11 sept 2001 version non expert

[ultrafiltre2]

puisque l'autre topic est interdit aux non experts j'ouvre celui -ci

ici c'est la version normale des gens banals qui vivent banalement

(en esperant que ici on se fera pas traiter de trolls)

bon je dit pas que c'est vrai je dit que c'est possible (tout est possible même l'intervention des extraterrestres dans cette histoire)

l'argument de GCE est tres important (oui il faudrait que certains sachent comment on construit une tour )

Oui ben peut-être qu'au lieu de passer son temps à chercher les causes dans l'effondrement, il faudrait le consacrer à regarder du côté de la construction. Et là, peut-être que certains commenceraient à comprendre comment, par exemple, on peut obtenir des poutres sectionnées à 45° et à 90° au lieu de passer pour des guignols qui nous font implicitement comprendre à travers leurs théories sans queue ni tête que pour construire un gratte-ciel, on plante d'abord des poutres en acier de plus de 100 mètres de long dans le sol.

bah oui

d'ailleurs 391 831 rivets ont été utilisés dans la construction du Chrysler Building mais que sait-on de la qualité des rivets des deux tours ????

par soucis d’économie et comme le bétonnage s’effectue au fur et à mesure le constructeur s’ait peut être dit que c’est pas grave si les rivets ne supportent pas le poids de toute la structure

c'est possible mais je trolle mon propre topic évidemment

bon après il y a l'expertise de cet expert là ci-dessous : c'est pas un guignol lui non plus (il est bardé de diplômes lui contrairement à nous)

mais ton argument Gerard est meilleur je trouve ... (plus une explication valable est simple et mieux elle est)



pour le wt7 machin là

il y a ça aussi (passé inaperçu)

ça sur les projections et leurs puissance selon le type de carburant qui interesse ici

[Gérard C. Endrifel]

ultrafiltre2

Sympa l'idée et merci.

Dans la continuité de mon argument concernant le fait qu'il pourrait être souhaitable de s'intéresser d'abord sur la façon dont les tours ont été construites avant de parler de la façon dont elles se sont effondrées, l'on pourrait s'inspirer de la tour Ronan Point qui, en 1968 suite à une explosion de gaz dans les étages supérieurs, s'est partiellement effondrée sur elle-même. Tout un angle de la tour a dégringolé exactement de la même façon que dans le cas d'une démolition contrôlée et pourtant, cela n'en était pas une.

En réalité, ce qui a facilité cette dégringolade, ce sont l'ensemble des malfaçons lors de la construction de l'édifice qui a suffi à fragiliser l'intégrité de la structure. De plus, on a tendance à oublier qu'à l'époque, les normes de construction n'étaient en rien semblables à celles que nous avons aujourd'hui et qu'elles apparaissent toujours après les accidents. Ainsi, non contente d'être obsolètes, elles étaient très inadaptées par rapport à ce type de constructions d'autant que, comme souvent, les normes en vigueur n'avaient pas suivi l'évolution des techniques du bâtiment.

La catastrophe du Ronan Point s'est produite en 1968. Les tours du World Trade Center ont commencé à être construites en 1966.

En théorie, une tour est constituée par une structure continue en acier ou en béton qui garantit une indépendance à chacu de ses composants. Un appartement peut être le théâtre d'une explosion sans que celle-ci ne donne lieu à un effet de "château de cartes" ; tout au plus, l'appartement contigu peut être affecté. C'est ainsi que l'écrasement d'un bombardier sur l'Empire State Building à New York (102 étages), en 1945, ne donna pas lieu à l'effondrement connu à Ronan Point (les 11 victimes d'alors moururent à cause du carburant en flamme de l'appareil). Mais, à Ronan Point, il y a avait des défauts dans les joints entre les différents composants du système, et certains murs d'appartements jouaient un trop grand rôle de soutènement pour les appartements supérieurs. La structure centrale n'offrait pas la garantie qui aurait dû être la sienne.

=> http://www.patricklagadec.net/fr/pdf/Pr ... adec-p.pdf

[marco ducercle]

On est trois au club des neuneux pensant que la thèse officielle est plausible. Au delà du débat purement scientifique, je n'arrive pas comprendre si il y a eu réellement complot, pourquoi avoir lancé de vrais avions sur le WTC et avoir lancé un missile sur le pentagone alors qu'il aurait été tout aussi façile pour le gouvernement d'envoyer un avion de plus? N'oublions pas que c'est la thèse du missile qui est l'élément déclencheur de ces théories. Rendons grâce à Titi Meyssan.

Pour en revenir au débat technique laissons parler Jean-Pierre Muzeau qui est Professeur des Universités. Il a été pendant plus de quinze ans responsable du Département Génie Civil de Polytech’Clermont-Ferrand (ex CUST). Spécialiste de construction métallique...........

"il ne faut pas se fier aux apparences. Si l’allure de la phase finale de la ruine du WTC ressemble un peu à la démolition d’un bâtiment en béton par explosif, cela est tout simplement dû au fait que, dans les deux cas, la méthodologie consiste à affaiblir un ou plusieurs étages de la structure et laisser le poids de la partie supérieure entraîner l’effondrement de l’ensemble. Cela revient donc à saper une partie de l’ouvrage et à compter sur la gravité pour finir le travail. C’est bien ce que les avions ont réalisé en sapant un grand nombre de poteaux porteurs extérieurs et une partie du noyau central."
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1693

Moralité: Oui c'était bien une démolition contrôlé, sauf que ce ne sont pas les explosifs qui ont fait le boulot mais les avions.

[indian]

il ne faut pas se fier aux apparences.


regle #1 du forensic engineering

[Gérard C. Endrifel]

Personnellement, je ne ferme pas la porte au complot. Après tout, un pays qui a été capable de faire tuer son propre président pour pouvoir aller envahir Cuba peut être parfaitement capable de faire s'écraser des avions sur ses propres tours pour pouvoir aller faire sa loi sur la route du pétrole.

On en parlait peu en 2001 mais avec la recrudescence des attentats ces dernières années, on commence à parler de plus en plus d'une sorte de management de la terreur.

Je crois en cette théorie, je pense aussi qu'elle a été mise en application en 2001 avec le WTC. Peu de moyens, peu de personnel, maximum d'efficacité. Seulement c'est comme tout, faut savoir s'arrêter aux limites du raisonnable et ne pas succomber à la tentation de voir des complots partout dans les moindres recoins au point d'inventer des histoires à dormir debout. Et encore, c'est pas trop le fait d'en inventer qui est problématique, mais le fait de vouloir à tout prix les rendre réel comme dans le cas de ces hypothétiques équipes mystérieuses chargées de saper 3 tours en pilotant des robots dans les murs. Equipes dont personne n'a jamais entendu parler, ni vu, ni même entendu.

Pour en revenir sur cette histoire de démolition contrôlée, je suis aussi entièrement d'accord avec Jean-Pierre Muzeau. D'ailleurs, l'article que tu utilises est précisément celui dont je m'étais servi en référence pour mon argumentaire dans l'autre sujet.

A savoir aussi que lorsque Jean-Pierre Muzeau dit:

Les va-et-vient occasionnés, même s’ils avaient été négligés par les personnes travaillant dans les tours, auraient été signalés après coup par les survivants.

Nous sommes en 2011. Dix ans ont passés et personne ne se souvient de quoi que ce soit en rapport.

[marco ducercle]

Personnellement, je ne ferme pas la porte au complot. Après tout, un pays qui a été capable de faire tuer son propre président pour pouvoir aller envahir Cuba peut être parfaitement capable de faire s'écraser des avions sur ses propres tours pour pouvoir aller faire sa loi sur la route du pétrole.

Sans vouloir te contredire, Cuba c'était sous Kennedy.
Après, bien sur qu'il peut y avoir des complots ponctuels. On appelle cela des opérations de déstabilisations. Mais en règle générale, tôt ou tard on apprend leur existence. Il y a aussi un autre élément qu'il faut prendre en compte. C'est l'opportunisme. Un gouvernement peut très bien s'adapter à une situation de Chaos sans pour autant l'avoir directement provoqué. Je pense que c'est ce qui est arrivé pour l'Irak.

[indian]

Il y a aussi un autre élément qu'il faut prendre en compte. C'est l'opportunisme. Un gouvernement peut très bien s'adapter à une situation de Chaos sans pour autant l'avoir directement provoqué. Je pense que c'est ce qui est arrivé pour l'Irak.

cet élément est centrale pour expliquer l'intervention en Irak... profiter de l'opportunité qui s'est présenté... une justification servie sur un plateau d'argent...



Meme Bush lui même l'a reconnu du bout de lèvres.

[ultrafiltre2]

...c'est les rivets de mauvaise qualités qui ont cédés tout simplement ... et sans ces attentats on l'aurai jamais su

voilà qui clos définitivement ce topic

c'est vrai que des arguments on en a pas beaucoup ici mais pourquoi chercher midi à quatorze heure ce qui est évident ?

que dire de plus ?

[Erdnaxel]

puisque l'autre topic est interdit aux non experts j'ouvre celui -ci

C'est une bonne idée qui permet de mettre fin à une sorte de guérilla inutile. Les experts complotistes seront tranquilles dans leur propre topic et pourront peaufiner leurs thèses complotistes en tentant de se mettre d'accord sur le ou les coupables:
- un complot juif
- un complot americano-sioniste
- un complot capitaliste
- un complot communiste
- un complot de la CIA
- un complot de la franc-maçonnerie
- un complot chinois
- un complot des altermondialistes
- un complot des illuminatis
- un complot des extraterrestres
- un complot des reptiliens
- un complot des athées
- un complot des scientifiques
- un complot des évolutionnistes

Bref la liste est longue mais ils ont de quoi faire une bonne partie de cluedo.

En plus les experts complotistes ont peut être raison qui sait? Si ça se trouve c'était juste une production cinématographique pour la sortie d'un nouveau Superman.

Alors après avoir fichu une bonne déculotté à Batman voici maintenant que des "sales youpins" viennent de faire exploser deux Tours par des avions téléguidés . Cette fois s'en est trop y en a vraiment marre de cette racaille juive. La solution finale s'impose et nous savons que nous pouvons compter sur Superman pour guider le peuple élu aux nouvelles chambres à gaz de Guantanamo...

Un film financé et recommandé par SOS Néo nazi et Abou Bakr al-Baghdadi pour les plus grands et les plus petits

[Erdnaxel]

http://youtu.be/jwPw8yEho4g

Sur la vidéo présentée

Les attentats de paris c'est une tragédie absolue[...]

En fait pour beaucoup de musulmans et pour notamment "des athées" (qui ont un parti pris pour l'islam sunnite) ce n'est pas vraiment une tragédie car pour eux "ils l'ont bien cherché".

...mais c'est aussi une succession de détail qui laisse beaucoup de questions en suspens[...]

Bon si c'est juste pour dire qu'il y a du machiavélisme "en politique". Il faudrait arrêter d'être naïf et amnésique car ça a toujours plus ou moins existé.

...comment un attentat d'une telle ampleur peut il être organisé dans une capital européenne

C'est la grande force du terrorisme islamique car le problème de fond ce n'est pas un simple organisme mais "l'islam" lui même. Les terroristes qui ont commis l'attentat de Charlie hebdo ne sont pas des terroristes organisés appartenant à l'état islamique mais des terroristes amateurs agissant au nom de l'islam (ou d'Allah) . Ces terroristes ne sont en fait que des voyous qui sont fichés comme des délinquants et non comme des terroristes présumés. Ensuite ces voyous sont à la base des musulmans traditionalistes connaissant très peu leur religion (donc difficile de faire un lien avec le terrorisme) . Puis c'est en prison que Djamel Beghal un musulman convaincu (parlant très bien l'arabe) les a "endoctriné" et orienté à commettre l'attentat de Charlie Hebdo pour "blasphème" (ou parce qu'il est interdis dans la loi islamique de monter une image de Muhammad).
_____
Après je trouve que c'est plus une "interview" scoop faisant vivre du fantasme et en se montrant rassurent au final.

Je pense que le problème de fond, c'est qu'ils n'ont pas de solutions face aux terrorismes islamiques (idem pour la chine ect...) . Car notamment nos sociétés sont corrompus à la base et les frontières disparaissent peu à peu ce qui facilite notamment les infiltrations, les réseaux terroristes, du business mafieux ect...