marco ducercle a écrit :C'est quoi pour toi argumenter?
Eh bien déjà, argumenter ce n'est pas uniquement chercher à confirmer ou infirmer un point de développement hors de son contexte ou par des liens biaisés. Argumenter c'est déjà s'appuyer en bonne logique, logiquement donc, sur
tous les éléments disponibles et non seulement sur certains pris isolément quand un grand nombres d'autres sont connus et possiblement liés. C'est mettre à jour par des éléments objectifs ou de définitions (conventions) ordonnés dans un raisonnement, une structure causale ou formelle non forcément évidente à l'origine, mais rationnellement incontestable après coup.
___________
vic a écrit :Il n'y a pas eu qu'un incendie mais carrément un avion de ligne qui percute la tour à grande vitesse , vous ne pouvez pas ignorer l'impact extrême sur les structures et comparer ce fait à un simple incendie d'immeuble . Un tel impact fragilise les structures par effets d'expansion vibratoire dans l'ensemble de l'édifice et même jusqu'au sol , tel un tremblement de terre puissance 10 .
Tu te bases sur quoi pour affirmer cela ?
vic a écrit :En fait l'avion a été retenu par la structure et n'est pas ressorti de l'autre coté , ce qui signifie que la structure a du pour encaisser osciller comme dans un mouvement pendulaire entrainant des contrainte sur la structure énormes .
Faux, des personnes travaillant dans des bureaux au 74 ème étage n'ont ressentit qu'une petite secousse insignifiante. Aucun objet, cadre photo par exemple, ne s'est renversé sur une table, tout fonctionnait, pas la moindre coupure de courant, etc... Ils n'ont ressenti qu'une petite vibration. Un très gros bruit, mais une toute petite secousse.
vic a écrit :C'est la même chose dans le cas d'un tremblement de terre , sauf que dans le cas d'un tremblement de terre l'expansion vibratoire oscillante part du bas et va dans un mouvement ascendant ; alors que là ça part du haut dans un mouvement descendant , mais ça ne change rien .
On devrait plutôt prendre l'exemple d'un tremblement de terre que d'un incendie pour comprendre le phénomène .
Il est étonnant que des physiciens ne connaissent pas la propagation des ondes , un tremblement de terre n'aurait pas d'effet sur la structure d'un immeuble par exemple ?
C'est qui ces guignoles ? [...
Bon, ok, je vois que ce sont les conclusions de tes méditations bouddhistes sans rapport avec le monde réel...
Je sais que tu es anti-Islam pour de bonnes raisons, mais ne pense pas que tout dans la propagande djihadiste n'est forcément qu'erreur et mensonge. Ce n'est pas parce que cette propagande dénonce une récupération d'attentats ou une totale mise en scène, que cela est nécessairement faux.
Ce n'est pas non plus parce que les djihadistes utilisent la controverse sérieuse qu'il y a au sujet des événements du 11 Septembre et cela parce que ça les arrangent bien, que cette controverse est ridicule et fausse.
Attention donc aux effets pervers des amalgames ! C'est pas sérieux de raisonner comme ça en dehors de toute prise en compte des arguments et faits rapportés et qui vont massivement dans le sens de démolitions contrôlées, et par conséquent, forcément, sous le cache d'une grosse mise en scène, pouvant intégrer la récupération d'une attaque prévue...
____________
bercam a écrit :Les Tours ont été détruite par ondes pulsées !
Il y avait effectivement des explosifs ( un leurre) , pour cacher le programme H.A.R.P
Ah bercam ! L'on ne sait jamais si t'es sérieux ou si tu plaisantes...
_____________
marco ducercle a écrit :et pendant trente ans elles n'ont pas été percutés par avions
Il n'y a pas eu d'avion dans le bâtiment 7, je le rappelle...
______________
Saint Glinglin a écrit :Et des rivets de meilleur qualité auraient changé quelque chose ?
Les rivets ne sont pas en cause, sauf s'ils ont été fondus par de la thermate...
Mais invoquer un défaut d'origine pour l'ensemble des rivets des deux tours, c'est encore plus gros que ce que je raconte !
Car il aurait fallu effectivement que tous les rivets des 2 tours aient la même capacité de résistance (proche de zéro) pour que l'effondrement soit aussi symétrique. Et une défaillance de rivets n'explique pas la projection de matériaux, ni
entre autres éléments objectifs les masses d'acier en fusion sous les gravats.....
Et je ne crois pas que des rivets dont la résistance mécanique aurait été celle du carton ou du bois n'auraient pas été tout de suite repérés comme défectueux...
______________
ultrafiltre2 a écrit :bah moi cette explication m'explique tout (je parle de moi là m'explique tout à moi)
Cela explique peut-être tout ce que tu acceptes de prendre en compte, mais c'est très, très loin d'expliquer tout les éléments relevés par les détracteurs de la thèse officielle (des architectes aussi, des ingénieurs en structure aussi, des profs de Physique, des experts en démolition, des chimistes, etc...), éléments dont j'ai fait une liste non exhaustive dans l'autre fil.
ultrafiltre2 a écrit :le choc mécanique des étages supérieurs à la faiblesse locale de la structure a fait le reste
si les rivets ne pouvaient pas supporter toute la structure mais que cela n'avait aucune importance pour le constructeur puisque le bétonnage s'effectue au fur et à mesure le choc mécanique (je ne parle pas de l'avion là) a fait la différence
La thèse des rivets défaillants est intéressante, mais elle est extrêmement peu plausible et n'explique en tout cas pas nombre d'éléments relevés comme je viens de le rappeler.
Le principe de parcimonie c'est incontournable certes, mais quand il est bien appliqué, c'est-à-dire : quand tous les éléments sont bien pris en compte. Or, à la différence de ce que tu fais, quand tous les éléments sont bien pris en compte (et non pas simplement écartés comme s'ils auraient été purement inventés), l'explication la plus simple n'est absolument pas la tienne, mais bien celle de démolitions contrôlées et d'une mise en scène probable.
______________
marco ducercle a écrit :Ça j'en sait rien, contrairement à la majorité des mecs qui interviennent sur le forum, je ne suis pas ingénieur en structure. Je ne fais que des constatations, or je remarque, qu'on nous sort toujours l'exemple des tours en feu qui ne se sont pas écroulés, mais on omet de dire:
elles n'ont pas étés percutés volontairement par des avions à grandes vitesse touchant en même temps la façade extérieure qui représente 40% de la résistance et les colonnes du noyau qui eux représentent 60%, causant un dommage structurel. Ajoutons par la même occasion que des milliers de litres de kérosènes se sont déversés en quelques secondes, allant jusqu'au bas de la tour via les cages d'ascenseurs. Ces éléments rendent la thèse officielle tout à fait crédible.
Crédible pour des gens qui ne connaissent rien à la Physique ni à la Chimie, ni aux forces, ni à la résistance des matériaux...
marco ducercle a écrit :Mais, comme je l'ai dit, je ne suis pas ingénieur et je connais pas personnellement un prof de Physique dans une très prestigieuse université des Etats-Unis, il m'est donc difficile d'argumenter.
Je sais, c'est bien pourquoi je te dis que tu n'as pour défendre la thèse officielle que son officialité.
Mais c'est bien de le reconnaître.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
