drimis a écrit :Tu te moques des fourmis qui parlent dans le coran alors que c'est scientifiquement prouvé ?!!!
Allahou a'lam
Oui c'est sûr c'est prouvé scientifiquement: les fourmis parlent en arabes, elles font 5 fois la prières par jour, la reine porte le niqab, elles aussi participent au jihad, elles connaissent le coran par cœur, les ahadiths, la Sira et elles reconnaissent solennellement qu'il n'y a que de dieu Allah et Muhammad est Son Messager. Allahou akbar
Je n’en at rien à battre que tes chercheurs soient musulmans, chrétiens ou bouddhistes, je t’ai prouvé par un simple extrait de ton site, que celui-ci débitait de la merde, et je peux trouver d’autres exemples ton site en regorge. Le fait d’affirmer que l’on n’a pas découvert de dinosaures à plumes est un mensonge, et je peux te le démontrer en te postant divers photos et études portant sur des dinosaures à plumes.drimis a écrit :C’est une accusation gratuite et un procès d'intention, ce site des chercheurs musulmans est géré par des chercheurs musulmans compétents de hautes voltiges qui mettent en relief les basses opérations mesquines des pseudo-scientifiques athés pro-évolution
Une preuve parmi tant d'autres les rétrovirus endogènes.drimis a écrit :Et qu'est-ce qui leur permet d'affirmer qu'ils ont un ancêtre commun, à part leur fantasme psychiatrique du mythe ridicule de la soi-disant ressemblance entre l'homme et le singe, une pseudo-ressemblance qu'ils ont extrapolé à toutes les autre espèces animales sans l'ombre d'une preuve scientifique ?!!
Et une fois encore tu vas t’enfoncer avec ta présente assertion.drimis a écrit :Le paradoxe est que même si l’on en venait à ne pas considérer l’autre interprétation possible d’un créateur commun, ces similitudes n’aident en réalité pas du tout la théorie de l’évolution.
En fait non historiquement la position phylogénétique était incertaine, l'hypothèse de classer les pandas roux parmi les ursidés ne fit jamais l'unanimité et fut finalement rejeter comme tu le dis par les analyses génétiques. Le truc c'est que ces analyses phylogénétiques impliquent une parenté entre les espèces, donc une ascendance commune donc l'évolution. Tu te tires une balle dans le pied mon cher Drimis.drimis a écrit :Et pour preuve, les scientifiques ont eu tort à plusieurs reprises lorsqu’ils ont voulu citer les similitudes physiques comme preuve d’une évolution des espèces.Les scientifiques pensaient fermement que l’espèce des pandas et celle des pandas roux avaient un ancêtre commun du fait de leurs nombreuses similitudes. En effet, toutes deux ont un pouce supplémentaire sur leurs mains, des dents similaires, une mâchoire en forme de V ainsi qu’un squelette similaire. Mais lorsque les scientifiques ont effectué des tests ADN sur ces deux espèces, ils se sont aperçus que le panda appartenait à la famille des ours et que le panda roux appartenait à celledes ratons laveurs. Les similitudes ne prouvent donc pas forcément une descendance commune.
Non tu te plantes complètement aucun évolutionniste ne prétend que les phoques auraient évolué à partir d’une loutre ou d’un moufette ou que les otaries aurait évolué à partir d’un chien ou d’un ours, tu n’as aucune connaissance en matière d’évolution. Les Otaries et les Phoques appartiennent au clade des Pinnipèdes, un vaste clade se divisant lui-même en deux grand sous-ensemble, l’un comprenant les phoques et l’autre les otaries.drimis a écrit :L’apparence des otaries et des phoques est tellement similaire qu’il est difficile de faire la différence. Du coup, les évolutionnistes pensaient que ces deux espèces partageaient une descendance commune avec un ancêtre commun, possédant les mêmes caractéristiques physiques que ces deux espèces, comme des nageoires antérieures ou bien des pieds d’ailette. Mais aujourd’hui, les partisans de la théorie de l’évolution pensent que les phoques auraient évolué à partir d’une loutre ou d’une moufette et les otaries à partir d’un chien ou d’un ours.
Faux ils possèdent des ancêtres communs, et appartiennent tous les deux au clade des Pinnipèdes.drimis a écrit :Cela signifie que les phoques et les otaries, selon les évolutionnistes, ne partagent pas d’ancêtre commun malgré leur ressemblance physique.
Si simplement ta poignée de «scientifiques», hormis d’être malhonnêtes et de nier un des socles de la biologie, ne comprennent pas comment fonctionnent l’anatomie comparée, ses bases mathématiques et sa mise à l’épreuve par la génétique. Ce qui me surprend c’est que tu me sors deux espèces de Pinnipèdes pour tenter d’appuyer tes dires.drimis a écrit :Les scientifiques qui s’opposent à la théorie de l’évolution expliquent que ce genre d’exemple démontre bien que les ressemblances physiques ne peuvent pas être considérées comme des preuves pour la théorie de l’évolution.
Si cette similitude implique une évolution, leurs caractères communs sont clairement des synapomorphies. Les caractères anatomiques étant à mettre en lien avec d’autres observations notamment celles issues de l’embryologie et bien sûr la génétique.drimis a écrit :Et si les similitudes entre les phoques et les otaries n’impliquent pas une évolution, alors n’est-il pas raisonnable de prétendre que les similitudes entre les autres animaux ne peuvent pas être utilisées comme preuve de la théorie de l’évolution?
Il n'y a pas de scientifiques honnêtes ou sérieux qui peut croire aux âneries de "l'intelligent design". Et d'ailleurs il n'y a pas besoin d'être un scientifique pour comprendre que "le dessein intelligent" n'a d'intelligence que le nom.drimis a écrit :tu prétends que les scientifiques honnetes qui croient à 'intelligent design"
Il y a (notamment) surtout des terroristes musulmans intégristes qui veulent imposer leurs bêtises religieuses (entre autre) par la menace et l'intimidation.drimis a écrit :et qui sont contre l'évolution ne sont pas menacés par la mafia évolutionniste laique qui les persécute et réprime injustement
Bordel suit un peu, je ne parlais pas de ton site en arabe mais de l’autre site francophone celui-ci, qui affirmait toutes sortes de mensonges, notamment celui voulant que l’on ait jamais découvert de dinosaures à plumes. Bref garde la tête froide et relis bien les messages d’autrui avant de répondre.drimis a écrit :D'un coté, tu me dis que le site a une langue étrangère que tu ne comprends pas, et d'autre part tu me dis que mon site débite de la merde !!!
La chaine en question n’affirme pas que les baleines descendent des vaches, la chaine mentionne différents intermédiaires structuraux lien les baleines actuels à leurs ancêtres terrestres. Les changements inouïs que tu mentionnes s’étant fait sur des dizaines de millions d’années, et les caractéristiques des cétacés actuels dérivent clairement de caractéristiques que possédaient leurs ancêtres terrestres. Bref tu t’enfonces en mentionnant une vidéo qui démonte totalement tes propres assertions.drimis a écrit :L'exemple de la vache qui se transforme en baleine vient de ma tete et n'est pas tiré du site des chercheurs musulmans, consulte plutot le film et le livre édité par le site "raisonne.fr" et envoie tes réclamations et contestations sur la page facebook du site , et de toute façon je ne suis pas convaincu par tes prétendus intermédiaires structuraux faisant le lien entre les cétacés actuels et leurs lointains ancêtres terrestres, je ne sais pas si tu te rends compte du nombre inouïs de différences anatomiques et structurels entre une simple vache et une baleine qui peut dépasser 30 mètres de longueur et 170 tonnes , et je te renvoie à la video faite par la chaine "stop science" intitulée " L'évolution des cétacés, comme j'aurais voulu qu'on me l'explique"
Ce qui est factuellement faux Homo erectus était peut-être une espèce distincte de la nôtre mais leur similitude avec les êtres humains sont flagrantes, qu’il s’agisse du bassin, de l’articulation du genoux ou de la cage thoracique, tous très humains dans leurs proportion et indiquant une parfaite bipédie. Je ne vais même pas parler des caractéristiques crâniennes d’Homo erectus et autre représentants du genre Homo tous montrant une étonnante continuité c’est-à-dire des intermédiaire structuraux entre les grands singes non-humains et les humains à proprement parler.drimis a écrit :De même je ne suis pas du tout convaincu que les homos erectus sont nos ancetres, je crois qu'ils sont une espèce distincte de nous et n'ont rien à voir avec le genre humain
Non car concernant Lucy la vidéo de stop-science précise bien qu’un seul os de babouin a été identifié et que rien ne permet de rejeter la validité du reste du squelette quand bien même le principe de précaution le voudrait. La même vidéo précisant que le reste du squelette appartient de tout évidence à un hominidé, et qu’indépendamment de Lucy d’autres fossiles d’Australopithèques existent. La vidéo ne parlant même pas de supercherie mais simplement d’une erreur, car rien n’indique qu’il n’y ait eu supercherie. Tu ne mentionne même pas honnêtement le références que tu site. Idem pour la vidéo concernant Toumaï et qui s’interroge sur la position phylogénétique exact de celui-ci, est-il plus apparenté au grands-singes ou au humains? Ou alors se situe-t-il au niveau du nœud auquel les humains se sont séparés des grands singes? Il n’est pas question d’affirmer que Toumaï est un gorille à proprement parler pire il en arrive à la conclusion que ce n’est justement pas un fossile de gorille, encore une fois regarde et résume correctement le contenu des vidéo que tu cites.drimis a écrit :Et la chaine youtube "stop science" dénonce ces mystifications et supercheries sur ces fameux intermédiaires structuraux en affirmant que les fers de lance de l'évolutionnisme comme Lucy est un babouin et que Toumai est un gorille.
Il t’a fallu peu de temps pour t’adonner à un stupide point Godwin. Le «documentaire» que tu cites n’est pas honnête et a déjà été réfuté comme il se doit. Mais bon il faut dire que vue sa vedette à savoir Ben Stein, le mec qui en 2007 affirmait que les subprimes ne représentent pas un grand risque et qu’il n’y a pas de quoi s’inquiéter pour l’économie, on connait la suite et donc on devine rapidement que le «documentaire» que tu mets en lien est un ramassis de conneries mettant en scène des gens qui se posent très malhonnêtement en victimes.drimis a écrit :Tu prétends que les scientifiques honnetes qui croient à 'intelligent design" et qui sont contre l'évolution ne sont pas menacés par la mafia évolutionniste laique qui les persécute et réprime injustement, regarde le film intitulé " Expelled: No Intelligence Allowed", et en voici quelques exemples des scientifiques terrorisés par la caste fachiste matérialiste évolutionniste.
PBSL a parlé avec l'âne Yafour qui s'est converti à l'islam.Erdnaxel a écrit :Heureusement qu'il n'y avait pas écrit que les ânes parlent sinon ils auraient dû nous prouver scientifiquement que les ânes parlent. Enfin pour le coup je crois avoir entendu la voix d'Allah dans le braiement d'un âne. Au moins Allah a le mérite d'être au moins le grand dieu pour les ânes
et c'est depuis ces temps anciens que nous ai venus le terme d'âneriesyacoub a écrit :PBSL a réussi à convaincre un âne à embraser l'islam. A la mort de PBSL, l'âne s'est jeté dans un puits.
Non d'ailleurs tu es tellement malhonnête que tu déformes mes propos pour rappelle j'ai dit ceci: «Je t’ai prouvé par un simple extrait de ton site, que celui-ci débitait de la merde.» L'extrait du site que j'avais posté et référencé venait du site francophone et j'ai précisé que je n'avais rien à faire la religion des auteurs de pareille site. Mais concernant le site en arabe, considérant le fait que celui-ci ne t'a pas inspiré le moindre argument valide permet moi de douter de la pertinence de celui-ci.drimis a écrit :C'est toi qui doit suivre et mettre de l'eau dans ton vin à 4 sous et cesser tes manipulations lamentables, tu as dis "les chercheurs musulmans débitent de la merde" alors que le site des chercheurs musulmans est en arabe.
Non car apparemment tu ne comprends pas ou pire encore n'écoute pas réellement les vidéos que auxquels tu te réfères, au point d'être tellement biaisés que tu n'entends que ce que tu veux entendre et ignore le reste. Par exemple la vidéo sur les baleine ne réfute absolument pas le fait que celles-ci descendent d'ancêtres terrestres à quatre pattes, bien au contraire elle mentionne les divers fossiles qui attestent de pareils ancêtres. Bref tu t'enfonces mon cher et encore une fois je pèse mes mots.drimis a écrit :Et puis je croyais que la chaine stopscience était anti-évolution depuis qu'ils ont ridiculisé darwin dans une de leur video , mais apparemment il y certains membres et quelques brebis galeuses qui approuvent l'évolution....et de toute façon les videos que j'ai postées remettent en cause l'idée d'ancetres des baleines actuelles à 4 pattes.
Non cela prouve que tu es incapable d'argumenter car incapable de prendre en compte correctement et de comprendre les arguments de tes contradicteurs. D'ailleurs tu masques même très maladroitement ton hypocrisie car à présent tu dis que tu exposes les arguments de la partie adverse, mais c'est faux, en fait tu as exposer les arguments de la partie adverse malgré toi, car tu pensais alors tenir des arguments qui allaient dans ton sens, et c'est seulement après que tu as réalisé ta grotesque erreur, erreur provenant, encore une fois, de ton incapacité à comprendre comme il se doit les vidéos que tu cites. Vidéo qui conclue d'ailleurs par une référence à des études phylogénétiques confirmant que Toumaï n'était pas un gorille. Le seul qui a exposé clairement les arguments de la partie adverse, à savoir ceux d'un site que tu as toi-même mis en lien, c'est moi et j'ai déjà expliquer ce que valait cet argument fallacieux voulant qu'il n'existe pas de fossile de dinosaure à plumes.drimis a écrit :Idée absurde très répandue dans le milieu évolutionniste fachiste, et la video qui parle de toumai évoque un article scientifique détaillé qui considère que Toumai, la figure de proue de l'évolutionnisme est un gorille et non un homininé, meme si après le mec qui parle dans la video essaye de remettre cette idée en question, et cela prouve au contraire mon ouverture d'esprit et mon fair play puisque j'expose les arguments de la partie adverse, contrairement à toi.
Non d'ailleurs t'entendre ainsi parler de fascisme et de totalitarisme est particulièrement méprisable de ta part tellement cela est déplacé, y compris pour la mémoire des millions de victimes réelles de pareille régimes et que tu mets sur le même plan que des idiots qui se posent malhonnêtement en victimes alors qu'ils ne sont nullement menacés. J'ai déjà fournit un lien qui réfute en détail les assertions mensongères de ton «documentaire». Et cela fait déjà des années que je connaissais ce derniers et les réfutations qui en fut faite. Bref si tu veux discuter de l'évolution commence déjà par te renseigner un minimum sur les bases de cette discipline scientifique car tu ne maîtrises absolument pas ces dernières c'est le moins que l'on puisse dire.drimis a écrit :Et peu importe que Ben Stein considère les subprimes sont un risque ou non, menace sous-évaluée par la plupart des gouvernements et experts économiques du monde, cela ne change pas le fait que des scientifiques honnetes partisans du "dessein intelligent" sont menacés et terrorisés par tes amis évolutionnistes totaliataires, , et je t'invite à t'excuser et à etre solidaire et dénoncer les menaces et le harcèlement qui pèsent sur ces scientifiques sinon ça sera de la complicité et de l'apologie du terrorisme intellectuel de ta part .
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité
