non je n'ai aucun pouvoir* ...je sais que ça a marché pour moi pour les maths alors ...pourquoi pas..Ken le survivant a écrit :ok tu milites pour des maison de rééducation politique?
*je suis pas un politique
non je n'ai aucun pouvoir* ...je sais que ça a marché pour moi pour les maths alors ...pourquoi pas..Ken le survivant a écrit :ok tu milites pour des maison de rééducation politique?
À 9h30, un chef FDNY, sent à l'intérieur WTC 1 que le bâtiment bouge et prend la décision que le bâtiment n'est plus sûr.J'm'interroge a écrit : [ Cela dit, si maintenant j'ai un vrai contre-argument de la partie adverse, je répondrai. ]
Sophisme? ce n'est pas ce que dit le Christ quand il dit en Matthieu 5Pas de sophisme svp ! le péché est puni a travers celui qui a péché donc dire que Dieu ne sanctionne pas le pecheur est ridicule
Encore une fois, votre conception vous entraine à prendre la cause de Dieu pour la votre et punir à sa place lui qui, clairement, ne punit pas puisque les "méchants, pécheurs, mécréants, injustes etc... " continuent à vivre alors qu'il fait briller son soleil invariablement sur toute sa création et créatures.…44Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, 45afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes. 46Si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez-vous? Les publicains aussi n'agissent-ils pas de même?…
Le bien entrainant la vie et sa perpétuation et le mal la mort, l'un et l'autre par nature et de manière inéluctable. Je vous laisse méditer sur les implications que cela sous-tend pour une entité politico-religieuse choisissant objectivement la mort comme élément structurel de sa morale.19J'en prends aujourd'hui à témoin contre vous le ciel et la terre: j'ai mis devant toi la vie et la mort, la bénédiction et la malédiction. Choisis la vie, afin que tu vives, toi et ta postérité,
Oui sans doute le jésus du Coran ne l'a pas dit.Ken le survivant a écrit :Jésus n'a pas enseigné ce que tu enseigne je parlé de ta formule "Dieu puni le péché pas le pécheur" .......
Euh, non. Une telle affirmation nécessiterait des preuves. Puis, c’est en contradiction avec le consensus parmi les professionnels.J'm'interroge a écrit : Dans les faits : il y a eu démolition contrôlée, ça c'est certain,
Avant de parler de complot, il faut être précis avec ce qu’on appelle complot.J'm'interroge a écrit : c'est ensuite donc, une fois cela compris, et seulement ensuite, que l'on peut en conclure qu'il y a eu complot ou pas si l'on a assez d'éléments, car ce n'est pas parce qu'il y a eu démolition contrôlée qu'il y a forcément eu complot, car encore faudrait-il savoir "qui est à l'origine de quoi" pour dire qu'il y a eu complot et mensonge, dans quel contexte, ce que je ne dis pas forcément non plus ici, les organisateurs de ceci n'étant pas forcément ceux que l'on a à l'esprit.
Cette affirmation est exagérée. Et non prouvée. Tu nous montres un biais de confirmation.J'm'interroge a écrit : ….Et de toute façon ce que j'ai à en dire n'est pas vérifiable facilement par tout le monde, à la différence du fait que les effondrements des WTC 1, 2 et 7 sont bien des démolitions contrôlées, objectivement et indubitablement.
Oui mais tu ne l’appliques pas à ton hypothèse. Tu sembles être dans la foi.J'm'interroge a écrit : Comme on le dit très justement : "Ce qui est affirmé sans preuve peut être également nié sans preuve."
J'applique donc ce principe avec toi quand tu n'as rien.
Il n’y a rien à démentir, car il n’y a pas de preuves en faveur d’une DC.J'm'interroge a écrit : J'ai en effet jusqu'à maintenant donné des preuves objectives à la pelle, alors que toi tu n'en as encore donné aucune, et certainement pas dans le sens d'un démenti valide de ce que j'avance preuves en mains.
Quant aux arguments de l'association des architectes et ingénieurs, ils sont objectifs et bétons. Alors tu pourras en dire ce que tu veux, mais il reste qu'ils sont objectifs et bétons.
marco ducercle a écrit :Un gars qui nous explique comment une tour s'écroule avec des boites de carton c'est vachement objectif( et scientifique)
Une chute libre ne prouve rien de plus qu’une chute libre. Objectivement.J'm'interroge a écrit : Bien c'est assez objectif en effet,
J'm'interroge a écrit : en tout cas incommensurablement plus que les modélisations numériques du NIST dont les paramètres pris en compte n'ont pas été publiés.
J'm'interroge a écrit : Moi par contre, vois-tu ?, j'ai quelques bonnes notions de Physique. Ce que je dis n'a donc rien d'un parti-pris. Et si j'en ai un il s'appelle : l'expérience et l'analyse objective des faits.
Quote mining. Qu’en plus tu ne sembles pas adopter pour toi.J'm'interroge a écrit : Car comme le disait si bien Richard Feynman :
- “ “ Si c'est en désaccord avec l'expérience, c'est faux ! ” Cette simple déclaration est la clé de la science. Il n'importe pas que ce soit beau. Il n'importe pas que vous soyez intelligent, ou qui a trouvé, ou comment il s'appelle. Si c'est en désaccord avec l'expérience, c'est faux ! Et il n'y a rien a ajouter. ”
“ Le premier principe est que vous ne devez pas vous duper vous-même - alors que vous êtes la personne la plus facile à duper. ”
“ Le second c'est qu'à la différence de vous, la nature ne peut être dupée. ”
J'm'interroge a écrit :Mais toi, peux-tu me dire quels auraient été les "pipotages" et ou approximations de Richard Gage ?
Ta réponse m'intéresse.
Il s’agit plus de preuves que d’arguments. Et contrairement à ce que dit Gage, la physique de collège ne suffit pas. De toute façon ses arguments sont généralement fallacieux ; en général de l’appel à l’ignorance.J'm'interroge a écrit : Mais comme je le disais plus haut : même sans être un technicien, il est possible de comparer les arguments et les développements des uns et des autres, sans compter que toute information est aujourd'hui vérifiable en moins de 4 clics.
Il faudrait alors m’expliquer comment tu arrives à affirmer que le rapport du NIST est de « l’enfumage pseudo-scientifique », tout en étant pas expert. Un enfumage pseudo-scientifique ne passe pas le test de la revue par les pairs.J'm'interroge a écrit : Je ne me dis pas expert non, mais oui je reprends bon nombre d'arguments donnés ici et là, car ils sont objectifs et bétons comme je le disais déjà.
En fait, c’est ce que tu fais, improviser. Et je soupçonne que, comme Gage, tu ne veux voir que ce que tu veux voir. Biais de confirmation.J'm'interroge a écrit : Il ne s'agit pas de s'improviser quoi que ce soit mais de raisonner à partir des faits et des arguments développés, de vérifier tout ce qu'il est possible de vérifier et de laisser le reste en suspens, d'éliminer les déclarations qui ne collent pas avec les faits ou qui sont objectivement fausses ou impossibles, de faire les recoupements qui s'imposent, de comparer, de mettre en perspective et de tout soumettre à la critique et de ne surtout de ne rien conclure avant que ce travaille soit fait.
Non, il n’y a pas divergence. Gage et ses associés sont ultra-minoritaires, quand ils ne sont pas considérés comme des clowns.J'm'interroge a écrit : Tu parles aussi d'experts auxquels ont fait appel... mais dans le cas de l'effondrement des tours, il y a justement divergence entre experts. Par conséquent, la seule chose à faire si l'on veut savoir ce qu'il en est dans les faits, c'est bien de creuser, de comparer les arguments, de tout vérifier ce qu'il est possible de vérifier et de faire la part des choses. C'est bien ce que j'ai fait et il n'y a pas photo : le rapport du NIST est un enfumage pseudo-scientifique : les tours ont bien été "descendues" par démolition contrôlées.
Conclusion hâtive, la chute libre n’est la preuve que de l’absence de résistance.J'm'interroge a écrit :[ Concernant le bâtiment 7 ] Ce n'est pas une hypothèse. C'est un fait mesurable (comme on peut le constater à partir de la vidéo que tu as mise en lien). On parle parfois que quasi chute libre, mais c'est littéralement une chute libre * depuis le moment où la ligne horizontale des coins du bâtiment commence à chuter et cela pendant environ 2,5 secondes, ce qui est énorme ! Cela correspond à plus des 30 premiers mètres de la chute du Bâtiment, soit plus de 8 étages qui tombent comme s'il n'y avait rien eu en dessous pour leur opposer une résistance ce qui est impossible sans l'usage d'explosifs.
C’est bien connu : quand on veut se débarrasser de documents, on démolit le bâtiment. Alors qu’un incinérateur suffirait. Ah j’oubliais, les élites aiment faire dans le spectaculaire.J'm'interroge a écrit : Et ce bâtiment s'occupait de quoi déjà ? Des opérations financières de Wall Street ? Et d'un certain rapport très gênant... pas étonnant qu'on l'ai détruit...
Tellement ridicule que les ingénieurs structure optent pour cette version officielle. Aussi, parce qu’il n’y a rien que les truthers ne démontrent.J'm'interroge a écrit :En effet, quand on met tous les éléments en perspective, en plus d'être impossible physiquement parlant, la version officielle en devient tout-à-fait ridicule.
C’est ce qu’explique le rapport du NIST qui explique très bien la chronologie des chutes et donne des explications très précises. La « chute libre » (en fait la chute dans les premières secondes vue de la face Nord) ne prouve pas de DC.J'm'interroge a écrit :En fait il y a bien une chute libre du bâtiment sur plus d' 1/3 du temps qu'a pris son effondrement, ce qui discrédite complètement le rapport du NIST qui conclut à un effondrement suite à incendie
Le fait que ce soit sans précédent n’est pas une preuve.J'm'interroge a écrit : (sachant de plus qu'avant le 11 septembre : aucun bâtiment de ce type avec une structure en acier, ne s'est jamais effondré suite à un incendie, même en cas d'incendies bien plus terribles).
Le rapport est très clair et très détaillé dans ces conclusions sur les causes des trois chutes. Et il n’y a pas eu chute libre sur les 70 étages inférieurs de la tour 1 et 50 étages de la tour deux.J'm'interroge a écrit :Oui, ça c'est pour les bâtiment 1 et 2, en effet.
Rien n'explique dans la thèse officielle le fait que les effondrements des tours 1 et 2 n'aient pas été ralentis par la résistance opposée par leurs bases respectives, soit le plus gros des tours, dont les propriétés n'étaient pas supposées avoir été altérées.
J’aimerai connaître tes sources, sur cette question.»J’m’interroge » a écrit :Bien le truc c’est qu’il n’y a pas que des « bruits » d’explosions qui ont été entendus en fait. Il y a eu plusieurs témoins directs et victimes directes d’explosions dans le sous sol, dans les halls d’entrées et dans les étages intermédiaires.
Il y a même eu des morts dans un hall d’entrée dont le corps à été retrouvé déchiquetés par des éclats de marbre pulvérisés…...
Il est vrai que l’acier commence à fusionner à une température de 1400 °C.J'm'interroge a écrit :Or, abondance de masses d'acier en fusion ont été retrouvées également dans les gravats de la tour numéro 7.....
Oh ! Bien plus que ça ! L'acier commence à fondre entre 1400°C et 1500°C, soit entre 500°C à 600°C de plus que les températures maximales atteintes par les feux de kérosène !
Moi je bosse avec des ingé structure qui ne voient rien de mystérieux. Et dans mon boulot, on démolit aussi des tours. Ils ne croient pas en l’hypothèse DC pour les tours du WTC. Et ils ne subissent pas de pression.J'm'interroge a écrit : Je connais personnellement un prof de Physique dans une très prestigieuse université des Etats-Unis qui m'a confié aussi ne pas croire en la possibilité la version officielle, mais qu'il ne prenait pas part au débat pour la simple raison qu'il n'y en a pas de permis au US sur la question et qu'il avait reçu des directives officieuses dans ce sens...
J'm'interroge a écrit :Pour le bâtiment 7 je suis d'avis que les explosifs étaient ou bien présents dès l'origine à la construction ou bien placés lors des travaux de "renforcement" du bâtiment.
J'm'interroge a écrit : Dans les faits : il y a eu démolition contrôlée, ça c'est certain,
Euh si !Crisdean a écrit :Euh, non. Une telle affirmation nécessiterait des preuves. Puis, c’est en contradiction avec le consensus parmi les professionnels.
Je te conseille de reformuler avec un « j’ai la certitude qu’il y a DC ».
J'm'interroge a écrit : c'est ensuite donc, une fois cela compris, et seulement ensuite, que l'on peut en conclure qu'il y a eu complot ou pas si l'on a assez d'éléments, car ce n'est pas parce qu'il y a eu démolition contrôlée qu'il y a forcément eu complot, car encore faudrait-il savoir "qui est à l'origine de quoi" pour dire qu'il y a eu complot et mensonge, dans quel contexte, ce que je ne dis pas forcément non plus ici, les organisateurs de ceci n'étant pas forcément ceux que l'on a à l'esprit.
Toi, je pense vraiment que tu débarques...Crisdean a écrit :Avant de parler de complot, il faut être précis avec ce qu’on appelle complot.
Des terroristes qui balancent de manière coordonnée des avions dans des tours et sur le Pentagone est par définition un complot.
Crisdean a écrit :Parlons de la soit-disant DC.
J'm'interroge a écrit : ….Et de toute façon ce que j'ai à en dire n'est pas vérifiable facilement par tout le monde, à la différence du fait que les effondrements des WTC 1, 2 et 7 sont bien des démolitions contrôlées, objectivement et indubitablement.
N'importe quoi ! Je veux des contres-arguments, pas des affirmations gratuites. Remonte donc plus haut et montre moi comment la version officielle explique les éléments objectifs dont j'ai fait une petite liste plus haut. Mais cherche là, j'ai là flemme de remettre une x ième fois le lien, pour des gens qui sont au fond des paresseux du cerveau...Crisdean a écrit :Cette affirmation est exagérée. Et non prouvée. Tu nous montres un biais de confirmation.
J'm'interroge a écrit : Comme on le dit très justement : "Ce qui est affirmé sans preuve peut être également nié sans preuve."
J'applique donc ce principe avec toi quand tu n'as rien.
Bien fais ce que je dis, reprends moi avec des faits objectifs. Et pas comme U2 qui balance des tableaux et des articles complètement HS en en extrapolant des conclusions totalement délirantes hors contexte et donc sans rapport avec la réalité des faits qui nous intéressent.Crisdean a écrit :Oui mais tu ne l’appliques pas à ton hypothèse. Tu sembles être dans la foi.
J'm'interroge a écrit : J'ai en effet jusqu'à maintenant donné des preuves objectives à la pelle, alors que toi tu n'en as encore donné aucune, et certainement pas dans le sens d'un démenti valide de ce que j'avance preuves en mains.
Quant aux arguments de l'association des architectes et ingénieurs, ils sont objectifs et bétons. Alors tu pourras en dire ce que tu veux, mais il reste qu'ils sont objectifs et bétons.
Ah ok, c'est tout ce que tu as dans le sac, eh bien bien c'est bien peu !Crisdean a écrit :Il n’y a rien à démentir, car il n’y a pas de preuves en faveur d’une DC.
Et les « preuves » de Gage et consorts n’en sont pas. Ce sont des spéculations.
marco ducercle a écrit :Un gars qui nous explique comment une tour s'écroule avec des boites de carton c'est vachement objectif( et scientifique)
Et tu l'expliques comment alors toi la chute libre ?Crisdean a écrit :C’est l’explication d’un principe de base de la physique. Ce qui est ridicule dans l’argument de Gage ici, n’est pas la chute libre, mais la conclusion hâtive que c’est une démolition contrôlée.
J'm'interroge a écrit : Bien c'est assez objectif en effet,
Non mais ça c'est parce que tu n'as aucune notion en physique... Tu fais quoi de la résistance des matériaux et par conséquent de la 3 ème loi de Newton et de la loi de conservation de l'impulsion ?Crisdean a écrit :Une chute libre ne prouve rien de plus qu’une chute libre. Objectivement.
J'm'interroge a écrit :en tout cas incommensurablement plus que les modélisations numériques du NIST dont les paramètres pris en compte n'ont pas été publiés.
Des milliers ? T'es sûr ?Crisdean a écrit :J’adore quand on remet en cause le boulot de milliers de pro.
J'm'interroge a écrit : Moi par contre, vois-tu ?, j'ai quelques bonnes notions de Physique. Ce que je dis n'a donc rien d'un parti-pris. Et si j'en ai un il s'appelle : l'expérience et l'analyse objective des faits.
Ah bon tu trouves ? Mais encore ? À part le fait que tu trouves... ? - Aurais-tu un élément à nous soumettre qui te permet d'en douter objectivement ?Crisdean a écrit :Je remets en doute ton absence de parti pris. Car question expérience et analyse objective des faits, je trouve que tu t’y prends bien mal.
Ah c'était ta raison...Crisdean a écrit :Parce tu nous dis que les simulations du NIST, c’est du caca. Mais je n’en ai pas vu qui montrerait un scénario avec DC.
Tu n'as pas vu car tu n'as pas dû visionné assez attentivement mes liens, ni dû bien me lire...Crisdean a écrit :Le NIST a d’ailleurs, contrairement à ce qu’affirment les truthers....
Il a étudié, vraiment ? Cite moi ces "études" veux-tu bien ?Crisdean a écrit :Le NIST a d’ailleurs, ... étudié l’hypothèse de la présence d’explosifs. Mais on n’a trouvé aucune trace.
J'm'interroge a écrit : Car comme le disait si bien Richard Feynman :
- “ “ Si c'est en désaccord avec l'expérience, c'est faux ! ” Cette simple déclaration est la clé de la science. Il n'importe pas que ce soit beau. Il n'importe pas que vous soyez intelligent, ou qui a trouvé, ou comment il s'appelle. Si c'est en désaccord avec l'expérience, c'est faux ! Et il n'y a rien a ajouter. ”
“ Le premier principe est que vous ne devez pas vous duper vous-même - alors que vous êtes la personne la plus facile à duper. ”
“ Le second c'est qu'à la différence de vous, la nature ne peut être dupée. ”
Bien je me fie à des physiciens, à des Ingénieurs structure, à des chimistes et à des experts en démolition contrôlée. - Et j'ai mis des liens vers des modèles physiques testés. ------------> Pas toi j'observe ! Par contre tu affirmes ce qu'il te plait sans retenue.....Crisdean a écrit :Quote mining. Qu’en plus tu ne sembles pas adopter pour toi.
Pour les Bâtiments 1 et 2 le rapport du NIST ne défierait pas la Physique ?Crisdean a écrit :Le rapport du NIST ne défie la physique.
Bien c'est une question que je posais à marco ducercle puisqu'il affirmait que gage aurait également été surpris à en faire comme John Gross...J'm'interroge a écrit :Mais toi, peux-tu me dire quels auraient été les "pipotages" et ou approximations de Richard Gage ?
Ta réponse m'intéresse.
Bien tout le monde peut dire des conneries, le tout c'est de le reconnaître.Crisdean a écrit :A propos de quoi ? des faux avions, du rayon laser, des drônes qui remplacent les avions, dont les passagers sont assassinés après ? …… Du fait qu’il n’apporte aucune preuve à une DC ?
Gage a commencé à dire qu’il n’y avait pas d’avions. Parce que du pipeau, il y en a eu.
Gage admet lui-même qu’il n’a pas de preuve d’une DC, que ce n’est pas de sa compétence, et que de toute façon c’est pas à lui de le prouver (sic…..).
Non, là je t'arrête je ne vais pas reprendre toutes les affirmations de ce genre. J'ai donné des éléments concrets, à toi d'y répondre par des éléments concrets, car pour l'instant ce que tu dis là n'est que pur vacuité.Crisdean a écrit :Les expériences menées pour le NIST sont détaillées dans les annexes techniques. Elles sont reproductibles. Mais rien n’est étudié par Gage, et rien n’est publié dans la littérature scientifique.
Ca, c’est un signe.
Comment un mec qui a 28 &ns d'expérience en est arrivé à ce poser des questions?Navam a écrit :
- "Richard Gage est le représentant de l'association "Architects & Engineers for 9/11 Truth" qui réuni plusieurs milliers d'experts à travers le monde, que se soit en démolition contrôlée, en architecture, en physique etc...
Leurs recherches ont aboutis sur la conclusion que la théorie officielle du 11 septembre est fausse, en conséquence, il demande une enquête plus rigoureuse qui permettra à terme de faire toutes la lumière sur cette affaire qui a coûté la vie à des milliers de personnes."
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 16 invités