Et alors ? La Bible hébraïque ne raconte que l'histoire du peuple juifs. Tous les peuples ont leur histoire.chrétien2 a écrit :Sauf que les rouleaux retrouvés ont constitués la Bible, pas les tablettes sumériennes ou babyloniennes...
N'importe quoi ! Je ne sais pas de quel rouleau tu parles, mais il y a au contraire des différences notables entre la Septante, la version araméenne de la Torah, les rouleaux de la Mer Morte, et le texte des massorètes qui est celui que l'on utilise majoritairement. Les massorètes sont ceux qui ont découpé en mots et vocalisé le texte hébraïque, et aussi ceux qui l'ont modifié par endroit d'où les différences avec des textes plus anciens.chrétien2 a écrit :Mieux encore, les rouleaux retrouvés ont été comparé à la bible actuelle et il n'y a que très peu de différences !
Et si tu prends tous ceux du 20ème, ce sera pareil. La Bible est truffé d'erreurs historiques je te rappelle.chrétien2 a écrit :Si tu prends tous les historiens du premier siècle, ils ne sont même pas capables d'être d'accord entre eux.
Sans problème, je te les donnerais.chrétien2 a écrit :Je vais être pénible sur ce coup là, mais j'aimerais que tu me donnes des sources de tout cela.
chrétien2 a écrit :Si c'est le cas, alors, la Bible est plus crédible que n'importe quel ouvrage dans ce cas puisque même les tablettes comfirme ce que dit la bible.
La copie plus crédible que la source ? Dans quelle livre de science fiction as tu vu ça ? Tu veux dire que les copies les plus tardives de la Bible, sont plus crédibles que les plus anciennes, que plus on s'éloigne dans le temps et plus les copies sont crédibles. Tu as définitivement perdu tout sens critique. Là tu racontes n'importe quoi !
chrétien2 a écrit :Ou l'inverse. Il est aussi tout à fait possible que le récit biblique ait été volé par les Sumériens...
Volé, mais écrit avant !!!! Volé aux hébreux et écrit quand les hébreux n'étaient même pas un peuple et que l'hébreux écrit n'existait pas. Volé et réécrite en écriture cunéiforme sumérienne et akkadienne qui n'était plus utilisé à Babylone. Franck, n'insulte pas mon intelligence s'il te plait. Je sais que c'est difficile à avaler pour toi, mais de là à inventer des choses totalement improbables... La WT a vraiment déteint sur toi.
Oui et non ! Oui, parce que la Bible relate les mêmes événements, et non parce que la Bible a modifié ces mêmes événements.chrétien2 a écrit :Si le récit sumériens confirme la bible, je n'y vois aucun inconvénient.
Il faut te rendre à l'évidence Franck. Ce sont les hébreux qui étaient en captivité à Babylone, et non les babyloniens qui étaient en captivité chez les hébreux. Les tablettes écrites en cunéiforme sumérien et akkadien datent de 3000 avant JC. Cette écriture n'étaient plus utilisée depuis longtemps. Les babyloniens avaient leur propres écritures. Comment veux tu qu'ils aient volé le récit des hébreux pour l'écrire dans une langue qu'ils n'utilisaient pas. C'est insensé ! Et plus tu remontes dans le temps, plus c'est improbable car non seulement les hébreux n'existaient pas en -3000, mais l'écriture hébraïque encore moins. Les seules personnes qui ont pu leur transmettre la connaissance d'un déluge par exemple, ce sont les babyloniens.
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
