L'attitude mentale bouddhiste ( pas de foi aveugle)

[Karlo]

Si tu n'expérimentes pas empiriquement tu n'auras pas de preuve donc on tourne en rond

Non, on ne tourne pas en rond. Bien sûr qu'il faut expérimenter. Encore qu'une réelle expérience scientifique ne se limite pas du tout à un simple constat empirique tel que celui auquel tu te livres.

La question portait en fait sur ton propre comportement. Tu viens de dire que tu ne voulais absolument pas chercher de preuve.
Pour toi le simple constat empirique suffit. Tu es donc dans la foi la plus pure, mais tu le nies...

C'est là qu'on tourne en rond. Tu affirmes ta foi tout en la niant...

puisque tu décides de ne pas expérimenter empiriquement avant d'avoir des preuves

Encore un mensonge. Attention : ta foi te conduit à ne plus employer que des arguments fallacieux...

L'avantage que j'ai sur toi sans doute , c'est que j'expérimentes Reiki depuis 23 ans .

Et quel est cet avantage ?
Toi qui as tant de pratique, tu aurait pu mettre en place des tas de protocoles permettant de mettre en évidence ton mécanisme.
Mais non, surtout pas. Tu te contentes béatement de tes constats empiriques biaisés.

Tu annihile donc tout seul ton supposé "avantage" puisque tu te limites au degré 0 de la réflexion : celui de la foi.

Mais tu es dans foi de tes hypothèses c'est tout , tu n'expérimentes pas la question et tu lances des hypothèses sans preuve .

Tu cherches encore à retourner la situation. Moi je n'ai aucune foi : j'attends simplement les preuves. Je ne te dis pas que ton délire n'existe pas. Je te dis : donne nous des preuves, et on y croira.
Tu en es simplement incapable et tu t'accroches simplement à ta foi comme tous les autres croyants.

Qui te dis que l'expérience empirique que je vie n'est pas réelle ?

Encore un argument fallacieux : le retournement du fardeau de la preuve.

C'est vous, les reikistes etc, qui inventez des théories farfelues sans jamais parvenir à les démontrer (mais en les vendant très cher à des clients naïfs), et maintenant tu exiges que ce soit les autres, ceux qui n'y croient pas, qui te montrent que ca n'existe pas.

Tu es exactement dans l'attitude des croyants en dieu : ils inventent leur hypothèse-dieu, puis disent aux athées qu'ils ne peuvent pas prouver qu'elle est fausse, et que donc elle est crédible.

Toi c'est pareil : tu t'inventes une énergie à laquelle tu imputes des effets sans avoir la moindre preuve, et tu voudrais que ce soit les autres qui te démontrent que c'est faux.


Mais ce n'est pas comme ca que ca marche mon petit père : quand on postule l'existence d'un truc comme une énergie bienfaisante, la moindre des choses c'est de montrer que ca existe avant de le proposer aux clients...


Tout ce que tu sais faire pour défendre ta foi est classique : retourner le fardeau de la preuve sur ceux qui n'ont pas ta foi, prétendre que leur absence de foi est elle-même une foi...

Tu reproduits exactement ce que tu détestais tellement chez les pratiquants des religions abrahamiques.

C'est triste.


Tu es un croyant, et même un de la pire espèce visiblement...

[vic]

Karlo a dit :La question portait en fait sur ton propre comportement. Tu viens de dire que tu ne voulais absolument pas chercher de preuve.
Pour toi le simple constat empirique suffit.

Mais c'est la même chose , l'expérience empirique est une preuve puisque tu as des effets reproductibles , le seul truc c'est que dans le cas de reiki c'est très subtile et quasi impossible à décrire . D'où la difficulté de se passer de l'expérience empirique pour que la personne comprenne ce qu'on a à dire .
Après le truc c'est que je n'essais pas d'interpréter les résultats de ce qui se passe , je reste neutre , je sents les effets , mais je n'essais pas d'orienter une interprétation sur la question , qu'elle soit surnaturelle ou pas . En fait ça me fait du bien , c'est tout ce qui m'intéresse en fait , pourquoi se poser des questions sur la question , si ça fonctionne c'est ce qui compte .
Il y a des gens qui vont dire " ah c'est dieu" , mon expérience me dit que non , que comme tu dis cette interprétation est biaisée , et que là on rentre dans un fantasme d'interprétation sur la question .
Je suis contre le fait qu'on fasse l'interprétation d'un expérience empirique sous le biais de la croyance , ce qui n'est pas expliqué n'a pas à trouver systèmatiquement sa réponse dans la croyance.
Mais l'expérience empirique permet parfois l'expérience de phénomènes inexpliqués , j'ai fait des expériences de voyances en méditation incroyables et pour une raison que j'ignore , ces capacités ont disparus , en même temps , elles ne m'intéressent pas non plus à développer .
Le problème n'est pas de faire des expériences inexpliquées mais leur interprétation , et la croyance à tendance chez les monothéïstes à dominer l'histoire et à biaiser l'interprétation de tous ces phénomènes dans un automatisme de superstition.
C'est pour ça que je comprends parfaitement que les scientifiques soient réticents à étudier les phénomènes inexpliqués , parce que tu as tous les concons religieux adeptes de la superstitions qui font leur manège d'interprétation dès que la science ne comprend pas un phénomène qu'elle observe, au point que ça en devient agaçant .

[indian]

Notre foi devrait être celle qui s'appui sur la confiance que nous avons dans nos preuves: R&R à l'appui.

Humble avis.

[komyo]

Attention à propos de la méditation : ce qu'en dit la science, c'est qu'elle PEUT parfois présenter des avantages pour celui qui la pratique. Cela dépend énormément de la personne en question. Et les effets sont totalement variables.

Bien sur, comme dans le cas de la pratique du sport, mais il n'en reste pas moins que globalement c'est plutot bénéfique.

http://www.mieux-vivre-autrement.com/le ... ience.html

[Karlo]

Oui, mais il ne s'agit en aucun cas d'une raison suffisante pour s'abandonner à la foi aveugle, comme le fait vic avec ses énergies mystiques.

[indian]

Mis à part l'amour... je ne vois pas quel autre sujet pourrait nous laisser croire aveuglement que des bienfaits sont automatiquement possibles.