Darwin: critiques et avis

[Erdnaxel]

Je ne vais pas froisser "votre foi athée" plus longtemps puisque vous avez dit ou avoué le principal:

Bis répétita, dire qu'il y a plusieurs races humaines n'est pas du racialisme, c'est une constatation.

Oui, il n'en savait rien, mais la génétique lui a donné raison sur de nombreux points et tort sur d'autres.

__

Et si quelqu'un dit probablement, c'est qu'il n'y a pas de certitude.

L'origine des espèces
"or, si la même cause agissait uniformément, pendant une longue série de générations, sur un grand nombre d’individus, ils se modifieraient probablement tous de la même manière."
__

on peut aussi penser que le gros du travail (d'un point de vue scientifique) n'a pas du tout été fait par Darwin qui n'a peut être fait que reprendre des thèses de Jean-Baptiste de Lamarck et d'autres.

Et alors ? Personne n'a jamais dit que Darwin avait découvert l'évolution, c'est idée existait déjà dans la Grèce antique

__

Une théorie scientifique est par définition réfutable, donc "objectivement vrai" n'a pas de sens.

__

mais la génétique lui a donné raison sur de nombreux points et tort sur d'autres.

Donc tu reconnais grâce à la génétique (grâce "à un outil" scientifique qui se moque du concordisme philosophique de Darwin) que Darwin s'est planté sur de nombreux points. Et indirectement tu nous informes que sa théorie est (au fond) bien subjective pour être prise comme "une véritable science" (une vérité objective)

La génétique n'existait pas au 19ième siècle. (la génétique existe après Darwin)

Après je vous laisse dans vos certitudes.

[Crisdean]

Je ne vais pas froisser "votre foi athée" plus longtemps puisque vous avez dit ou avoué le principal:

Tu ne froisses rien, t'as pas le niveau. Tu te surestimes.

......Après je vous laisse dans vos certitudes.

Tu es le seul avec des certitudes.
Je te laisse avec ton ignorance et ta indigence mentale.

[Karlo]

Je n'ai pas compris à quel moment les athées auraient dû se sentir froisser. Peut-on m'expliquer ?

[Karlo]

D'après Darwin chez les individus (les humains) il y aurait des variétés et des sous variétés. Cela me laisse penser que Darwin était racialiste, par exemple on pourrait noter quatre variétés humaines (blanche, noir, jaune, rouge) et des sous variétés humaines (de type bâtard) .

Darwin pale ici des espèces et des sous-espèces. Bref : des catégories de la systématique biologique.
En fait tu constateras dans ce livre que Darwin souligne plutôt la grande variabilité qui existe à l'intérieur de chaque groupe, questionnant ainsi leur légitimité. C'est tout le contraire du racialisme.

La théorie de Darwin est connue pour être sans doute la première théorie biologique non-raciste appliquée à l'humanité.
C'est peut-être en partie parce qu'il avait eu un professeur noir.

Que peut bien être "l'état de nature" . Un des points critiqués dans la thèse de Darwin c'est cette fameuse "sélection naturelle" dont des athées disent régis par le hasard

D'abord il ne s'agit pas des athées mais des biologistes, et non, personne ne dit que la sélection naturelle est régie par le hasard.
Ce sont les mutations qui semblent apparaitre aléatoirement.

Pour faire très simple, l'évolution telle qu'on la comprend aujourd'hui, c'est trois mécanismes :

- la sélection naturelle, qui fait que le patrimoine génétique qui parvient à se reproduire le plus survit le plus longtemps.
- les mutations génétiques, dont on ne comprend à l'heure actuelle pas les mécanismes d'apparition.
- la dérive génétique.

On peut détailler un peu tout ca si vous voulez. Notamment sur la selection naturelle, qui ne semble pas comprise.

En fait des athées semblent croire (subjectif) en la nature.

Qu'est ce que ca veut dire "croire" en la nature ?
La Nature existe. Pourquoi devrions-nous nous contenter de "croire" en elle ? Il n'y a pas besoin de supposer son existence, comme c'est le cas pour les dieux par exemple.

[indian]

Croire en la nature est pour moi donner de la crédibilité aux preuves de l'adaptabilité.

[Prophètedel'éternel]

ouais ouais croire en la nature est pour moi la négligence de l'anticipation...; est à dieu de tout faire? vous ne pouvez rien faire sans lui ?

quant à la théorie de l'évolution des espèces: le génotype amène à des phénotype différent; tout l'enjeu de cette théorie en arrive à : comprenez vous, par exemple que si la définition d'une espèce est : on peut se reproduire donc: même espèce ( basé sur la vue, l'ouï, et l'apprentissage et les choix), ou: on est pas ressemblant, donc on doit pas se reproduire (version phénotype basé sur la vue uniquement)

on peut admirer d'ailleurs, que les grands tenant du jugement à vue: pronaient la race blonde , grande aux yeux bleu mais étaient tous brun, petit, gros, et ^personne n'a jugé judicieux d'ouvrir les yeux... après avoir entendu ce qu'ils voulaient entendre... à savoir c'ets nousplus beaux, c'ets nous le smeilleurs: et ils furent tous réuni pour festin du seigneur tout puissant... car la gloire la puissnace et les honneurs leurs furent remis... à lui seul...

Donc utiliser une "théorie" donc, sans faire montre... de choix et d'esprit d'anticipation : revient à se tirer une balle dans la tête de peur que la gloire et les honneurs vus échappent...

autrement dit; faites sortir le peuple aveugle qui a des yeux...

tu vois peuple aveugle qui a des yeux? la différence qui existe entre toi et moi; tu n'écoutes que ce qui te plaît... et tu fermes les yeux quand ça t'arranges... ( satar ange? ) et cela te conduit à comme le dit si promptement "aYo56": à l'hydrosphère... des poissons...

[Karlo]

Droles d'élucubrations.

Tu as des problèmes pour t'exprimer clairement ?

[indian]

Tu as des problèmes pour t'exprimer clairement ?

Peut être est-ce nous qui en avons à comprendre

[Erdnaxel]

on peut admirer d'ailleurs, que les grands tenant du jugement à vue: pronaient la race blonde , grande aux yeux bleu mais étaient tous brun, petit, gros, et ^personne n'a jugé judicieux d'ouvrir les yeux...

Alors Adolf Hitler n'est pas racialiste par croyance mais pour des raisons politiques. Autrement dit, le racialisme sert Adolf Hitler pour la création d'un état raciste.

Mein Kampf
"Il ne suffit pas de savoir comment sera un Etat raciste ; il faut d'abord le créer."

Mein Kampf
"Si aujourd'hui toutes les associations, tous les groupes, grands et petits - et, à mon avis, même de « grands partis » - revendiquent le mot « raciste », c'est la conséquence de l'action du parti national socialiste. Sans son travail, il ne serait même pas venu à l'idée d'une de ces organisations de prononcer seulement le mot « raciste » ; ce vocable n'aurait rien représenté pour eux, et leurs dirigeants surtout n'auraient jamais eu le moindre rapport d'aucune sorte avec lui. Seule, l'action du N. S. D. A. P. a donné à ce mot une signification substantielle, et l'a mis dans la bouche de tout le monde. Avant tout le parti a montré, par le succès de sa propre propagande, la force de l'idée raciste, et l'appât du gain a poussé les autres à en vouloir autant, tout au moins en paroles."
___

Ensuite les Nationaux Socialistes ont pour projet de créer cette fameuse race aryenne:

http://www.anialeroman.net/NOJ/autres-c ... otos/1.jpg
"[...] les Lebensborn (Fontaines de vie), sont des maternités du Reich destinées à favoriser la procréation selon les critères dits aryens. Cet organisme, placé sous l'égide de la SS et, plus spécialement, du RuSHA (Rasse-und Siedlungshauptamt - Bureau pour la race et le peuplement), est chargé d'accueillir les futures filles mères (volontaires) enceintes des œuvres d'un aryen pure souche. Tous les soldats ou officiers SS ayant dû, pour intégrer ce corps dit d'élite, prouver la pureté de leurs racines (arbre généalogique) au moins depuis 1750, ces fanatiques étaient naturellement poussés par le régime à procréer. Cela faisait partie de leur devoir ("Chaque SS se doit d'offrir un enfant aryen à son Führer!"), bien entendu en fécondant des femmes répondant aux mêmes critères raciaux. Le mariage n'était pas spécialement favorisé, seul comptait le fait de "produire" des enfants de type nordique… "