Ne pas confondre science imprécise ou incomplète et science inexacte.Indian a écrit :Et la médecine est capable de prédire la date et l'instant exact de la mort?
Source si vous plait lorsqu'on avance des fait inconnu du grand publique. Pour l'instant, les éléphant a ma connaissance n'ont que la conscience d'eux même (au même titre que les dauphin et quelque autre animaux).Les élephants sont tres conscient par exmple de cet etat de fait.
De mémoire, tu es baha'is. Donc au vu de tes argument fallacieux en pagaille, mon raisonnement tiens toujours. Et ça va même pour la religion que je respect le plus, a savoir celle du bouddhisme. C'est d'ailleurs en suivant mon raisonnement qu'on retrouve du fanatisme dans toutes les religions, comme forcément l'islam, mais aussi les chrétien, les bouddhiste, les hindou...Il serait peut être bon d'exlcure les croyant baha'is de votre propos. merciet certainement d'autres aussi.
Mais bon comme vous généralisez surtout... je vous comprends.
La croyance d'un scientifique est prouvé parce que l’expérience est reproductible. Et a partir de ces expérience reproductible, il échafaude des théorie qu'ils améliore au fur et a mesure des nouvelle découverte. Les religions pour la grande majorité se base sur une divinité, donc une croyance et rien de plus, parce que ce n'est ni prouver, ni reproductible. Alors non, le cheminement de pensée n'est absolument pas le même dès les fondation de celui-ci.Pour un croyant de la religion X, le dieu de cette religion lui semblera juste jusqu'à preuve du contraire. Une fois considéré qu'il les détient, il passera de la religion X à la religion Y.
La théorie de l'évolution a certes énormément évolué depuis Darwin.Mais pourquoi? Et bien parce que les faits tendait a prouver (oui, dès qu'on parle du passé, il est difficile de réellement prouver une chose) que une théorie quelque peu modifié collé mieux. C'est ce que j'ai dit au tout début. La science avance avec les faits, la religion fait collé les fait à leur croyance. J'ai personnellement bien plus confiance en quelqu'un qui change au fur et a mesure qu'il apprend de ses erreurs qu'en quelqu'un qui prétend n'avoir jamais tord et interprète les faits de manière a ce qu'ils collent a sa croyance. Ceci dit, mon raisonnement est minoritaire. La majorité ont confiance au gens qui ne se trompe jamais. Moi j'ai confiance en ceux qui avoue faire des erreurs.Tu reproches aux croyants de s'agripper à leur livre sacré et d'interpréter de "toute les manière possible leur livre pour faire concordé leur croyance au fait" mais que dire des scientifiques et de leur théorie de l'évolution sur laquelle ils bloquent constamment ? Combien d'interprétations en ont-ils faite jusqu'à présent pour faire concorder leur croyance avec des faits, se retranchant derrière une ribambelle de livres jugés comme étant des ouvrages de références ? Et combien vont-ils encore en faire jusqu'à ce que cette théorie cesse enfin d'en être une ?
Désolé, mais non. Un croyant a déjà ça réponse. Si ce n'était pas le cas, il ne présenterait pas sa religion comme étant la vrai, la vérité. Pour un croyant, c'est la situation suivante: Mon Dieu, c'est celui décrit dans [insérer livre sacré].Pour toi un scientifique évolue d'un côté alors qu'un croyant bloque et manipule de l'autre alors qu'en réalité, tous les deux cherchent des réponses à leurs propres interrogations et croient, à un moment donné, les avoir trouvé.
Alors attention, je parle bien ici de ce que tend a faire les religions. Heureusement, il faut ajouter a la religion la notion de moral du croyant pour obtenir son comportement. En réalité, croire envers et contre tout a quelque chose ne me dérange pas le moins du monde, bien au contraire. Je trouve que c'est là la grande forcé et bénéfice des religions. Le seul problème, c'est lorsque un croyant n'arrive pas a se modéré lui-même, on obtient alors un croyant intolérant qui veut imposé sa croyance.D'un groupe religieux, oui mais de la religion en elle-même non.
Pas de chance, je fais partie du groupe que tu as totalement occulté, et qui est a tord assimilé bien trop souvent au athée. Je suis agnostique. Alors oui, je ne crois pas au dieu des religions, simplement parce que les fait ne colle pas. Mais un Dieu qui ne ressemble en rien au Dieux décrit ici ou là? Pourquoi pas. Peut-être qu'il en existe un, pas si gentil que ça, pas forcément omniscient, pas parfait et peut-être même pas forcément juste. J'en sais rien, et en réalité, je vis très bien sans avoir à savoir. J'aurais mes réponse avec le temps, probablement lorsque j'aurais fait l’expérience dont on ne reviens jamais. Bref, au titre d'agnostique, je suis totalement affranchit de toutes religion. Et au sens propre du terme athée, ils le sont aussi vu que la religion, c'est une croyance basé sur une divinité, ce dont en quoi il ne croit pas.Les arguments que tu exposes ne sont pas totalement faux mais ils fonctionnent malheureusement dans les deux sens car on ne peut pas s'affranchir de la religion. D'un groupe religieux, oui mais de la religion en elle-même non. Nous sommes tous fait pour croire en quelque chose et entretenir religieusement cette croyance. Même un athée croit en quelque chose - l'inexistence de Dieu - et cultive jour après jour cette croyance de la même façon qu'un autre le fera avec sa croyance en l'existence de Dieu et chacun des deux trouvera son compte dans des livres qu'il jugera, dans une commune mesure, sacré pour lui-même.
Après bien entendu, on est tous victime de nos propre conviction. Mais en l’occurrence, mes conviction sont les miennes, pas celle que j'ai lu dans un livre.
Je sais pas quoi répondre... Dieu= Divinité. La science n'est pas une divinité, elle n'est pas consciente, c'est une énorme différence! Bref, à partir de la, c'est une argumentation à partir d'un homme de paille. Il n'y a pas de bonne réponse à ce genre d'argumentaire fallacieux.Quel est son dieu ? La Science.
Venez visiter mon forum :