Négationniste (Film 2016)

[Saint Glinglin]

Moralité, ce n'est pas de débattre qui est interdit, c'est de faire passé les juifs pour des escrocs en s'inventant un prétendu génocide afin de pouvoir racketter l'état allemand.

• 

[marco ducercle]

Finkelstein : les révisionnistes sont des cinglés
http://robertfaurisson.blogspot.fr/2001 ... t-des.html

[Saint Glinglin]

Juifs et sionistes ne craignent pas vraiment les dénonciations juives du « Shoah Business » et de l’ « Holocaust Industry » par des Peter Novick, Tim Cole ou Norman Finkelstein car il s’agit là, paradoxalement, de dénonciations plus ou moins casher où l’on prend soin de manifester sa révérence pour l’ « Holocauste » lui-même ; on remarquera, d’ailleurs, que, si l’exploitation industrielle ou commerciale de la souffrance réelle ou supposée des juifs constitue un filon, la critique de cette exploitation devient depuis quelques années un autre filon ; or, ces deux filons, surtout le second, se trouvent être strictement réservés aux juifs ; ils sont « off limits » et un Gentil qui s’aviserait d’imiter N. Finkelstein dans sa dénonciation de la maffia de l’ « Holocauste » serait immédiatement pris en chasse par la meute des gardiens du trésor.

[clovis]

Contrairement à l'idée rependu, le débat n'est pas interdit puisque le conseil constitutionnel l'autorise.
"seule la négation, implicite ou explicite, ou la minoration outrancière de ces crimes est prohibée, et que les dispositions contestées n'ont ni pour objet ni pour effet d'interdire les débats historiques".
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 51699.html

Moralité, ce n'est pas de débattre qui est interdit, c'est de faire passé les juifs pour des escrocs en s'inventant un prétendu génocide afin de pouvoir racketter l'état allemand.

Discuter de la réalité de cet événement revient à discuter de la possibilité in fine qu'il n'ait pas eu lieu ou qu'il ait été exagéré. C'est donc bien interdit par la loi. Nous ne pouvons donc que nous interroger, poser des questions.

Ah bon? Il n'y a jamais eu de gens mort par monoxyde de carbone?
Cette intoxication est la première cause de mortalité par toxique en France. (lien)

Les premiers gazages ont étés effectués par les pots d'échappement de camions. Je te conseilles d'essayer. Enfermes toi dans ton garage en calfeutrant la ventilation et fait tourner le moteur de ta voiture. Si ça ne marche pas, alors tu pourras dire que Faurisson à raison.

Euh, là on parle de gazage à l'acide cyanhydrique (Zyklon B) à l'échelle industrielle. N'est-ce pas cela la version officielle ?

C'est ce que les Einsatzgruppen ont fait en Union soviétique. C'est ce que l'on appelle la Shoah par balles.
https://www.les-crises.fr/le-sort-des-j ... galicie-2/

Simplement, ce système fut jugé "barbare" par les dignitaires allemands et il avait des conséquences sur le moral des soldats. Et surtout, ce n'était pas discret.

C'était certainement plus efficace, moins coûteux et moins dangereux pour les opérateurs. Et le moral de ceux qui ont actionné les chambres à gaz vous en faites quoi ?

On peut se demander aussi pourquoi un pays en guerre et qui manque cruellement de main d'oeuvre anéantirait des millions de travailleurs potentiels. Il aurait été plus logique de mettre ces gens au travail dans les usines ou dans les champs et de les éliminer une fois la guerre gagnée (puisque Hitler pensait jusqu'au bout pouvoir retourner la situation), non ?

La vue des images des camps de concentration en Yougoslavie en 1999 donne aussi à réfléchir. Vu avez dû les voir comme moi à la télé. N'est-ce le typhus, qui est la conséquence des bombardements de l'OTAN, qui a fait que ces gens étaient décharnés ? Ne ce serait-il passé la même chose en Allemagne en 1945 ?

Moi j'ai du mal à avaler les versions officielles depuis que j'ai compris pour le 11 septembre 2001. Il y a beaucoup de points d'interrogations sur ces événements et il n'est pas facile de se faire une idée précise de ce qui s'est passé. Nous en saurons certainement plus quand l'empire se sera effondré.

[marco ducercle]

Juifs et sionistes ne craignent pas vraiment les dénonciations juives du « Shoah Business » et de l’ « Holocaust Industry » par des Peter Novick, Tim Cole ou Norman Finkelstein car il s’agit là, paradoxalement, de dénonciations plus ou moins casher où l’on prend soin de manifester sa révérence pour l’ « Holocauste » lui-même ; on remarquera, d’ailleurs, que, si l’exploitation industrielle ou commerciale de la souffrance réelle ou supposée des juifs constitue un filon, la critique de cette exploitation devient depuis quelques années un autre filon ; or, ces deux filons, surtout le second, se trouvent être strictement réservés aux juifs ; ils sont « off limits » et un Gentil qui s’aviserait d’imiter N. Finkelstein dans sa dénonciation de la maffia de l’ « Holocauste » serait immédiatement pris en chasse par la meute des gardiens du trésor.

Témoignage sur le procès Faurisson/Badinter

Et voici notre homme, visiblement heureux de pouvoir se mettre en scène devant un public de thuriféraires mobilisés en nombre conséquent, qui se lance dans un discours proprement stupéfiant....................
En guise de "conclusion" nous avons droit, mot pour mot, à ses déclarations passées, parmi lesquelles celles qui furent le plus médiatisées. A commencer par la fameuse "phrase de 60 mots": "Les prétendues chambres à gaz hitlériennes et le prétendu génocide des juifs forment un seul et même mensonge qui a permis une gigantesque escroquerie politico financière dont les principaux bénéficiaires sont l'état d'Israël d'une part et le sionisme international d'autre part, et les principales victimes le peuple allemand, mais non pas ses dirigeants, et le peuple palestinien tout entier".
http://www.prochoix.org/cgi/blog/index. ... n-badinter

Son public jubile. C'est au tour de Robert Badinter d'avoir la parole.............................
Vient ensuite l'évocation de l'arrestation des membres de la famille de l'ancien garde des sceaux, qui a alors 15 ans: son oncle et surtout sa grand-mère âgée de 80 ans, invalide, et que les policiers français viennent chercher sur une civière. Soudain, l'émotion cède la place à la colère: "Ma grand-mère invalide, participait-elle d'une escroquerie politico financière??!". La salle est saisie.

Discuter de la réalité de cet événement revient à discuter de la possibilité in fine qu'il n'ait pas eu lieu ou qu'il ait été exagéré. C'est donc bien interdit par la loi. Nous ne pouvons donc que nous interroger, poser des questions.

Il ne t'as pas échappé qu'en France, il n'y a pas de peine automatique. C'est la raison pour laquelle on dit que tu encoures( risque) une peine de prison et une amande de tant.....
Ce que juge le tribunal, ce n'est pas l'historicité des travaux mais leurs motivations. Si un historien démontre sa bonne fois, il ne sera pas condamné.
Si je dis que "les africains sont des sous hommes plus proche du singe que de l'être humain tel que nous le définissons".
Pour toi, c'est un discours raciste ou un simple débat scientifique? Si une pleinte est déposée contre moi, le boulot du juge sera de connaître mes motivations.

Euh, là on parle de gazage à l'acide cyanhydrique (Zyklon B) à l'échelle industrielle. N'est-ce pas cela la version officielle ?

A Auschwitz ou Majdanek, mais pas dans tout les camps. A Treblinka, Sobibor et Bełżec, c'était du monoxyde de carbone.

C'était certainement plus efficace, moins coûteux et moins dangereux pour les opérateurs. Et le moral de ceux qui ont actionné les chambres à gaz vous en faites quoi ?

C'est quoi qui est plus efficace? Aller chercher des gens dans une ville, devoir les rassembler à un endroit précis, les ammner dans un lieu isolé à pied ou par camion pour être discret. Encadré par un certain nombre de soldats( qui seraient sans doute plus utile au front). Faire creuser des fosses communes. Sécuriser la zone? Préparer les mitrailleuses, tuer des gens au fur et à mesure, puis devoir remblayer les fausses.
Ou au contraire, les faire descendre d'un wagon, leur dire qu'il vont aller se faire désinfecter, les réunir dans une pièce, envoyer le gaz et ensuite au four crématoire.
C'est une chose d'actionner une manette. Le gars n'a pas un contacte direct avec des victimes. C'en est une autre de tirer sur des femmes, enfants, veillards.

On peut se demander aussi pourquoi un pays en guerre et qui manque cruellement de main d'oeuvre anéantirait des millions de travailleurs potentiels

.
Pourquoi avoir déporté des enfants, des veillards, des invalides?
Si klaus barbie a déporté les enfants d'Izieu, c'était vraiment pour faire travailler? Ils auraient fait quoi comme travail?

Il aurait été plus logique de mettre ces gens au travail dans les usines ou dans les champs et de les éliminer une fois la guerre gagnée (puisque Hitler pensait jusqu'au bout pouvoir retourner la situation), non ?

C'est ce qui est arrivé. Jusqu'au bout, les convois de déportation étaient prioritaire sur les convois militaires. N'aurait t'il pas été plus logique de privilégier les convois militaires, et de s'occuper des travailleurs ensuite?

N'est-ce le typhus, qui est la conséquence des bombardements de l'OTAN, qui a fait que ces gens étaient décharnés ? Ne ce serait-il passé la même chose en Allemagne en 1945 ?

Les prisonniers de guerre, sont t'ils revenu décharnés et ont t'ils été victimes du typhus?


Norman Corke (à gauche) et quatre prisonniers de guerre sud-africains après leur libération par les forces américaines en 1945.

[Saint Glinglin]

Son public jubile. C'est au tour de Robert Badinter d'avoir la parole.............................
Vient ensuite l'évocation de l'arrestation des membres de la famille de l'ancien garde des sceaux, qui a alors 15 ans: son oncle et surtout sa grand-mère âgée de 80 ans, invalide, et que les policiers français viennent chercher sur une civière. Soudain, l'émotion cède la place à la colère: "Ma grand-mère invalide, participait-elle d'une escroquerie politico financière??!". La salle est saisie.

Finkelstein souligne que les organisations juives réclament du fric au nom des "survivants de l'holocauste dans le besoin" mais que ceux-ci n'en voient jamais la couleur.

Par contre, il donne quelques exemples des sommes conséquentes qu'encaissent les dirigeants et avocats de ces organisations.

[marco ducercle]

Le débat est le négationnisme. Comment les qualifie t'il déjà?

Que certains s'en servent à des fins personnelles n'a rien d'étonnant.
Ça ne veut pas dire que ce n'est pas arrivé

[Saint Glinglin]

C'est toi qui a cité Badinter sur ce chapitre.

[marco ducercle]

J'ai cité Badinter pour répondre à la shoahbusiness. Certaines personnes( enfants d'Izieu par exemple) n'ont tirés aucuns "bénéfices" de l'escroquerie. Pour autant, aujourd'hui on leur ch.e dessus. Pourquoi? Parce que certains descendants font ce qu'il ce passe partout.
http://www.youphil.com/fr/article/0936- ... ?ypcli=ano
http://www.leparisien.fr/faits-divers/s ... 741582.php

11-Septembre : des policiers et des pompiers impliqués dans une escroquerie aux assurances
Cent-six personnes, dont 80 anciens policiers et pompiers new-yorkais ont été inculpés mardi pour une vaste fraude à la pension d'invalidité.
http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... 20PoRKZ.99

Le fond du débat reste l'extermination de masse. Est ce que ça eu lieu oui ou non?

[Saint Glinglin]

D'après les conclusions du procès de Nuremberg qui sont la seule opinion légale, oui.

[marco ducercle]

Allez c'est reparti, Nuremberg.
De toute façon, c'est pas compliqué. Avec toi et Faurisson, tout est faux. Donc, je vois pas pourquoi vous réclamez le droit de débattre, puisque vous vous opposez systématiquement à tout ce qui serait une preuve.
Un ancien détenu ne peut être entendu comme témoin puisqu'il est juge est parti. Les aveux des anciens commandants de camps auront forcément étés obtenu sous la torture. Les anciens gardes vont forcément dans le sens des juges pour attirer leur bonnes grâces etc etc etc
Bref, dites que vous voulez simplement avoir droit d'enseigner votre vision, tout comme les créationnistes réclament l'enseignement de la création à l'école.

[Saint Glinglin]

C'est l'officier américain qui a tabassé Hoess qui a raconté ses exploits.

[marco ducercle]

Faudrait ce mettre d'accord, avant c'était un britanique. Et puis, il a jamais dit qu'il l'avait tabassé pour lui faire de faux aveux. Ça c'est l'interprétation de ton gourou. Lui, a dit qu'il l'avait tabassé pour qu'il se mette tout simplement à table. Grosso modo qu'il parle.

[Saint Glinglin]

Parler et avouer, ce n'est pas la même chose, bien sûr...

[marco ducercle]

Pas forcément. Avouez c est repondre à une question.
Parler c'est donner une explication.
Et puis, c'est parce qu'on avoue quelque chose que c'est forcément faux.
Donc, Faurisson comme je l'ai toujours dit, ne fait pas un travail d'historien puisqu'il ne fait la petite chose impérative lorsqu'on a pas la preuve de ce que l'on avance:
emploier le conditionnel
Lui a décidé que c'est comme ça et pas autrement que ça s est passé. Il impose ses vues. Il fait tout simplement de la politique et pas un travail historique.