Ma philosophie

[Erdnaxel]

https://youtu.be/wGIKuNy39nQ (qui a été clôturé visiblement)

De la vidéo
"En une fraction de seconde, il y eu le big bang et l'univers est né. En un battement de cils, vous n'avez pas idée de tout ce qui peut se passer. Comment sommes nous arrivés sur Terre et de quoi est fait l'univers? Le mystère de la création, le mystère de la vie tient tout entier dans cette seconde. La science est sur le point de découvrir ce qui c'est passé lors de l'instant le plus déterminant de toutes notre histoire.
Au commencement il n'y a rien. Pas de matière, pas d'énergie, ni même de vide car l'espace n'existe pas. Le temps ne s'écoule pas, car il n'existe pas non plus. Soudain, venue de nulle part, surgie une boule de feu plus petite qu'un atome. Elle est 10 millions de fois plus chaude que le centre du Soleil. C'est l'explosion de ce point (qui est plusieurs fois plus petit qu'une tête d'épingle) qui va engendrer l'univers. Le temps commence à ce dérouler en l'espace d'une seconde, le cosmos tout entier ce profil. [...]"

[indian]

"En une fraction de seconde, il y eu le big bang et l'univers est né. En un battement de cils, vous n'avez pas idée de tout ce qui peut se passer. Comment sommes nous arrivés sur Terre et de quoi est fait l'univers? Le mystère de la création, le mystère de la vie tient tout entier dans cette seconde. La science est sur le point de découvrir ce qui c'est passé lors de l'instant le plus déterminant de toutes notre histoire.
Au commencement il n'y a rien. Pas de matière, pas d'énergie, ni même de vide car l'espace n'existe pas. Le temps ne s'écoule pas, car il n'existe pas non plus. Soudain, venue de nulle part, surgie une boule de feu plus petite qu'un atome. Elle est 10 millions de fois plus chaude que le centre du Soleil. C'est l'explosion de ce point (qui est plusieurs fois plus petit qu'une tête d'épingle) qui va engendrer l'univers. Le temps commence à ce dérouler en l'espace d'une seconde, le cosmos tout entier ce profil. [...]"

[/quote]


Logique?

De rien? Bof.

Un POINT ne serait rien?

je dirais que le POINT est TOUT

[Karlo]

Tu n'as toujours pas compris cet argument.
C'est le principe du raisonnement qui est identique : à l'époque où on n'expliquait pas la foudre, on pouvait affirmer sans preuve que c'était Zeus, ou Thor, ou autre, qui l'envoyait. C'était là la seule explication disponible. La seule qui soit cohérente pour les gens de l'époque.
Est-ce pour autant qu'elle était vraie ? Non.
On sait aujourd'hui comment fonctionne la foudre, et la logique de Zeus ne nous apparait plus si logique que ca.

De la même manière, on ignore aujourd'hui si l'univers a eu un début, et comme vous aimez le répéter, on n'arrive pas à comprendre comment un tel début pourrait fonctionner.
Et donc vous en profitez pour affirmer, sur la seule base de la philosophie, que votre théorie est la seule valable.

Mais dans quelques siècles on aura peut-être avancé dans ce domaine, grace à la science, et on comprendra des choses qui nous sont aujourd'hui totalement inconnues.


Ce que je veux dire c'est qu'il est impossible de conclure en l'absence de données. Un raisonnement philosophique ne peut pas servir de démonstration en Physique.

Si notre univers existe et qu'il a eu un commencement, c'est que ce qui le compose existait déjà sous une forme ou sous une autre. Car l'être qui compose l'univers (matière-énergie) n'a pu surgir du néant. Comment le néant aurait-il pu produire cet être ?

Tu es bloqué là dedans. Tu peux l'affirmer autant que tu veux, tu restes dans la même situation que celui qui, ignorant tout de l'electromagnétisme, affirme que la seule solution pour expliquer la foudre, c'est une intelligence style Zeus qui l'envoie.
Le piège réside dans le fait de se convaincre qu'en l'absence d'explication réelle, on puisse se baser sur la pure spéculation pour expliquer ce qu'on ne comprend pas.

Or c'est faux.

Il n'y a que quand on aura des preuves (peut-être jamais) qu'on pourra trancher si oui ou non, l'univers a un "début".
En attendant on peut faire des affirmations gratuites, comme vous le faites ici, mais elles seront de peu de poids. Elles ne pourront jamais avoir valeur de démonstration.

Croire au néant, c'est comme croire qu'un lapin puisse sortir d'un chapeau.

Affirmer que l'être vient du néant serait se mettre dans la même position que vous, qui affirmez sans preuve que l'être ne peut pas venir du néant.
Moi je ne tranche pas la question : je n'ai aucun élément pour le savoir.



Je ne comprends d'où vous vient ce besoin compulsif d'expliquer coute que coute des choses pour lesquelles vous n'avez aucun élément d'explication.
Ca vous conduit à n'utiliser que des arguments fallacieux. C'est une facilité de l'esprit. Une paresse intellectuelle.
Et un comportement plutôt orgueilleux, puisqu'il consiste à refuser d'admettre qu'on ne sait pas.

[clovis]

Tu n'as toujours pas compris cet argument.
C'est le principe du raisonnement qui est identique : à l'époque où on n'expliquait pas la foudre, on pouvait affirmer sans preuve que c'était Zeus, ou Thor, ou autre, qui l'envoyait. C'était là la seule explication disponible. La seule qui soit cohérente pour les gens de l'époque.
Est-ce pour autant qu'elle était vraie ? Non.

C'est vous qui ne comprenez pas. Votre exemple est décalé par rapport à notre discussion et je vous ai montré pourquoi. Nous discutons de l'être et du néant et pas de l'identification de l'être. Nous pourrions peut-être parvenir à identifier l'être dans une certaine mesure par déduction mais nous n'en sommes pas là, pas encore. L'idée pour moi est de préparer les bases de l'analyse de la philosophie que va nous présenter "Le Sans nom".

Accepter l'idée que le néant ait pu existé et qu'il puisse en sortir quelque chose revient à accepter l'idée que la foudre puisse en surgir par exemple. C'est accepter que de l'être puisse apparaître à tout instant. C'est contraire à la raison et c'est la porte ouverte aux spéculations les plus folles.

[indian]

Tu n'as toujours pas compris cet argument.
C'est le principe du raisonnement qui est identique : à l'époque où on n'expliquait pas la foudre, on pouvait affirmer sans preuve que c'était Zeus, ou Thor, ou autre, qui l'envoyait. C'était là la seule explication disponible. La seule qui soit cohérente pour les gens de l'époque.
Est-ce pour autant qu'elle était vraie ? Non.
On sait aujourd'hui comment fonctionne la foudre, et la logique de Zeus ne nous apparait plus si logique que ca.

Aujourd'hui on connait plus et mieux les phénomènes et cause en cause causant les effets.
La connaissance de ce qui est et est possible, par la science se révèle, progressivement.

[Karlo]

Non Clovis : l'exemple illustre parfaitement ta position.

Face à la méconnaissance et à l'absence de donnée, tu choisis d'inventer une explication avec pour seule base un raisonnement philosophique.
Je suis sûr que tu comprends pourquoi c'est irrecevable en dehors du café du commerce.

Nous discutons de l'être et du néant et pas de l'identification de l'être.

Nous discutons de l'univers et de son fonctionnement. Ainsi que de son hypothétique origine. Et toi tu voudrais affirmer une loi physique sur la seule base d'un raisonnement philosophique.
Moi tout ce que je dis, c'est que ce que tu avances n'est pas du tout une certitude. Juste une affirmation.
Elle peut se défendre, mais elle n'aura jamais valeur de preuve en l'état.

Je n'ai pour ma part jamais parlé d'"être" ni d'identification de l'être.

Accepter l'idée que le néant ait pu existé et qu'il puisse en sortir quelque chose revient à accepter l'idée que la foudre puisse en surgir par exemple.

La comparaison est fallacieuse. Si il y a eu néant, on ignore ce qui a pu en émerger en premier. Mais sans doute pas un phénomène très complexe comme la foudre.

D'autre part tu cherches encore à poser le même argument : si les gens ne peuvent pas t'expliquer comment quelque chose peut apparaitre du néant, tu en conclues que c'est objectivement impossible.

Tu es encore et toujours dans la situation du grec ancien : personne ne peut lui fournir d'explication autre que les dieux pour expliquer la foudre, il en conclue donc que c'est objectivement la bonne réponse.


On peut transposer l'exemple puisque je vois que le contexte grec a l'air de vous gêner.


Tu es dans le cas de quelqu'un qui, avant la découverte formelle de l'atome, affirmerait que puisque personne ne peut démontrer qu'il y a des atomes, alors c'est qu'ils n'existent pas.

Tu ne sais rien du mécanisme de l'univers, tu ne sais rien du néant, tu ne sais rien de l'émergence de la matière, mais tu affirmes que c'est impossible sur la seule base de ta philosophie, humaine et terrestre.

C'est un argument fallacieux. C'est tout ce que je dis.

[clovis]

La comparaison est fallacieuse. Si il y a eu néant, on ignore ce qui a pu en émerger en premier. Mais sans doute pas un phénomène très complexe comme la foudre.

Et si quelque chose peut surgir du néant, pourquoi pas quelque chose de complexe ? Quand on croie que quelque chose puisse surgir du néant on peut croire à tout et n'importe quoi, de la particule qui apparaît spontanément au lapin du sort du chapeau. Le problème n'est pas dans la complexité mais dans la possibilité réelle.

Je pourrai donc prendre ma voiture, voir surgir du néant sur la route devant moi un éléphant ou une masse informe. Le degré de complexité importe peu. Si cela m'arrive, je ne croirai jamais qu'il n'y a pas une cause expliquant le phénomène. Désolé.

[Karlo]

Et si quelque chose peut surgir du néant, pourquoi pas quelque chose de complexe ?

Peut-être, je n'en sais rien.
Ce que j'ai dit c'est qu'il était fallacieux de dire, comme tu l'as fait, que considérer que si il y a eu néant et que quelque chose en a émergé revient à considérer que la foudre pourrait émerger du néant.

Quand on croie que quelque chose puisse surgir du néant on peut croire à tout et n'importe quoi, de la particule qui apparaît spontanément au lapin du sort du chapeau.

C'est ta vision. Comme on ignore tout des mécanismes dont on parle, on peut bien leur faire dire ce qu'on veut.
Toi tu choisis de dire que c'est impossible parce que tu n'arrives pas à le concevoir.




Il s'agit d'une forme d'appel à l'ignorance : on n'arrive pas à concevoir comment quelque chose pourrait sortir du néant, donc tu en conclues que c'est impossible.

Comprends-tu pourquoi ce raisonnement est fallacieux ?

[Le Sans nom]

Le néant.

Comparable au rien, à l'inexistence, juste un mot sans réel sens logique ou d'affirmations qui opposent les personnes à se confronter devant une confrontation illogique.

Comparable au trou noir, le néant engouffre l'ignorance, la logique, le sens du raisonnement et beaucoup d'autres probabilités qui me prendraient des journées à compter.

Pour en conclure que beaucoup de choses peuvent émerger du néant, beaucoup de cadenas peuvent être ouvert si l'ouverture d'esprit n'est pas verrouillée et enchainée à la logique éducative institutionnalisée par les sociétés religieuses, politiques et sectaires.

Le néant est tel le brouillard, on peut le traverser, tel le trou noir que l'on peut illuminer et tel un penseur qui émergera en tant que roi.
Beaucoup de choses sont irréelles, illogiques, mais heureusement que nous avons un instinct, une substance logique qui nous définit à toutes vérités, quand on veut bien ouvrir les yeux et regarder devant soi.

L'évolution a toujours été le commencement d'une nouvelle espèce, et l'homme joue à être dieu.

La science a construit sa propre religion calculée sur des innovations mentales, du rationalisme ainsi que du calcul.

La science n'est qu'une informité génératrice de morts, de nouvelles maladies, de nouveaux projets pollueurs profitables aux morceaux de papiers que l'homme abat pour pouvoir se chauffer ; l'île de Pâques en a été la démonstration.

La différence que vous apportez dans vos dictions alitée, est de suivre une direction qui n'existe pas.
Conflits identitaires et religieux, conflits entre l'homme et la femme et conflits avec les hommes qui veulent être des femmes et les femmes qui veulent être des hommes.

Plusieurs guerres ont été identifiées dans l'histoire et toutes ont une similitude, l'occultisme et les religions ont été les déclencheurs à la division, telles sont les mentalités d'aujourd'hui.

Quand on s'intéresse à autrui, la première chose à concentrer est de savoir qui il est, et de comprendre son atome, son énergie pour avoir le contrôle.

[indian]

Ce que la véritable science & connaissance ne démontrent pas... est faux.
Telle est ma foi dans le divin.

Humble avis.

Sinon on tombe dans les fantasmes et les superstitions.

[Le Sans nom]

L'être humain et l'ésprit du savoir

À l'aube du commencement, le créateur donna la vie à une âme, qu'il initia pour construire un monde.
Le créateur nomma cette âme, fils de Dieu, qui devra construire un monde rempli de nature, de végétaux, d'animaux, d'oxygène.

Il s'initia pendant des millénaires à maîtriser les gazs pour former l'oxygène, afin que tout être vivant puisse y respirer. Après cette maîtrise, il s'employa à maîtriser la nature pour former l'eau, la terre, les végétaux.

Il réussit où son père avait échoué, la création d'êtres vivants. Après des siècles de réflexions pour comprendre qu'il fallait deux opposés, il leur donna le nom de mâle et femelle.

Il commença à créer les insectes, qui pour lui était de fascinantes créatures. Ces petites bêtes n'avaient que seul chemin la survie, car il n'avait la capacité de les faire vivre éternellement.

Pendant des millénaires, il créait des insectes de toutes formes, de toutes couleurs. Parallèlement, il mûrissait à travers le développement du monde extraordinaire qu'il élaborait.

Puis un matin, il créa des poissons dans ces immenses étendues d'eau qu'il avait créé.
Il voulu la vie et donna le nom d'océan, pour que les poissons puissent y vivre dans un environnement harmonieux. Les formes et les couleurs qu'il leur donna, fit apparaître dans les yeux de son père des larmes de joie en comprennant que son fils était remplit d'amour.
De par ces larmes, salées, les océans et tous ses êtres vivants furent bénis du père.

Durant des siècles, il se consacra à ses créations qui mutaient au fur et mesure de leur vie et de leurs morts.
Cependant, il commença à s'ennuyer, et créa une multitude d'animaux divers dans leurs formes, leurs couleurs et leurs tailles, auxquels il donna le nom de herbivores. Toutefois, les animaux qu'il créa se multipliaient trop rapidement pour l'avenir de la planète. Les insectes, les poissons, les animaux n'étaient pas à l'image de l'idéal. Les êtres vivants mangeaient ce qu'il avait créé.

Les insectes mangeaient les végétaux. Les poissons, des insectes. Les animaux, la nature. Il su qu'il fallait créer un équilibre, mais ne voulait pas l'admettre. Malheureusement, il le fit par chagrin, car la nature se dégradait trop vite et sa régénération était trop lente, cela pertubait l'équilibre naturel. Il créa une multitude de carnivores terrestre et aquatiques, pour éviter l'accroissement des espèces qu'il avait engendré.

Seulement, il n'avait pas imaginé que les carcasses mortes que laissaient les carnivores derrière eux, putrissaient et formaient un parfum empoisonné, qui tuait certaines espèces de sa création. Il donna naissance à des créatures ailées, son père les contempla avec un regard miraculeux, et leur porta un souffle d'amour qui les fit s'envoler. Il créa des oiseaux d'amour, des oiseaux de mort, de toutes formes, de toutes tailles, et de couleurs éclatantes.

Fatigué de son périple initiatique, une nuit, s'endormit pendant un millénaire . Pendant son repos, la planète, qu'il avait appelé Terre, continua d'évoluer. Des mutations croissantes générèrent de nouvelles espèces végétales et animales.

Il dormait, et de son âme émanait une énergie de pureté qui scintillait de couleurs boréales , autour de la Terre. De ces différentes nuances naissèrent des îles et des continents sur lesquels les mutations des êtres vivants proliférèrent.

Après ces milles ans de sommeil, il vit le monde qu'il ne reconnaissait plus. Il regarda tout autour de la Terre et vit toutes les mutations detruirent ce qu'il avait mit des siècles à créer. Et par son souffle gigantesque, provoqua une inversion des pôles terrestres. La gravité s'inversa pour qu'une pluie de météorites glacée et enflammée s'écrase sur cette planète devenu anti-gravitationnelle.

Les éclairs jaïssèrent de son aura, et par sa puissance électromagnétique attirèrent une pluie de météorites venant du fin fond de la galaxie qui par ses ondes énergétiques se transformèrent en feu et en glace. Elles s'écrasèrent sur la Terre pour anéantir toutes espèces vivantes. Mais cela ne fut le cas, car quelques espèces avaient survécu à ce big bang terrestre.

En ce jour , pour la première fois, vit à travers son âme une double initiation qui le divisa en bien et en mal. Et pour sa propre protection, ainsi que pour ces créations il enferma dans le noyau planétaire son double vivant, qu'il appela Neutralité, et qui, pour l'avenir de la planète, germera en tant que Genèse le détruire.

À la fin de ce déchainement, il rétablit son équilibre initiatique grâce au conseil de son père le dieu créateur, qui lui dit : "Mon fils, la perfection ne peut avoir lieu en étant mortel, car la mort est une imperfection.
" Et lui répondit : "Pourquoi père, mon âme se divise entre l'amour que j'ai créé et la haine qui m'envahit aujourd'hui ? "
Soudain, son regard se tourna sur une drôle de créature. Il ne l'avait pas créé, et elle se tenait là, sur deux jambes, et son allure le remplit de splendeur.

Plusieurs autres, autour d'elle, germaient tel des fleurs qui montaient jusqu'au ciel, formant un fruit qui mûrissait instantanément, et, de sa coque,laissait sortir une de ces créatures, qui, à l'aide de leurs ailes, lévitaient doucement jusqu'à toucher le sol. Celles-ci étaient d'une couleur sanguine, lumineuse, leur chevelure longue et nacrée et leurs yeux d'un bleu flamboyant.

Le premier éclot était d'une couleur verdâtre, avec des ailes d'un noir éclatant, et ses yeux blancs,sans aucune expression. Au bout de ses doigts, des griffes assérées, qui dans un geste délicat et intentionnel arrachait les ailes de toutes les femelles qui se posait sur le sol.

A cet instant, il comprit que la Terre leur était destinée, et qu'il leur apprendrait à choyer le monde, son monde. Il les contempla merveilleusement, pendant des siècles et des siècles. Puis un jour, il se matérialisa dans le corps d'une femme pour leur apprendre que cette planète était sa conception, il leur donna le droit de vivre en toute sérenité, en leur offrant le langage au travers d'un esprit qui allait faire parti de leur être et leur donna le nom d'homme et femme. Leur dévotion n'en fut que plus grande.

[Karlo]

Ridicule
Dès la premiere phrase...

[indian]

Ridicule
Dès la premiere phrase...

y'a 5500 ans, non.

[Erdnaxel]

Il n'y a que quand on aura des preuves (peut-être jamais) qu'on pourra trancher si oui ou non, l'univers a un "début".

L'univers a un début et on estime que l'univers est âgé de 14 milliards d'années (chiffre selon wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ge_de_l%27univers)

Big Bang (définition Larousse)
"Événement assimilable à une gigantesque explosion, qui serait à l'origine de l'expansion de l'Univers ; théorie cosmologique décrivant l'évolution de l'Univers consécutive à cet événement."

Edwin Powell Hubble (encyclopédie Larousse)
"La mise en évidence d'étoiles dans la nébuleuse M 31 d'Andromède (1923) lui permit d'établir l'existence de systèmes stellaires extérieurs à la Voie lactée, les galaxies. Puis, se fondant sur le rougissement systématique du spectre des galaxies, interprété comme un effet Doppler-Fizeau, il formula une loi empirique selon laquelle les galaxies s'éloignent les unes des autres à une vitesse proportionnelle à leur distance (1929), et conforta ainsi la théorie de l'expansion de l'Univers."

[Karlo]

L'univers a un début et on estime que l'univers est âgé de 14 milliards d'années (chiffre selon wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ge_de_l%27univers)

Non. Ca c'est au mieux une des version qui passent dans la vulgarisation scientifique.

La réalité de la physique actuelle, c'est qu'au delà du mur de Planck (fais une recherche si tu ne connais pas) on ne sait absolument pas ce qui se passe.