A ce que je sache, les TJ n'avait pas le statue juridique qu'on en général les religions, mais en aucun cas la France s'évertuait à empiéter sur l'une des liberté fondamental qu'est la croyance. Par ailleurs, la France est un pays laïque, chose qu'on oublie trop souvent. Ça implique ceci:Petite précision quand même. Il s'agissait de la Cour Européenne des Droits de l'Homme et oui, c'est tout à fait normal puisqu'elle a également été créée pour ça
La Cour européenne des droits de l’homme (CourEDH) n’est pas une institution de l’Union européenne. C’est une juridiction du Conseil de l’Europe chargée de veiller au respect de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (ConvEDH) par les 47 États qui l’ont ratifiée.
(...)
L’originalité de la ConvEDH tient au fait qu’elle garantit non seulement des droits substantiels, comme la liberté d’expression ou le respect de la vie privée, mais encore des droits procéduraux, dont le droit au procès équitable prévu par l’article 6.
Source: http://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite...La laïcité suppose la séparation de l’Etat et des organisations religieuses. L’ordre politique est fondé sur la seule souveraineté du peuple des citoyens, et l’Etat —qui ne reconnaît et ne salarie aucun culte— ne se mêle pas du fonctionnement des organisations religieuses....
L’Europe force la France a reconnaître une religion, là où la laïcité interdit a l'état de reconnaître une religion. Enfin, vu qu'on a des parties politique comme le "Parti chrétien-démocrate" ou encore l'"Union des Démocrates Musulmans Français", j'imagine que je dois plus m'étonné qu'on bafoue la laïcité. On fait un sacré retour en arrière.
Le plus ironique, c'est quand on sait que la bataille pour cette reconnaissance a commencer sur le sujet des aumônier de prison TJ. Un débat qui débute dans la zone du péché.
Dois-je vraiment rappeler l'histoire du référendum de 2005? Le peuple ne pourra imposer son avis, comme ça devrait être le cas normalement en état démocratique, que le jour où il usera de la force, comme l'on fait les TJ. Hors, on se trouve dans une situation qui n'est pas simple: D'un côté, la majorité des gens n'aime pas ce qui ce passe, mais d'un autre, nous savons tous ce qu'implique l'utilisation de la force, principalement en terme de violence. Alors, une lettre... franchement, tu crois encore a ce genre de procédé?Puisque tu n'es pas d'accord avec ça et que tu trouves que c'est injuste, écris-leur donc et fais-le leur savoir.
Forcément, si t'es pas capable de retranscrire mes idée sans les modifier. L'adoption d'un prénom francais est la preuve d'une volonté d'intégration de la part de la famille. Mais en aucun cas j'ai dit que quelqu'un qui n'adopte pas un prénom français était quelqu'un qui refusé de s'intégrer. Je vais d'ailleurs me cité tiens:Très certainement vu que tu es pour qu'un musulman prenne un prénom français afin de (te) prouver qu'il s’intègre bien en France sinon c'est la preuve d'un communautarisme anti-français.
Ou encore:Donc , en résumé, quelqu'un qui n'a pas un prénom a sonorité française laisse quiconque dans le doute au sujet de l'intégration, là ou un prenom a sonorité française (juxtaposé a un nom d'origine autre hein!) est une preuve d'un premier pas vers l'intégration.
Source:http://www.forum-religion.org/general/c ... 7-120.htmlAlors oui, c'est pas juste de juger sur un nom, je suis totalement d'accord avec ça.
Tu es soit malhonnête, soit incapable de te débarrassé de ta subjectivité lorsque tu lis les autres. Je te laisse décidé. En attendant, je n'ai strictement rien a craindre de tes manipulation car je suis totalement honnête dans ma démarche. Ceux qui prendront réellement le temps de lire et de s'informer ne te donnerons aucun crédits tu continues a user de ce genre de subterfuge sournois. On peut très bien ne pas partager mes idée, je le conçois. Mais on ne peut pas m'accusé de déformé les dires des autres au moins.
Je ferme ce hors sujet qui n'était qu'une technique malicieuse pour me faire perdre de la crédibilité en parlant d'un sujet qui n'a strictement rien a voir avec le cas présent. Une roublardise insignifiante de plus.
Imposer quoi? Qu'est qui était imposé au TJ si ce n'est de payer des taxes qui était en adéquation avec leur statue juridique? Moi, ce que je vois, c'est une communauté qui, non contant des recours français pour réglé un problème d'origine française, use d'une autorité tout en faisant pression sur elle pour bafouer une chose aussi important qu'ai la laïcité.Comme le disait quelqu'un un jour, "l'esclavage est toujours bien vécu par celui qui dirige". Il semblerait que sur la question d'imposer les choses aux autres, tant que c'est toi qui est aux commandes, ça te dérange pas plus que ça.
Ceci étant dit, le sujet n'est pas la. Le sujet, c'est la Russie. Et de la même manière qu'il me parait injuste de dire au français ce qu'il doivent pensée des TJ, de la même manière qu'on a pas a sermonné les USA parce qu'il laisse la liberté d'avoir des armes, et bien on a pas a dire au Russe ce qu'ils doivent faire pour ou contre les TJ. A partir du moment qu'ils n'interdisent pas les gens de croire en ce qu'il veulent, qu'il ne fracasse pas la gueule des gens qui ne partage pas leur idée, bref, qu'ils n’empiète pas sur leur liberté fondamental, on a strictement rien a leur dire. La façon qu'il ont d'essayer d'obtenir un équilibre des liberté ne regard que eux. Les USA pense obtenir la liberté en laissant qui le veut se fournir en arme, la France préfère simplement ne pas reconnaître des religions, la Russie qu'en a elle, censure les textes qu'ils perçoivent comme extrémiste. Comme je l'ai dit plus tôt, si on remet en question ces censures, alors il faut remettre en question la censure de Mein Kampf en Russie.
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
