Le Pendule de Foucault et le Principe de Mach

[Ase]

Voilà ce qu'on peut lire dans Le Cosmos et le Lotus ou dans L'infini dans la paume de la main ouvrages de vulgarisation de l'astrophysicien Xuan Thuan Trinh.

Et si la Terre tournait sur elle-même ?
"Le physicien Français Léon Foucault voulait démontrer que la Terre tournait sur elle-même.
En 1851, dans une expérience restée célèbre et qui est maintenant reproduite dans de nombreux musées des sciences du monde, il attacha un pendule à la voûte du panthéon, à Paris.
Une fois lancé, le pendule a un comportement remarquable : son plan d'oscillation pivote au fil des heures. Si on le lance dans la direction nord-sud, au bout de quelques heures il oscillera dans la direction est-ouest, et si nous étions aux pôles, le pendule ferait un tour complet en exactement 24 heures. A Paris, à cause d'un effet de latitude, le pendule n'accomplit qu'une fraction de tour en une journée.

Pourquoi le plan du pendule pivote-t-il ?
Foucault répondit que ce mouvement n'était qu'apparent : le plan d'oscillation du pendule reste fixe et c'est la Terre qui tourne.
Ayant mis en évidence la rotation de la Terre, il s'en contenta.
(NDLR : Voici deux vidéos de 5 minutes vous permettant de mieux comprendre l'expérience initiale de Foucault en 1851 de deux manières différentes :

Mais la réponse de Foucault était incomplète, car un mouvement ne peut être décrit que par rapport à un repère fixe : le mouvement absolu n'existe pas. Le mouvement n'existe pas en soi, mais relativement à autre chose.
La Terre doit "tourner'' par rapport à quelque chose qui ne tourne pas.

Mais comment trouver ce quelque chose ?
Afin de tester l'immobilité d'un point de repère, un astre par exemple, il suffit de lancer le pendule dans sa direction. Si l'astre est immobile, il restera dans le plan d'oscillation du pendule, dont on sait qu'il est fixe. Si l'astre bouge, il dérivera lentement en dehors du plan.

Essayons des objets astronomiques connus, des plus proches aux plus lointains.
- Si nous orientons le plan de notre pendule vers le Soleil, ce dernier sort perceptiblement du plan d'oscillation après quelques semaines.
(NDLR : A l’échelle d’une journée, le pendule semble suivre le mouvement du Soleil, mais une observation de quelques semaines montre que ce n’est pas le cas : le Soleil finit par se déplacer par rapport au plan d’oscillation)
- Les étoiles les plus proches, situées à quelques années-lumière, font de même après quelques années.
- La galaxie Andromède, située à deux millions d'années-lumière, dérive mois, mais finit par sortir du plan. Le temps passé dans le plan s'allonge et la dérive tend graduellement vers zéro au fur et à mesure que les objets testés sont plus éloignés.
- Seuls les amas de galaxies les plus lointains, situés à des milliards d'années-lumière, aux confins de l'univers connu, ne dérivent pas par rapport au plan d'oscillation initial du pendule.
(NDLR : On se repère alors par rapport aux étoiles lointaines, mais on constate au bout de quelques années que celles-ci se déplacent également par rapport au plan d’oscillation du pendule : les étoiles ne sont pas fixes, elles tournent lentement autour du centre galactique. Il faut alors pointer le centre de la galaxie. Là encore, une observation patiente (l’effet est sensible au bout de milliers d’années !) montrerait que le centre de la Galaxie dévie par rapport au plan d’oscillation du pendule. Il en est de même pour des galaxies proches, pour des galaxies plus lointaines, pour l’amas local de galaxies...)

Pourquoi y aurait-il un plan privilégié ?
Il n'y a pas de plan privilégié. Toutes les directions sont équivalentes. Quelle que soit la direction dans laquelle on a lancé le pendule au début, son plan d'oscillation reste fixe, mais pas par rapport aux objets célestes proches, mais par rapport aux amas de galaxies les plus lointains que l'on puisse détecter dans cette direction.

La conclusion à tirer de ces expériences est extraordinaire : le pendule de Foucault ajuste son comportement non pas en fonction de son environnement local, mais en fonction des galaxies les plus éloignées, c'est-à-dire de l'univers tout entier, puisque la quasi-totalité de la masse visible de l'univers se trouve non pas dans les étoiles proches, mais dans ces galaxies lointaines.
(NDLR : Tout se passe comme si le plan d’oscillation du pendule était immobile par rapport à l’univers le plus lointain connu, les quasars par exemple. Cette influence des masses les plus lointaines sur le comportement du pendule est surprenante. On a baptisé cette influence le principe de Mach).

En d'autres termes, ce qui se trame chez nous se décide dans l'immensité cosmique : ce qui se passe sur notre minuscule planète dépend de la totalité des structures de l'univers.

Pourquoi le pendule de Foucault se comporte-il ainsi ?
On ne connaît pas la réponse pour l'instant.

Le philosophe et physicien autrichien Ernst Mach y voyait une sorte d'omniprésence de la matière et de son influence.
(NDLR : Mach veut débarrasser la science des idéologies, c’est-à-dire des idées qui ne peuvent être prouvées par l’expérience)
Selon lui, la masse d'un objet - la quantité qui mesure son inertie, c'est-à-dire sa résistance au mouvement - est le résultat de l'influence de l'univers tout entier sur cet objet. C'est ce qu'on appelle le principe de Mach (*). Lorsqu'on peine à pousser une voiture, la résistance qu'elle exerce au mouvement émane de la totalité de l'univers. Mach n'a jamais formulé en détail cette influence universelle mystérieuse, qui est distincte de la gravité, et personne n'a su le faire depuis."
(NDLR : http://anthelmelee.com/textes/Mach_anthelme.pdf)

(*) En physique théorique, le principe de Mach est une conjecture selon laquelle l'inertie des objets matériels serait induite par « l'ensemble des autres masses présentes dans l'univers », par une interaction non spécifiée. Ce principe a été forgé par le physicien Ernst Mach par extension du principe de relativité aux questions d'inertie : pour Mach, parler d'accélération ou de rotation par rapport à un espace absolu n'a aucun sens, et il vaut mieux parler d'accélération par rapport à des masses lointaines. Ce principe est immédiatement tiré des expériences de Mach sur la physique des sensations, et correspond à sa volonté délibérée d'organiser les notions de la physique d'une manière cohérente avec le donné sensoriel dont il a conduit une très rigoureuse étude expérimentale, relatée dans "la physique des sensations" (Die Analyse der Empfindungen und das Verhältnis des Physischen zum Psychischen, (1re édition 1886, 2e édition revue et augmentée 1900)).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Mach

En résumé : si le pendule ou l’axe d’un gyroscope est dirigé selon une galaxie très lointaine il conservera sa direction d'oscillation. Tout se passe comme "s’il" choisissait d’ignorer la présence, proche de lui et localement, de notre planète, pour orienter sa course sur les corps célestes distants, dont la somme des masses représente la quasi totalité de la matière de l’univers observable.
Pourquoi cette étonnante immobilité par rapport à l’ensemble de l’univers ?
Quelle force mystérieuse agirait et expliquerait cette "interdépendance" ?

Un peu plus ardu maintenant, comment expliquer ce phénomène du point de vue de la relativité Générale ?
http://math.univ-lyon1.fr/~mizony/penduleF.htm

Cordialement,
Ase

[kaboo]

Bonjour Ase.

Que dire ? Tout simplement fascinant.
N'importe quel corps libre dans l'univers serait attiré vers un ou vers cet endroit massif de l'univers ?
Ce que je comprend, c'est que la terre tourne mais que le balancier, à la manière d'un aimant est attiré par un point précis de notre univers.
Sauf que dans ce cas, il s'agirait de champ gravitationnelle et non de magnétisme ?

Cela fonctionne t-il de la même manière qu'un aimant fixé sur un morceau de polystyrène posé dans un récipient contenant de l'eau ?

PS : Désolé, j'ai modifié ton message concernant les balises youtube.
J'espère que je ne me suis pas planté.

Pour partager une vidéo youtube, il faut cliquer sur "partager" en dessous de la vidéo youtube.
Ensuite, il suffit de copier le lien qui apparaît en surbrillance bleu.
Le coller dans ton message et le mettre entre balises youtube.
Ne pas oublier de supprimmer le "s" de http"s".

Cordialement.

[indian]

Pourquoi cette étonnante immobilité par rapport à l’ensemble de l’univers ?
Quelle force mystérieuse agirait et expliquerait cette "interdépendance" ?

Intégration (somme) & résultante des masses.

Analyse de systeme... dont le cadre, les limites sont les multivers.

j'ai un intéret particulier pour tout ce qui fut révélé entre 1844 et 1863..wow quelle période remarquable

[Prophètedel'éternel]

rapport au pendule de foucault: son but étant atteint; il estpassé à aure choses:
pour des lever de voile de 1844 à 1863....

il y a un livre publier sous forme de feuilleton: qui décrit avec précision le " et ce, dès avant qu'elle n('eut cette attaque de nerf" et ouais! allez mon peuple on va pour revenir en paix, ma nation commence à faire oeuvre d'art.. mais voilà.. la perfide albion .. ne l'entendait pas... et le perfide mickaël ( dieu puisse avoir pitié de lui, vous qui prononcez le nom d'israël avec amour ) une guerre en crimée... et : c'té avant avant que le génie sorte de sa boite.. vous m'énerviez... ( vous qui prononcez le nom d'iraël avec amour, si vous saviez..)

ainsi david ton peuple, qui se conduit lui même en égypte...( commentaire; conte, réponses non désirée )

donc: il existe des "points" qui bougent moins vite que d'autres: un peu comme : je suis l'éternel: et c'est pas le temps qui me manque.... mais cela n'a rien de scientifique, et l'éternel des armées dira que cela manque de clarté et effacera sûrement ce message: 'empêhe: promesse tenue aviez vous rien vu ici?

ma nation, je 'tinstalle comme une lumière pour les peuples et les nations ( on peut contester la qualité de la réponse qui fût de nommé volotaire roi des philosophes.. merci ça va se payer ça) et cela, vois tu, indian, cela est les prémices de ce qui concerne 1844 à 1863... mais qu'aucun doutes ne s'élèvent dans ton coeur( en admettant qu'une telle chose puisse se trouver en toi), je ne réponds pas à ton envie de *connaitre cette période....

allez balayeur! fait ton travail vide de son contenu... le message.... ( vite balayons dde peur que certaines ne nous plaisent pas)

pour en revenir à foucault: il a atteint son objectif il s'est s'arrêté là , apparemment qu'est ce qu'il a fait après ?


au cas où je l'auai pas déjà dit: il arrive que certaines "choses" puisque nous ne le reconaissons pas come vivantes) bouge si letmeent que l'oeil de l'homme ne puisse le voir... par contre : ça lui arrive: de hâter certaines choses en leurs temps... ( mais qu'acun doutes ne s'élèvent dans vos coeurs; cela n'a riend e scientifique... reconnaitre comme vivant ce qui est vivant..)

[indian]

rapport au pendule de foucault: son but étant atteint; il estpassé à aure choses:
pour des lever de voile de 1844 à 1863....

il y a un livre publier sous forme de feuilleton: qui décrit avec précision le " et ce, dès avant qu'elle n('eut cette attaque de nerf" et ouais! allez mon peuple on va pour revenir en paix, ma nation commence à faire oeuvre d'art.. mais voilà.. la perfide albion .. ne l'entendait pas... et le perfide mickaël ( dieu puisse avoir pitié de lui, vous qui prononcez le nom d'israël avec amour ) une guerre en crimée... et : c'té avant avant que le génie sorte de sa boite.. vous m'énerviez... ( vous qui prononcez le nom d'iraël avec amour, si vous saviez..)

ainsi david ton peuple, qui se conduit lui même en égypte...( commentaire; conte, réponses non désirée )

donc: il existe des "points" qui bougent moins vite que d'autres: un peu comme : je suis l'éternel: et c'est pas le temps qui me manque.... mais cela n'a rien de scientifique, et l'éternel des armées dira que cela manque de clarté et effacera sûrement ce message: 'empêhe: promesse tenue aviez vous rien vu ici?

ma nation, je 'tinstalle comme une lumière pour les peuples et les nations ( on peut contester la qualité de la réponse qui fût de nommé volotaire roi des philosophes.. merci ça va se payer ça) et cela, vois tu, indian, cela est les prémices de ce qui concerne 1844 à 1863... mais qu'aucun doutes ne s'élèvent dans ton coeur( en admettant qu'une telle chose puisse se trouver en toi), je ne réponds pas à ton envie de *connaitre cette période....

allez balayeur! fait ton travail vide de son contenu... le message.... ( vite balayons dde peur que certaines ne nous plaisent pas)

pour en revenir à foucault: il a atteint son objectif il s'est s'arrêté là , apparemment qu'est ce qu'il a fait après ?


au cas où je l'auai pas déjà dit: il arrive que certaines "choses" puisque nous ne le reconaissons pas come vivantes) bouge si letmeent que l'oeil de l'homme ne puisse le voir... par contre : ça lui arrive: de hâter certaines choses en leurs temps... ( mais qu'acun doutes ne s'élèvent dans vos coeurs; cela n'a riend e scientifique... reconnaitre comme vivant ce qui est vivant..)

j'ai vraiment hâte et envie de comprendre ce que vous voulez dire

[kaboo]

Merci de rester dans le sujet et d'en respecter l'esprit.

Ce sujet ne porte pas sur la religion et les mondes parallèles.
Par conséquent, rien à voir avec le multivers qui est +/- lié à la MQ (Mécanique Quantique) et aux dieux (religions).

Ce sujet porte sur des forces purement physiques reconnues (?).

Force nucléaire forte:
C'est celle qui cimente les nucléons dans les noyaux. C'est elle aussi qui associe les quarks 3 par 3 à l'intérieur des nucléons et donne naissance à l'énergie nucléaire. 1 gramme de carburant nucléaire = 1 tonne de dynamite. Elle agit sur une distance de 10-13 cm, elle est 100 fois plus forte que la force électromagnétique et n'agit que sur des particules massives comme le proton et le neutron d'un poids de 10-24 grammes. La masse d'un proton est égale à 1836 fois la masse de l'électron.

Force électromagnétique :
Cette force, bien supérieure à la force de gravité, n'agit que sur les particules chargées, soit positivement comme les protons, soit négativement comme les électrons. Elle forme les atomes en attachant les électrons aux noyaux, mais elle ne s'arrête pas là. Elle soude les atomes en les obligeant à partager leurs électrons pour former les molécules. Elle pousse encore les molécules à se combiner à leur tour en de longues chaînes, la plus haute expression de ces chaînes est l'ADN qui permet la vie.

Force gravitationnelle :
Découverte au XVII siècle par Isaac Newton, cette force attractive agit sur toutes masses. La plus faible des quatre forces de la nature, mais aussi celle qui a la plus grande portée, elle agit sur l'ensemble de l'univers, elle est la colle du cosmos. L'intensité ce cette force dépend de la masse de l'objet. Ce n'est qu'à l'échelle astronomique que la gravité se fait vraiment sentir, dans d'énormes masses comme celle de la Terre (6x1027 grammes), du Soleil (1033 grammes), d'une galaxie (1044 grammes), d'un amas de galaxies (1047 grammes) ou de l'univers tout entier.

Force nucléaire faible :
C'est elle qui permet aux neutrons de se transformer en protons et vice versa quand les conditions s'y prêtent: lors de la radioactivité bêta, un neutron se désintègre en donnant naissance à un proton; un électron et un antineutrino sont alors émis. Elle n'agit pas sur les particules immortelles comme l'électron, le photon et le neutrino. Bien que plus forte que la gravité, elle est 1000 fois plus faible que la force électromagnétique. Elle n'a d'influence que sur une distance de 10-16 cm. C'est en 1896, par hasard que le physicien français Henri Becquerel découvrit ce processus de désintégration, sur une plaque photographique.

http://www.jmmasuy.net/more_simple/01_les_4_forces.html

Enfin, je crois.

[Prophètedel'éternel]

alors si ce sujet concerne la force élcro faible, la force électro "forte" ( me souviens du nom, ni *vous du mien d'ailleurs ) la force electr magnétique, la force graviotitionelle;

donc; je reprends un passage de ce que j'ai écrit ( bande d'oublieur du passage de la sublime porte du royaume )

il se trouve que : que vous y croyez ou non ( bande de sans mémoire qui connaissez même pas mon nom ) ces "forces " dont vous parlez suive une règle: la libération d'énergie dite "pur" dépends de la stabnilité du "système" pris en compte pour l'étude de la dites règle.... plus la stabilité ets grade moins la ibération d'énergie est grande; plus la stabilité ets faible plus la libération d'énergie est rapide.... et forte....

aors quant( kant bande de sourds) un système
, ot ce qu'il y a de plus stable est nier dans son existence: il a tendandce a libérer beaucoup d'énergie d'un seul coup afin de vous ;: je suis vivant......
( ayant passer monmessage vouspourrez constater que dansmamiséricrde j'ia un peu pitié" de vous et vous ai fait part de quelque chose que vous ne voulez pas voir.... ni même enedre pour le moment.... )

à savoir : que quand vous voyez pas le pendule de foucaukt vous ne croyez pas.... et quand je vous dit: l'énergie libérer est proportinelle au désquilibre du ssystème considéré pour l'étude..

accsoirement, je vous l'ai dit ailleurs : mais : la protogravité artifcilelle tens compte de la création de miocro singularité qui absrbe des "gravitons ( ce qui n'existait pas il y encore peu de temps, mais come vous ne l'avaez pas vu leurs création: vous niez que quelqu'un le sa créer donc, avec un petit système isolant le dit "graviton ( et illiuvatar u qutrième thème beaucoup plus grave...: vous aborderez ( pirates en avant !!!) ce quej'appelle la proto gravioté artifcielle, mais tant qu'à fair eniez, niez avroi vu et entedu quoi que ce soit ici, afin fair ebien un pour le festiin du siegneur tout uissant, qui: fait parti des théories mentionner ci dessus par le balayeur... ( même si ça se voit pas...)

[indian]

Merci de rester dans le sujet et d'en respecter l'esprit.

Ce sujet ne porte pas sur la religion et les mondes parallèles.
Par conséquent, rien à voir avec le multivers qui est +/- lié à la MQ (Mécanique Quantique) et aux dieux (religions).

Ce sujet porte sur des forces purement physiques reconnues (?).

oui mais

Quelles étaient les forces purement physique reconnues il y a 6000, 3500, 2000, 1400 ans, 200 ans, demain ?

Du blanc et noir aux infinis dégradés de ton de vert...
est-ce ca les multi verts?