Et la source de la vie? avons nous une réponse?MonstreLePuissant a écrit : Quand à la cause, je ne vois pas bien ce que peut être la cause de la vie. D'autant que c'est une question sans réponse.
MonstreLePuissant a écrit :Définir une cause signifie répondre à la question « pourquoi ? ».
Définir une source signifie répondre à la question « d'où ? ».
D'où vient la lumière de ton bureau ? De l'ampoule. D'où vient l'électricité ? De le centrale hydroélectrique. Mais le pourquoi, c'est une autre paire de manche.
pourquoi c'est la synergie. Sous entendu comment.MonstreLePuissant a écrit :Définir une cause signifie répondre à la question « pourquoi ? ».
Définir une source signifie répondre à la question « d'où ? ».
D'où vient la lumière de ton bureau ? De l'ampoule. D'où vient l'électricité ? De le centrale hydroélectrique. Mais le pourquoi, c'est une autre paire de manche.
MonstreLePuissant a écrit :Il n'est pas pour moi indispensable de répondre à la question « pourquoi », parce que beaucoup de « pourquoi » n'ont aucune réponse. Pourquoi amène toujours à un autre pourquoi. La science a besoin du « pourquoi » parce qu'il faut évidemment comprendre la cause de toute chose. Mais parfois, répondre à la question « d'où » est largement suffisant quand il ne s'agit pas de science.
prisca a écrit :Pourquoi les tournesols se tournent vers le soleil ?
Bahhh, moi c'est pareil ! C'est pourquoi le « pourquoi » n'est pas à ignorer. Il permet de progresser. Mais on n'a pas toujours toutes les réponses.indian a écrit :Déformation professionnelle peut être... car c'est mon boulot de trouver les causes fondamentales aux défaillances des systèmes.
J'aime pas trop me dire...''Bon ben c'est comme ca pis ...donc ben... c'est comme ca.''
Bonne question !!! Mais moi j'utilise l'huile seulement. Une fois que je sais d'où elle vient, ça me suffit ! Le pourquoi n'apporte ni ne retire rien à l'huile.prisca a écrit :Pourquoi les tournesols se tournent vers le soleil ?
"Les sortes d'arguments" se sont souvent des affirmations gratuites, des arguments d'autorités, des arguments de notoriétés, de la rhétorique et de la démagogie.Mamoru a écrit :Mmm ce qui est amusant mais loin de l'être dès que ça commence à devenir vraiment sérieux, ce sont les sortes... d'arguments,
Parfaitement raisonMamoru a écrit :Non, faut juste des années pour se graver dans la tête une bonne dose de prétentions, propagandes, pseudos explications et petits jeux de pirouettes dans le but de tromper, mentir, manipuler...
Oui mais il y a des bases fondamentales. L'humain est biologiquement un singe qui partage avec le chimpanzé un même ancêtre commun (c'est une base) . Et c'est cette base qui est la plus attaquée, car elle est notamment en désaccord avec les religions abrahamiques.Mamoru a écrit :L'évolution, je pense, est un phénomène plus complexe qu'on ne l'imagine et que le théoricien de l’évolutionnisme pensait/croyait.
Mamoru a écrit :Nous aurions une âme mais pas les animaux,
En fait ils insultent, accusent, dévient (dévier) le sujet ou cherchent à "attaquer" le membre.Mamoru a écrit :Il est aussi intéressant de voir comment certains ou un certain nombre réagissent quand on les met devant leurs erreurs,
En fait la vérité a surtout de l'importance à ceux qui en ont foi (ou y portent de l'importance) . Car bien des gens s'en fichent de la vérité et ce d'autant plus si elle ne fait pas leurs intérêts.Mamoru a écrit :quand on les contre-dit avec des choses qu'ils sont totalement incapables de contrer. (on ne peut défendre le mensonge, surtout quand tout le met à nu, là ça devient juste intenable.)
Moi aussi sur le fond j'ai bien dû mal à comprendre le but et le sens de ce topic. L’évolution est une constatation. Alors que pour le "paradis", on est dans le domaine de la croyance (fondée sur de l'imagination ou des livres religieux).Mamoru a écrit :J'ai pas compris le titre du topic, du moins, son sens, sa logique...^^
MonstreLePuissant a écrit : Bahhh, moi c'est pareil ! C'est pourquoi le « pourquoi » n'est pas à ignorer. Il permet de progresser. Mais on n'a pas toujours toutes les réponses.
Je pense que si on élimine tout ces organismes religieux, le monde ira beaucoup mieux. Quand je dis éliminer, ce n'est pas détruire des bouquins ou un savoir. Mais plutôt éliminer les gourous, les institutions religieuses ect... Par exemple la mythologie grecque n'a pas d'institutions religieuses, ni des gourous ect...et pourtant elle survie et elle embête personne, si ce n'est les abrahamiques (car elle dévoile aussi la supercherie de leurs religions).Mamoru a écrit :Le problème vient aussi des certitudes, de la dite foi qui rend sourd et aveugle. D'ailleurs, prenez tout ce dont leur doctrine accuse les autres, la façon dont cela décrit le mensonge qu'ils prétendent,
Oui ce bouc émissaire du Dieu abrahamique est une sacrée supercherie. Je rappelle que se sont des religions monothéistes (donc le Diable ne peut pas être un autre Dieu que le Dieu d'Abraham ) avec un Dieu omnipotent (qui ne peut donc pas avoir de réels rivaux) immuable, omniscient, Créateur de toutes choses (Créateurs du mal aussi), Seigneur de toutes choses (Seigneur du mal, du Diable aussi).Marmoru a écrit :comment le diable ou satan sont décrits... ça correspond très bien à leur doctrine, leur mentalité, leur état d'esprit plus que déplorable... mais ils le pointent sur les autres. Ils prétendent dans les inversions de tout, des valeurs, des rôles hors ils inversent tout, ils tordent tout, ils déforment tout.
Marmoru a écrit :Plus c'est simpliste, plus c'est basique, plus c'est limité, plus c'est manichéen, plus ça marche et au plus ils y croient plus dur comme fer.
S'il y a 12 Divinités il faut déjà savoir compter jusqu'à 12 en plus de retenir 12 Divinités. 
Pensez vous que nous devrions éliminer les institutions baha'ies?Erdnaxel a écrit : Mais plutôt éliminer ... les institutions religieuses ect...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité
