la Bible

[prisca]

Le Karma est une cause à effet mais sais tu au moins de quoi ?

Et ton dieu , il a été crée par qui , il est une cause à effet de quoi ?
Le champs du possible n'est pas un personne , il n'a pas besoin de créateur pour être , quand au karma non plus puisqu'il est la manifestation du champs du possible . Ce qui est nouille c'est l'idée de personnification du champs du possible aussi orienté dans la bible avec ce dieu qui parle et donne des ordres .

C'est quoi "le champs du possible" ?

Je pense que tu te perds en conjecture.

[vic]

prisca a dit C'est quoi "le champs du possible" ?

Je pense que tu te perds en conjecture.

On dirait que tu ne sais pas lire , c'est une blague , "le champs du possible" c'est "le champs du possible" , le sens des mots est compris dans les mots .

Par contre dieu qui est un truc qui ne veut strictement rien dire ça tu comprends ! Affligeant !

[prisca]

prisca a dit C'est quoi "le champs du possible" ?

Je pense que tu te perds en conjecture.

On dirait que tu ne sais pas lire , c'est une blague , "le champs du possible" c'est "le champs du possible" , le sens des mots est compris dans les mots .

Par contre dieu qui est un truc qui ne veut strictement rien dire ça tu comprends ! Affligeant !

La loi du Karma c'est la loi de la cause à effet ou champ du possible tu dis.

D'accord, mais en français ça donne quoi ?

[vic]

prisca a dit :La loi du Karma c'est la loi de la cause à effet ou champ du possible tu dis.

D'accord, mais en français ça donne quoi ?

Tout ce que j'ai énoncé est parfaitement clair et français , c'est toi qui n'a pas le niveau en français c'est tout ou en réflexion .

Le champs du possible est l'ensemble des causes et des effets .
Le champs du possible n'a pas besoin de cause qui le précède puisqu'il est déjà l'ensemble des causes et des effets .
Donc le champs du possible n'a pas besoin de créateur .

[prisca]

[Tout ce que j'ai énoncé est parfaitement clair et français , c'est toi qui n'a pas le niveau en français c'est tout ou en réflexion .

Le champs du possible est l'ensemble des causes et des effets .

Mais........Mais...............Mais............pour la LOI DU KARMA

Quelle cause ? Quel effet ?

What's ??

[vic]

Mais........Mais...............Mais............pour la LOI DU KARMA

Quelle cause ? Quel effet ?

What's ??

Le champs du possible n'a pas besoin de cause .
Il est l'ensemble des causes et des effets déjà à la base .
Il n'y a pas de cause qui précède l'ensemble des causes et des effets qui ne soit pas déjà compris dans cet ensemble .
Le champs du possible n'a pas besoin d'un dieu qui en soit la cause .
Et même si tu posais l'éventualité que le champs du possible c'est dieu , il ne peut pas être créateur , pour la raison suivante :

" Si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur , on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là ". Mathieu ricard .


Mon avis et que la croyance vient d'un point de vue lacunaire de la personne en matière de maniement des principes logiques , du coup pour combler le problème la personne choisie la facilité de la superstition .C'est dommage !

j'minterroge a dit : Dieu s'il existe, n'est pas le créateur de tout, c'est l'évidence même. Sur cela je pense qu'il faut s'entendre, car le poser "créateur de tout" le rend par là même absurde.

Un dieu personnel qui se crée lui même , ben oui c'est déjà ridicule comme supposition de base .
Mais c'est le créationnisme qui est idiot .
Ce qui est surprenant c'est que le croyant trouve obligé qu'une chose complexe soit créée par une entité mais dieu qui lui est décrit comme une entité encore plus complexe ne peut pas être crée par une autre entité .Donc comment l'entité personnelle dieu est elle arrivé là , par hasard ?
On voit bien que la seule solution au problème c'est que l'origine ne soit pas une entité , mais simplement le champs du possible .
Le champs du possible lui manifeste le champs des possibilités sans besoin de raisons de le faire , donc sans nécessité d'une cause qui le précède .
Maintenant que certaines entités qu'on appelle dieux parce qu'elles ont un certain nombre de pouvoirs puissent exister dans un monde plus ou moins parralèle au notre et influencer la terre ou l'univers ça je ne sais pas , le champs du possible en offre peut être l'éventuelle possibilité qui sait .C'est une autre histoire .Mais pourquoi un seul dieu comme le dit la bible ou le coran dans ce cas ?

[indian]

le champ du possible est tout bonnement comme ca, là?

et un champ? ca pousse ou pas?

à moins que votre champ ne soit pas possible ou n'existe pas?

[prisca]

En somme, le principe c'est la loi de la causalité (de la cause à l'effet) mais là il s'agit de la méthode, mais pour la pratique, La loi du karma on récolte ce que l'on a semé en bon ou en mauvais et en proportion. Karma signifie « Action » en Sanscrit. Son but est l'évolution de l'âme qui doit atteindre la perfection. C'est aussi la loi de l'équilibre total.

La Loi du Karma comprend le principe de réincarnation qui lui donne à l'individu l'occasion de se bonifier de vies en vies.

La cause : agir pour le bien

l'effet : atteindre le nirvana

C'est une roue, un cycle, une évolution, une révolution chez l'individu.

[vic]

En somme, le principe c'est la loi de la causalité (de la cause à l'effet) mais là il s'agit de la méthode, mais pour la pratique, La loi du karma on récolte ce que l'on a semé en bon ou en mauvais et en proportion. Karma signifie « Action » en Sanscrit. Son but est l'évolution de l'âme qui doit atteindre la perfection. C'est aussi la loi de l'équilibre total.

La Loi du Karma comprend le principe de réincarnation qui lui donne à l'individu l'occasion de se bonifier de vies en vies.

La cause : agir pour le bien

l'effet : atteindre le nirvana

C'est une roue, un cycle, une évolution, une révolution chez l'individu.

En fait dans son principe même le karma est relativement équilibré , c'est pour ça qu'il n'a pas besoin de dieu , le champs du possible n'a aucune raison de pousser le choses dans un sens que dans un sens contraire , c'est en gros un ensemble polarisé déjà équilibré par nature . Je ne pense pas que son but dans un absolu soit d'agir pour le bien ou pas , c'est ce qui fait justement qu'il est naturellement modéré parce que neutre . Disons que le karma va agir pour le bien quand le mal est trop important , pour rétablir un équilibre de polarité .N'étant pas plus positif dans son ensemble que négatif , le champs du possible ne perd pas d'énergie , il est vacuité , sa force globale dépensée dans l'absolu est nulle .

Théorie qui reste à prouver encore en science de hawkins sur la question :

"Face à l’argument cosmologique de l’existence de Dieu qui consiste a invoquer la nécessité d’une entité incréée et créatrice du monde, la science répond par la possibilité de phénomènes quantiques spontanés que constitue la création du multivers. Cette proposition est également cohérente avec le principe de conservation de l’énergie : l’énergie de notre univers est nulle. Le terme négatif apporté par l’énergie gravitationnelle compense l’énergie correspondant à la création de la matière. Un corps massif ne peut ainsi pas apparaitre spontanément car il faut fournir de l’énergie, un univers entier dont la somme des énergies est nulle le peut". (Stephen Hawkins et Léonard Mlodinov)

prisca a dit :C'est aussi la loi de l'équilibre total

Ca y ressemble oui .Maintenant tout est relatif à ce qu'on définie soi même par bien , ou équilibre , parce que ce sont des notions plutôt relatives dans l'univers .
Même le temps est relatif ( voir la théorie de la relativité d'einstein) .

[J'm'interroge]

Dieu s'il existe, n'est pas le créateur de tout, c'est l'évidence même. Sur cela je pense qu'il faut s'entendre, car le poser "créateur de tout" le rend par là même absurde.

Un dieu personnel qui se crée lui même , ben oui c'est déjà ridicule comme supposition de base .
Mais c'est le créationnisme qui est idiot .
Ce qui est surprenant c'est que le croyant trouve obligé qu'une chose complexe soit créée par une entité mais dieu qui lui est décrit comme une entité encore plus complexe ne peut pas être crée par une autre entité .Donc comment l'entité personnelle dieu est elle arrivé là , par hasard ?
On voit bien que la seule solution au problème c'est que l'origine ne soit pas une entité , mais simplement le champs du possible .

Par définition : le champ des possibles n'a besoin pour être que d'une chose : être possible.

Il ne se produit pas à un moment ou à un autre, ce qui se produit n'en étant qu'un ensemble de perceptions-représentations-affects dans une apparence de succession temporelle, tout ceci y étant fondamentalement structuré comme possibilités liées.

Le champs du possible lui manifeste le champs des possibilités sans besoin de raisons de le faire , donc sans nécessité d'une cause qui le précède .

Toute manifestation n'est qu’enchevêtrement de possibilités liées en lien avec ce que j'appelle un esprit, sachant que je définis 'esprit' comme suit :

• Un esprit est un système intelligent (capable de traiter de l'information), donc forcément doué d'une forme de "perception" et de possibilité de "réponse" selon des déterminations propres, autrement dit : autonomes.

Maintenant que certaines entités qu'on appelle dieux parce qu'elles ont un certain nombre de pouvoirs puissent exister dans un monde plus ou moins parralèle au notre et influencer la terre ou l'univers ça je ne sais pas , le champs du possible en offre peut être l'éventuelle possibilité qui sait .C'est une autre histoire.

Qui sait en effet.. Cela ne semble en tout cas pas impossible en théorie.

• [ À ce point je dois préciser une chose : il faut distinguer ce qui est possible en soi, c'est-à-dire ce qui est réellement possible en lui-même, de ce que que nous jugeons tel et qui ne l'est qu'en théorie selon nous, ce que je nomme l' hypothétiquement possible. ]

Mais pourquoi un seul dieu comme le dit la bible ou le coran dans ce cas ?

En effet, il n'y a pas de raison de penser que ce qui pourrait ressembler de près ou de loin à ce que nous appelons "Dieu" soit unique, s'il est bien ce que j'appelle un esprit.

Je verrais plutôt Dieu comme une entité collective que comme un être unique en son genre, comme un collectif d'esprit, plutôt que comme un esprit à part.

C'est le sens qu'on peut donner à l' "EMMANUEL" biblique, en précisant qu' "ELOHIM" qui est également l'un des noms bibliques de "Dieu", est le pluriel d' "Eloha" qui signifie "dieux", "ELOHIM" signifiant par conséquent quelque chose comme "Les dieux" ou "Ô dieux".

[Erdnaxel]

Dire dieu est revenu , ne donne pas pourtant le contenu de ce dieu .

on peut se demander où il est parti pendant tout ce temps?

Zeus (le roi des divinités) aimait venir dans notre monde parmi les mortels pour b r des meufs. Sa majesté Yahweh lui préfèrait b (censored)r la divinité Ashera. Pour seulment 2 pence Jésus était capable d'atteindre le nirvana par la voie de Marie de Magdala. Allah lui préférait une gamine de 9 ans...

Quel dieu est revenu , celui de spinoza , du christianisme , de l'islam , de l'hindouisme ?

Moi je crois que c'est le dieu magicien. Un véritable illusionniste le gas! Il a pris 2 pains, il leur a sorti combien font 1 + 1. Les 11 crédules ont répondu 2 et lui il a rétorqué: "- non regarde j'efface le + et ça fait 11."

A partir du moment où même les religions arbrahamiques ne sont pas d'accord sur ce que le mot dieu

Il y a quand même des caractéristiques communes: un dieu Créateur de toutes choses, omnipotent, omniscient, parfait, miséricordieux, unique ect...

Ca m'amuse quand d'une façon neuneu et ébaïe un croyant lance " dieu est revenu" [...]

Dieu est revenu dans ses rêves. Il préfère un Dieu qu'une Déesse. C'est son choix, on ne fantasme pas tous sur les mêmes choses.

Est ce qu'un croyant a foi en ses propres croyances ou est ce qu'elle a foi en un dieu ?

Peut être qu'il se contente simplement d'adhérer et de suivre sa doctrine.

[BenFis]

L’univers est possible puisqu’on peut constater sa réalité, alors que Dieu n’est qu’une construction de l’esprit au même titre que le multivers.
Si le multivers ente dans le champ des possibles alors pourquoi pas Dieu ?

[indian]

L’univers est possible puisqu’on peut constater sa réalité, alors que Dieu n’est qu’une construction de l’esprit au même titre que le multivers.
Si le multivers ente dans le champ des possibles alors pourquoi pas Dieu ?

''le divin'' ... ce qui rend possible...

Principe de Causalité reconnu sous d'autre termes au fil des siecles et millénaires de révélations des connaissances et des sciences, jallonant l'histoire de l'humanité...

Quel terme appliquerons nous à ''ce qui rend possible'' ...dans 2000 ans???
Certainement pas les mots ''Père '', Allah ou Yavhe

[vic]

j'minterroge a dit :Je verrais plutôt Dieu comme une entité collective que comme un être unique en son genre, comme un collectif d'esprit, plutôt que comme un esprit à part.

Arrêter quelque chose sur ce dieu c'est arrêter le temps et rompre avec l'éternité.
On voit bien que toutes les idées des religions sont relatives .

benfis a dit :L’univers est possible puisqu’on peut constater sa réalité, alors que Dieu n’est qu’une construction de l’esprit au même titre que le multivers.

Oui ce dieu est une construction de l'esprit , le croyant cherche à arrêter une idée figée de ce dieu définitivement dans le temps , comme si le temps pouvait rester figé éternellement .
Ca n'est pas pour rien que les religions ont du mal à apporter des réponses adaptées à l'évolution humaine .

[J'm'interroge]

L’univers est possible puisqu’on peut constater sa réalité, alors que Dieu n’est qu’une construction de l’esprit au même titre que le multivers.
Si le multivers ente dans le champ des possibles alors pourquoi pas Dieu ?

Le multivers c'est différent, il peut logiquement être impliqué de nos connaissances en Physique (ce qui n'est pas le cas d'un Dieu Créateur de ce monde qui est superflu).

Le multivers est hypothétiquement possible alors qu'un Dieu créateur de tout non, puisque cette thèse est inconsistante (voir plus loin ce que ce mot signifie).

Je verrais plutôt Dieu comme une entité collective que comme un être unique en son genre, comme un collectif d'esprit, plutôt que comme un esprit à part.

Arrêter quelque chose sur ce dieu c'est arrêter le temps et rompre avec l'éternité.
On voit bien que toutes les idées des religions sont relatives .

Le problème avec l'idée de Dieu qu'un tel se fera ou acceptera, c'est qu'elle n'est le plus souvent - voir à ce sujet la plupart des définitions qu'on en donne -, qu'une idée gratuite, métaphysique, autrement dit : invérifiable dans les faits, comme tu le disais plus haut, je suis bien d'accord avec toi sur cela.

Cela dit, certaines affirmations sur Dieu sont inconsistantes dans le sens qu'elle sont contradictoires, autrement dit : ce sont des absurdités logiques.

Cela il faut le dire et l'on peut le noter et le garder précieusement.