Qu'est ce que la théologie ?

[indian]

Là où tu as tort indian c'est de croire en bon bahaie que cette contradiction entre le naturel et le spirituel se résoudra à la faveur de la "raison scientifique". Là où la théologie règne la science abdique dirait Galilée.

J'ai tort?
Je le souhaite même ...

quant à la théologie, on peut même étudier ''les connaissances et sciences amérindiennes''... le naturel et le spirituelle qui se cotoie dans l'une des plus simple expression possibel...l'aigle qui vole,plane et surveille...


La science... la quete de la connaissance... limite entre la reconnaissance et la connaissance?

quant à ce que je crois?...si c'est pas crédible au yeux de la méthode scientifique...je rejette, ne crois pas
pis en passant chu pas baha'i... bien que je le sois aussi

[Erdnaxel]

Encyclopédie Larousse
"Théologie catholique
Discours sur Dieu », la théologie est née au sein des traditions philosophiques et scientifiques de l'Antiquité gréco-latine. Elle se développe dès les origines du christianisme, les penseurs chrétiens amalgamant l'héritage païen avec les intuitions des prophètes hébreux et l'enseignement de la loi contenus dans la Bible. Grâce à l'effort des Pères de l'Église – notamment Origène, Augustin, Athanase, Cyrille d'Alexandrie, Basile – se dégage une théologie chrétienne : c'est celle d'une communauté croyante qui médite les écrits de l'un et l'autre Testament, rejette tout dualisme métaphysique ou anti-judaïque et toute gnose, et respecte le principe d'une créature humaine capable de faire librement son salut en ce monde. Après la rupture entre Rome et Constantinople (1054), la théologie catholique occidentale est fortement influencée par la scolastique (xiie-xiiie s.), qui, avec saint Thomas d'Aquin surtout, joint une confiance renouvelée envers la légitimité souveraine de la raison dans un ordre de vérité au respect intact envers les Écritures sacrées et leurs commentateurs les plus autorisés. Quand éclate la Réforme protestante (xvie s.), qui oppose à la raison formelle et déductive des théologiens de l'école médiévale une perception plus intuitive de la réalité humaine, la Réforme catholique ou Contre-Réforme, qui s'exprime par les Pères du concile de Trente (1545-1563), tend à donner à la théologie catholique des traits « confessionnels », marqués par la polémique ; jusqu'au premier concile du Vatican (1869), la foi catholique se définit de plus en plus en vertu de la raison considérée formellement à la manière des théologiens scolastiques et non en vertu de l'expérience historique et scientifique de l'humanité contemporaine. Ces excès sont à l'origine de la crise moderniste (→ modernisme) qui, au début du xxe s., remet en question les fondements mêmes de la théologie catholique. La réaction antimoderniste qui suit, caractérisée par un thomisme rationalisé à l'excès, retarde un renouveau théologique qui, cependant, avec Henri de Lubac, Karl Rahner, Marie-Dominique Chenu, Yves Congar…, finit par s'exprimer après la Seconde Guerre mondiale, faisant une place de plus en plus large aux sciences humaines, à l'exégèse critique, à l'ecclésiologie, etc., et sachant dialoguer, pour s'enrichir, avec les théologies des autres Églises chrétiennes. Le concile Vatican II (1962-1965) consacre le renouveau théologique. Cependant, le développement des sciences humaines entraîne des spécialisations de plus en plus contraignantes. D'autre part, la théologie catholique est confrontée aux problèmes de l'inculturation du message évangélique dans les civilisations d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine (théologies de la libération).

Théologie protestante
Elle est fondée sur la volonté d'une exclusive référence à l'Écriture sainte, considérée comme seul témoignage authentique. C'est une théologie laïque, du peuple de Dieu, où chacun est responsable de l'interprétation de l'Écriture et de son intervention critique à tous les niveaux de la vie ecclésiale. Dans la crise contemporaine, alors que la vie de la foi et la communication de l'Évangile se heurtent avec les grandes options économiques, sociales et politiques, la théologie protestante est axée sur la responsabilité prophétique des chrétiens. Cette orientation décisive est due notamment à l'influence du plus grand théologien protestant contemporain, Karl Barth (1886-1968), dont l'œuvre est poursuivie notamment par Paul Tillich, Dietrich Bonheoffer, Rudolph Bultmann. L'exégèse, au service de l'intelligence de l'Écriture en fonction du message actualisé de l'Église, est une des fonctions essentielles à la vie des Églises protestantes."

[JPG]

la théologie est à la limite une "philosophie existentielle d'un groupe" sur l'ordre cosmique et humain.

Tout à fait. Je pense que ca c'est une définition assez juste de la théologie. C'est un peu l'entretien des mythes fondateurs d'une communauté de croyants. Leur mise à jour en fonction des avancées de la science par exemple.

La théologie est l'étude des mémoires de la relation de Dieu aux hommes selon un raisonnement humains privé, sans la lumière de Dieu.
./

La théologie est l'étude de ce que les hommes croient comprendre de Dieu.
JP

[Karlo]

Erdnaxel : ces définitions conservent toujours les mêmes carences.


Exemple :

On dit de la théologie protestante :

Elle est fondée sur la volonté d'une exclusive référence à l'Écriture sainte, considérée comme seul témoignage authentique.

Et on passe à la suite.

Or la question qui se pose est : pourquoi ?
Sur quelles bases prend-on appui pour décider que ce livre est :
- un témoignage authentique
- un témoignage divin

Parce que c'est ca le noeud du problème : si il n'y a aucune raison valable de faire ca, alors la théologie est identique à la "science" qui étudie les fées ou les dragons : bref, identique à n'importe quelle discipline prétendant "étudier" quelque chose qu'on ne connait... pas...

La théologie est l'étude de ce que les hommes croient comprendre de Dieu.

MAis du coup, ses fondements sont totalement arbitraires, non ?


Si on postule l'existence d'une chose sans apporter la moindre preuve et qu'ensuite on se propose de l'étudier, alors on peut lui faire faire ou lui faire dire absolument tout ce qu'on veut.


Pourquoi quiconque devrait prendre au sérieux un tel procédé ?

[JPG]

Il n'y a rien d'arbitraire à étudier ce que les humains croient. Pourquoi les sciences humaines s'en priveraient? La science ne prétend-elle pas pouvoir tous comprendre? Si pas aujourd'hui, un jour, peut être.

La science des humains ne prétend pas étudier Dieu mais ce que les humains croient de Dieu. Non? Comment la science humaine étudierait-elle Dieu? Elle ne reconnaît pas son existence.

"Pourquoi quiconque devrait prendre au sérieux un tel procédé?". Ben voilà, pourquoi? Moi, je ne les prends pas au sérieux.

JP

[indian]

Or la question qui se pose est :
Sur quelles bases prend-on appui pour décider que ce livre est :
- un témoignage authentique
- un témoignage divin

Un... on s'assure des faits historiques et des preuves entourant son auteur... idealement écrit de sa propre main.

Deux, on s'assure que ce qui est proposé permet de véritablement progresser en tant qu'individu et collectivité.

Humble avis

[Erdnaxel]

Exemple :
On dit de la théologie protestante : Elle est fondée sur la volonté d'une exclusive référence à l'Écriture sainte, considérée comme seul témoignage authentique
Et on passe à la suite.
Or la question qui se pose est : pourquoi ?
Sur quelles bases prend-on appui pour décider que ce livre est :
- un témoignage authentique
- un témoignage divin

"Les protestants" partent du principe que Jésus est Dieu et que les évangiles ont été écrit par ses apôtres (guidés par le Saint Esprit). Donc à partir du moment où il y a des paroles de Jésus rapportées par ses apôtres, le livre ne peut que être considéré comme un témoignage divin.

Jean 1:6-11
"6 Un homme parut, envoyé par Dieu ; il s'appelait Jean. 7 Il vint pour être un témoin de la lumière, afin que tous les hommes croient par lui. 8 Il n'était pas lui-même la lumière, mais sa mission était d'être le témoin de la lumière. 9 Celle-ci était la véritable lumière, celle qui, en venant dans le monde, éclaire tout être humain. 10 Celui qui est la Parole était déjà dans le monde, puisque le monde a été créé par lui, et pourtant, le monde ne l'a pas reconnu. 11 Il est venu chez lui, et les siens ne l'ont pas accueilli."

Parce que c'est ca le noeud du problème : si il n'y a aucune raison valable de faire ca, alors la théologie est identique à la "science" qui étudie les fées ou les dragons : bref, identique à n'importe quelle discipline prétendant "étudier" quelque chose qu'on ne connait... pas...

La théologie ce n'est pas une étude sur "le paranormal". Elle se base par rapport à des livres considérés sacrés ou divin.

La théologie est l'étude de ce que les hommes croient comprendre de Dieu.

MAis du coup, ses fondements sont totalement arbitraires, non ?

Le Coran a la prétention d'être un livre incréé qui contient les paroles d'Allah dictées par Son Messager.

Donc au final non justement, ce n'est pas arbitraire puisque "le musulman" de 2016 n'a pas inventé la religion de Muhammad.

Si on postule l'existence d'une chose sans apporter la moindre preuve

Mais c'est quoi une preuve? La science ce n'est pas de la croyance puisqu'elle se base sur des faits observables ect... la religion se base sur de la croyance mélangée avec de l'histoire, de la politique ect...

et qu'ensuite on se propose de l'étudier, alors on peut lui faire faire ou lui faire dire absolument tout ce qu'on veut.

Mais ce n'est pas vrai, car il y a un corpus doctrinal et des lois établis. Par exemple dans les religions abrahamiques on a établi qu'il n'y a qu'un unique Dieu Créateur de toutes choses, qui est omnipotent, omniscient, éternel, incréé, parfait ect...

Pourquoi quiconque devrait prendre au sérieux un tel procédé ?

C'est-à-dire (par exemple) qu'il y a 57 pays musulmans, des institutions religieuses ( la Société des Frères Musulmans ect...) , des gourous (imam), des djihadistes ect... Donc on finit par prendre au sérieux un tel procédé, car on nous les impose par la terreur, on n'endoctrine des enfants ect... Et je rappelle que "le viol mental" ce n'est pas de la fiction.

Sous quel droit Malek Chebel a le droit de mentir délibérément, de falsifier un Coran, d'affirmer des choses fausses sur des individu comme Abraham (alors qu'on a strictement rien (si ce n'est les livres religieux) pour prétendre qu'il a existé), de réinventer l'histoire ect...
https://youtu.be/1dkGFHFNSe4

https://youtu.be/MEmW477Dy8s

Et pourquoi devrait on respecter des pratiques telles la lapidation, l'excision, la circoncision, le niqab, la burqa, les mariages polygames, les mariages pédophiles, l'apostasie ect...
___

La vérité c'est que tout les organismes religieux ou sectaires sont condamnables. Ce n'est pas une liberté tolérable de laisser un gourou fonder une secte, comme ça n'a rien de républicain d'autoriser un parti politique "Néo nazi".

[Boemboy]

Il n'y a rien d'arbitraire à étudier ce que les humains croient. Pourquoi les sciences humaines s'en priveraient? La science ne prétend-elle pas pouvoir tous comprendre? Si pas aujourd'hui, un jour, peut être.

La science des humains ne prétend pas étudier Dieu mais ce que les humains croient de Dieu. Non? Comment la science humaine étudierait-elle Dieu? Elle ne reconnaît pas son existence.

"Pourquoi quiconque devrait prendre au sérieux un tel procédé?". Ben voilà, pourquoi? Moi, je ne les prends pas au sérieux.

JP

C'est aussi mon avis.

[Karlo]

Il n'y a rien d'arbitraire à étudier ce que les humains croient. Pourquoi les sciences humaines s'en priveraient? La science ne prétend-elle pas pouvoir tous comprendre? Si pas aujourd'hui, un jour, peut être.

La théologie n'est pas l'étude de ce que les humains croient. C'est plutôt sa construction.
Les sciences-humaines étudient des domaines dont l'existence n'est plus à démontrer, contrairement à la théologie, qui n'est pas une science humaine.

C'est justement pour ca que l'utilisation du terme "comprendre" est problématique quand il s'agit de dérouler tout un raisonnement pour expliquer quelque chose dont même l'existence n'est pas montrée.

Un peu comme si on prétendait qu'écrire sur les fées, c'est "comprendre" les fées.
Avant de prétendre les comprendre, il faudrait déjà montrer qu'elles existent.

La science des humains ne prétend pas étudier Dieu mais ce que les humains croient de Dieu. Non?

Oui. Mais là encore, le terme "étudier" pose problème. Comme ci-dessus.

"Pourquoi quiconque devrait prendre au sérieux un tel procédé?". Ben voilà, pourquoi? Moi, je ne les prends pas au sérieux.

Bon, bah en fait on est d'accord ^^

[indian]

[quote="Karlo"]Les sciences-humaines étudient des domaines dont l'existence n'est plus à démontrer, contrairement à la théologie, qui n'est pas une science humaine.
[\quote]


théologie...science , logique, inventée par les humains qui se sentent ''nues-mains'' (dépourvues de vue ) de savoir que les sciences humaines (comme la physique, biologie, achéo, chimie, neuropsy, médecine, anthropo, ...) ...
ne le permettront jamais d'être omniscient.... de tout tout tout savoir.



mais bon, y'a toujours eu et y'aura toujours les ''soi-disant'' savants qui prétendent détenir toute la vérité aussi...
mais ce ne sont pas des théologiens...mais bien des imbéciles

[Inti]

Pffff! Dieu c'est une culture humaine devant l'immensité de l'univers et sa petitesse cérébrale? Quand le cerveau humain se croit créateur et plus grand que l'univers lui même on trouve un seul mot... Théologie. En passant Jacques Grand'Maison est mort. Un grand théologien.

[indian]

En passant Jacques Grand'Maison est mort. Un grand théologien.

Je l'aimais bien aussi ce mec

[Inti]

Je l'aimais bien aussi ce mec

Tu vois ta malhonnêté intellectuelle indian. Quote mining. Des perles trouvées par un cochon. Aussitôt gobées, aussitôt c h i é e s.

[claudem]

Je crois que la théologie est une branche de la sociologie. C'est l'activité de ceux qui collectent ce qui se dit et ce qui se fait dans le domaine des relations des hommes avec les dieux, et qui organisent ces connaissances pour les rendre compréhensibles. Ce n'est pas une science dure, mais elle peut se classer dans les activités du même type que l'histoire...Des domaines très subjectifs où on ne peut pas expérimenter.

Le fait que des religionistes aient cru en beaucoup de choses erronées n’infirme pas la religion, car elle est fondée sur la récognition de valeurs et validée par la foi de l’expérience religieuse personnelle. La religion est alors basée sur l’expérience et la pensée religieuse ; la théologie, philosophie de la religion, est une honnête tentative pour interpréter cette expérience ; de telles croyances interprétatives peuvent être justes ou fausses, ou être un mélange de vérité et d’erreur.

La théologie est l’étude des actions et réactions de l’esprit humain. Elle ne pourra jamais devenir une science, parce qu’il faut toujours qu’elle soit plus ou moins conjuguée avec la psychologie dans son expression personnelle et avec la philosophie dans ses descriptions systématiques. La théologie est toujours l’étude de votre religion ; l’étude de la religion d’autrui est de la psychologie.

Quand l’homme aborde l’étude et l’observation de son univers par l’extérieur, il donne naissance aux diverses sciences physiques. Quand il aborde la recherche de lui-même et de l’univers par l’intérieur, il donne origine à la théologie et à la métaphysique. L’art ultérieur de la philosophie se développe dans un effort pour harmoniser les nombreuses discordances qui apparaissent nécessairement, à première vue, entre les découvertes et les enseignements de ces deux manières diamétralement opposées d’étudier l’univers des choses et des êtres.

La théologie s’occupe du contenu intellectuel de la religion ; la métaphysique (la révélation) traite de ses aspects philosophiques. L’expérience religieuse est le contenu spirituel de la religion. L’expérience spirituelle de la religion personnelle reste authentique et valable malgré les fantaisies mythologiques et les illusions psychologiques du contenu intellectuel de la religion, malgré les hypothèses erronées de la métaphysique et les techniques pour se tromper soi-même, malgré les déformations politiques et les travestissements socioéconomiques du contenu philosophique de la religion...

c.f. Urantia.

[Inti]

c.f. Urantia