J'm'interroge a écrit :Dans ton esprit confus peut-être, mais objectivement non.
BenFis a écrit :Les athées manquent d’imagination.
Je me reconnais cependant dans la position d’Einstein, sans l’aspect religieux. Mais Einstein n’ayant pas fait la démonstration qu’aucun ensemble ne puisse contenir notre univers, personne d’autre non plus d’ailleurs, c’est donc qu’il reste une possibilité d'un au-delà.
Non. Ils en ont tout autant que les croyants. Simplement ils ne la confondent pas avec la réalité.Les athées manquent d’imagination
Il est impossible de démontrer qu'une chose n'existe pas. Tant que certains voudront croire en un au delà, ils le pourront.Mais Einstein n’ayant pas fait la démonstration qu’aucun ensemble ne puisse contenir notre univers, personne d’autre non plus d’ailleurs, c’est donc qu’il reste une possibilité d'un au-delà.
Karlo a écrit :Il est impossible de démontrer qu'une chose n'existe pas.
Tant que certains voudront croire en un au delà, ils le pourront.
Tout comme beaucoup d'autres continueront de croire en une foule d'autres choses sans avoir la moindre preuve que cela existe.
J'm'interroge a écrit :Dans ton esprit confus peut-être, mais objectivement non.
Je ne comprends pas ta phrase indian.indian a écrit :pensez vous que la connaissance est un truc qui se ''découvre'' de manière progressive au fil du temps?
L'aboule ou l'absolue ?indian a écrit :pensez vous que ce que nous savons aujourd'hui et l'aboule vérité?
BenFis a écrit :Les athées manquent d’imagination
etKarlo a écrit :Non. Ils en ont tout autant que les croyants. Simplement ils ne la confondent pas avec la réalité.
BenFis a écrit :Mais Einstein n’ayant pas fait la démonstration qu’aucun ensemble ne puisse contenir notre univers, personne d’autre non plus d’ailleurs, c’est donc qu’il reste une possibilité d'un au-delà.
-------> Je n'aurais pas mieux répondu !Karlo a écrit :Il est impossible de démontrer qu'une chose n'existe pas. Tant que certains voudront croire en un au delà, ils le pourront.
Tout comme beaucoup d'autres continueront de croire en une foule d'autres choses sans avoir la moindre preuve que cela existe.
Soyons plus simple.J'm'interroge a écrit : Je ne comprends pas ta phrase indian.
Une connaissance objective (puisque c'est de cela que l'on parle) c'est simplement une hypothèse vérifiée dans les faits, sachant comme je l'ai dit plus haut, je le répète :
- Une connaissance objective reste objective quelque soit l'époque, dans le cadre théorique dans lequel elle a été vérifiée expérimentalement.
Ce n'est pas tout à fait comme ça que la chose se présente. Il est bien entendu qu'on peut croire en n'importe quoi et qu'on ne va pas s'amuser à démontrer l'inexistence de licornes roses sous prétexte que certains y croient.Karlo a écrit :Il est impossible de démontrer qu'une chose n'existe pas. Tant que certains voudront croire en un au delà, ils le pourront.
Tout comme beaucoup d'autres continueront de croire en une foule d'autres choses sans avoir la moindre preuve que cela existe.
Inventer des réponses peut évidemment devenir problématique selon le degré d'implication.Karlo a écrit :Le problème n'est pas de se poser des questions, c'est d'inventer des réponses sans preuve.
meme avec un très gros décalage horaire : 1mois c'est beaucoupindian a écrit : Soyons plus simple.
Pensez vous que vous savez tout sur tout?
Pensez vous que les humains savent tout sur tout en ce moment 13h56 HNE 9 décembre 2016?
Pensez vous que dans 1 an, 10 ans, 100 ans.. il y a des trucs que nous pensons vrais aujourd'hui qui ne le seront plus... ou que
ue nous saurons simplement plus de trucs...nouveaux?
J'm'interroge a écrit :Je ne comprends pas ta phrase indian.
Une connaissance objective (puisque c'est de cela que l'on parle) c'est simplement une hypothèse vérifiée dans les faits, sachant comme je l'ai dit plus haut, je le répète :
- Une connaissance objective reste objective quelque soit l'époque, dans le cadre théorique dans lequel elle a été vérifiée expérimentalement.
Pourquoi cette question ? Le fait de ne pas savoir tout sur tout impliquerait-il dans ton esprit que ce que s'imaginent les religieux soient nécessairement les vérités objectives de demain parce que toi tu crois en quelque chose de similaire étant toi-même croyant ?indian a écrit :Soyons plus simple.
Pensez vous que vous savez tout sur tout ?
Pensez vous que les humains savent tout sur tout en ce moment 13h56 HNE 9 décembre 2016?
Là tu mélanges deux choses : savoir dans les faits et s'imaginer savoir.indian a écrit :Pensez vous que dans 1 an, 10 ans, 100 ans.. il y a des trucs que nous pensons vrais aujourd'hui qui ne le seront plus...
Nous saurons très probablement plus de choses et probablement aussi nous en saurons de manière plus précises.indian a écrit :...ou que
ue nous saurons simplement plus de trucs...nouveaux?
Karlo a écrit :Il est impossible de démontrer qu'une chose n'existe pas. Tant que certains voudront croire en un au delà, ils le pourront.
Tout comme beaucoup d'autres continueront de croire en une foule d'autres choses sans avoir la moindre preuve que cela existe.
BenFis a écrit :Ce n'est pas tout à fait comme ça que la chose se présente. Il est bien entendu qu'on peut croire en n'importe quoi et qu'on ne va pas s'amuser à démontrer l'inexistence de licornes roses sous prétexte que certains y croient.
Il s'agit de se demander si notre présence à un sens, si l'univers à un sens. Et si ce sens n'a pas été préconçu. Bref, certainement le genre de question qui taraude l'humanité depuis qu'elle existe.
Vous êtes quelques uns ici à ne pas vouloir faire la différence entre ces questions. Faut-il être plus ou moins croyant pour la discerner, ou quoi?
En effet Karlo, c'est tout-à-fait ça !Karlo a écrit :Le problème n'est pas de se poser des questions, c'est d'inventer des réponses sans preuve.
Encore faudrait-il que ces options soient réalistes, ce qui n'est généralement même pas le cas...BenFis a écrit :Inventer des réponses peut évidemment devenir problématique selon le degré d'implication.
Mais il n'est pas question de vouloir absolument prouver quelque chose; seulement de considérer quelques options assez limitées.
Non, simple reconanissance de la progression de la connaissance.J'm'interroge a écrit :[
Pourquoi cette question ? Le fait de ne pas savoir tout sur tout impliquerait-il dans ton esprit que ce que s'imaginent les religieux soient nécessairement les vérités objectives de demain parce que toi tu crois en quelque chose de similaire étant toi-même croyant ?
T'imagines-tu que le fait de ne pas tout savoir impliquerait que l'on ne sache pas ce que l'on sait ?
Inventer des réponses peut évidemment devenir problématique selon le degré d'implication.
Mais il n'est pas question de vouloir absolument prouver quelque chose; seulement de considérer quelques options assez limitées.
mouvement sectaire et doctrinaire...Karlo a écrit :
En religion ? Non, il s'agit bien d'inventer des réponses de toute pièce et de clamer haut et fort qu'elles sont la vérité.
Ce processus est nuisible à l'intelligence humaine puisqu'il enjoint les gens à croire sans preuve.
Dans le cas de la religion ca va même très loin puisque cet aveuglement s'accompagne de l'affirmation que la naïveté est une vertu (la foi)
C'est à cause de ce processus là qu'on se retrouve avec des créationnistes qui veulent faire enseigner en cours de science que la Terre a 6000 ans et que nous n'évoluons pas.
Avec des gens qui refusent de voter et de prendre part à leur propre vie politique sous prétexte que seul leur ami imaginaire est habilité à faire des lois, pas les humains.
Avec les tueries quotidiennes qu'on peut voir en allumant les actualités.
etc etc etc
Utilisateurs parcourant ce forum : ESTHER1 et 2 invités
