Un monde sans religion

[pourquoipas]

Bonsoir,

Entretenir(inculquer) ou tolérer les croyances (religieuses), cela ne revient-il pas au même ?
Quels en sont les buts ? Sont-ils atteints ?
Pensez-vous que les croyances religieuses sont la cause n°1 des conflits dans le Monde ?
Pensez-vous qu'un Monde sans religion soit possible ? Si oui, comment y parvenir ? faudrait-il interdire toutes les croyances et les remplacer par des lois de vies communes, partout dans le Monde ?


Merci

[Inti]

Une religion est une culture et une culture une religion. Tout dépend sur quoi est fondée cette culture, sur le droit humain et l'humanisme ou le droit divin et son absolu moral. Si Jésus savait ce qu'on a fait de son message il se revirait sur sa croix pour ne pas vouloir constater l'inutilité de son sacrifice.

Mais il.le savait d'avance: "le ciel et la terre passeront mais ma parole ne passera pas".

Sapristi! Me voilà rendu théologien.

Merci

De rien.

[Saint Glinglin]

Il n'y a plus que dans le monde arabe où l'on mêle la politique et la religion.

[Inti]

Il n'y a plus que dans le monde arabe où l'on mêle la politique et la religion.

Oui c'est pourquoi on parle d'intégrisme politico religieux pour l'islam et de non intégrisme politico religieux pour la laicité et qui explique les antagonismes entre communautarisme et communauté nationale.

Mais il.faut prendre le parallèle religion-culture dans un sens large, la religion étant la "morale sociale" qui chapeaute une société. Un monde humain sans culture est-il possible? Non. Même quand on trouvera, si on trouve, une culture cosmopolite et universelle on parlera de religion humanitaire dans son sens de reliure, d'appartenance. Là c'est qu'on associe le mot religion à une conception particuliere de la création aux valeurs de moins en moins partagées.

Qui fait sa culture et la fait évoluer? Le genre humain. Qui d'autre? Et ce depuis l'aube de l'humanité.

[Saint Glinglin]

Si tu commences à parler de "religion humanitaire", du vas finir par t'égarer ans la "religion de la consommation" et autres abus de langage.

La religion, c'est d'abord la superstition. Et des sociétés complètement rationnelles, on en trouve surtout en Occident.

[Karlo]

Pensez-vous qu'un Monde sans religion soit possible ? Si oui, comment y parvenir ? faudrait-il interdire toutes les croyances et les remplacer par des lois de vies communes, partout dans le Monde ?

Possible, oui. Du moins je l'espère.
Par l'éducation à l'esprit critique et à la rationalité, on pourrait en finir avec les superstitions et les raisonnements fallacieux.

Interdire et réprimer ne mène jamais à rien de bon. Au contraire.

[Inti]

Si tu commences à parler de "religion humanitaire", du vas finir par t'égarer ans la "religion de la consommation" et autres abus de langage.

La religion, c'est d'abord la superstition. Et des sociétés complètement rationnelles, on en trouve surtout en Occident.

En parlant de religion humanitaire je faisais un vase communicant entre le moralisme et l'humanisme. Mais on voit bien qu'une fois que tu es devenu athée tu as ligaturé tes neurones de la prospection philosophique pour prendre et te contenter de l'étiquette de "rationnaliste". Tu me fais penser aux sceptiques du Québec. En tant qu'athée tu n'es que la pâle antithèse d'une thèse qui tient lieu de philosophie mondiale ( le monothéisme).

Toi l'athée, une brebis égarée , que les spiritualistes adoreraient déguster en méchoui.

[Saint Glinglin]

Toi le new age qui mélange tout et est incapable de faire un exposé cohérent.

[Inti]

Toi le new age qui mélange tout et est incapable de faire un exposé cohérent.

Tiens! Un autre qui associe la réflexion et la philo à de la métaphysique. Et ça vient jouer les rationalistes alors que ça croit que réfléchir et philosopher tient du surnaturel. Écoutes. Tu n'a pas encore évacué dieu de ton existentialisme. Il te colle encore au cul. De là ton intérêt pour l'histoire des mythes et religion et ta prétendue approche rationaliste.

[pourquoipas]

Il n'y a plus que dans le monde arabe où l'on mêle la politique et la religion.

Bonsoir Saint Glinglin,

Il n'en a pas toujours été ainsi et il en sera peut-être autrement demain, non ?

Pour préciser une de mes questions, "pensez-vous que les croyances religieuses sont la cause n°1 des conflits dans le Monde?", je ne faisais pas uniquement référence aux conflits actuels ou récents mais à tous les plus gros conflits toutes périodes confondues.
Si la réponse est oui, il y a indéniablement des conclusions à tirer.

D'ou mon interrogation sur le fait d'interdire (ou pas) les religions. Dans mon idée personnelle, ce serait d'un commun accord, suite à un vote par exemple, au niveau individuel et mondial, ou la majorité l'emporterait. Le choix majoritaire serait d'ailleurs peut-être différent de celui que j'espère, mais il ne faudra pas venir se plaindre après de barbaries atroces et d'injustices..
De mon poitn de vue, il serait en tout les cas difficile, injuste et conflictuel d'envisager la fin d'une seule religion (solution qui plait à beaucoup) tout en autorisant les autres, parce qu'on tiendrait seulement compte des faits actuels et en aucun cas du passé de toutes les religions et de l'avenir incertain.
Mieux vaut prévenir que guérir.

Inti : un monde humain sans culture est possible, pas nécéssairement durable mais possible. Et puis, tu extrapoles un peu, non ? il n'est pas question de tout abolir, tout bruler, tout interdire.
Il serait seulement question d'écrire un monde meilleur, en trouvant des solutions aux problèmes récurrents.
La religion n'est pas le seul problème mais un des plus préoccupant à mes yeux, en tout cas.

L'humain a 14 besoins fondamentaux (pour vivre en "totale" indépendance) dont celui-ci : "Agir selon ses croyances et ses valeurs : Capacité d'une personne à connaître et promouvoir ses propres principes, croyances et valeurs. Également à les impliquer dans le sens qu'elle souhaite donner à sa vie."

Les propres principes et croyances (pas nécéssairement religieuses) d'un individu devraient avoir pour origine leur propre réfléxion, leur propre choix, découlant de leur propre expérience. Est-ce réellement le cas de la majorité des croyants? Je n'y crois vraiment pas.
Dans certains pays,une croyance est majoritaire et avoisinne parfois les 100 %. Une telle donnée permet-elle d'affirmer que chaque individu d'un tel pays fait ses propres choix religieux, sans influence d'un ou plusieurs tiers ? le hasard a voulu qu' ils aient une seule et meme croyance, en un seul et même Dieu ?

Alors certes, interdire toute foi pour le bonheur des uns n'ayant que faire du malheur des autres n'aurait aucun sens et ne réglerait aucun problème. Il ne s'agit pas de lacher un couperet du jour au lendemain sans réfléchir aux conséquences, mais de réfléchir à échelle mondiale à une solution pour pallier aux problèmes que moi et d'autres remarques...
Il est évident que si pour la plupart, parler n'implique pas d'agir ensuite ou qu'après réflexion, les religions ne posent finalement aucun problème ou presque, il ne sert à rien d'en discuter finalement.
Il ne me resterait plus qu'à m'habituer aux diverses explosions quotidiennes et le prendre comme un fait banal voire normal qui ne dérange pas grand monde, alors pourquoi me prendre la tete et avoir de la peine... Un peu d'entrainement pour apprendre à passer entre les balles peut peut-être suffire à mener une vie paisible, qui sait.

Pour finir, beaucoup se plaisent à dire ''on ne peut pas interdire à quelqu'un de penser, de croire'' . Oui, encore faut-il ne pas oublier que la personne à probablement largement été influencé dans ses croyances. D'autre part, il s'agirait avant tout d'interdire les pratiques et influences envers les enfants notamment, afin que les futures générations ne connaissent plus les mêmes problèmes que nous.
Tout ne serait donc pas réglé en un jour, mais en douceur, dans la durée...
Et il serait certainement nécessaire d'envisager des mesures à appliquer envers les personnes qui ne respecteraient pas le choix majoritaire.

[indian]

et quand les hommes s'unissent? on appele ca comment? de la politique?

[Inti]

Inti : un monde humain sans culture est possible, pas nécéssairement durable mais possible. Et puis, tu extrapoles un peu, non ? il n'est pas question de tout abolir, tout bruler, tout interdire

Hum!!! Même les animaux ont une culture, une transmission d'information grégaire. Abeilles, leimmings, macaques.... Avant l'écriture on parlait de transmission orale, période qu'on qualifie de préhistorique. Comme si l'écriture nous avait affranchie de la nature et encore plus les " saintes écritures".

Et qui t'as parlé de tout bruler? Je t'ai parlé de faire évoluer une " culture morale". Je suis toujours médusé de voir à quel point les gens lisent au travers leurs travers.

[pourquoipas]

Hum!!! Même les animaux ont une culture, une transmission d'information grégaire. Abeilles, leimmings, macaques.... Avant l'écriture on parlait de transmission orale, période qu'on qualifie de préhistorique. Comme si l'écriture nous avait affranchie de la nature et encore plus les " saintes écritures".

Et qui t'as parlé de tout bruler? Je t'ai parlé de faire évoluer une " culture morale". Je suis toujours médusé de voir à quel point les gens lisent au travers leurs travers.

Inti, tu as posé une question/réponse "Un monde sans culture est-il possible?non"
Et oui, entre ce que l'on pense dire, ce que l'on dit, ce qui est lu, et ce qui est compris, il y a souvent un monde... ce n'est pas nouveau.




Citation «Possible, oui. Du moins je l'espère. Par l'éducation à l'esprit critique et à la rationalité, on pourrait en finir avec les superstitions et les raisonnements fallacieux. Interdire et réprimer ne mène jamais à rien de bon. Au contraire. »

Bonsoir,
Je l’espère aussi
Interdire ne mène à rien de bon, ne rien interdire ne mène pas forcément à mieux, malheureusement.

[jipe]

Sujet: Un monde sans religion

les religions sont un frein à la violence
mais en même temps si pas de religion , moins de violence individuelle car l'on sera que si l'on cherche noise à autrui , c'est risque de riposte

[Saint Glinglin]

Tiens! Un autre qui associe la réflexion et la philo à de la métaphysique. Et ça vient jouer les rationalistes alors que ça croit que réfléchir et philosopher tient du surnaturel. Écoutes. Tu n'a pas encore évacué dieu de ton existentialisme. Il te colle encore au cul. De là ton intérêt pour l'histoire des mythes et religion et ta prétendue approche rationaliste.

Tu ne comprends jamais rien.