union Pere et fils

[medico]

Ce n'est pas l'incarnation car c'est le logos , le porte parlote de Jéhovah et il venu faire la volonté de son Père,il lui dit lui même je ne fais rien sans sa volonté.( je paraphrase).

[homere]

Et les disciples AUSSI marchent comme un seul Dieu? Jésus ne dit-il pas à leur sujets:"Qu'ils soient EUX AUSSI EN NOUS"? Donc si je résume Jésus est en Dieu et les disciples sont en Dieu...ET ILS MARCHENT COMME UN SEUL Dieu.

L'évangile de jean developpe une conception originale du DIVIN, le Père, le Fils, les élus et le Paraclet partage le MÊME DIVIN.

Jean 17:23 selon le site"" la référence biblique"" que tu aimes bien...
Bibles des peuples=...UNITE...

Philippes,

Vous rencontrez de graves difficultés pour LIRE et COMPRENDRE un texte biblique. Comme d'habitude vous vous concentrez sur un terme, sans le raccorder à son CONTEXTE IMMEDIAT, qui nous donne le SENS de ce terme. Votre lecture est biaisée, partielle et arbitraire. En Jn 17,23 est question d'une unité de NATURE (divine) et NON de pensée. TOUTES les versions que vous m'avez donné en référence appuient cette compréhension, mais manifestement vous ne vous en rendez pas compte.

Voilà comment la Bible des peuples rend Jn 17,23 : "moi en eux, et toi en moi : ainsi ils atteindront l’unité parfaite, et le monde connaîtra que tu m’as envoyé et que tu les as aimés comme tu m’as aimé."

Le Père est dans le Fils (la réciproque est vraie), puisque le texte affirme, "toi en moi", donc l'unité dont il est question ensuite, est une unité de NATURE, le Père et le Fils partage la MÊME NATURE DIVINE. Êtes vous capable de lire ce texte pour ce qu'il dit sans être aveuglé par votre doctrine

NBS =...UNITE...

"moi en eux et toi en moi – pour qu'ils soient accomplis dans l'unité et que le monde sache que c'est toi qui m'as envoyé et que tu les as aimés comme tu m'as aimé." (NBS)

Chouraqui =....UNITE..

"moi en eux et toi en moi, pour qu’ils soient parfaits en unité, pour que l’univers sache que tu m’as envoyé, et que tu les aimes comme tu m’aimes" (CHOURAQUI)

T.O.B =....UNITE...

"moi en eux comme toi en moi, pour qu'ils parviennent à l'unité parfaite et qu'ainsi le monde puisse connaître que c'est toi qui m'as envoyé et que tu les as aimés comme tu m'as aimé" (TOB)

Pirot-Clamer =...UNITE...

"Moi en eux et toi en moi, afin qu'ils soient consommés dans l'unité, pour que le monde sache que tu m'as envoyé et que tu les as aimés comme tu m'as aimé." (PIROT)

Pourquoi ces traductions font le même choix que la TMN AVEC "en" EN GREC= "UNITE" ET NON= "UN"??? Franchement avec toi c'est le même refrain! la Tmn est le vilain petit canard et quand elle n'est pas la seule à faire le même choix et que tu constates

Philippes,

Votre lecture est incorrecte et erronée, il suffit de comparer la TMN et toutes ces traductions que vous avez donné en références pour ce rendre compte (il suffit juste de savoir lire) de la DIFFERENCE de traduction :

"Moi en union avec eux et toi en union avec moi, afin qu’ils soient rendus parfaits dans l’unité, pour que le monde sache que c’est toi qui m’as envoyé et que tu les as aimés comme tu m’as aimé."(TMN)

Là ou la TMN traduit avec le terme UNION, TOUTES les traductions que vous avez cité traduisent par "EN", c'est facile à constater, il suffit juste de savoir lire.
Voir : http://djep.hd.free.fr/LaReferenceBibli ... 17&Vers=23

La TMN introduit une "répétition tautologique": si je suis "en union avec le Christ", il est forcément "en union avec moi", et le fait de répéter ce lien "dans les deux sens" comme ça apparait dans la TMN ("vous en union avec moi ET moi en union avec vous"), introduit bêtement une "lourdeur" (du type: "C'est une surprise qui m'étonne", "Une heure avant sa mort, il était encore en vie", etc...) qui n'existe pas dans le texte grec.

[clovis]

Ce n'est pas l'incarnation car c'est le logos , le porte parlote de Jéhovah et il venu faire la volonté de son Père,il lui dit lui même je ne fais rien sans sa volonté.( je paraphrase).

Incarnation vient du latin "in carne" qui signifie "en chair". Le Logos est devenu chair comme c'est écrit. Vous ne pouvez nier cela. Le Logos n'est pas venu en "forme de dieu" mais il s'est incarné : il s'est dépouillé de son corps divin pour revêtir un corps de chair et de sang.

[RT2]

@clovis : il ne s'est pas "revêtu" il est "devenu". Changement de nature. D'esprit au Ciel(en forme de Dieu) est est devenu âme(être vivant) fait à l'image de Dieu, comme l'étant Adam originellement,; c'est à dire un être saint dans la plénitude du sens du terme, qui n'était sous aucune condamnation car non conçu dans la corruption, c'est à dire l'imperfection qui nous rend par nature tous condamnés à mort.

Jésus est donc ainsi venu dans la chair pour permettre une libération. un peu comme le sacrifice d'Isaac; en effet Isaac fut alors remplacé par un bouc (symbolisme de la puissance du péché rendu captif et qui envoyé dans le désert disparait (Dieu ne se rappelle pas ainsi de ce qu'il a consenti à pardonne comme une sorte d'ardoise, d'addition qu'il présenterait à la fin) et un mouton préfigurant le corps de chair dans lequel il paraitrait sur terre (semblable à Adam) mais aussi signifiant comme à la sortie d'Egypte car c'est par la foi dans la valeur de son sang versé que serait le salut. (rappelons que le mouton était considéré comme animal sacré en Egypte donc le sang versé était de très haute valeur, Dieu s'est servi aussi de cela) Cela devint horreur pour les égyptiens (ainsi sont ceux qui remettent en question le sacrifice du Christ) et source de bénédictions pour ceux qui eurent foi puisque ils purent être délivrés de la maison des esclaves et de Pharaon pour voir s'ouvrir l'espérance de la route qui mène à la terre des délices.

[

Philippes,

Votre lecture est incorrecte et erronée

Jean 17:5, Jésus lui-même explique quand il était en "forme de Dieu" (philippiens 2:5,6) au Ciel, il n'était pas le Père; or il qualifie le Père -Jean 17:1) d'être l'UNIQUE DIEU VERITABLE (Jean 17:3). Avant d'être descendu du Ciel. Et au retour dans le Ciel, il avait quelle forme ? Et bien celle qu'il avait avant d'être descendu "en forme de Dieu" CQFD

De plus selon Actes chap 3 et chap 4 Jésus fut sur terre et il est au Ciel, LE SAINT SERVITEUR DU DIEU D'ABRAHAM, D'ISAAC ET DE JACOB..

Quel est le nom du Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob ? De plus en Révélation chap 1 et chap 2 Jésus explique qu'il a UN DIEU, alors qu'il est glorifié et au Ciel. ET en Jean chap 20 (ou 21 dsl) il est plus qu'explicite pour SES DISCIPLES "MON PERE EST VOTRE PERE, MON DIEU EST VOTRE DIEU" et ceux-ci, on le sait, au premier siècles avaient part à l'appel céleste, donc ils devaient à leur résurrection HERITER, devenir partcipiant de la nature divine.

MAIS UN SEUL EST ET RESTE JEHOVAH, L'UNIQUE DIEU VERITABLE, et puisque Jésus qualifie en Jean chap 17 que le Père, son Père et donc le Père de ses dsiciples est l'unique Dieu véritable, tu peux dès lors remplacer "le mot Père" dans la bouche de Jésus par "l'UNIQUE DIEU VERITABLE".

Et déjà là tu comprends qu'en Jean 1:1..Le Logos ne peut pas être compté parmi "Le DIeu Véritable" et de plus si le terme logos emporte l'idée de "Parole" donc de représentant 'porte parole" il emporte aussi li'dée de raison (philo), mais il est évidemment inconcevable que le Père ait besoin du Fils pour avoir La Raison. Mais cette idée exprimerait plutôt la Sagesse. Est-ce à dire que Dieu sans le Fils était dépourvu de Sagesse ? NON ! Car en réalité, le Fils personnifie la Sagesse de Dieu en ce qu'il en est l'image incomparable (Col 1:15 - PRoverbes 8:22). ET là tu lis que c'est Jéhovah qui a produite cet être qui le représente comme la personnification de sa Sagesse (et donc aussi quelque part de Sa Justice et de Son Amour) et que cet être a un commencement d'existence.

Donc pour faire simple, au Ciel Jéhovah est le Dieu le Père, l'unique Dieu Véritable et Jésus Christ (alias la Parole de Dieu) un être divin, serviteur de Jéhovah, personnifiant sa Sagesse (et par conséquent figuratif de la lumière de la vie éternelle venant de Dieu - la shékina), par l'intermédiaire de qui tout le reste est venu à l'existence PAR LA VOLONTE DE JEHOVAH DIEU.

Ainsi, avant sa venue sur terre, durant sa présence sur terre, et après son retour au Ciel, il n'y a jamais eu un Dieu en deux personnes ou trois personnes,. Non mais un Dieu seul Très Haut et celui qui manifeste son image comme sagesse.

D'ailleurs Jésus l'explique très bien en Jean 17:5, que sa position fut contestée comme lumière du monde, comme parole par qui la vie éternelle était garantie. Et comme il personnifiiat ainsi la sagesse et la justice venant de Jéhovah...en Genèse 3:1-6, il ressort bien que c'est ainsi que le Diiable attentat à la souveraineté du Dieu suprême. C'est logique n'est-ce pas ? Il suffisait de remettre en question son porte parole qui personnifiait Sa Sagesse, Sa Justice, Son amour.

Homère tu es comme BenFIS, dans la confusion et le déni de ce qui est écrit noir sur blanc..

RT2

[medico]

"clovis"

Incarnation vient du latin "in carne" qui signifie "en chair". Le Logos est devenu chair comme c'est écrit. Vous ne pouvez nier cela. Le Logos n'est pas venu en "forme de dieu" mais il s'est incarné : il s'est dépouillé de son corps divin pour revêtir un corps de chair et de sang.

Ce n'est pas ce que dit Paul.
(Philippiens 2:6) 6 lequel, bien que se trouvant dans la forme de Dieu, n’a pas songé à une usurpation, c’est-à-dire : pour qu’il soit égal à Dieu [...]

[clovis]

Ce n'est pas ce que dit Paul.
(Philippiens 2:6) 6 lequel, bien que se trouvant dans la forme de Dieu, n’a pas songé à une usurpation, c’est-à-dire : pour qu’il soit égal à Dieu [...]

Si. Paul dit la même chose que Jean sur le sujet mais avec des mots différents. Le Logos/Jésus-Christ qui était dieu/en forme de dieu est devenu chair/a pris la forme d'un serviteur.

En voici la preuve avec les textes mis en parallèle :

Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. [...] Et la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité

Ayez en vous les sentiments qui étaient en Jésus Christ, lequel, existant en forme de Dieu, n'a point regardé comme une proie à arracher d'être égal avec Dieu, mais s'est dépouillé lui-même, en prenant une forme de serviteur, en devenant semblable aux hommes ; et ayant paru comme un simple homme.

C'est le même être Jésus-Christ qui vivait auprès de Dieu et qui est devenu homme pour un temps. Cet être s'est dépouillé de sa forme divine pour prendre une forme humaine dans un vrai corps de chair et de sang.

[philippe83]

Bonjour homère,

As-tu tant soi peu méditer sur mes réponses?
Si "unité"("en" en grec) n'a pas sa place en Jean 17:23 par exemple alors explique-moi pourquoi l'ensemble des traductions que je t'ai proposé utilisent ce terme là ou d'autres en Jean 17:23 ne traduisent pas par "unité" mais "parfaitement UN". Donc qui a raison? Celles qui traduisent par "unité" (1 FOIS) ou celles qui traduisent par "un" (3 fois) dans Jean 17:23?

Ensuite si ces traductions font le choix de rendre par "unité" en Jean 17:23 pourquoi la Tmn n'aurait-elle pas le droit de son choix:"union" comme d'autres d'ailleurs à partir de là pour dire "en "union" avec eux et en "union avec toi" et "parfait dans L'UNITE"?

Je m'étonne que tu efface d'un revers de la main l'utilisation du mot "unité" SELON LE CHOIX DE TRADUCTEURS la ou d'autres restent sur le mot "un". Sur quelles bases passer de "un" à "unité" ou vice versa, et critiquer celles qui restent sur le mot "union" les trois fois dans ce même verset? Le contexte? Oui et alors? Les disciples sont-ils "un" puisque tu préfères ce terme semble t-il,dans le sens qu'ils sont Dieu pour autant? Sont-ils ses égaux? Ont-ils le même pouvoir que lui? Ou sont-ils plutôt "un" dans le sens qu'ils sont "unis" à sa volonté?
Sinon explique-nous alors comment ils sont "en Jésus"...Tu sais quand Jésus déclare:"moi EN EUX"?
"Unité de nature"? Et dons...???

ps: si "union" n'existe pas dans le grec pourquoi d'autres traductions ont utilisées ce terme une fois en Jean 17:23 puisque selon toi:"cette lourdeur n'existe pas dans le grec"?

Au fait tu peux m'expliquer sur quelles bases le dict Carrez donne à "en", AUSSI LE SENS D'UNION/D'UNITE" dans son dict ainsi que sa traduction dans de nombreux passages là ou d'autres rendent par "UN"? Si pour toi cela n'existe pas,LUI AUSSI "introduit par conséquent une lourdeur" n'est-ce pas? :wink.
Et comme tu l'a remarqués je me suis permis de te montrer d'autres traductions qui utilisent "unité/union" dans d'autres versets A LA PLACE DE "UN" AILLEURS qu'en Jean 17 21,23 comme par exemple en 17:11! Ces traductions ont-elles aussi introduit une lourdeur?

[medico]

Et au fait pourquoi Jésus ne mentionne pas l'esprit saint dans ce passage ?
Pourtant il Dieu aussi selon nos amis?

[homere]

As-tu tant soi peu méditer sur mes réponses?
Si "unité"("en" en grec) n'a pas sa place en Jean 17:23 par exemple alors explique-moi pourquoi l'ensemble des traductions que je t'ai proposé utilisent ce terme là ou d'autres en Jean 17:23 ne traduisent pas par "unité" mais "parfaitement UN". Donc qui a raison? Celles qui traduisent par "unité" (1 FOIS) ou celles qui traduisent par "un" (3 fois) dans Jean 17:23?

Philippes,

Jevous ai parfaitement et attentivemment lu, pour comprendre que votre lecture est partielle et ne tient pas compte du CONTEXTE IMMEDIAT.

Revenons à Jean 17 et prnons les v 21 à 23 :

"que tous soient un comme toi, Père, tu es en moi et que je suis en toi, qu’ils soient en nous eux aussi, afin que le monde croie que tu m’as envoyé..Et moi, je leur ai donné la gloire que tu m’as donnée, pour qu’ils soient un comme nous sommes un, moi en eux comme toi en moi, pour qu’ils parviennent à l’unité parfaite et qu’ainsi le monde puisse connaître que c’est toi qui m’as envoyé et que tu les as aimés comme tu m’as aimé."(TOB)

TOUTES les traductions (à une exceptions près - la BFC "Je vis en eux, tu vis en moi") mettent "EN" des versets 21 aux versets 23 : http://djep.hd.free.fr/LaReferenceBibli ... 17&Vers=21 - http://djep.hd.free.fr/LaReferenceBibli ... 17&Vers=23

Au v 23 ont retrouvent l'expression "l'unité parfaite", qu'il faut mettre en RELATION avec les termes "EN" et "UN" et qui nous indique une unité de NATURE. Relever le l'expression "l'unité parfaite" hors contexte est une approche biaisée et arbitraire.

Ensuite si ces traductions font le choix de rendre par "unité" en Jean 17:23 pourquoi la Tmn n'aurait-elle pas le droit de son choix:"union" comme d'autres d'ailleurs à partir de là pour dire "en "union" avec eux et en "union avec toi" et "parfait dans L'UNITE"?

TOUTES les traduction mettent "unité" dans cette partie du v 23, MAIS le terme "EN" partout aillleurs.
La TMN introduit une "répétition tautologique": si je suis "en union avec le Christ", il est forcément "en union avec moi", et le fait de répéter ce lien "dans les deux sens" comme ça apparait dans la TMN ("vous en union avec moi ET moi en union avec vous"), introduit bêtement une "lourdeur" (du type: "C'est une surprise qui m'étonne", "Une heure avant sa mort, il était encore en vie", etc...) qui n'existe pas dans le texte grec.

Les disciples sont-ils "un" puisque tu préfères ce terme semble t-il,dans le sens qu'ils sont Dieu pour autant? Sont-ils ses égaux? Ont-ils le même pouvoir que lui? Ou sont-ils plutôt "un" dans le sens qu'ils sont "unis" à sa volonté?

Philippes,

Vous vous égarez, il n'est pas question d'être égal à Dieu mais de partager sa nature.

Dans l'évangile de Jean, tout ce qui ne relève pas directement de "Dieu" -- ce qui n'est pas "né de Dieu", ce qui n'est pas "en Dieu", etc. -- relève de la "chair", du "monde", du "diable" etc. Dans une telle perspective il n'y a pas l'ombre d'une distinction possible entre "le divin" et "Dieu"; tout ce qui procède de "Dieu" est "divin" dans le sens le plus fort. Il y a chez "Jean" un mouvement de la révélation divine qui s'étend du Père au Fils, et du Fils aux élus (17, 20-21), et des élus au monde (" pour qu'ils soient un comme nous sommes un ").

« Comme le Père, en effet, relève les morts et les fait vivre, le Fils lui aussi fait vivre qui il veut » (5, 21), en partageant la même NATURE et il partage les mêmes pouvoirs.

" Je leur ai donné ta parole et le monde les a haïs, parce qu'ils ne sont pas du monde, comme moi je ne suis pas du monde ... Ils ne sont pas du monde, comme moi je ne suis pas du monde ... Comme tu m'as envoyé dans le monde, moi aussi, je les ai envoyés dans le monde " (17, 16-18), les élus ne sont pas de ce monde, comme Jésus, leur origine est divine. (" Vous, vous êtes d'en bas ; moi, je suis d'en haut. Vous, vous êtes de ce monde ; moi, je ne suis pas de ce monde " (8, 23)

ps: si "union" n'existe pas dans le grec pourquoi d'autres traductions ont utilisées ce terme une fois en Jean 17:23 puisque selon toi:"cette lourdeur n'existe pas dans le grec"?

Dans cette partie du v 23 , la TMN traduit correctement, c'est quand TOUTES les traductions mettent "EN" (v21-23) et que la TMN met "union" qu'lle fautive. si je suis "en union avec le Christ", il est forcément "en union avec moi", il est ridicile de traduire par "MOI en union avec toi et TOI en union avec moi".

[medico]

Le fils ne peut pas être l'égal de son Dieu et Pére étant donné qu'il dit que le Pére est plus grand que moi.
Et même Paul dit qu'il n'a pas songé d'être l'égal de son Père selon Philippiens 2:6

[philippe83]

Donc homere les versions qui en Jean 17:23 traduisent le grec "en",non par "unité" (parfaite) mais par "un"(parfaitement) se trompent-elles?

[RT2]

[

Si. Paul dit la même chose que Jean sur le sujet mais avec des mots différents. Le Logos/Jésus-Christ qui était dieu/en forme de dieu est devenu chair/a pris la forme d'un serviteur.

En voici la preuve avec les textes mis en parallèle :

Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. [...] Et la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité

Ayez en vous les sentiments qui étaient en Jésus Christ, lequel, existant en forme de Dieu, n'a point regardé comme une proie à arracher d'être égal avec Dieu, mais s'est dépouillé lui-même, en prenant une forme de serviteur, en devenant semblable aux hommes ; et ayant paru comme un simple homme.

C'est le même être Jésus-Christ qui vivait auprès de Dieu et qui est devenu homme pour un temps. Cet être s'est dépouillé de sa forme divine pour prendre une forme humaine dans un vrai corps de chair et de sang.

donc tu reconnais ceci

1 - Jésus au Ciel n'était pas l'égal du Dieu unique et véritable, son Père Céleste ( Jean 17:5)
2 - si il a abandonné sa divinité, que tu pourrais comprendre comme sa position auprès du seul vrai Dieu, il a aussi abandonné sa nature divine (ce qui le mettait un peu au dessous des anges - voir hébreux) et par conséquent qu'il était devenu pleinement "fils de l'homme".

De fait cela faisait de lui le serviteur par excellence de Jéhovah son Dieu et Père. Au fait, qui a fait devenir Jésus l'Oint d'Israël, qui l'a fait devenir vivant à jamais selon Rev 1, qui l'a glorifié, qui l'a fait devenir héritier ? Qui possède le nom dont le sens est "il fait devenir" (rev 4:11), le Père ou le Fils ?

et ainsi retenir qu'être "en forme de Dieu" ne fait pas de toi "Le Dieu" ou l'égal de Dieu. quant la nature divine, on associe toujours à la nature d'une chose des qualités intrinsèques, c'est à dire des qualités qui sont propres à cette nature et non un apport extérieur à cette nature.

Oui ici bas la nature des choses peuvent changer mais à on parle du Divin. Or il ressort bien que cette qualités divine qu'est de pouvoir "révéler avant même qu'elles soient les choses" n'appartient pas au Fils puisque en Rev 1:1 C'est bien Dieu le Père qui REVELE au Fils ce qui doit être.

De fait on en déduit simplement qu'il y a une différence de nature divine entre le Père et le Fils. C'est peut-être aussi pour cela que Jésus parle de SON DIEU en REV 2,3.

Mais dis moi, puisque selon Pierre dans sa lettre, lui et ses frères devant cohériter avec Christ de la nature divine, Pierre pensait-il qu'il serait Dieu avec Dieu (selon Jean 1:1) lui aussi ?

Car n'oublie pas que quelque part, celui qui fit croire à l'homme qu'il serait l'égal de Dieu..n'était autre que ... que qui ? Oui Jésus voyant la possibilité offerte n'a pas marché dans la voie du Diable :à savoir se présenter comme l'égal de Dieu.

En fait dans les évangiles ce sont uniquement les juifs incrédubles qui lui ont attribués cette égalité, mais lui-même les a repris "si donc l'Ecriture vous appelle dieux...me reprochee-vous à moi d'être fils de Dieu" ? (je paraphrase)

Pour revenir au sujet; l'union du Père et du Fils n'implique pas que Dieu est le Père+le Fils; mais bien qu'il y ait une pensée commune partagée, une volonté commune, un but commun pleinement compris, très intimement.

Pourquoi faire compliqur quand tu peux faire simple ? Ainsi Paul ne tenait pas Jésus 'en forme de Dieu" comme étant dans une position d'égalité avec le Dieu de Jésus en forme de Dieu. Car Jésus redevenu en "forme de Dieu" et héritant de surcroit, recevant un nom plus excellant que celui des anges n'en restait pas moins le saint serviteur de Jéhovah.

Et manifestement il ne possédait pas toutes les facultés instrinsèques de la nature divine de son Dieu et Père.

[clovis]

2 - si il a abandonné sa divinité, que tu pourrais comprendre comme sa position auprès du seul vrai Dieu, il a aussi abandonné sa nature divine (ce qui le mettait un peu au dessous des anges - voir hébreux) et par conséquent qu'il était devenu pleinement "fils de l'homme".

Jean se borne à établir le contraste entre le Logos qui était dieu et qui est devenu chair. Il n'est question que de sa nature et en aucun cas de sa position.

et ainsi retenir qu'être "en forme de Dieu" ne fait pas de toi "Le Dieu" ou l'égal de Dieu.

A l'évidence non.

Oui ici bas la nature des choses peuvent changer mais à on parle du Divin. Or il ressort bien que cette qualités divine qu'est de pouvoir "révéler avant même qu'elles soient les choses" n'appartient pas au Fils puisque en Rev 1:1 C'est bien Dieu le Père qui REVELE au Fils ce qui doit être.

Je dirai que ce qui distingue avant tout "le dieu" des "dieux" c'est le fait d'avoir la vie en soi - d'ÊTRE indépendamment de toutes choses, d'où le nom "Celui qui est" - et de posséder la toute-puissance.

De fait on en déduit simplement qu'il y a une différence de nature divine entre le Père et le Fils. C'est peut-être aussi pour cela que Jésus parle de SON DIEU en REV 2,3.

Assurément. Le Fils ne possède pas les qualités sus-mentionnées puisque le Père l'a enfanté. Il fut un temps où le Fils n'était pas et sa puissance est celle que le Père lui octroie.

Mais dis moi, puisque selon Pierre dans sa lettre, lui et ses frères devant cohériter avec Christ de la nature divine, Pierre pensait-il qu'il serait Dieu avec Dieu (selon Jean 1:1) lui aussi ?

Je laisse Pierre répondre : "Sa divine puissance nous a donné tout ce qui contribue à la vie et à la piété, en nous faisant connaître celui qui nous a appelés par sa propre gloire et par sa vertu. Par elles les promesses les plus précieuses et les plus grandes nous ont été données, afin que par elles vous deveniez participants de la nature divine, en fuyant la corruption qui existe dans le monde par la convoitise" (2 Pierre 1:3-4).

De son côté Paul a écrit : "Pour nous, notre cité est dans les cieux ; de là nous attendons comme Sauveur le Seigneur Jésus-Christ, qui transformera notre corps humilié, en le rendant semblable à son corps glorieux par le pouvoir efficace qu'il a de s'assujettir toutes choses" (Philippiens 3:20-21).

Voir aussi Jean : "Bien-aimés, maintenant nous sommes enfants de Dieu, et ce que nous serons ne s'est pas encore manifesté ; mais nous savons que, quel que soit le moment de sa manifestation, nous serons semblables à lui, parce que nous le verrons tel qu'il est" (1 Jean 3:2).

Tous sont d'accord entre eux. D'ailleurs Paul est plus précis sur le corps de la résurrection. Il s'agit d'un corps qui possède trois qualités principales, il est impérissable, glorieux et puissant : "Ainsi en est-il de la résurrection des morts. Semé périssable, on se réveille impérissable. Semé dans le déshonneur, on se réveille dans la gloire. Semé dans la faiblesse, on se réveille dans la puissance. Semé corps naturel, on se réveille corps spirituel. S'il y a un corps naturel, il y a aussi un corps spirituel" (1 Cor 15:42-44).

[homere]

Donc homere les versions qui en Jean 17:23 traduisent le grec "en",non par "unité" (parfaite) mais par "un"(parfaitement) se trompent-elles?

Philippes,

Je constate que vous ne répondez à aucun de mes arguments.

Le problème se pose quand la TMN traduit "UNION", ou les autres traductions emploient "EN". En Jn 17,21-23 on retrouve les termes "EN", "UN" et "UNITE" (de nature). Introduire "UNION", n'a acun sens et ne reflète pas la pensée de l'auteur, si je "TOI en union avec MOI", cela signifie forcément que "Moi en union avec TOI", alors que le terme "EN" exprime un lien de NATURE, c'est pour cela que Jean 1,18 affirme :

"Aucun homme n’a jamais vu Dieu ; le dieu unique-engendré qui est dans le sein du Père, c’est lui qui l’a expliqué. (TMN)

L'expression " le dieu unique-engendré" exprime bien cette idée que le Fils est une émanation de Dieu, de son être même.

[homere]

Donc homere les versions qui en Jean 17:23 traduisent le grec "en",non par "unité" (parfaite) mais par "un"(parfaitement) se trompent-elles?

Philippes,

Je constate que vous ne répondez à aucun de mes arguments.

Le problème se pose quand la TMN traduit "UNION", ou les autres traductions emploient "EN". En Jn 17,21-23 on retrouve les termes "EN", "UN" et "UNITE" (de nature). Introduire "UNION", n'a acun sens et ne reflète pas la pensée de l'auteur, si je "TOI en union avec MOI", cela signifie forcément que "Moi en union avec TOI", alors que le terme "EN" exprime un lien de NATURE, c'est pour cela que Jean 1,18 affirme :

"Aucun homme n’a jamais vu Dieu ; le dieu unique-engendré qui est dans le sein du Père, c’est lui qui l’a expliqué. (TMN)

L'expression " le dieu unique-engendré" exprime bien cette idée que le Fils est une émanation de Dieu, de son être même.