Un monde sans religion

[indian]

Tu ne comprends jamais rien.

Inti non plus

[Erdnaxel]

Entretenir(inculquer) ou tolérer les croyances (religieuses), cela ne revient-il pas au même ?

C'est assez ambiguë.

Inculquer (voir endoctriner) et tolérer des institutions religieuses ou sectaires est un problème de fond (et ce d'autant plus quand ces instructions religieuses ou sectaires sont de natures criminelles en désaccord avec les lois, les mœurs et les valeurs du pays).

Pensez-vous que les croyances religieuses sont la cause n°1 des conflits dans le Monde ?

Je pense que la cause numéro 1 des conflits dans le Monde, c'est le crétinisme. Et le conditionnement abrahamique n'aide absolument pas à faire sortir bien des gens de leurs imbécilités (bien au contraire) .

Pensez-vous qu'un Monde sans religion soit possible ?

Oui.

Si oui, comment y parvenir ?

Il faut avoir foi en la vérité. Par exemple l'humain est biologiquement un singe, c'est de la science. Soit c'est vrai ou soit c'est faux. Mais si l'humain est un animal parmi tant d'autre ça réfute les religions abrahamiques qui prétendent que les humains ne sont pas des animaux, mais des descendants d'Adam et de Eve dont soit:
- Allah a crée Adam d'argile
- Yahweh a crée Adam de poussière et de sa côte est née Eve

Pareil pour la prétention des dogmes puisque l'inexistence de Moise réfute l'aspect "divin" des trois religions abrahamiques puisque :
- la Torah est prétendue avoir été écrite par Moise
- Jésus dit qu'il faut croire au Dieu des vivants, celui d'Abraham, de Moise et de Jacob
- L'islam prétend que Moise a écrit la Torah

Les mariages pédophiles sont t'ils justes ou injustes? Sont ils sains ou malsains? La pédophilie est ce une déviation sexuelle (perversité) ou une sexualité comme une autre?
Là aussi il y a une vérité. Et si la pédophile arrive à être reconnu en vertu de la vérité comme étant une perversité, un acte criminel. On peut en vertu de la vérité condamner les institutions pédophiles islamiques qui sont pour légaliser la pédophilie au nom de l'islam.

faudrait-il interdire toutes les croyances et les remplacer par des lois de vies communes, partout dans le Monde ?

Il faudrait interdire toutes les institutions religieuses ou sectaires.

Exemple sur la mythologie égyptienne (ou religion égyptienne) , il n'y a aucune instance religieuse, ni sectaire. Et du coup, il n'y a pas de problème avec cette religion. Je ne demande pas qu'on supprime le savoir, la mythologie égyptienne est ce qu'elle est. Et les gens qui veulent y croire peuvent y croire.

Mais il n'est pas question de tolérer des gourous qui vont manipuler des gens (voir en soumettant à leur volonté des gens grâce à la peur du jugement d'Anubis etc.) , des institutions religieuses ou sectaires voulant instaurer des lois divines etc.

[pourquoipas]

Sujet: Un monde sans religion

les religions sont un frein à la violence
mais en même temps si pas de religion, moins de violence individuelle car l'on sera que si l'on cherche noise à autrui , c'est risque de riposte

Bonjour jipe,
un frein à la violence, depuis quand ? elles ne sont que cela selon toi ?
J'ai quand même l'impression que dans l'esprit de beaucoup, un prêtre pédophile par exemple, il n'y a rien à revoir du coté de la religion et des croyances, c'est dans sa nature humaine à lui que quelque chose cloche.
Par contre, un prêtre qui fait une bonne action, là... tout de suite, la religion y est très certainement pour quelque chose.

On peut en vertu de la vérité condamner les institutions pédophiles islamiques qui sont pour légaliser la pédophilie au nom de l'islam.

Bonjour Erdnaxel,
On les condamne ici mais ils continueront de faire ce qu'ils veulent dans leurs pays.
Nos lois ne sont pas complémentaires avec les leurs.
Elles s'opposent totalement, ce qui ne permettra jamais de vivre en harmonie sur le long terme...

[indian]

J'ai quand même l'impression que dans l'esprit de beaucoup, un prêtre pédophile par exemple, il n'y a rien à revoir du coté de la religion et des croyances, c'est dans sa nature humaine à lui que quelque chose cloche.
Par contre, un prêtre qui fait une bonne action, là... tout de suite, la religion y est très certainement pour quelque chose.

Simple et juste constat il me semble.

[Navam]

Bonjour pourquoipas,

Entretenir(inculquer) ou tolérer les croyances (religieuses), cela ne revient-il pas au même ?

Pas pour moi en tout cas. Le fait de tolérer les croyances d'autrui ne signifie en rien que cela les entretiennent.

Quels en sont les buts ? Sont-ils atteints ?

Diverses ... raconter des histoires, enseigner des choses, manipuler, etc.
Ils sont atteints oui à la vue de ce qu'il se passe dans le monde.

Pensez-vous que les croyances religieuses sont la cause n°1 des conflits dans le Monde ?

Le problème n'est pas la croyance religieuse. Le problème vient du fait de vouloir l'imposer aux autres. Donc quel est le problème ? Pourquoi vouloir imposer sa vérité aux autres ? Tout simplement pour nourrir son propre égo ...

Pensez-vous qu'un Monde sans religion soit possible ? Si oui, comment y parvenir ? faudrait-il interdire toutes les croyances et les remplacer par des lois de vies communes, partout dans le Monde ?

Vouloir interdire toutes croyances revient à jouer le même jeu que celui des religions ... De une ce n'est pas possible et de deux cela ne ferait que renforcer les croyances. Et là aussi c'est vouloir imposer sa vérité aux autres ...

Au plaisir !

[indian]

Le problème n'est pas la croyance religieuse. Le problème vient du fait de vouloir l'imposer aux autres. Donc quel est le problème ? Pourquoi vouloir imposer sa vérité aux autres ? Tout simplement pour nourrir son propre égo ...

Comment dire mieux?

J'vois pas ...

[Boemboy]

Si tu commences à parler de "religion humanitaire", du vas finir par t'égarer ans la "religion de la consommation" et autres abus de langage.

La religion, c'est d'abord la superstition. Et des sociétés complètement rationnelles, on en trouve surtout en Occident.

Ne crois-tu pas que "des sociétés complètement rationnelles" soit un peu exagéré ? Entends-tu par là une société avec très peu de superstition ?

[pourquoipas]

Pas pour moi en tout cas. Le fait de tolérer les croyances d'autrui ne signifie en rien que cela les entretiennent.

Bonjour Navam,
Tolérer, c'est accepter, c'est ne pas poser de limite, ne pas interdire, c'est laisser faire quoi. Pas d'emprise sur autruis ok, pas de contrôle sur ce qu'il se passe non plus, et donc, indéniablement, possibilité de débordements, de subir à un moment ou à un autre.
Je vois cela comma ca en tout cas.
La tolérance devrait donc avoir aussi un cadre, des limites, des conditions, et ce n'est visiblement pas toujours le cas...

Diverses ... raconter des histoires, enseigner des choses, manipuler, etc.
Ils sont atteints oui à la vue de ce qu'il se passe dans le monde.

Ils sont atteints... pour les croyants ? admettons (même si je n'y crois pas...).
Et sinon, pour celui sans religion qui ne fait que tolérer telle ou toutes les religions, les buts sont atteints aussi (il obtient ce qu'il veut)? Ou tu penses que tolérer n'a aucune but ?

Le problème n'est pas la croyance religieuse. Le problème vient du fait de vouloir l'imposer aux autres. Donc quel est le problème ? Pourquoi vouloir imposer sa vérité aux autres ? Tout simplement pour nourrir son propre égo ...

Tu vois les choses sous l'angle de la vérité que certains voudraient imposer, moi je vois les choses sous l'angle de l'harmonie, du respect d'autrui (à double sens), du vivre ensemble.

Vouloir interdire toutes croyances revient à jouer le même jeu que celui des religions ... De une ce n'est pas possible et de deux cela ne ferait que renforcer les croyances. Et là aussi c'est vouloir imposer sa vérité aux autres ...

Justement, ne pas interdire (accepter/tolérer, donc) pour ne surtout pas jouer le jeu des religions, quel sens ca a si ce n'est de ne pas jouer le même jeu, oui mais après ? la tolérance oui et jusqu'où, jusqu'à quand ? Tu tolères, et puis c'est tout ? là ou l'autre, le croyant, a le droit de t'interdire ? (puisque tu dis que c'est le jeu des religions)
Je ne sais pas mais ca n'a franchement aucun sens pour moi.

[Navam]

Tolérer, c'est accepter, c'est ne pas poser de limite, ne pas interdire, c'est laisser faire quoi. Pas d'emprise sur autruis ok, pas de contrôle sur ce qu'il se passe non plus, et donc, indéniablement, possibilité de débordements, de subir à un moment ou à un autre.
Je vois cela comma ca en tout cas.
La tolérance devrait donc avoir aussi un cadre, des limites, des conditions, et ce n'est visiblement pas toujours le cas...

Tu semblais dire que le fait de tolérer c'était la même chose que d'entretenir. Enfin il me semble quand tu disais :

Entretenir(inculquer) ou tolérer les croyances (religieuses), cela ne revient-il pas au même ?

Donc pour moi je peux tout à fait tolérer quelque chose sans pour autant l'entretenir. Enfin je ne vois pas le rapport en tout cas.

Ils sont atteints... pour les croyants ? admettons (même si je n'y crois pas...).

Bah oui ! Si une religion n'avait pas de but elle ne persisterait pas autant. Les religieux ici te diront qu'ils en tirent bien quelque chose non ? Ensuite quand on regarde l'actualité, l'on peut constater que la manipulation sous couverture de religion marche encore très bien ...

Et sinon, pour celui sans religion qui ne fait que tolérer telle ou toutes les religions, les buts sont atteints aussi (il obtient ce qu'il veut)? Ou tu penses que tolérer n'a aucune but ?

Tu parlais du but de la religion. Donc par conséquent je suppose que le but d'une religion n'a d’intérêt que pour celui qui enseigne et celui qui écoute, non ? Pour la personne n'ayant aucune religion il n'y a pas de but étant donné qu'elle n'adhère pas à cet enseignement. La tolérance n'a rien à voir avec la religion. D'ailleurs pour preuve il y a bien des personnes ici qui sont sans religions et qui tolèrent les religions. Le but de la tolérance ? Le respect d'autrui peut-être ? L'humilité ? L'amour de son prochain ?

Tu vois les choses sous l'angle de la vérité que certains voudraient imposer, moi je vois les choses sous l'angle de l'harmonie, du respect d'autrui (à double sens), du vivre ensemble.

Je vois les choses sous l'angle de ce qui pose problème dans une religion puisque c'est le sujet de ton post. Donc je disais que la croyance n'est en rien un problème. Le problème c'est quand on veut l'imposer aux autres. Tu peux croire tout ce que tu veux en quoi cela serait-il dérangeant si personne n'est au courant de ta croyance et que tu ne cherches à l'imposer à personne ? Donc rien à voir avec l'harmonie, le respect, etc. Tu demandais si la religion était la première cause des conflits dans le monde. J'ai donc répondu que non puisque ce n'est pas la religion qui cause des conflits mais l'égo des hommes qui tente d'être plus gros que ceux des autres ... Je ne vois donc pas pourquoi tu parles d'harmonie, de respect, etc. Cela n'a rien à voir avec ta question. Ou alors tu voudrais insinuer que c'est l'harmonie, le respect; etc. qui seraient la cause numéro de conflits dans le monde ? Désolé mais je n'ai vraiment pas compris ce que tu voulais dire là.

Justement, ne pas interdire (accepter/tolérer, donc) pour ne surtout pas jouer le jeu des religions, quel sens ca a si ce n'est de ne pas jouer le même jeu, oui mais après ? la tolérance oui et jusqu'où, jusqu'à quand ? Tu tolères, et puis c'est tout ? là ou l'autre, le croyant, a le droit de t'interdire ? (puisque tu dis que c'est le jeu des religions)
Je ne sais pas mais ca n'a franchement aucun sens pour moi.

Là aussi tu dis "justement ne pas interdire" mais c'est précisément ce que tu demandais dans ton post à savoir :

Pensez-vous qu'un Monde sans religion soit possible ? Si oui, comment y parvenir ? faudrait-il interdire toutes les croyances et les remplacer par des lois de vies communes, partout dans le Monde ?

Tu voudrais accepter/tolérer contrairement aux religions alors si j'ai bien compris ? Alors pourquoi demander s'il ne faudrait pas interdire les croyances ?

Au plaisir !

[pourquoipas]

Tu semblais dire que le fait de tolérer c'était la même chose que d'entretenir

Je ne disais rien, je posais la question pour avoir l'opinion d'autrui à ce sujet.

Donc pour moi je peux tout à fait tolérer quelque chose sans pour autant l'entretenir. Enfin je ne vois pas le rapport en tout cas.

De ce que je constate sur le long terme et pour tout un tas de sujets, beaucoup tolèrent de multiples choses sans réellement avoir toutes les données en main d'une part ( tout ceux qui tolèrent l'islam en connaissent tous les tenants et aboutissants?); d'autres part, au fil du temps, leur vigilance baisse jusqu'à ce qu'ils ne s'en préoccupent plus du tout, d'autant plus s'il n'y a rien de visible pour les interpeller.

La tolérance, c'est une forme de contrat moral que l'on passe avec une ou plusieurs personnes, et ou l'on pense que l'autre/les autres seront aussi honnêtes que nous : soit les choses resteront figées pour toujours soit l'autre/les autres nous previendront si quelque chose venait à changer.
Sauf que ca ne passe pas toujours comme ca.
La tolérance, ca peut donc être une porte ouverte à toutes les fenêtres pour les autres, et certains ne s'en privent pas.

C'est donc, parfois, entretenir passivement les choses, sous couvert de tolérance.

Bah oui ! Si une religion n'avait pas de but elle ne persisterait pas autant. Les religieux ici te diront qu'ils en tirent bien quelque chose non ? Ensuite quand on regarde l'actualité, l'on peut constater que la manipulation sous couverture de religion marche encore très bien ...

Je n'ai pas dit que la religion n'avait pas de but, je n'en sais rien. S'il y en a un, il n'est à mon avis pas atteint, sinon il n'y aurait pas autant de conflits, de morts, de coups bats, de mensonges, de personnes insatisfaites, des désaccords récurrents... à cause de la religion, des religions.

Tu parlais du but de la religion. Donc par conséquent je suppose que le but d'une religion n'a d’intérêt que pour celui qui enseigne et celui qui écoute, non ?

Je demandais quel était le but (si but il y a?) de la religion/des religions et non pas qui s'intéresse à ce but.

Pour la personne n'ayant aucune religion il n'y a pas de but étant donné qu'elle n'adhère pas à cet enseignement. La tolérance n'a rien à voir avec la religion.

La tolérance reste un choix (qui pourrait être tout autre: ignorer, négliger, tuer, torturer..). Le non croyant ne tolère pas le croyant dans le but de se faire marcher dessus. Il cherche à en tirer un avantage, une égalité à minima.

D'ailleurs pour preuve il y a bien des personnes ici qui sont sans religions et qui tolèrent les religions. Le but de la tolérance ? Le respect d'autrui peut-être ? L'humilité ? L'amour de son prochain ?

Oui, voilà, c'est ce que je pense en tout cas. J'ajoute la réciprocité.
Mais, en tant que non croyante, j'estime que le but n'est pas atteint.

Désolé mais je n'ai vraiment pas compris ce que tu voulais dire là.

Je vais parler à titre personnel : je constate des conflits, d'ordre religieux.Vivre dans le conflit ne m'interesse pas, ne m'apporte rien, bien au contraire. Ce qui me pose problème n'est pas tant ce problème. Une vie sans problème est impossible, une vie/des vies avec toujours le même problème, c'est vraiment de la connerie pour ne pas dire plus.
Le problème est donc plutôt... la solution à ce problème.
Je souhaite quoi personnellement ? : un vivre ensemble dans le respect des autres. Mais je ne peux et ne veux pas décider pour les autres ou imposer ma vision des choses aux autres. Donc je demande ici l'opinion d'autrui afin de savoir ce qu'ils pensent de l'idée d'abandonner toutes formes de religion, au profit d'autre chose.
Si "l'interdiction" (de pratique, d'influence envers autrui, autre) devait tomber, ce serait la majorité qui l'aurait décidé, et non pas moi seule.

Là aussi tu dis "justement ne pas interdire" mais c'est précisément ce que tu demandais (...)

Oui dans ma question au départ, mais dans ta réponse à toi et sauf erreur de ma part, tu disais: "rien ne sert d'interdire les religions pour éviter de tomber dans le meme jeu que les religieux" ce qui sous tends l'idée "les religieux se permettent de poser des interdits aux autres".
Je ne faisais que réagir à tes écrits, que j'ai compris comme ca.

pourquoi demander s'il ne faudrait pas interdire les croyances ?

Je crois que tu n'as retenu qu'une partie de ma question "interdire les croyances", sans tenir compte du ''et les remplacer par des lois de vies communes..."
Rie n'empeche de nuancer... de proposer autre chose..

Au plaisir !

[indian]

nous, surtout moi... je m'intéresse à la Cause.

et aux des lois de vies communes...

VALEURS

[prisca]

Donc je demande ici l'opinion d'autrui afin de savoir ce qu'ils pensent de l'idée d'abandonner toutes formes de religion, au profit d'autre chose.
Si "l'interdiction" (de pratique, d'influence envers autrui, autre) devait tomber, ce serait la majorité qui l'aurait décidé, et non pas moi seule.

Je comprend ton découragement face aux hommes qui dirigent les religions comme on dirige une entreprise laquelle doit donner des fruits à cette production de la foi qu'ils récoltent comme s'ils étaient en concurrence les uns des autres, mais ce qu'il faut savoir est que ce n'est pas la religion la coupable mais les hommes et leur nature car si ce n'est la religion c'est la politique qui fait bien plus de morts car lorsqu'il s'agit d'idéologie, l'homme se créé un miroir pour se voir conquérant. Alors à ce compte là la religion dessert plutôt qu'elle ne sert ? Non elle sert car elle a un but, raconter son histoire à l'homme pour le prévenir d'une fin inéluctable s'il ne décide pas de changer sa nature car elle n'a pas été créée pour un passe temps mais pour un avertissement.

[pourquoipas]

nous, surtout moi... je m'intéresse à la Cause.

et aux des lois de vies communes...

VALEURS

Bonsoir Indian,

Tu t'intèresses à la cause de quoi exactement ? tu trouves des réponses ?

Je comprend ton découragement face aux hommes qui dirigent les religions comme on dirige une entreprise laquelle doit donner des fruits à cette production de la foi qu'ils récoltent comme s'ils étaient en concurrence les uns des autres, mais ce qu'il faut savoir est que ce n'est pas la religion la coupable mais les hommes et leur nature car si ce n'est la religion c'est la politique qui fait bien plus de morts car lorsqu'il s'agit d'idéologie, l'homme se créé un miroir pour se voir conquérant. Alors à ce compte là la religion dessert plutôt qu'elle ne sert ? Non elle sert car elle a un but, raconter son histoire à l'homme pour le prévenir d'une fin inéluctable s'il ne décide pas de changer sa nature car elle n'a pas été créée pour un passe temps mais pour un avertissement.

Bonsoir prisca,
Oui, je suis découragée c'est le mot

Sinon, religion = croyance, mot qui a un sens pour moi et qui n'est pas synonyme de ''savoir" ni de "vérité''.

A partir de là, j'ai du mal avec la phrase que j'ai mise en gras
On me dirait ''le but de la religion c'est de croire à défaut de ne pas savoir... Croire qu'un être suprême est à l'origine de tout, les hommes se posent ainsi moins de questions sur leurs origines, sur leurs devenirs, leurs raisons d'être, ca les rassure, mais ils n'oubient pas pour autant que cela reste une croyance, croyance toutefois partagée par bon nombres de personnes ce qui renforce encore plus leurs croyances ...". A la limite pourquoi pas.

Mais si le but de la religion c'est de raconter (comme une vérité) son histoire à l'homme pour le prévenir d'un fin .... Je ne comprends pas comment autant de gens peuvent croire à ...cette histoire.. et que celle-ci fasse sens, pour tant de personnes. Sans compter que du pallier d'un immeuble à un autre, d'une rue à l'autre, personne n'est sans savoir, aujourd'hui, que personne ne se raconte la même histoire. Personnellement, en ayant eu au départ une seule version, je n'y croyais déjà pas, mais alors en entendant les autres, ca n'a fait que renforcer ma non-croyance

Ca aurait un coté comique si personne ne s'était jamais battu et si personne ne se battait encore aujourd'hui pour avoir le monopole de la "bien-croyance''..

[Navam]

Bonjour pourquoipas,

De ce que je constate sur le long terme et pour tout un tas de sujets, beaucoup tolèrent de multiples choses sans réellement avoir toutes les données en main d'une part ( tout ceux qui tolèrent l'islam en connaissent tous les tenants et aboutissants?); d'autres part, au fil du temps, leur vigilance baisse jusqu'à ce qu'ils ne s'en préoccupent plus du tout, d'autant plus s'il n'y a rien de visible pour les interpeller.

Peut-on tolérer ce dont nous n'avons pas connaissance ?
Donc forcément quand on parle de tolérance c'est par rapport à ce que l'on sait tout simplement. Je ne peux pas tolérer ce dont je n'ai pas connaissance. Je ne peux pas tolérer tes croyances dont je n'ai pas connaissance. Donc à partir de là c'est dénuer de sens de venir parler du fait de connaître tous les tenants et les aboutissants ...
Pourquoi ?
- Car qui aurait la prétention de dire connaître tous les tenants et les aboutissants d'un sujet ?
- Car qui aurait la prétention de dire que ce qu'il connait est LA VERITE et que les autres se trompent ? (beaucoup ici c'est vrai mais est-ce pour cela que c'est LA Vérité ?)
Donc pour moi la tolérance n'a rien à voir avec cette question de tout savoir sur un sujet !

Par exemple tu peux m'exposer ton point de vue sur un sujet. Ensuite je tolère ou non en fonction de ce que tu m'as dis et non en fonction de mon jugement sur le fait que ce que tu dis est complet ou non, vrai ou faux, etc.

La tolérance, c'est une forme de contrat moral que l'on passe avec une ou plusieurs personnes, et ou l'on pense que l'autre/les autres seront aussi honnêtes que nous : soit les choses resteront figées pour toujours soit l'autre/les autres nous previendront si quelque chose venait à changer.
Sauf que ca ne passe pas toujours comme ca.
La tolérance, ca peut donc être une porte ouverte à toutes les fenêtres pour les autres, et certains ne s'en privent pas.

Là encore cela n'a rien à voir pour moi. Je ne vais pas tolérer ce que tu dis en fonction de ta propre tolérance ... Je tolère ou non ton point de vue et c'est tout. Je ne vais pas encore rajouter une condition qui serait de dire que je tolère ce que tu dis seulement si tu tolères ce que je dis !

C'est donc, parfois, entretenir passivement les choses, sous couvert de tolérance.

Bah pas pour moi et j'en ai donné l'explication du pourquoi. La tolérance c'est la tolérance point. Ensuite il peut y avoir des amalgames en fonction des conditions que l'on rajoute à ce que la tolérance devrait être.

Mais faudrait peut-être commencer par définir ce qu'est la tolérance :

Attitude de quelqu'un qui admet chez les autres des manières de penser et de vivre différentes des siennes propres.

Donc il n'est pas question de savoir et connaître tout de l'autre pour savoir si je vais le tolérer ou non. Je tolère ou non l'autre en fonction de ce dont j'ai connaissance et qui est différent de chez moi.

Je n'ai pas dit que la religion n'avait pas de but, je n'en sais rien. S'il y en a un, il n'est à mon avis pas atteint, sinon il n'y aurait pas autant de conflits, de morts, de coups bats, de mensonges, de personnes insatisfaites, des désaccords récurrents... à cause de la religion, des religions.

Hmmm c'est très paradoxal ce que tu dis là.
D'abord tu dis que tu n'en sais rien si la religion a un but ou non. Ensuite tu dis que si elle en a un, il n'est pas atteint ...
Bah soit tu n'en sais rien soit tu sais et tu penses que ce dernier n'est pas atteint. Mais tu ne peux pas dire que le but de la religion n'est pas atteint si avant ça tu dis que tu n'en sais rien si la religion a un but ...
Ou alors il faudra m'expliquer là parce que c'est incompréhensible.

La tolérance reste un choix (qui pourrait être tout autre: ignorer, négliger, tuer, torturer..). Le non croyant ne tolère pas le croyant dans le but de se faire marcher dessus. Il cherche à en tirer un avantage, une égalité à minima.

Pas compris ce que tu cherchais à dire là désolé.

Oui, voilà, c'est ce que je pense en tout cas. J'ajoute la réciprocité.
Mais, en tant que non croyante, j'estime que le but n'est pas atteint.

Tu n'en sais rien car tu ne sais pas quel est le but d'une religion.
De plus je n'aime pas trop les généralités. Certes il y a des personnes qui au nom de la religion commettent des choses horribles. Doit-on pour autant mettre tous les religieux dans le même sac ?

Je vais parler à titre personnel : je constate des conflits, d'ordre religieux.Vivre dans le conflit ne m'interesse pas, ne m'apporte rien, bien au contraire. Ce qui me pose problème n'est pas tant ce problème. Une vie sans problème est impossible, une vie/des vies avec toujours le même problème, c'est vraiment de la connerie pour ne pas dire plus.
Le problème est donc plutôt... la solution à ce problème.
Je souhaite quoi personnellement ? : un vivre ensemble dans le respect des autres. Mais je ne peux et ne veux pas décider pour les autres ou imposer ma vision des choses aux autres. Donc je demande ici l'opinion d'autrui afin de savoir ce qu'ils pensent de l'idée d'abandonner toutes formes de religion, au profit d'autre chose.
Si "l'interdiction" (de pratique, d'influence envers autrui, autre) devait tomber, ce serait la majorité qui l'aurait décidé, et non pas moi seule.

Est-ce qu'une religion a déjà tué une personne ? ... Donc là encore ce n'est pas la religion le problème comme je le disais. Tant que l'être humain n'aura pas conscience de ses mécanismes psychiques, de ces conditionnements, etc. cela ne servira à rien de vouloir abandonner une culture au profit d'une autre. Ce n'est pas la culture ou la religion qui commettent des crimes comme je le disais. Donc si ce n'est pas à travers la religion qu'une personne pourra nourrir son petit égo ce sera à travers autre chose.

Oui dans ma question au départ, mais dans ta réponse à toi et sauf erreur de ma part, tu disais: "rien ne sert d'interdire les religions pour éviter de tomber dans le meme jeu que les religieux" ce qui sous tends l'idée "les religieux se permettent de poser des interdits aux autres".
Je ne faisais que réagir à tes écrits, que j'ai compris comme ca.

Bah là je crois que nous sommes tous d'accord sur ce fait non ?

Je crois que tu n'as retenu qu'une partie de ma question "interdire les croyances", sans tenir compte du ''et les remplacer par des lois de vies communes..."
Rie n'empeche de nuancer... de proposer autre chose..

Je pense avoir très bien compris et répondu même. Enfin surtout dans ce post là. Remplacer ne sert à rien car le problème n'est pas la religion mais l'être humain. Donc il faut aller chercher plus loin. La cause des causes. Et j'en ai donné mon explication personnelle.

Au plaisir !

[indian]

Je n'ai pas dit que la religion n'avait pas de but, je n'en sais rien. S'il y en a un, il n'est à mon avis pas atteint, sinon il n'y aurait pas autant de conflits, de morts, de coups bats, de mensonges, de personnes insatisfaites, des désaccords récurrents... à cause de la religion, des religions.

Hmmm c'est très paradoxal ce que tu dis là.
D'abord tu dis que tu n'en sais rien si la religion a un but ou non. Ensuite tu dis que si elle en a un, il n'est pas atteint ...
Bah soit tu n'en sais rien soit tu sais et tu penses que ce dernier n'est pas atteint. Mais tu ne peux pas dire que le but de la religion n'est pas atteint si avant ça tu dis que tu n'en sais rien si la religion a un but ...
Ou alors il faudra m'expliquer là parce que c'est incompréhensible.

La notre a un but tres clair.
C'est peut être même le votre