Saint Glinglin a écrit : Tu ne comprends jamais rien.
Inti non plus
Saint Glinglin a écrit : Tu ne comprends jamais rien.
C'est assez ambiguë.pourquoipas a écrit :Entretenir(inculquer) ou tolérer les croyances (religieuses), cela ne revient-il pas au même ?
Je pense que la cause numéro 1 des conflits dans le Monde, c'est le crétinisme. Et le conditionnement abrahamique n'aide absolument pas à faire sortir bien des gens de leurs imbécilités (bien au contraire) .pourquoipas a écrit :Pensez-vous que les croyances religieuses sont la cause n°1 des conflits dans le Monde ?
Oui.pourquoipas a écrit :Pensez-vous qu'un Monde sans religion soit possible ?
Il faut avoir foi en la vérité. Par exemple l'humain est biologiquement un singe, c'est de la science. Soit c'est vrai ou soit c'est faux. Mais si l'humain est un animal parmi tant d'autre ça réfute les religions abrahamiques qui prétendent que les humains ne sont pas des animaux, mais des descendants d'Adam et de Eve dont soit:pourquoipas a écrit :Si oui, comment y parvenir ?
Il faudrait interdire toutes les institutions religieuses ou sectaires.pourquoipas a écrit :faudrait-il interdire toutes les croyances et les remplacer par des lois de vies communes, partout dans le Monde ?
Bonjour jipe,jipe a écrit :Sujet: Un monde sans religion
les religions sont un frein à la violence
mais en même temps si pas de religion, moins de violence individuelle car l'on sera que si l'on cherche noise à autrui , c'est risque de riposte
Bonjour Erdnaxel,On peut en vertu de la vérité condamner les institutions pédophiles islamiques qui sont pour légaliser la pédophilie au nom de l'islam.
pourquoipas a écrit : J'ai quand même l'impression que dans l'esprit de beaucoup, un prêtre pédophile par exemple, il n'y a rien à revoir du coté de la religion et des croyances, c'est dans sa nature humaine à lui que quelque chose cloche.
Par contre, un prêtre qui fait une bonne action, là... tout de suite, la religion y est très certainement pour quelque chose.
Pas pour moi en tout cas. Le fait de tolérer les croyances d'autrui ne signifie en rien que cela les entretiennent.pourquoipas a écrit : Entretenir(inculquer) ou tolérer les croyances (religieuses), cela ne revient-il pas au même ?
Diverses ... raconter des histoires, enseigner des choses, manipuler, etc.pourquoipas a écrit : Quels en sont les buts ? Sont-ils atteints ?
Le problème n'est pas la croyance religieuse. Le problème vient du fait de vouloir l'imposer aux autres. Donc quel est le problème ? Pourquoi vouloir imposer sa vérité aux autres ? Tout simplement pour nourrir son propre égo ...pourquoipas a écrit : Pensez-vous que les croyances religieuses sont la cause n°1 des conflits dans le Monde ?
Vouloir interdire toutes croyances revient à jouer le même jeu que celui des religions ... De une ce n'est pas possible et de deux cela ne ferait que renforcer les croyances. Et là aussi c'est vouloir imposer sa vérité aux autres ...pourquoipas a écrit : Pensez-vous qu'un Monde sans religion soit possible ? Si oui, comment y parvenir ? faudrait-il interdire toutes les croyances et les remplacer par des lois de vies communes, partout dans le Monde ?
Navam a écrit :Le problème n'est pas la croyance religieuse. Le problème vient du fait de vouloir l'imposer aux autres. Donc quel est le problème ? Pourquoi vouloir imposer sa vérité aux autres ? Tout simplement pour nourrir son propre égo ...
Ne crois-tu pas que "des sociétés complètement rationnelles" soit un peu exagéré ? Entends-tu par là une société avec très peu de superstition ?Saint Glinglin a écrit :Si tu commences à parler de "religion humanitaire", du vas finir par t'égarer ans la "religion de la consommation" et autres abus de langage.
La religion, c'est d'abord la superstition. Et des sociétés complètement rationnelles, on en trouve surtout en Occident.
Bonjour Navam,Pas pour moi en tout cas. Le fait de tolérer les croyances d'autrui ne signifie en rien que cela les entretiennent.
Ils sont atteints... pour les croyants ? admettons (même si je n'y crois pas...).Diverses ... raconter des histoires, enseigner des choses, manipuler, etc.
Ils sont atteints oui à la vue de ce qu'il se passe dans le monde.
Le problème n'est pas la croyance religieuse. Le problème vient du fait de vouloir l'imposer aux autres. Donc quel est le problème ? Pourquoi vouloir imposer sa vérité aux autres ? Tout simplement pour nourrir son propre égo ...
Justement, ne pas interdire (accepter/tolérer, donc) pour ne surtout pas jouer le jeu des religions, quel sens ca a si ce n'est de ne pas jouer le même jeu, oui mais après ? la tolérance oui et jusqu'où, jusqu'à quand ? Tu tolères, et puis c'est tout ? là ou l'autre, le croyant, a le droit de t'interdire ? (puisque tu dis que c'est le jeu des religions)Vouloir interdire toutes croyances revient à jouer le même jeu que celui des religions ... De une ce n'est pas possible et de deux cela ne ferait que renforcer les croyances. Et là aussi c'est vouloir imposer sa vérité aux autres ...
Tu semblais dire que le fait de tolérer c'était la même chose que d'entretenir. Enfin il me semble quand tu disais :pourquoipas a écrit : Tolérer, c'est accepter, c'est ne pas poser de limite, ne pas interdire, c'est laisser faire quoi. Pas d'emprise sur autruis ok, pas de contrôle sur ce qu'il se passe non plus, et donc, indéniablement, possibilité de débordements, de subir à un moment ou à un autre.
Je vois cela comma ca en tout cas.
La tolérance devrait donc avoir aussi un cadre, des limites, des conditions, et ce n'est visiblement pas toujours le cas...
Donc pour moi je peux tout à fait tolérer quelque chose sans pour autant l'entretenir. Enfin je ne vois pas le rapport en tout cas.pourquoipas a écrit : Entretenir(inculquer) ou tolérer les croyances (religieuses), cela ne revient-il pas au même ?
Bah oui ! Si une religion n'avait pas de but elle ne persisterait pas autant. Les religieux ici te diront qu'ils en tirent bien quelque chose non ? Ensuite quand on regarde l'actualité, l'on peut constater que la manipulation sous couverture de religion marche encore très bien ...pourquoipas a écrit : Ils sont atteints... pour les croyants ? admettons (même si je n'y crois pas...).
Tu parlais du but de la religion. Donc par conséquent je suppose que le but d'une religion n'a d’intérêt que pour celui qui enseigne et celui qui écoute, non ? Pour la personne n'ayant aucune religion il n'y a pas de but étant donné qu'elle n'adhère pas à cet enseignement. La tolérance n'a rien à voir avec la religion. D'ailleurs pour preuve il y a bien des personnes ici qui sont sans religions et qui tolèrent les religions. Le but de la tolérance ? Le respect d'autrui peut-être ? L'humilité ? L'amour de son prochain ?pourquoipas a écrit : Et sinon, pour celui sans religion qui ne fait que tolérer telle ou toutes les religions, les buts sont atteints aussi (il obtient ce qu'il veut)? Ou tu penses que tolérer n'a aucune but ?
Je vois les choses sous l'angle de ce qui pose problème dans une religion puisque c'est le sujet de ton post. Donc je disais que la croyance n'est en rien un problème. Le problème c'est quand on veut l'imposer aux autres. Tu peux croire tout ce que tu veux en quoi cela serait-il dérangeant si personne n'est au courant de ta croyance et que tu ne cherches à l'imposer à personne ? Donc rien à voir avec l'harmonie, le respect, etc. Tu demandais si la religion était la première cause des conflits dans le monde. J'ai donc répondu que non puisque ce n'est pas la religion qui cause des conflits mais l'égo des hommes qui tente d'être plus gros que ceux des autres ... Je ne vois donc pas pourquoi tu parles d'harmonie, de respect, etc. Cela n'a rien à voir avec ta question. Ou alors tu voudrais insinuer que c'est l'harmonie, le respect; etc. qui seraient la cause numéro de conflits dans le monde ? Désolé mais je n'ai vraiment pas compris ce que tu voulais dire là.pourquoipas a écrit : Tu vois les choses sous l'angle de la vérité que certains voudraient imposer, moi je vois les choses sous l'angle de l'harmonie, du respect d'autrui (à double sens), du vivre ensemble.
Là aussi tu dis "justement ne pas interdire" mais c'est précisément ce que tu demandais dans ton post à savoir :pourquoipas a écrit : Justement, ne pas interdire (accepter/tolérer, donc) pour ne surtout pas jouer le jeu des religions, quel sens ca a si ce n'est de ne pas jouer le même jeu, oui mais après ? la tolérance oui et jusqu'où, jusqu'à quand ? Tu tolères, et puis c'est tout ? là ou l'autre, le croyant, a le droit de t'interdire ? (puisque tu dis que c'est le jeu des religions)
Je ne sais pas mais ca n'a franchement aucun sens pour moi.
Tu voudrais accepter/tolérer contrairement aux religions alors si j'ai bien compris ? Alors pourquoi demander s'il ne faudrait pas interdire les croyances ?pourquoipas a écrit : Pensez-vous qu'un Monde sans religion soit possible ? Si oui, comment y parvenir ? faudrait-il interdire toutes les croyances et les remplacer par des lois de vies communes, partout dans le Monde ?
Je ne disais rien, je posais la question pour avoir l'opinion d'autrui à ce sujet.Tu semblais dire que le fait de tolérer c'était la même chose que d'entretenir
De ce que je constate sur le long terme et pour tout un tas de sujets, beaucoup tolèrent de multiples choses sans réellement avoir toutes les données en main d'une part ( tout ceux qui tolèrent l'islam en connaissent tous les tenants et aboutissants?); d'autres part, au fil du temps, leur vigilance baisse jusqu'à ce qu'ils ne s'en préoccupent plus du tout, d'autant plus s'il n'y a rien de visible pour les interpeller.Donc pour moi je peux tout à fait tolérer quelque chose sans pour autant l'entretenir. Enfin je ne vois pas le rapport en tout cas.
Je n'ai pas dit que la religion n'avait pas de but, je n'en sais rien. S'il y en a un, il n'est à mon avis pas atteint, sinon il n'y aurait pas autant de conflits, de morts, de coups bats, de mensonges, de personnes insatisfaites, des désaccords récurrents... à cause de la religion, des religions.Bah oui ! Si une religion n'avait pas de but elle ne persisterait pas autant. Les religieux ici te diront qu'ils en tirent bien quelque chose non ? Ensuite quand on regarde l'actualité, l'on peut constater que la manipulation sous couverture de religion marche encore très bien ...
Je demandais quel était le but (si but il y a?) de la religion/des religions et non pas qui s'intéresse à ce but.Tu parlais du but de la religion. Donc par conséquent je suppose que le but d'une religion n'a d’intérêt que pour celui qui enseigne et celui qui écoute, non ?
La tolérance reste un choix (qui pourrait être tout autre: ignorer, négliger, tuer, torturer..). Le non croyant ne tolère pas le croyant dans le but de se faire marcher dessus. Il cherche à en tirer un avantage, une égalité à minima.Pour la personne n'ayant aucune religion il n'y a pas de but étant donné qu'elle n'adhère pas à cet enseignement. La tolérance n'a rien à voir avec la religion.
Oui, voilà, c'est ce que je pense en tout cas. J'ajoute la réciprocité.D'ailleurs pour preuve il y a bien des personnes ici qui sont sans religions et qui tolèrent les religions. Le but de la tolérance ? Le respect d'autrui peut-être ? L'humilité ? L'amour de son prochain ?
Je vais parler à titre personnel : je constate des conflits, d'ordre religieux.Vivre dans le conflit ne m'interesse pas, ne m'apporte rien, bien au contraire. Ce qui me pose problème n'est pas tant ce problème. Une vie sans problème est impossible, une vie/des vies avec toujours le même problème, c'est vraiment de la connerie pour ne pas dire plus.Désolé mais je n'ai vraiment pas compris ce que tu voulais dire là.
Oui dans ma question au départ, mais dans ta réponse à toi et sauf erreur de ma part, tu disais: "rien ne sert d'interdire les religions pour éviter de tomber dans le meme jeu que les religieux" ce qui sous tends l'idée "les religieux se permettent de poser des interdits aux autres".Là aussi tu dis "justement ne pas interdire" mais c'est précisément ce que tu demandais (...)
Je crois que tu n'as retenu qu'une partie de ma question "interdire les croyances", sans tenir compte du ''et les remplacer par des lois de vies communes..."pourquoi demander s'il ne faudrait pas interdire les croyances ?
Au plaisir !
pourquoipas a écrit :Donc je demande ici l'opinion d'autrui afin de savoir ce qu'ils pensent de l'idée d'abandonner toutes formes de religion, au profit d'autre chose.
Si "l'interdiction" (de pratique, d'influence envers autrui, autre) devait tomber, ce serait la majorité qui l'aurait décidé, et non pas moi seule.
Bonsoir Indian,indian a écrit :nous, surtout moi... je m'intéresse à la Cause.
et aux des lois de vies communes...
VALEURS
Bonsoir prisca,Je comprend ton découragement face aux hommes qui dirigent les religions comme on dirige une entreprise laquelle doit donner des fruits à cette production de la foi qu'ils récoltent comme s'ils étaient en concurrence les uns des autres, mais ce qu'il faut savoir est que ce n'est pas la religion la coupable mais les hommes et leur nature car si ce n'est la religion c'est la politique qui fait bien plus de morts car lorsqu'il s'agit d'idéologie, l'homme se créé un miroir pour se voir conquérant. Alors à ce compte là la religion dessert plutôt qu'elle ne sert ? Non elle sert car elle a un but, raconter son histoire à l'homme pour le prévenir d'une fin inéluctable s'il ne décide pas de changer sa nature car elle n'a pas été créée pour un passe temps mais pour un avertissement.
Peut-on tolérer ce dont nous n'avons pas connaissance ?pourquoipas a écrit : De ce que je constate sur le long terme et pour tout un tas de sujets, beaucoup tolèrent de multiples choses sans réellement avoir toutes les données en main d'une part ( tout ceux qui tolèrent l'islam en connaissent tous les tenants et aboutissants?); d'autres part, au fil du temps, leur vigilance baisse jusqu'à ce qu'ils ne s'en préoccupent plus du tout, d'autant plus s'il n'y a rien de visible pour les interpeller.
Là encore cela n'a rien à voir pour moi. Je ne vais pas tolérer ce que tu dis en fonction de ta propre tolérance ... Je tolère ou non ton point de vue et c'est tout. Je ne vais pas encore rajouter une condition qui serait de dire que je tolère ce que tu dis seulement si tu tolères ce que je dis !pourquoipas a écrit :La tolérance, c'est une forme de contrat moral que l'on passe avec une ou plusieurs personnes, et ou l'on pense que l'autre/les autres seront aussi honnêtes que nous : soit les choses resteront figées pour toujours soit l'autre/les autres nous previendront si quelque chose venait à changer.
Sauf que ca ne passe pas toujours comme ca.
La tolérance, ca peut donc être une porte ouverte à toutes les fenêtres pour les autres, et certains ne s'en privent pas.
Bah pas pour moi et j'en ai donné l'explication du pourquoi. La tolérance c'est la tolérance point. Ensuite il peut y avoir des amalgames en fonction des conditions que l'on rajoute à ce que la tolérance devrait être.pourquoipas a écrit :C'est donc, parfois, entretenir passivement les choses, sous couvert de tolérance.
Donc il n'est pas question de savoir et connaître tout de l'autre pour savoir si je vais le tolérer ou non. Je tolère ou non l'autre en fonction de ce dont j'ai connaissance et qui est différent de chez moi.Larousse a écrit :Attitude de quelqu'un qui admet chez les autres des manières de penser et de vivre différentes des siennes propres.
Hmmm c'est très paradoxal ce que tu dis là.pourquoipas a écrit : Je n'ai pas dit que la religion n'avait pas de but, je n'en sais rien. S'il y en a un, il n'est à mon avis pas atteint, sinon il n'y aurait pas autant de conflits, de morts, de coups bats, de mensonges, de personnes insatisfaites, des désaccords récurrents... à cause de la religion, des religions.
Pas compris ce que tu cherchais à dire là désolé.pourquoipas a écrit : La tolérance reste un choix (qui pourrait être tout autre: ignorer, négliger, tuer, torturer..). Le non croyant ne tolère pas le croyant dans le but de se faire marcher dessus. Il cherche à en tirer un avantage, une égalité à minima.
Tu n'en sais rien car tu ne sais pas quel est le but d'une religion.pourquoipas a écrit : Oui, voilà, c'est ce que je pense en tout cas. J'ajoute la réciprocité.
Mais, en tant que non croyante, j'estime que le but n'est pas atteint.
Est-ce qu'une religion a déjà tué une personne ? ... Donc là encore ce n'est pas la religion le problème comme je le disais. Tant que l'être humain n'aura pas conscience de ses mécanismes psychiques, de ces conditionnements, etc. cela ne servira à rien de vouloir abandonner une culture au profit d'une autre. Ce n'est pas la culture ou la religion qui commettent des crimes comme je le disais. Donc si ce n'est pas à travers la religion qu'une personne pourra nourrir son petit égo ce sera à travers autre chose.pourquoipas a écrit : Je vais parler à titre personnel : je constate des conflits, d'ordre religieux.Vivre dans le conflit ne m'interesse pas, ne m'apporte rien, bien au contraire. Ce qui me pose problème n'est pas tant ce problème. Une vie sans problème est impossible, une vie/des vies avec toujours le même problème, c'est vraiment de la connerie pour ne pas dire plus.
Le problème est donc plutôt... la solution à ce problème.
Je souhaite quoi personnellement ? : un vivre ensemble dans le respect des autres. Mais je ne peux et ne veux pas décider pour les autres ou imposer ma vision des choses aux autres. Donc je demande ici l'opinion d'autrui afin de savoir ce qu'ils pensent de l'idée d'abandonner toutes formes de religion, au profit d'autre chose.
Si "l'interdiction" (de pratique, d'influence envers autrui, autre) devait tomber, ce serait la majorité qui l'aurait décidé, et non pas moi seule.
Bah là je crois que nous sommes tous d'accord sur ce fait non ?pourquoipas a écrit : Oui dans ma question au départ, mais dans ta réponse à toi et sauf erreur de ma part, tu disais: "rien ne sert d'interdire les religions pour éviter de tomber dans le meme jeu que les religieux" ce qui sous tends l'idée "les religieux se permettent de poser des interdits aux autres".
Je ne faisais que réagir à tes écrits, que j'ai compris comme ca.
Je pense avoir très bien compris et répondu même. Enfin surtout dans ce post là. Remplacer ne sert à rien car le problème n'est pas la religion mais l'être humain. Donc il faut aller chercher plus loin. La cause des causes. Et j'en ai donné mon explication personnelle.pourquoipas a écrit : Je crois que tu n'as retenu qu'une partie de ma question "interdire les croyances", sans tenir compte du ''et les remplacer par des lois de vies communes..."
Rie n'empeche de nuancer... de proposer autre chose..
La notre a un but tres clair.... a écrit :
Je n'ai pas dit que la religion n'avait pas de but, je n'en sais rien. S'il y en a un, il n'est à mon avis pas atteint, sinon il n'y aurait pas autant de conflits, de morts, de coups bats, de mensonges, de personnes insatisfaites, des désaccords récurrents... à cause de la religion, des religions.
Hmmm c'est très paradoxal ce que tu dis là.
D'abord tu dis que tu n'en sais rien si la religion a un but ou non. Ensuite tu dis que si elle en a un, il n'est pas atteint ...
Bah soit tu n'en sais rien soit tu sais et tu penses que ce dernier n'est pas atteint. Mais tu ne peux pas dire que le but de la religion n'est pas atteint si avant ça tu dis que tu n'en sais rien si la religion a un but ...
Ou alors il faudra m'expliquer là parce que c'est incompréhensible.
Utilisateurs parcourant ce forum : Majestic et 1 invité