Bonjour Erdnaxel,
Erdnaxel a écrit :
L'homosexualité (en plus d'être légale par la loi française) ne me concerne pas. Et dans la mesure, où les homosexuels ne m'imposent pas à vivre leurs vies homosexuelles: je ne vois pas l'intérêt de savoir leurs orientations sexuelles ou non (avant "de tolérer ou non leurs existences").
Parce que la religion n'est pas légale par la loi française ? ...
En quoi dans la définition donné au mot tolérance par le Larousse il est question de tout ce que tu dis ? A aucun moment j'y ai lu que :
- La tolérance s'applique aux choses qui nous concernent ? ...
- La tolérance concerne les sujets légaux par la loi française ? ...
Erdnaxel a écrit :De plus je rappelle qu'un homosexuel n'est pas censé commettre des actes criminels (ou ça n'aura plus rapport avec seulement son homosexualité). Il n'adhère pas forcément non plus à une idéologie ou une doctrine religieuse criminelle. C'est simplement un individu qui a une orientation sexuelle différente de la mienne.
Tu as lu la définition que j'ai mise de la tolérance ? J'ai des doutes car la tolérance n'est rien d'autre que ce que je viens de souligner en gras dans ta phrase. Mais ne sait-on jamais alors je vais la remettre ici :
Larousse a écrit :Attitude de quelqu'un qui admet chez les autres des manières de penser et de vivre différentes des siennes propres.
Je n'ai pas lu ton passage sur le Coran désolé. Je trouve ça rébarbatif dans tes posts car quel que soit le sujet dont nous parlons il y a toujours (disons à 99.99%) une allusion à l'islam et/ou à Adolf Hitler ...
Erdnaxel a écrit :Tuer un individu est un acte criminel (reconnu entre autre par la loi française). Donc il est plus facile de tolérer un simple homosexuel (sans avoir le besoin de me soucier s'il est vraiment ou non un homosexuel) qui ne prône pas une quelconque idéologie criminelle. Tandis qu'à l'inverse, il est bien plus difficile de tolérer "un musulman convaincu" (en ayant le besoin de me soucier de savoir si c'est vrai) car lui prône une doctrine politico religieuse (fondée par Muhammad) qui est par essence criminelle en plus d'inciter à commettre des actes criminels.
D'accord donc pour toi la tolérance ne concerne que ce qui est en rapport avec des actes criminels ...
Moi je suis contre la violence quelle qu'elle soit. Et là il n'est n'est pas question de tolérance. La tolérance ce n'est pas être pour ou contre quelque chose ! Je t'invite à relire la définition de ce mot.
Erdnaxel a écrit :Voilà j'ai dis ce que j'avais à dire sur la tolérance
(en gros je trouve ça stupide de tolérer la criminalité sous prétexte qu'elle soit culturelle, religieuse, politique, "raciale"/tribal etc.), après je ne vais pas m'enliser dans "un dialogue" qui ne mènera à rien
(de mon point de vue)
Tu comprendras alors que pour moi tolérer la criminalité n'a aucun sens là encore. Un crime c'est imposer quelque chose à une autre. Accepter ça ce n'est plus de la tolérance !
Sinon dans ce cas je pourrais dire que je tolère la loi française ...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bonjour pourquoipas,
pourquoipas a écrit :J'ai très bien compris, c'est écrit dans le dictionnaire, d'accord.
J'en doute mais nous allons voir ça plus bas.
pourquoipas a écrit :Seulement, moi, je parle de ce que les gens font de ce mot en situations réelles (dans les faits, dans la vie de tous les jours) et je parle également des répercutions que ca peut avoir
Désolé mais je n'en sais rien ce que les gens en font de ce mot. Comme je te l'ai dis je n'aime pas trop les généralités. Maintenant qu'une personne prenne un mot pour un autre, ça arrive. Cela n'empêche en rien de rester sur ce que signifie ce mot et non pas sur l'erreur de la personne. C'est comme ici ! Ce dont tu parles n'est en rien de la tolérance pour moi. Je reste sur la définition de ce mot. Je discute avec toi de ta compréhension de ce mot mais je ne vais pas changer ma définition par celle que toi tu lui donne. Donc pour toi c'est ça la tolérance et pour moi ce n'est pas ça. Comment essayer de se comprendre ? Si je me base sur ce que dit le dictionnaire ce dont tu parles n'est en rien de la tolérance. Mais j'accepte tout à fait que pour toi la tolérance correspond à autre chose. Il faut juste s'entendre sur quelle définition nous allons nous baser pour argumenter. Celle du dictionnaire ou la tienne ? En fonction de cela j'adapterai mes mots tout simplement.
pourquoipas a écrit :Tolérer, c'est s'opposer à, refuser en son for intérieur.
C'est donc celle-ci ta définition je suppose ?
pourquoipas a écrit :Dans les faits, c'est accepter (but : pour faciliter les relations sociales ou parce qu'on refuse de se battre... liste non exhaustive).
Pour moi, il est naïf de penser qu'une personne deviendrait tolérante dans ce but là. On ne choisit pas de devenir tolérant comme je l'ai dis, c'est une conséquence. Allez contre son for intérieur n'amènera rien de bon au fond. J'ai beau vouloir montrer à l'autre que je suis tolérant, si au fond de moi il y a contradiction alors cela n'ira pas bien loin dans le bon sens. Au contraire cela amènera son contraire ...
pourquoipas a écrit :Tout a toujours un coté pile et un coté face, la tolérance n'échappe pas à cette règle.
Oui c'est le principe d'une dyade. D'un côté de la pièce la tolérance et de l'autre l'intolérance. Rien de nouveau jusqu'à là.
pourquoipas a écrit :Si les gens en rajoutent en utilisant ce mot à la place d'un autre, ca va sévèrement flancher d'un coté, l'équilibre se perd, la tolérance perd son pseudo unique joli sens que beaucoup s'obstinent à lui trouver.
Tout à fait et c'est ce que je disais plus haut avec la définition du dictionnaire et la définition que toi tu lui donnes. Il faut juste s'accorder sur laquelle servira de base pour argumenter. Sinon c'est comme si toi tu parles de carotte et moi de fraise.
pourquoipas a écrit :Pour différencier, il faut comparer. Pour comparer, il faut s'y connaitre.
Non pas connaître, cela ne sert à rien. Observer et constater suffit. Je constate une différence de couleur de peau entre mon voisin et moi par exemple. Dois-je connaître mon voisin pour autant pour constater cette différence ? ...
pourquoipas a écrit :Toi, après réflexion, tu dis également que non, pas besoin de connaître pour tolérer.
J'ai du mal à te suivre... D'après ce que je comprends de tes écrits, je trouve que tu te contredis pas mal.
Oui peut-être car rien n'est figé dans ma réflexion, elle évolue au fil des discussions et du temps qui passe. J'ai expliqué pourquoi avec des exemples. Pour tolérer il est donc question de constater une différence simplement. Car s'il n'y a pas de constat sur une différence il ne peut y avoir de tolérance tout simplement.
pourquoipas a écrit :ici (bas), le passage ou tu dis que le savoir n'a pas d'impact direct sur la tolérance...
Oui car je fais une différence entre connaître et constater tout simplement.
pourquoipas a écrit :Tu as déjà toléré contre ta volonté ? si oui, était-ce réellement de la tolérance ?
Ahhh intéressant ce que tu dis là. Mais ce n'est pas toi qui disais plus haut :
pourquoipas a écrit :Tolérer, c'est s'opposer à, refuser en son for intérieur.
Tu dis clairement ici que tolérer, c'est s'opposer à refuser en son for intérieur. En d'autres mots c'est aller contre sa volonté. Donc au début tu donnes une définition de la tolérance qui ici est totalement contraire. Donc non bien évidemment que la tolérance ce n'est pas ça mais alors pourquoi donner deux définitions qui se contredisent ? Il faudrait te mettre d'accord avec toi-même là sinon ça va devenir difficile.
pourquoipas a écrit :Quant à ta dernière question ( conscience vs inconscience) : il faut faire attention à ne pas déresponsabiliser les gens. Trouver des explications oui, des excuses non.
Oui tout à fait mais quel est ce passage qui t'a fait croire ça ? Mais ce n'est pas aussi simple que ça car il y a une multitude de facteurs qui entrent en considération dans tous ça.
pourquoipas a écrit :Ce n'est pas sa croyance qui est à remettre en doute, mais s'intéresser au pourquoi et au comment de sa croyance
Oui c'est intéressant de comprendre pourquoi et comment mais cela n'entre en rien dans la considération ou non d'une hypothétique tolérance. Je reprends mon exemple bateau ...
Mon voisin a une couleur de peau différente de la mienne. Il y a ici le constat d'une différence. Maintenant dois-je vraiment m'intéresser au pourquoi du comment pour tolérer cette différence ? ...
Donc aucun rapport. Mais c'est vrai que cela pourrait-être intéressant de comprendre pourquoi il y a cette différence. Mais cela n'entre pas en considération pour la tolérance. C'est comme ça justement qu'il des amalgames et que les définitions personnelles prennent la main sur ce que signifie réellement un mot.
pourquoipas a écrit :Tu ne ferais pas cela si je te disais que je crois que ta mère à tuer ton père ?
Chercher à comprendre oui ! Mais aucun rapport avec la tolérance encore une fois. Attention à ne pas trop s'éloigner là. Mais en quoi, encore une fois, la tolérance a un rapport avec ça ? ...
Car tu peux dire tout ce que tu veux bien évidemment et penser cela. Je tolère ta croyance sur ce que tu dis. Je peux chercher à comprendre le pourquoi du comment mais je ne confonds pas les deux.
pourquoipas a écrit :Le problème qui se pose c'est que beaucoup font de leur croyance une vérité etc...
Tout à fait ! C'est ce que j'ai souvent dis ici. Et c'est précisément pour cela que je t'ai dis que je fais une différence entre ma vérité, celle des autres et La Vérité !
pourquoipas a écrit :C'est facile de tolérer quand on ne comprends pas et qu'on sait ou pense qu'on ne risque rien.
Je ne crois pas que tolérer soit le bon mot.
J'ai donné une définition de ce qu'est la tolérance. Toi tu te bases sur une définition personnelle de ce qu'elle est. A aucun moment dans cette définition il est question de comprendre le pourquoi du comment d'une différence. Donc oui ta définition de ce mot ce n'est pas celle du dictionnaire. Il faut juste s'accorder sur laquelle choisir rien de plus. Sinon comme je le disais la discussion ne mènera à rien puisque nous parlerons de choses différentes. Donc dis moi juste laquelle servira de base à nos réflexions, rien de plus.
pourquoipas a écrit :Bien souvent, notre vérité et notre conception de LA vérité se confondent, sinon on ne penserait pas ce que l'on pense.
Je pense ce que je pense en fonction de mes conditionnements qui diffèrent des tiens et c'est pour cela que tu penses ce que tu penses. Si chacun de nous veut en faire La Vérité et l'imposer aux autres, l'on en revient à ce que je disais au début. L'ignorance ou la fausse connaissance mène à confondre ce que nous sommes avec ce que nous croyons que nous sommes. De là découle une forme d'égocentrisme qui nous fait croire que le monde entier devrait être pareil ...
pourquoipas a écrit :Je parle de répercution sur autrui dans les cas ou nos choix peuvent avoir un impact sur les autres.
Oui je crois avoir saisis maintenant. Tu ne te bases pas sur la définition du dictionnaire mais sur ta définition personnelle. C'est le problème principale ici car nous ne parlons pas de la même chose. Mais je pense avoir assez développé sur ce sujet.
pourquoipas a écrit :Faire le choix de tolérer le tabagisme chez soi, c'est possiblement exposer ses gosses (si on en a) au tabagisme passif. C'est de la tolérance sans penser aux répercutions que ca peut avoir sur autrui, ou les minimiser, ou s'en foutre carrément.
Nos choix ont des répercutions sur autrui. D'ou l'intéret, pour le bien de tous, de mesurer les choses avant de faire des choix.
Oui d'accord mais ce n'est pas de la tolérance ça. Enfin si pour toi avec ta définition. Donc si je me base sur ta définition, ton exemple, pour moi, ce n'est pas de la tolérance.
pourquoipas a écrit :Quand ca n'engage que nous, c'est différent.
D'accord ! Mais précisons tout de même selon ta définition.
pourquoipas a écrit :J'ai du mal à te suivre, oui
Je parlais du fait de faire un constat sur une différence pour savoir s'il est question de tolérance ou non. Non pas de tolérance et d'intolérance mais simplement du fait que s'il n'y a pas de différence, et pour cela il faut tout de même faire un constat, il y a concordance ! Est-ce plus clair ?
pourquoipas a écrit :Faire un choix, c'est un engagement, on est responsable de nos choix
Étant donné que la tolérance n'est pas un choix mais une conséquence, il n'y a donc pas d'engagement.
pourquoipas a écrit :Pas de repercution dans ta vie, c'est donc facile de tolérer (je ne le dis pas méchamment).
T'inquiète pas je pense que tu n'es pas méchante dans tes propos si cela peut te rassurer.
La définition du dictionnaire ne parle de la tolérance sur un comportement ayant des répercutions dans la vie de celui qui tolère l'autre. La loi française a des répercutions sur ma vie. Peut-on dire que l'on tolère la loi française ? ... Pas pour moi en tout cas.
pourquoipas a écrit :Je ne suis pas sûre que le mot tolérance se prête à la situation, je n'ai pas l'impression que ces personnes te heurtent (ca ne ressort pas de tes écrits en tout cas).
bah tout dépend sur quelle définition nous nous basons. Donc pour toi la tolérance s'appliquent uniquement aux différences qui pourraient nous heurter ? On commence à s'éloigner de plus en plus de la définition que le dictionnaire donne. Il n'est plus question de constater une différence mais maintenant il faut qu'il y ait des répercussions sur notre vie. Et en plus de ces répercutions nous heurtent.
pourquoipas a écrit :Je dois partir, je finirai de te répondre plus tard...
Pas de soucis et avec plaisir !
Bonne journée à toi !