Deux enclos = deux espérances ?

[chrétien2]

C'est mon problème et pas le tien. Si j'avais enfreint la charte et que tu me reprennes, je comprendrais, mais là, je ne vois pas pourquoi tu te permets de dire cela.

[Unideliver]

Il est absolument sûr historiquement que le livre de la Révélation n'a pas été écrite avant 70 mais bien plus tard.

La Parousie en 70 encore moins , je ne sais pas comment des gens sensées peuvent croire une telle chose.

[chrétien2]

C'est ce que je me dis aussi. Mais ca existe.

[Unideliver]

C'est ce que je me dis aussi. Mais ca existe.

Oui il est sûr que le prétérisme est une supercherie. Mais rassure toi le futurisme ne fait pas exception.

[chrétien2]

Exact.

[toutatis]

Exact.

Alors, cela veut que tous les théologiens, sans exception, sont dans les patates.... Alors, on va jeter nos bibles dans le poêle à bois, n'est-ce pas, Franck, Medico, etc.......Et Mormon....

Faites-le et je vais vous suivre.......J'ai un poêle à bois chez moi.......

Et tous ça pour le simple fait que certain illuminé disent que l'apo a été écrit vers 90...

[jerzam]

Il faut le pardonner. Il ne sait pas lire

[chrétien2]

Jerzam, tu vas te calmer et je t'ai déjà dit que le respect est une notion essentielle à la communication.

Pour répondre à Toutatis, les hommes, quels qu'ils soient, ont des limites...

Mais vous préférez faire confiance aux hommes plutôt qu'à Dieu.

[Unideliver]

Et tous ça pour le simple fait que certain illuminé disent que l'apo a été écrit vers 90...

Il faut nettoyer devant ta porte. Le bonhomme qui croit que la Parousie s'est déroulé en 70.

Une des principales carences du Prétérisme est de tout spiritualiser.

L'autre est de ne pas tenir compte de l'histoire.

Maintenant dis moi , ou sont les témoins qui ont vu Jésus descendant dans une nuée avec grande gloire et rassemblant tous les élus ?

Ne t'inquiète pas , je vais te réfuter sur chaque affirmation.

[chrétien2]

Unidelever,

Je pense que tu es une certaine personne... Mais bon, les modérateurs jugeront.

[toutatis]

Vous pensez qu'un ou deux bonhomme vivant vers l'an 90 et qui ont mis la main sur un écrit de l'apo, ont cru qu'il venait d'être écrit, et que ces lettres n'avaient pas déjà circulé dans les mains de quelques chrétiens vers l'an 70 et qui avaient l'habitude d'être discret pour ne pas se faire décapiter...

L'an 90 ou 95 est contesté par plusieurs théologiens depuis très longtemps.......

Si votre foi repose là-dessus, laisser moi mourir de rire SVP....

Jeter vos bibles dans le feu et je vous suis, je vous le jure...

[Unideliver]

Vous pensez qu'un ou deux bonhomme vivant vers l'an 90 et qui ont mis la main sur un écrit de l'apo, ont cru qu'il venait d'être écrit, et que ces lettres n'avaient pas déjà circulé dans les mains de quelques chrétiens vers l'an 70 et qui avaient l'habitude d'être discret pour ne pas se faire décapiter...

L'an 90 ou 95 est contesté par plusieurs théologiens depuis très longtemps.......

Si votre foi repose là-dessus, laisser moi mourir de rire SVP....

Jeter vos bibles dans le feu et je vous suis, je vous le jure...

Je répète la question :

Maintenant dis moi , ou sont les témoins qui ont vu Jésus descendant dans une nuée avec grande gloire et rassemblant tous les élus ?


Et je te donne exactement la même réponse que j'ai mis dans l'autre fil :


Personne n'a jamais vu la "Parousie de Jésus". Le Prétérisme décrète qu'elle a eu lieu, exactement avec le même culot que la Watchtower, quand elle décrète que Jésus est monté sur son trône en 1914. S'il y avait eu quelque chose dans ce domaine-là, qui serait alors la chose la plus importante de l'Histoire humaine, pourquoi n'avoir donné aucune preuve visible de cela ?

La Parousie ferait-elle partie "des oeuvres qui appartiennent aux ténèbres, et que l'on ne peut pas
distinguer" ? Pourquoi alors le verset même qui en parle, Révélation 1: 7 dit-il que "tout oeil le verra" (c'est-à-dire Jésus venant dans sa gloire) ?

J'spère que tu constates ici la contradiction absolue du discours consistant à prétendre
que la Parousie aurait eu lieu en l'an 70, alors même qu'aucun oeil ne l'a vue, ni n'en a jamais témoigné d'aucune façon. Ainsi, il aurait fallu des témoins pour tous les actes de Jésus, mais aucun, pour son acte essentiel: l'instauration de la nouvelle Terre et des nouveaux Cieux ?

La vérité consiste à s'attacher aux faits. Quand un fait ne peut être établi en aucune façon (sinon
par l'imagination), ce fait, si l'on veut être honnête, doit être qualifié "d'inexistant". Celui qui
dit: "Il n'y a aucune trace matérielle, et aucun témoignage de l'accomplissement d'une certaine
chose", dit alors la vérité lorsqu'il dit: "- Cette chose n'a donc pas existé, et - Peut-être
existera-t-elle... un jour ?"

C'est là la position des "Futuristes", qui a au moins le mérite de la logique, et de tenir compte des
réalités.

[chrétien2]

Pourquoi rejeter la vision de jean ? Je réponds à Toutatis.

[toutatis]

Commence dont par lire Mat 16:28

Et si tu as déjà lu sur le Preterist, les Béreens, frères en Christ, Et maintenant BEAUCOUP de Baptistes au US, Canada et en France et Belgique...... Et que tu DENIS encore......... prend un valium et jette ta Bible......

[papy]

Unidelever,

Je pense que tu es une certaine personne... Mais bon, les modérateurs jugeront.

Le sujet n'est pas le membre .