Piste pour expliquer l'absence du tétragramme dans le NT

[Luxus]

Comme d'habitude Philippe répète constamment les mêmes choses qui ont été démontées de nombreuses fois. Il parle de l'AT alors qu'on lui parle du nouveau, il balance des affirmations sans preuve. Mais bon, rien de nouveau venant de lui.

Donc, tu veux dire que Dieu n'a pas su protéger Ses paroles ?

Je ne sais pas s'ils ont déjà répondu à cette question.

[chrétien2]

Bien sûr qu'il y a une réponse, mais vous ne l'aimerez pas, comme à chaque réponses que l'on vous donne...

[Liberté 1]

Bien sûr qu'il y a une réponse, mais vous ne l'aimerez pas, comme à chaque réponses que l'on vous donne...

Dis toujours

[chrétien2]

Sa parole est toujours là, non ? Malgré les tentatives de destruction, d'empêcher les gens de la lire, etc, etc...

Aujourd'hui, l'athéïsme est à la mode, même cela Les apôtres l'avaient prédit...

[Liberté 1]

Sa parole est toujours là, non ?

Bien-sur quelle est toujours là, mais vous dites que le tétragramme a disparu du nouveau testament, conclusion: Dieu n'a pas su préserver sa parole

7 Les paroles de l'Eternel sont des paroles pures, Un argent éprouvé sur terre au creuset, Et sept fois épuré.
8 Toi, Eternel ! tu les garderas, Tu les préserveras de cette race à jamais.

C'est qui qui ment, la Bible ou vous ?

Aujourd'hui, l'athéïsme est à la mode, même cela Les apôtres l'avaient prédit...

Ils ne leur pas fallu 100 ans aux apôtres pour connaître les voies de l'Esprit Saint... Tout ce que dit et fait la WT est de la poudre aux yeux !

[chrétien2]

de un,

la parole, c'est Jésus...

de deux,

C'est le nom de Dieu qui a été outragé, mais il a été rétablit. Que voulez-vous d'autres ?

[Liberté 1]

de un,

la parole, c'est Jésus...

7 Les paroles de l'Eternel sont des paroles pures, Un argent éprouvé sur terre au creuset, Et sept fois épuré.

de deux,

C'est le nom de Dieu qui a été outragé, mais il a été rétablit. Que voulez-vous d'autres ?

Où ?

[chrétien2]

dans la TDMN...

Allez, je vais au travail. Bonne matinée à vous tous, à cet Après midi...

[Liberté 1]

dans la TDMN...

Sur la base de quels manuscrits ?

[philippe83]

Bonjour Liberté.
Je ne veux pas rentrer en polémique avec toi et je pense que toi non plus mais ta question est incomplète. Vois-tu si je part de ton principe alors un rapide coup d'oeil dans le monde de la critique textuelle met en évidence un FAIT FONDAMENTAL: AUCUN MANUSCRIT QUI NOUS EST PARVENU N'EST EXACTEMENT SEMBLABLE A UN AUTRE. Et pour cause il y a des erreurs de copie. Personne n' y peut rien! Eh oui l'erreur est humaine n'est-ce pas? Et pour cause si la Bible enseigne que le message qu'elle renferme est censé durer pour toujours car son fondement ne disparaitra jamais, elle n'affirme nul part qu'elle sera préservée toujours de la même manière, à toute époque ou intégralement. En fait loin d'affirmer sa préservation inerrante, la Bible déclare plutôt l'inverse: dans certains passages,(( Deut 4:2(a),12:32, Rev 22:18,19)), elle met en garde contre le processus de corruption qui ne manquera pas de surgir. Ces propos ne supposent pas que le processus de corruption ne surviendra pas. Ils tentent SEULEMENT DE LE DECOURAGER!
Et des que l'homme est passé d'une sphère divine à la sphère terrestre 'imparfaite ' les copies de copies seraient touchés par des erreurs humaines. Si tu veux remettre en cause cette approche et prouver le contraire libre à toi mais le constat et là et implacable:
AUCUN MANUSCRIT QUI NOUS EST PARVENU N'EST EXACTEMENT SEMBLABLE A UN AUTRE....SINON IL N'Y AURAIT PAS L'EXISTENCE DE LA CRITIQUE TEXTUELLE.
Je prend un exemple parmi tant d'autre mais qui est en rapport avec le sujet. Regarde le texte de la Biblia Hébraica dont la plupart des traducteurs modernes disent en prendre le texte pour leur traduction de l'hébreu. Comment se fait-il puisque cette Bible en hébreu rend des milliers de fois le tétragramme, que les traductions remplacent le tétragramme (hébreu) par l'appellation: "Seigneur" en français dans leur texte?
a+
ps: Bonjour clovis.
Pour répondre à ta question...Penses-tu que même en cette période "araméenne" les prophètes ne prononçaient plus le Nom de Dieu par exemple face aux juifs? En effet si on ne le retrouve pas dans le livre d'Esther d'une manière totale on le retrouve néanmoins à travers des acrostiches en 4 endroits de ce livre 1:20,5:4,,13,7:7. Et il apparait en entier des dizaines de fois dans le dernier livre de Malachie. De plus pendant cette période n'oublie pas que l'on a retrouvé à Eléphantine et à Padua des papyrus avec la forme du tétragramme Yah/Yahou (-514,-398).
Enfin contrairement au texte biblique qui propage le nom de Dieu c'est dans un livre apocryphe que l'on trouve l'interdiction de le faire selon Si 23:9,10. A toi donc de voir ou le bas blesse...
Et donc si les copiste face aux copies de copies qu'ils avaient sous les yeux ont commençaient à se laissés influencés par cette approche (tradition) le texte du "départ" pouvait fort bien lui aussi connaître des "changements" et donc des "dérives". La traduction du Nom de Dieu n'y a pas échapper COMME TOI MÊME LE CONFIRME n'est-ce pas? Toute la question selon le contexte biblique est de savoir si c'est Dieu qui enseigner une telle approche ou si ce sont des hommes non inspirés qui ont fait des choix non conformes à la volonté divine.
A+

[Luxus]

Bien sûr qu'il y a une réponse, mais vous ne l'aimerez pas, comme à chaque réponses que l'on vous donne...

http://www.forum-religion.org/post95769 ... ah#p957692

Yahvé ou Jéhovah vient des hommes et non de Dieu lui-même, YHWH étant le diminutif de "je suis ce que je suis".

http://www.forum-religion.org/post957858.html#p957858

Le nom de Yahvé ou de Jéhovah n'est qu'une invention humaine. Nous ne connaissons pas le nom de Dieu.

Tu parles de ces réponses là ?

______________________________________________

Comment se fait-il puisque cette Bible en hébreu rend des milliers de fois le tétragramme, que les traductions remplacent le tétragramme (hébreu) par l'appellation: "Seigneur" en français dans leur texte?

Comme répété des centaines de fois, le sujet concerne le NT. Tu ne peux sur aucune base, prétendre que parce que dans l'AT ils ont remplacé le nom de Dieu, qu'ils ont fait la même chose dans le nouveau.

La question de Liberté reste toujours : Dieu n'a pas réussi a préservé sa parole ?

Tu admets que Dieu a préservé sa parole pour l'AT puisqu'on trouve le nom de Dieu dans des manuscrits qui nous sont parvenus. Mais pour le NT où sont les manuscrits avec le nom de Dieu ?

[chrétien2]

Luxus, il ne sert à rien de reprendre mes anciennes réponses, vu que ma vision était faussée par mon propre jugement...

Je ne nie pas l'avoir dit, je dis seulement que j'étais dans l'erreur.

[MonstreLePuissant]

Luxus, il ne sert à rien de reprendre mes anciennes réponses, vu que ma vision était faussée par mon propre jugement...

Je ne nie pas l'avoir dit, je dis seulement que j'étais dans l'erreur.

Ou alors, c'est maintenant que tu es dans l'erreur, et c'est avant que tu étais clairvoyant. D'ailleurs, c'est l'évidence même vu le mal que tu as à défendre les doctrines non bibliques de la WT.

[chrétien2]

Quand on dit les choses avec l'amour de Dieu, on ne peut pas être dans l'erreur. on peut se tromper sur certaines choses, mais la voie de l'amour est celle de Dieu.

[Luxus]

Ce que tu racontes n'a aucun sens.