la théorie de l'évolution ...

[Roi de France]

Salut pensez vous que la théorie de l'évolution est vérité ? si je vous disait que ce n'est que mensonge , attention je ne le dis pas sans raison , j'ai une raison de le dire .

Voici un échange

un pur et dur théoricien de la théorie de l'évolution se présente à moi ,

Moi je suis catholique je l'explique pour quels raisons la première femme à été tirée du premier homme :

Premièrement par la Parole de Dieu (je sais vous allez me dire pour vous athée ... mais ne vous inquiétez pas je donne un raisonnement plus bas)

"Alors l'Eternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l'homme, qui s'endormit; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place. L'Eternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme. Et l'homme dit: Voici cette fois celle qui est os de mes os et chair de ma chair! on l'appellera femme, parce qu'elle a été prise de l'homme.…"

Voici deuxièmement mon raisonnement :

"A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a .
avec cet axiome je prouve que le Dieu de la Bible est vérité car il a dit la vérité .
La première femme ne peut venir que du premier homme alors que l'inverse ne se peut pas , en effet à partir de cet axiome plus haut la femme ne pouvait pas donner ce qu'elle n'avait pas alors que l'homme pouvait donner ce qu'il avait .
L'homme possède un chromosome X et un chromosome Y alors que la femme ne possède que les chromosomes X .
Comment la femme aurait pu donner le chromosome Y à l'homme ? c'est bien à partir de l'homme que la femme est tirée selon cet axiome donnée plus haut et non l'homme de la femme."



et voici ce qu'il me répond :

"Le fruit de la connaissance du mal ? Il est ou dans la genèse celui la ?
Comment un fruit apporterait-il une connaissance ?"

"Aïe Que peut donner l'homme donner ? Naissance ? A moins que se soit du sperme ? mais le sperme seul ne fait rien !
Plus pragmatiquement, la différentiation sexuel chez l'humain ce fait par une paire de chromosome, les fameux XY. Les chromosomes X et Y dérivent de chromosomes reptiliens (les protochromosomes X et Y) qui sont apparus il y a environ 300 millions d'années. Un des gènes a muté et est devenu le gène SRY. Ce gène induit la masculinisation de l'individu. Les gènes présents sur le chromosome Y ne sont donc soumis à la sélection qu'au travers d'individus mâles, en résulte une accumulation de gènes favorables aux mâles et défavorables aux femelles. Ce qui veut dire que le chromosome Y entraine une déféminisation de l'individu pour le rendre masculin.
Résultat la femme ne peux venir de l'homme."


Trouvant fort intéressant ce qu'il disait il me manquait quand même un quelque chose , pour être totalement satisfait j'ai voulu lui tirer un raisonnement de ses affirmations gratuites donc je lui réponds :

Tu demandes comment un fruit peut donner la connaissance ? tu demandes comment la première femme peut venir du premier homme ?

Répond à cet question et je te répondrai .

Comment l'univers à pu se crée ?

Pour ce qui concerne les mutations génétique , la théorie de l'évolution n'est pas le sujet de ce topique , mais comme mon axiome le montre , à partir d'un tout on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a , c'est une vérité implacable car expérimentable par l'expérience du tout qui m'est donner de prendre et de donner .

Ainsi avec cet axiome(cette vérité) je peut affirmer avec raison que le néant ne peut rien donner , donc rien produire sinon il ne serait pas néant .

Donc les mutations génétique ne se font pas à partir du néant mais à partir d'un tout qui est donné , une espèce ne peut donc pas donner à une autre espèce ce que elle même n'a pas , toujours d'après cet axiome donc cette vérité .

Pour résumer , un microbe ne peut pas produire un singe et un singe ne peut pas produire un homme car l'homme a tout ce que le singe n'as pas et le singe a tous ce que le microbe n'as pas .

j'affirme donc avec raison que la première femme est tiré du premier homme , toi tu affirme le contraire sans raison , car tu ne peut pas prouver les mutation d'ordre macroévolution .

N'ai je pas raison ?

Bonne journée .

Voila j'aimerais savoir vous qui êtes athée je suis sûre que vous êtes des théoriciens de la théorie de l'évolution , ne pensez vous pas que avec ce simple axiome je mets à genou toute votre théorie ?

Cordialement .

[prisca]

A tort Darwin a nommé sa théorie, la théorie de l'évolution, nous aurions du dire, le darwinisme et basta.

Or en disant je suis "pour la théorie de l'évolution" les gens se figurent que l'on est pour le darwinisme.

Mais c'est faux car darwinisme part de la molécule pour dire d'elle qu'elle subira des contraintes qui la fera "évoluer" pour atteindre les espèces que nous connaissons.

Or, nous sommes témoins que l'homme a subi une évolution morphologique et nous pouvons dire qu'il s'agit "d'une théorie de l'évolution" sachant que cette évolution est réelle et elle est soumise à théorie car rien ne nous figure comment l'homme a pu se modifier avec le temps.

Alors partons d'un consensus. Différencier théorie de l'évolution dont je suis adepte même si je suis créationniste, et darwinisme qui est la théorie opposée au créationniste.

[Roi de France]

tu parles ici de microévolution donc si je le comprends bien tu es partisans , moi aussi je suis partisans de la microévolution , les ethnies entre l'Homme en est la preuve , le Réunionnais que je suis ne peux dire que c'est vérité .

Mais la macroévolution est un mensonge ne serait ce que pour l'axiome que j'ai donner ...

C'est ici que je vois la sagesse de Dieu et comprends cette Parole , :

"Car la sagesse de ce monde est une folie devant Dieu. Aussi est-il écrit: Il prend les sages dans leur ruse."

[J'm'interroge]

Voici deuxièmement mon raisonnement :

"A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a .

Pour résumer , un microbe ne peut pas produire un singe et un singe ne peut pas produire un homme car l'homme a tout ce que le singe n'as pas et le singe a tous ce que le microbe n'as pas .

Bien moi je connais des gens très bêtes qui ont eu des enfants putôt intelligents et des parents très laids qui ont eu des enfants assez mimi.

Ton raisonnement est donc erroné. Je ne dis cependant pas que ton "axiome l'est", mais il est en tout cas mal appliqué.

En plus tu aurais dû te renseigner un peu, car la nouveauté dans l'évolution ne résulte pas toujours de mutations aléatoires. Il existe en effet d'autres mécanismes en jeu comme des échanges d'allèles entre chromosomes ou par exemple aussi : ce que l'on appelle l'exaptation.

(Dans la théorie de l'évolution, l'exaptation est une adaptation sélective dans laquelle la fonction actuellement remplie par l'adaptation n'était pas celle remplie initialement, avant que n'intervienne la pression de la sélection naturelle.)

Des processus aléatoires engendrent des variations, des boucles de rétroactions positives en amplifient certaines, et lorsque que telle modification ou telle autre présente un avantage sélectif, ce qui arrive parfois, elle a des chances d'être sélectionnée.

[7 archange]

edit : t'as raison faut pas tout dire tout de suite ...

T'as tout compris.

[Roi de France]

Ce que tu dis ne confirme pas la macroevolution

tu sais avant d'être en vie on est tous mort , et un autre axiome que j'aurais pu donner et que je donne ici est que je ne suis pas autre chose que moi même ,il en est de même pour l'autre , si l'autre avait tous de moi il serait moi , nous sommes donc tous différents .

Qui te dis que la beauté ou l'intelligence ne vient pas de nos parent commun à tous Adam et Eve ? chacun reçoit selon ce qu'il reçoit ,

toute l'information homme se trouve dans le premier homme . de même que la terre à été maudite par Dieu , l'information homme s'est retrouvé corrompu , tu peux donc trouvé des gens moins beau ou moins je ne sais quoi , ce sont là des affligés (heureux soient t-ils car consolés), mais il n'empêche que toute l'information homme doit se trouvé dans le premier homme .

comment le singe peut être à l'origine de l'homme si le singe n'as pas l'information homme en lui ?

De même avec le poisson et le rat , comment le poisson peut t-il engendré le rat si il n'as pas l'information rat en lui ?

ce que tu présentes comme mécanismes comme des échanges d'allèles entre chromosomes ou par exemple aussi : ce que l'on appelle l'exaptation.

ne sont que des changements à partir des informations que l'individu a , ils ne créent pas à partir du néant , ils ne contredit donc pas mon axiome .

Car le microbe n'a pas l'information poisson en lui , le poisson n'a pas l'information renard en lui , le renard n'a pas l'information oiseau en lui et l'oiseau le singe et le singe l'information Homme .

les mécanismes que tu dis ne prouves seulement que la microévolution est et non la macroévolution ,

De plus étant donné le nombre d'espèce , si la macroévolution existait l'évolution continuerait et ce constamment , donc on ne devrait pas avoir de mal a trouvé des espèces intermédiaire en situation de macroévolution , pourquoi le microbe reste microbe et n'évolue plus ? quels est l'espèce avant lui ? le plus petit (premiers) espèce ? et son espèce intermédiaire ? ainsi de suite des espèces les plus petites (les premières ) au espèces les plus grandes (les dernières) ?, on devrait facilement trouvé des espèces intermédiaire , des poissons avec des pattes et des poils et je ne sais quoi ...

La macroevolution s'est t-elle arrêté ? a t-elle seulement commencé .

Le néant ne peut rien produire , d'où vient la première espèce ? avait t-elle toute l'information en elle ? peut être pensé vous que la première espèce ne donne pas toute ses informations à l'espèce qui suit ?

Mais dans ce cas cela voudrait dire que la première espèce à tout l'information de la dernière et que la dernière n'en a qu'une partie , le microbe a t-il toute l'information de tous les espèces de sa descendance ? le cochon a toute l'information de tout les espèces de sa descendance , ainsi de suite jusqu'à l'homme en passant par le singe ?

dans ce cas toute les espèces devraient pouvoir s'accoupler entre eux car ayant la même source d'information , l'information produite ne serait qu'information déjà existante donc possible , soit l'information de l'origine , l'ancêtre commun a toutes les espèces .

L'homme peut t-il engendrer un enfant avec un singe ? le singe avec le cochon ? ainsi de suite ...

dans sélection naturelle il y a bien le mot sélection , or rien ne peut être produite donc sélectionné à partir du néant , ce n'est donc qu'a partir d'un tout qu'on sélectionne .

qu'importe les mots que vous utilisez pour vous confortez dans votre pensée qu'une sorte de force agissante et structurante qui ne correspondrait en rien à une puissance métaphysique est vérité .

Car vous qui aimez dans votre science expérimenter ce qui est vrai , vous n'avez rien pour expérimenter la macroévolution alors qu'a contrario la seul expérience dont vous avez pour définir une véritable force structurante et agissante est une force structuré et apte a agir .

Or cette seul force structuré et apte a agir que vous pouvez expérimenter donc affirmer comme vrai est l'esprit , ne serait ce que le votre .

Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté .

Ceci est une réalité dont vous ne voulez pas admettre .

[prisca]

La génétique nous prouve la théorie de l'évolution.

L'héritage suggère qu'il y a déjà plusieurs héritages, un axiome par conséquent, comme tu les aimes.

Si l'on parle d'héritage et de génétique, il y en a plusieurs, sinon il y aurait le genre humain et c'est tout.

Nous héritons de la grandeur, la petitesse, la couleur de peau, la forme des yeux, le caractère aussi.

Par conséquent, du génome humain identique pour tous, nous nous sommes divisés, au gré de nos pérégrinations.

Les contraintes climatiques, environnementales, sociales, culturelles, alimentaires, ont été les premières à nous distinguer les uns des autres.

Pourquoi l'homme est grand dans les pays scandinaves et plus petit dans les zones méditerranéennes ?

[Roi de France]

@ Prisca

je suis d'accord avec toi , enfin dans le sens microévolution bien sûre ,


@ j'm'interroge

Ce que tu dis ne confirme pas la macroevolution

tu sais avant d'être en vie on est tous mort , et un autre axiome que j'aurais pu donner et que je donne ici est que je ne suis pas autre chose que moi même ,il en est de même pour l'autre , si l'autre avait tous de moi il serait moi , nous sommes donc tous différents .

Qui te dis que la beauté ou l'intelligence ne vient pas de nos parent commun à tous Adam et Eve ? chacun reçoit selon ce qu'il reçoit ,

toute l'information homme se trouve dans le premier homme . de même que la terre à été maudite par Dieu , l'information homme s'est retrouvé corrompu , tu peux donc trouvé des gens moins beau ou moins je ne sais quoi , ce sont là des affligés (heureux soient t-ils car consolés), mais il n'empêche que toute l'information homme doit se trouvé dans le premier homme .

comment le singe peut être à l'origine de l'homme si le singe n'as pas l'information homme en lui ?

De même avec le poisson et le rat , comment le poisson peut t-il engendré le rat si il n'as pas l'information rat en lui ?

ce que tu présentes comme mécanismes comme des échanges d'allèles entre chromosomes ou par exemple aussi : ce que l'on appelle l'exaptation.

ne sont que des changements à partir des informations que l'individu a , ils ne créent pas à partir du néant , ils ne contredit donc pas mon axiome .

Car le microbe n'a pas l'information poisson en lui , le poisson n'a pas l'information renard en lui , le renard n'a pas l'information oiseau en lui et l'oiseau le singe et le singe l'information Homme .

les mécanismes que tu dis ne prouves seulement que la microévolution est et non la macroévolution ,

De plus étant donné le nombre d'espèce , si la macroévolution existait l'évolution continuerait et ce constamment , donc on ne devrait pas avoir de mal a trouvé des espèces intermédiaire en situation de macroévolution , pourquoi le microbe reste microbe et n'évolue plus ? quels est l'espèce avant lui ? le plus petit (premiers) espèce ? et son espèce intermédiaire ? ainsi de suite des espèces les plus petites (les premières ) au espèces les plus grandes (les dernières) ?, on devrait facilement trouvé des espèces intermédiaire , des poissons avec des pattes et des poils et je ne sais quoi ...

La macroevolution s'est t-elle arrêté ? a t-elle seulement commencé .

Le néant ne peut rien produire , d'où vient la première espèce ? avait t-elle toute l'information en elle ? peut être pensé vous que la première espèce ne donne pas toute ses informations à l'espèce qui suit ?

Mais dans ce cas cela voudrait dire que la première espèce à tout l'information de la dernière et que la dernière n'en a qu'une partie , le microbe a t-il toute l'information de tous les espèces de sa descendance ? le cochon a toute l'information de tout les espèces de sa descendance , ainsi de suite jusqu'à l'homme en passant par le singe ?

dans ce cas toute les espèces devraient pouvoir s'accoupler entre eux car ayant la même source d'information , l'information produite ne serait qu'information déjà existante donc possible , soit l'information de l'origine , l'ancêtre commun a toutes les espèces .

L'homme peut t-il engendrer un enfant avec un singe ? le singe avec le cochon ? ainsi de suite ...

dans sélection naturelle il y a bien le mot sélection , or rien ne peut être produite donc sélectionné à partir du néant , ce n'est donc qu'a partir d'un tout qu'on sélectionne .

qu'importe les mots que vous utilisez pour vous confortez dans votre pensée qu'une sorte de force agissante et structurante qui ne correspondrait en rien à une puissance métaphysique est vérité .

Car vous qui aimez dans votre science expérimenter ce qui est vrai , vous n'avez rien pour expérimenter la macroévolution alors qu'a contrario la seul expérience dont vous avez pour définir une véritable force structurante et agissante est une force structuré et apte a agir .

Or cette seul force structuré et apte a agir que vous pouvez expérimenter donc affirmer comme vrai est l'esprit , ne serait ce que le votre .

Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté .

Ceci est une réalité dont vous ne voulez pas admettre .

[Karlo]

C'est très souvent ainsi : ce sont ceux qui connaissent le moins la théorie de l'évolution qui la critiquent le plus. Forcément mal, du coup.

comment le singe peut être à l'origine de l'homme si le singe n'as pas l'information homme en lui ?

Le singe n'est pas à l'origine de l'humain. L'humain est un singe.
Dire que le singe est à l'origine de l'humain, c'est un peu comme dire que le félin est à l'origine du chat ou que le canidé est à l'origine du chien...



Forcément, quand on attaque une théorie sur des choses qu'elle ne dit pas, on peut facilement la trouver fausse...

C'est pour ca qu'il est important de bien étudier les théories scientifiques qu'on entend critiquer. Sinon ca fait pas très sérieux.



On pourrait passer quelques heures à expliquer la théorie de l'évolution... Une fois de plus...

Mais il semble qu'expliquer ce genre de choses aux créationnistes les plus fanatiques ne soit d'aucune utilité. Ca rentre par une oreille, ressort par l'autre, et le créationniste recommence à produire le même discours déconnecté de la réalité de la théorie de l'évolution.

C'est presque comme s'ils préféraient s'en prendre à une théorie imaginaire qu'à la véritable théorie synthétique.


Comment ca se fait ?

[Kar Anetasaur]

Une chose à comprendre c'est qu'on peut très bien être creationniste et croire en la théorie de l'évolution. Croire en outre que c'est Dieu qui a tout créé à travers l'évolution.

On voit bien que tout se transforme dans la nature, les chinois de l'Antiquité l'avaient très bien compris.

La théorie de l'évolution ne fait pas nier l'existence de Dieu ou le creationnisme ; au contraire, on peut croire que Dieu a tout créer d'un coup mais qu'il a étalé le processus sur des milliards d'années.

Au contraire de nier le creationnisme, la théorie de l'évolution ne fait qu'appuyer la thèse qu'un Dieu a tout créé car quand on voit la perfection, la beauté de la nature et ses transformations, on ne peut qu'être émerveillé au point de croire en Dieu

[Karlo]

Une chose à comprendre c'est qu'on peut très bien être creationniste et croire en la théorie de l'évolution. Croire en outre que c'est Dieu qui a tout créé à travers l'évolution.

Oui, mais uniquement dans certaines configurations. Il faut que ce soit du créationnisme vieille-Terre. Et ca marche beaucoup mieux avec un simple créationnisme déiste qu'avec les dieux-superstitions des religions établies.
C'est pour ca que je disais que c'est en général les créationnistes les plus fanatiques (souvent jeune-Terre, souvent affiliés à telle ou telle chapelle et pas à un simple déisme) qui critiquent le plus violemment la théorie de l'évolution. Et la plupart du temps ils font ca n'importe comment parce qu'ils ne connaissent la théorie qu'extrêmement superficiellement.

Au contraire de nier le creationnisme, la théorie de l'évolution ne fait qu'appuyer la thèse qu'un Dieu a tout créé car quand on voit la perfection,

Absolument pas non.

la beauté de la nature et ses transformations, on ne peut qu'être émerveillé au point de croire en Dieu

On peut sombrer dans la naïveté et dans l'absence d'analyse si on veut.
Mais ca ce n'est pas l'évolution qui le fait : c'est la personne qui est encline à s'imaginer des choses, et qui prend appui sur ce qu'elle voit pour justifier ses propres croyances.

Certains veulent voir leur dieu dans l'évolution exactement de la même manière que les anciens nordiques voyaient Thor dans la foudre ou que les animistes voient des esprits dans chaque choses.

[J'm'interroge]

@ Roi de France,

Bonne continuation l'ami. Mais ne délire pas trop avec tes pseudos distinctions créationnistes.

D'ailleurs je t'ai donné une piste pour comprendre en quoi elles ne sont pas pertinentes. Si tu fais un petit effort de réflexion tu y parviendras.

Je n'ai pas le temps cela dit de te refaire toute ton éducation à l'esprit d'investigation et à la démarche scientifique.

Pour terminer : ne te fie pas aux publications créationnistes si tu veux savoir de quoi il retourne pour les scientifiques qui travaillent sur la question quand ils parlent d'évolution. Les explications données sont généralement des caricatures et les citations présentées sont très souvent celles de personnes non spécialistes dans un domaine qui y touche directement, quand elles ne sont pas simplement sorties de leur contexte ou encore même parfois carrément tronquées.

[Roi de France]

Pourquoi tout ceux qui me critique le font toujours en donnant des affirmations sans raisons ? je me le demande , quels est ce phénomène ? je l'ai pu constaté aussi dans le forum islamo chrétien . Il suffit de regardé la longueur de mes post et des votre , on peut aisément comparer les périodes où j'affirme en donnant des raisons et où vous , vous affirmez sans raisons .

@ j'm'interroge

Où est votre esprit d'investigation et votre démarche scientifique ?

votre science n'est t-elle pas basée sur l'expérience pour rejeter toute superstition et ainsi montrer qu'une chose est scientifique ? or votre doctrine ne peut être expérimenter , vous ne pouvez expérimenter la macroévolution , ni expérimenter le néant pour dire qu'il est une force structurante et agissante dans le processus de la vie et de son évolution . Votre doctrine n'est donc que superstition alors que vous la posée comme affirmation scientifique .

Pire la seule force structurante et agissante dans le processus de la vie qui peut être expérimenter c'est l'esprit . Cette force que vous voulez définir par le néant alors qu'elle est ce qu'elle est , esprit .

Vous pouvez donc affirmer que tout est sélectionné depuis le commencement par une volonté et cela toujours d'après mon axiome , mais vous le refusé de vous l'admettre en persistant dans votre superstition qui est de croire qu'il n'y a pas de volonté dans le processus de tout depuis le commencement . Alors que le tout est structuré et agissant .

Où est mon délire ? pour savoir ce qui est absurde il faut savoir ce qui est raison , alors pourquoi affirme tu que je délire avec cela sans raison de le dire ?

Le simple fait que vous ne pouvez contre dire mes raisonnements montre bien que je suis de la raison et vous de l'absurde .

Qui d'entre nous délire ? celui qui est de la raison et montre qu'il est de la raison ou celui qui est absurde et ne donne par conséquence aucune raison ?

les pistes que tu m'as données ne sont pas une raison et je l'ai montré car les mécanismes que tu présentes ne contre dit en rien mon axiome puisque que ces mécanismes ne peuvent se faire qu'a partir du tout que l'individu possède et non à partir du néant , donc toute l'information produite que reçoit la descendance de l'individu est à partir de l'individu qui à donné et non par l'émergence du néant qui donnerai une nouvelle espèce soit une macroévolution .

@ Karlo

En quoi je critique mal votre théorie ? donne des raisons , si vous ne pouvez bien contre dire mes raisons c'est que ma critique définit par mon axiome n'est pas mal mais bonne .

Sur quoi te base tu pour dire que l'Homme est un singe ? moi je dis que l'homme n'est pas un singe car l'homme n'est pas le singe et le singe n'est pas l'homme .

Vous jouez avec les mots pour vous justifié , or vous même ne reconnaissez vous pas que l'homme n'est pas de la même espèce que le singe ? si c'était le cas on n'appellerai pas le singe le singe , mais l'homme , ou on n'appelerai pas l'homme , l'homme mais le singe .

Or le singe n'as pas tout ce que l'homme a et en sachant que le néant ne produit rien et en complément de mon axiome (que vous ne pouvez contre dire) je peux affirmer que le singe n'as pas donné tout ce que l'homme a donc l'homme ne descends pas du singe , de même que le singe ne descend pas du poisson . Il n'y a donc pas eu de macroévolution .

je me répète , mais cela semble nécessaire puisque vous semblez occulter tout mes arguments (alors que moi je réponds au votre )

Car vous qui aimez dans votre science expérimenter ce qui est vrai , vous n'avez rien pour expérimenter la macroévolution alors qu'a contrario la seul expérience dont vous avez pour définir une véritable force structurante et agissante est une force structuré et apte a agir .

Or cette seul force structuré et apte a agir que vous pouvez expérimenter donc affirmer comme vrai est l'esprit , ne serait ce que le votre .

Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté , toujours suivant mon axiome .

Ceci est une réalité dont vous ne voulez pas admettre .

dans sélection naturelle il y a bien le mot sélection , or rien ne peut être produite donc sélectionné à partir du néant , ce n'est donc qu'a partir d'un tout qu'on sélectionne .

qu'importe les mots que vous utilisez pour vous confortez dans votre pensée qu'une sorte de force agissante et structurante qui ne correspondrait en rien à une puissance métaphysique est vérité .

Vous êtes donc dans la superstition et vous affirmez sans raisons car vous ne pouvez expérimenter la macroévolution , soit que l'information est produite du néant et que c'est le néant qui structure et agis dans le processus de vie et de son évolution .

Alors qu'a contrario l'esprit peut être expérimenter comme force structurante et agissante .

Votre science est donc fondé sur un mensonge potentiel puisque superstition alors que la mienne est sur une vérité .

cordialement .

@ j'm'interroge

ta signature est absurde , la connaissance serait en dehors de la connaissance ? se serait comme dire que l'être serait en dehors de l'être . On ne peut être que l'être pour être ainsi qu'on ne peut être que connaissance pour être connaissance .

[Mormon]

Christianisme et théorie de l'évolution :
http://www.forum-religion.org/mormon/la ... 53132.html

[Karlo]

Il suffit de regardé la longueur de mes post et des votre , on peut aisément comparer les périodes où j'affirme en donnant des raisons et où vous , vous affirmez sans raisons .

Totalement faux : la longueur d'un texte n'a aucun rapport avec sa qualité argumentative.
Regarde la bible par exemple : un texte interminable, et pas un seul véritable argument pour soutenir la thèse.


Toi c'est pareil. Il ne suffit pas de faire un pavé indigeste dans lequel on fait des incantations et des affirmations gratuites pour considérer qu'on a argumenté.

En quoi je critique mal votre théorie ?

Parce que tu ne la connais manifestement pas. Comme la suite de ton post le prouve.