la théorie de l'évolution ...

[Roi de France]

@ Karlo , un peu mince comme contre argument pour quelqu'un qui pense être de la vérité tu trouves pas ? chacun en jugera .

"on peut aisément comparer les périodes où j'affirme en donnant des raisons et vous où, vous affirmez sans raisons ."

Tout est dit .

Je n'ai fait aucune affirmation gratuite , où j'en ai fait ? tu n'en trouveras pas car tout mes arguments sont raisonnés y compris mon axiome .

Par contre je ne vois aucune raison du côté des athées à part celui de J'm'interroge qui m'as donné comme argument qu'il existait d'autres mécanismes dans l'évolution ... où là par la suite j'ai montrer qu'il ne s'agissait pas là d'une raison puisque pas contraire à mon axiome (qui est vrai et dont vous ne pouvez contre dire ) ainsi que par la même occasion puisque ne prouvant pas la macroevolution par l'expérience .

[Karlo]

Si on devait se formaliser à chaque fois qu'un croyant croit avoir ré-inventé l'eau tiède à coups de sophismes et de discours fallacieux, on ne pourrait plus travailler.
On ne ferait plus que ca : contredire les mystiques qui se croient très malins.

[Mormon]

Christianisme et théorie de l'évolution :
http://www.forum-religion.org/mormon/la ... 53132.html

[Roi de France]

@ karlo

Venons au fait , pourquoi vient tu sur un forum si tu ne veux même pas regarder les raisons des autres , venons donc aux faits , en quoi mes arguments sont fallacieux ? en quoi je fais des sophismes ?

tu réponds juste pour répondre et "ne pas perdre la face" mais en réalité tu ne réponds à rien , tu ne donne aucune raison juste des affirmations gratuites .

Arrête donc ton char et ta mauvaise foi , en quoi tes superstitions sont t-elles meilleurs que les faits que j'ai établi ? soit que tout est sélectionné depuis le commencement par une volonté , toujours suivant mon axiome .

Car vous qui aimez dans votre science expérimenter ce qui est vrai , vous n'avez rien pour expérimenter la macroévolution alors qu'a contrario la seul expérience dont vous avez pour définir une véritable force structurante et agissante est une force structuré et apte a agir .

La seule force structurante et agissante (donc structuré et apte à agir) dans le processus de la vie qui peut être expérimenter c'est l'esprit . Cette force que vous voulez définir par le néant alors qu'elle est ce qu'elle est , esprit .

Pourquoi obstine tu à dire que tes superstitions sont meilleurs que cette vérité que j'ai établie ?

Pourquoi vient tu sur un forum inter religieux si tu ne veux pas débattre ? c'est facile de ne pas répondre en prétextant que tu ne veux pas , en réalité si tu ne veux pas c'est parce que tu ne peux pas puisque tu es sur un forum inter religieux, j'imagine que si tu es un être raisonnable , la raison de ta venue sur ce forum est de débattre , ou en tout cas d'exprimer tes opinions ou de consulter les opinions d'autrui .

Mais bon est tu un être raisonnable ? si tu t'obstine à répondre en affirmant des choses sans donner de raison c'est soi que tu es un troll(tu es là pour t'amuser au dépends des autres ) soit tu réponds parce que tu ne veux pas admettre que tu es dans l'erreur mais cela vainement puisque sans raison .

Dans les deux cas je ne peux pas t'aider puisque si tu es un troll tu n'acceptera aucune raison donnée et si tu ne veux pas admettre que tu es dans l'erreur tu n'acceptera pas que les autres ai raison .

Donc la seul solution pour toi est de répondre juste pour répondre sans donner de raison (c'est ce que tu vas faire n'est ce pas quoique maintenant que je te l'ai dit tu vas peut être ne plus répondre du tout ), pour "ne pas perdre la face" et faire croire aux autres que tu as raison et ce même si tu ne donne pas de raison .

cela s'appelle de l'hypocrisie , j'ai constaté le même phénomène dans le forum islamo chrétien , c'est très intéressant , essayer de comprendre ce phénomène m'aidera à m'améliorer ...

cordialement .

[J'm'interroge]

Pourquoi tout ceux qui me critique le font toujours en donnant des affirmations sans raisons ? je me le demande , quels est ce phénomène ? je l'ai pu constaté aussi dans le forum islamo chrétien . Il suffit de regardé la longueur de mes post et des votre , on peut aisément comparer les périodes où j'affirme en donnant des raisons et où vous , vous affirmez sans raisons .

Ah mais ça c'est toi qui le dis.

Le fait que tu ne les comprends où ne les vois pas, n'implique pas qu'elles n'en sont pas ou qu'aucune ne t'en est donnée.

@ j'm'interroge

Où est votre esprit d'investigation et votre démarche scientifique ?

votre science n'est t-elle pas basée sur l'expérience pour rejeter toute superstition et ainsi montrer qu'une chose est scientifique ? or votre doctrine ne peut être expérimenter , vous ne pouvez expérimenter la macroévolution , ni expérimenter le néant pour dire qu'il est une force structurante et agissante dans le processus de la vie et de son évolution . Votre doctrine n'est donc que superstition alors que vous la posée comme affirmation scientifique .

Macro- et micro-évolutions sont des distinctions créationnistes sans fondement biologique.

Je complète ce que je t'avais déjà écrit :

Des variations (MICROSCOPIQUES ALÉATOIRES) au niveau du génome peuvent avoir des expressions (MACROSCOPIQUES IMPORTANTES), d'où de nouvelles caractéristiques (MACROSCOPIQUES) qui lorsqu'elles présentent un avantage sélectif, ce qui arrive parfois, ont des chances d'être sélectionnées ce qui implique une sélection au niveau des gènes (MICROSCOPIQUES) par le fait de la survie favorisée des avantagés et de leur descendance.

Alors, qu'est-ce qui dans ce que j'ai énoncé là, ne serait pas su d'expérimentations bien menées, de données factuelles vérifiées et n'expliquerait pas tout de tes "macro-évolutions" ?

Et qu'est-ce que cela n'expliquerait pas dans les faits bien mieux que la thèse d'un Créateur (qui n'explique rien en fait) ?

Ensuite, qui parle du néant ? Moi peut-être ? Je ne suis pas métaphysicien.

Le Néant étant par définition une pure négation, il n'a par conséquent aucune identité, un concept creux, inconsistant, mais ni plus ni moins creux ou inconsistant cependant que les concepts d'omniscience, de toute-puissance ou d'un créateur de Tout...

Et analyse ceci :

En mathématique : la probabilité de l'ensemble vide est égale à 0.

Pire la seule force structurante et agissante dans le processus de la vie qui peut être expérimenter c'est l'esprit . Cette force que vous voulez définir par le néant alors qu'elle est ce qu'elle est , esprit .

L'esprit n'est pas une force ni une chose, ni quelque chose qui s'expérimente même subjectivement à l'inverse de ce qui tisse notre vie psychique (ordre du subjectif). Mais je te rejoins assez quand tu dis que l'esprit est structurant.

Je ne réduis pas l'esprit au néant, le néant n'étant rien et ne pouvant rien être...

Vous pouvez donc affirmer que tout est sélectionné depuis le commencement par une volonté et cela toujours d'après mon axiome , mais vous le refusé de vous l'admettre en persistant dans votre superstition qui est de croire qu'il n'y a pas de volonté dans le processus de tout depuis le commencement . Alors que le tout est structuré et agissant .

Il n'y a pas de volonté en soi l'ami. Donc dire que les choses sont fondamentalement comme elles sont et comme elles se produisent parce qu'un esprit même divin l'aurait voulu, c'est cela qui est superstition car non seulement rien ne nous permet de l'affirmer, mais qui plus est : rien ne le nécessite.

Puisque tu aimes bien les axiomes je vais t'en donner 2 :

• 1) Pour être, la seule condition est d'être possible en soi.
  
  2) Rien n'est conditionné par une seule cause qui serait autre. Autrement dit : tout est toujours conditionné par plusieurs autres causes.

Où est mon délire ? pour savoir ce qui est absurde il faut savoir ce qui est raison , alors pourquoi affirme tu que je délire avec cela sans raison de le dire ?

Le simple fait que vous ne pouvez contre dire mes raisonnements montre bien que je suis de la raison et vous de l'absurde .

Qui d'entre nous délire ? celui qui est de la raison et montre qu'il est de la raison ou celui qui est absurde et ne donne par conséquence aucune raison ?

Le fait que tu ne les comprends où ne les vois pas, n'implique pas qu'elles n'en sont pas ou qu'aucune ne t'en est donnée.

les pistes que tu m'as données ne sont pas une raison et je l'ai montré car les mécanismes que tu présentes ne contre dit en rien mon axiome puisque que ces mécanismes ne peuvent se faire qu'a partir du tout que l'individu possède et non à partir du néant , donc toute l'information produite que reçoit la descendance de l'individu est à partir de l'individu qui à donné et non par l'émergence du néant qui donnerai une nouvelle espèce soit une macroévolution .

Tu oublies de prendre en compte une chose élémentaire l'ami : tu isoles tes "touts" en faisant comme s'ils étaient autonomes et séparés du reste.

D'où un troisième axiome pour toi :

• 2 bis) Rien de différent ne se fait ou n'est engendré uniquement à partir d'une chose, au moins une autre chose doit y concourir.

Mais pour revenir au point précis dont il est question ici, il faudrait que tu le reformules car je ne suis pas certain de te comprendre.

@ j'm'interroge

ta signature est absurde , la connaissance serait en dehors de la connaissance ? se serait comme dire que l'être serait en dehors de l'être . On ne peut être que l'être pour être ainsi qu'on ne peut être que connaissance pour être connaissance .

Où as-tu lu que j'aurais dit que la connaissance serait en dehors de la connaissance ?

Le tires-tu de ceci :

• TOUT CONNAÎTRE SUR TOUT EST IMPOSSIBLE, LE CONNU N'ENGLOBANT PAS SA CONNAISSANCE, NI LE CONNAÎTRE L'ÊTRE.

?

[Roi de France]

Macro- et micro-évolutions sont des distinctions créationnistes sans fondement biologique.

Je complète ce que je t'avais déjà écrit :

Des variations (MICROSCOPIQUES ALÉATOIRES) au niveau du génome peuvent avoir des expressions (MACROSCOPIQUES IMPORTANTES), d'où de nouvelles caractéristiques (MACROSCOPIQUES) qui lorsqu'elles présentent un avantage sélectif, ce qui arrive parfois, ont des chances d'être sélectionnées ce qui implique une sélection au niveau des gènes (MICROSCOPIQUES) par le fait de la survie favorisée des avantagés et de leur descendance.

Alors, qu'est-ce qui dans ce que j'ai énoncé là, ne serait pas su d'expérimentations bien menées, de données factuelles vérifiées et n'expliquerait pas tout de tes "macro-évolutions" ?

Ce que tu énonces n'est qu'affirmation sans raison (tu affirmes que la macroévolution est réalité en donnant les raisons de la microévolution) puisque les nouvelles caractéristiques ne peuvent être produite qu'à partir de la source sélectionnée , cela veut dire que la nouvelle information (qui est produite) n'est pas nouvelle mais bien structuré dans la source . Une information ne fait donc que se réveillée donc (s'exprimée) après avoir dormit dans sa source .
Tu reconnais toi même que le néant ne peut rien produire , tu dois par conséquent accepté que toute information à sa source .
l'ordre ne peut pas venir du désordre car sinon le désordre ne serait pas désordre mais ordre .
Comprends cet axiome puisque si le désordre était à l'origine de l'ordre , le désordre serait ordonné depuis le début pour engendré l'ordre , alors depuis le début il ne serait pas désordre mais ordre puisque ordonné .

Tu le dis toi même il s'agit de sélection , or on ne peut sélectionné que dans une source sélectionnable , tu ne peux pas expérimenter le fait que le singe à l'information homme en lui de même que le poisson à l'information singe puisque l'homme à toute l'information que le singe n'a pas et que le singe à toute l'information que le poisson n'a pas .

l'homme n'a pas pu sélectionné l'information homme dans le singe si le singe n'est pas structuré avec l'information homme , de même le singe n'a pas pu sélectionné l'information singe dans le cochon .

les variations que tu énonces au niveau génome et leurs expression ne sont que des variations de ce qui est variable , de ce qui permet donc ces variations et leurs expression . le génome est varié qu'a partir du génome variable , l'information du génome varié et donc aussi dans le génome variable .

On doit trouvé une correspondance dans le génome varié à partir du génome variable qui prouverai que l'information du génome varié est aussi présente dans le génome variable .

On utilise se principe dans la criminologie pour prouver la descendance de l'ascendant .

Le même principe doit être utilisé pour prouver l'ascendance de l'homme .

A partir de là on peut dire que la microévolution (génome varié à partir du génome variable) est une réalité alors que la macroévolution ( génome variée avec des informations nouvelles inexistantes dans le génome variable ) n'est pas une réalité .

Puisque avec la macroévolution vous laissez pensée que le génome variable n'as pas toute l'information du génome varié , or vous l'avez vous même dit le néant ne peut rien produire donc vous acceptez de dire que toute information à sa source .

Et cela est prouvé car le génome humain à tout ce que le génome du singe n'as pas , le génome du singe n'as pas tout ce que le génome humain à , le singe ne peut donc pas être à l'origine du génome humain .

Ainsi de suite pour toute les espèces , les variations qui s'expriment parmi les espèces forment ce que l'on appelle les sous espèces , les premiers de chaque espèce (la source) ont tout ce que les derniers(l'information variée) de chaque sous espèces ont , les sous espèces selon leurs espèces respective .

Il n'y a rien de créer à partir du néant , toute information à sa source respective .

voilà en quoi ce que tu annonces ne peut être expérimenter car tu ne peut pas expérimenter le fait qu'un génome variée est crée d'elle même une nouvelle information qui ne se trouvait pas dans le génome variable , cela revient à dire que le néant produit de l'information donc qu'elle est structurante et agissante, puisque le génome variée ne peut être crée qu'à partir du génome variable. (ce que le génome varié sélectionne ne peut être sélectionné qu'à partir de ce qui est sélectionnable , soit sa source , le génome variable)

la macroévolution ne peut donc être expérimenter , tu ne peux expérimenter le néant pour dire qu'elle est structurante et agissante dans le processus de la vie et de son évolution .

A contrario de mon axiome où tout à chacun peut expérimenter le tout qui est donner de prendre et de donner .

cette axiome est donc vérité : "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

Et qu'est-ce que cela n'expliquerait pas dans les faits bien mieux que la thèse d'un Créateur (qui n'explique rien en fait) ?

Cela n'expliquerait pas dans les faits bien mieux la thèse d'un Créateur car dans les faits cela n'explique rien , vous n'expliquez en rien comment une nouvelle information serait crée tout en étant pas tiré de sa source .
En cela vous essayez d'expliqué que le néant est structurant et agissant pour crée de nouvelle information et vous le faîtes sans raison puisque sans raisonnement sur une expérimentation .

Alors que pour les créationnistes , on explique en donnant un raisonnement sur une expérimentation , donc avec raison .

Puisque la seule essence existante , structurante et agissante pour exprimer de nouvelle information est l'esprit , que tout à chacun peut expérimenter .

Sur cette expérience on peut donner un raisonnement , celui de l'axiome que je t'ai donner . "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

cela implique que la première source d'information de toute chose à un esprit . Que cette source est structuré et apte à agir . Elle est donc volonté .

Les créationnistes peuvent donc affirmer avec raison : Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté .

Ensuite, qui parle du néant ? Moi peut-être ? Je ne suis pas métaphysicien.

Le Néant étant par définition une pure négation, il n'a par conséquent aucune identité, un concept creux, inconsistant, mais ni plus ni moins creux ou inconsistant cependant que les concepts d'omniscience, de toute-puissance ou d'un créateur de Tout...

C'est pourtant ce que laisse pensée les théoriciens de la théorie de l'évolution , leurs superstitions est de croire qu'une nouvelle information peut sortir du néant puisque pas tirée de sa source . Ce n'est pas le principe de la macroévolution ?

Il n'y a pas de volonté en soi l'ami. Donc dire que les choses sont fondamentalement comme elles sont et comme elles se produisent parce qu'un esprit même divin l'aurait voulu, c'est cela qui est superstition car non seulement rien ne nous permet de l'affirmer, mais qui plus est : rien ne le nécessite.

Il n'y a pas de volonté ? (je serai choqué si ça ne venait pas d'un esprit athée )Pourquoi affirmes tu cela ? as tu des raisons ? la volonté est existante puisque je veux ce que je peux , je peux mourir ou vivre mais pas les deux à la fois , c'est donc qu'il y a un choix à faire et donc une volonté , à cet instant j'ai le choix de continué à vivre ou de me donner la mort , si je continue à vivre c'est que je veux continuer à vivre et que je ne veux pas me donner la mort à cet instant , à cet instant je choisi donc de ne pas me donner la mort(je pourrai agir en me donnant la mort mais je ne le veux pas) donc de continuer à vivre , ainsi je peux dire je veux . Ma volonté est donc existante .

Une volonté autre que la mienne est aussi existante et agissante, car je n'ai pas voulu être en vie , or je suis en vie , ce n'est pas ma volonté donc mais celle d'un autre qui a agit .
je ne veux pas mourir c'est donc que je veux vivre or je vais mourir , ce n'est pas ma volonté donc mais celle d'un autre qui agira ,
Il y a donc une volonté plus puissante que la mienne qui agit .

Il n'y a rien de superstitieux à dire cela , c'est dire que la volonté n'est pas qui est superstition, car de fait fondé sur aucun fait .

Mon raisonnement est basé sur les faits , le fait que je peux choisir de continuer à vivre ou de mourir à cet instant , le fait que je n'ai pas pu choisir d'être en vie et le fait quelque soit mes choix à un moment je finirai par mourir .

Ce sont tous des faits expérimentables donc le raisonnement fait est rien de superstitieux et au contraire nécessaire aux faits expérimenté .

Puisque tu aimes bien les axiomes je vais t'en donner 2 :

1) Pour être, la seule condition est d'être possible en soi.

Je ne vois rien de contraire à ce que j'ai dit , j'ai dit : "On ne peut être que l'être ou faire parti de l'être pour être " je ne vois donc pas où tu veux en venir

2) Rien n'est conditionné par une seule cause qui serait autre. Autrement dit : tout est toujours conditionné par plusieurs autres causes.

Jolie sophisme , tu commences à dire que chaque cause à une cause puis tu termines en disant que chaque cause a plusieurs cause . Comprends tu l'erreurs ?

or une cause c'est ce qui produit quelque chose , une chose ne peut pas avoir une seule origine et plusieurs origine à la fois .

Toute chose ne peut être le produit que de toute chose , toute information ne peut être tiré que dans la source de toute information .

Qui plus est je ne vois pas le but de ton sophisme , que voulais tu montrer comme raisonnement ?

Le fait que tu ne les comprends où ne les vois pas, n'implique pas qu'elles n'en sont pas ou qu'aucune ne t'en est donnée.

Je suis désolé , mais je n'ai pas vu de raison contre mon axiome et de tout en ce qui découle , je pense avoir répondu à tous les arguments que vous avez énoncé , la principale qui est l'expression de variation dans le génome , j'ai montré avec raison qu'il ne s'agit que de microévolution et non de macroévolution .

Tu oublies de prendre en compte une chose élémentaire l'ami : tu isoles tes "touts" en faisant comme s'ils étaient autonomes et séparés du reste.

D'où un troisième axiome pour toi :

3) Rien de différent ne se fait ou n'est engendré uniquement à partir d'une chose, au moins une autre chose doit y concourir.

Mais pour revenir au point précis dont il est question ici, il faudrait que tu le reformules car je ne suis pas certain de te comprendre.

c'est toi qui oublie les faits , les faits sont que tout ce que l'homme possède , le singe ne le possède pas , il y a donc bien des touts séparés , car le poisson ne possède pas tout ce que le singe possède , le singe ne peut donc pas être un descendant du poisson .

ton axiome n'en ai pas un car je peux démontré que quelque chose de différent peut être fait ou engendré uniquement à partir d'une chose , car ce que tu oublie c'est l'existence de l'esprit , un fait établi .

A partir de quelque chose de structuré et apte à agir je peux faire ou engendré quelque chose de différent ,à partir de l'esprit et uniquement à partir de l'esprit je peux faire une forme ou encore engendrer une parole ce qui serait différent de si je ne l'avait pas fait . L'esprit est donc quelque chose de structurante et d'agissante , il est donc structuré et apte à agir .

Qui plus est là encore je ne vois pas le but de ce raisonnement erroné que tu fais ici .

Où as-tu lu que j'aurais dit que la connaissance serait en dehors de la connaissance ?

Le tires-tu de ceci :

TOUT CONNAÎTRE SUR TOUT EST IMPOSSIBLE, LE CONNU N'ENGLOBANT PAS SA CONNAISSANCE, NI LE CONNAÎTRE L'ÊTRE.

?

J'aurais dû dire "On ne peut être que l'être ou faire parti de l'être pour être" ainsi "qu'on ne peut être que connaissance pour être connaissance"

Le connu ne peut donc être en dehors de ce qui est connaissance sinon le connu ne serait pas le connu .

le connaître est en dedans de l'être car le connaître est le fait d'éprouver un sentiment à partir d'une notion , or une notion est une idée de quelque chose ; concept, abstraction.

Une idée ne peut se faire qu'à partir de l'être , un esprit .

Ta signature est donc absurde car ne contient aucune raison .

Sinon à pars t'as signature , serait tu un créationniste qui s'ignore ?

Car tu sembles être d'accord pour dire que le néant ne peut rien produire , donc que toute information à sa source et tu sembles pas être en désaccord avec mon axiome ... pardon tout bien réfléchi il ne s'agit pas là d'un axiome que j'ai fait , car un axiome est une proposition indémontrable qui est convenable de prendre comme vrai , or je peux démontré que ma proposition est véritable par l'expérience .

Donc ce n'est pas un axiome mais bien une vérité car elle est la correspondance entre une proposition et la réalité à laquelle cette proposition réfère.

"A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

ceci correspond à la réalité qu'elle réfère car la réalité est que par l'expérience du tout qui m'est donner de prendre et de donner je ne peux que prendre que ce qui est donné et ne donné que ce que j'ai .

A partir de cette vérité on peut affirmer que la source de toute chose à une volonté car moi même qui ai une volonté je suis produit de la source de toute chose .


Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté

Ceci est une vérité , contrairement à votre superstition qui est de dire qu'une nouvelle information peut être produite d'elle même sans trouvé sa structure dans sa source , soit que l'information est produite du néant et que c'est le néant qui structure et agis dans le processus de vie et de son évolution .


cordialement,

[Karlo]

Venons au fait , pourquoi vient tu sur un forum si tu ne veux même pas regarder les raisons des autres , venons donc aux faits , en quoi mes arguments sont fallacieux ? en quoi je fais des sophismes ?

Je viens, entre autres choses, pour en apprendre plus sur la manière de penser des religieux. Je n'ai pas besoin de te répondre pour en apprendre beaucoup sur la tienne.
Tes arguments sont fallacieux et sophistiques probablement parce que tu ne connais que très très mal la théorie que tu souhaites attaquer.

Je ne dis pas que ce soit fait exprès. Je pense que tu fais de ton mieux.

tu réponds juste pour répondre et "ne pas perdre la face" mais en réalité tu ne réponds à rien , tu ne donne aucune raison juste des affirmations gratuites .

Comme je l'ai dit : si on devait sérieusement se formaliser à chaque fois qu'un créationniste ne connaissant rien à l'évolution croit l'avoir démolie, on ne ferait plus que ca et on ne pourrait plus travailler sérieusement.
D'autre part ce n'est pas le travail des biologistes de débunker des pavés indigestes parce qu'ils sont parsemés d'arguments fallacieux.

Les biologies, ils parlent de biologie. Ils ne parlent pas de la mythologie des créationnistes ou de leurs différents délires mystiques visant à confirmer leurs divers livres saints.

Ce sont deux méthodes de fonctionnement complètement différentes.

Chercherais-tu de la reconnaissance de la part des scientifiques ? Dans ce cas il faut te renseigner sur la théorie que tu souhaites attaquer, et faire un très gros effort pour ne plus utiliser tous ces arguments irrationnels et fallacieux.

Si non tu peux continuer dans ta voix concordiste. Mais tu n'auras aucune attention de la part des scientifiques.

[Roi de France]

@ Karlo ,

tu es hypocrite , sinon je ne vois pas la raison que tu as de venir répondre sur ce topique si ce n'est pas pour répondre au sujet et arguments en relation du sujet, qui sont donnés .

Je pense avoir montré que je connaissais suffisamment le principe de la théorie de l'évolution pour pouvoir la réfuter , si ce n'est pas le cas où sont mes connaissances erronées ? parles tu sans raisons ?

j'ai donné suffisamment d'argument constitué de raisonnement pour montrer que votre théorie n'est que superstition , où sont vos arguments pour dire que j'ai faux ?

Es tu biologistes ? parce que un biologiste te dis que tu descends du singe et cela sans raison , tu le crois ? c'est comme si un philosophe me disait que l'acte de mangé de l'excrément humain rendait intelligent , et cela sans raison pour confirmer ce qu'il dit .

Devrais je le croire ?

Non , tout à chacun est libre de pensé , moi je choisis de pensé avec raison et la raison me dit que l'homme ne descend pas du singe , la raison ne me le dis pas sans raison ,elle me donne des raisons de pensé ainsi .

tu dis que tu es venue en autres pour apprendre sur la manière de pensé des religieux , le religieux que je suis te donnes sa manière de pensé , sois par la raison , puisque je te donnes des raisons .

Que tu l'acceptes ou pas , ce n'est pas vraiment le problème , mais si tu réponds à mes arguments sur ce topique fais le en donnant des raisons , car si tu ne le fais pas , tu ne donnes aucune raison pour que quelqu'un puisse croire ou comprendre que tu es dans la vérité . Le sens de ta venue sur ce topique devient donc absurde , es tu insensé ?

Ainsi par la même occasion puisque tu défends ta doctrine sans raison , tu montres la manière de pensé des anti relligeux (athée) qui est de pensé sans raison .

cordialement ,

Sinon je remets ma réponse à j'm'interroge ici pour qu'il n'ai pas à retourner sur la fin de la première page du topique .


@ J'm'interroge

Macro- et micro-évolutions sont des distinctions créationnistes sans fondement biologique.

Je complète ce que je t'avais déjà écrit :

Des variations (MICROSCOPIQUES ALÉATOIRES) au niveau du génome peuvent avoir des expressions (MACROSCOPIQUES IMPORTANTES), d'où de nouvelles caractéristiques (MACROSCOPIQUES) qui lorsqu'elles présentent un avantage sélectif, ce qui arrive parfois, ont des chances d'être sélectionnées ce qui implique une sélection au niveau des gènes (MICROSCOPIQUES) par le fait de la survie favorisée des avantagés et de leur descendance.

Alors, qu'est-ce qui dans ce que j'ai énoncé là, ne serait pas su d'expérimentations bien menées, de données factuelles vérifiées et n'expliquerait pas tout de tes "macro-évolutions" ?

Ce que tu énonces n'est qu'affirmation sans raison (tu affirmes que la macroévolution est réalité en donnant les raisons de la microévolution) puisque les nouvelles caractéristiques ne peuvent être produite qu'à partir de la source sélectionnée , cela veut dire que la nouvelle information (qui est produite) n'est pas nouvelle mais bien structuré dans la source . Une information ne fait donc que se réveillée donc (s'exprimée) après avoir dormit dans sa source .
Tu reconnais toi même que le néant ne peut rien produire , tu dois par conséquent accepté que toute information à sa source .
l'ordre ne peut pas venir du désordre car sinon le désordre ne serait pas désordre mais ordre .
Comprends cet axiome puisque si le désordre était à l'origine de l'ordre , le désordre serait ordonné depuis le début pour engendré l'ordre , alors depuis le début il ne serait pas désordre mais ordre puisque ordonné .

Tu le dis toi même il s'agit de sélection , or on ne peut sélectionné que dans une source sélectionnable , tu ne peux pas expérimenter le fait que le singe à l'information homme en lui de même que le poisson à l'information singe puisque l'homme à toute l'information que le singe n'a pas et que le singe à toute l'information que le poisson n'a pas .

l'homme n'a pas pu sélectionné l'information homme dans le singe si le singe n'est pas structuré avec l'information homme , de même le singe n'a pas pu sélectionné l'information singe dans le cochon .

les variations que tu énonces au niveau génome et leurs expression ne sont que des variations de ce qui est variable , de ce qui permet donc ces variations et leurs expression . le génome est varié qu'a partir du génome variable , l'information du génome varié et donc aussi dans le génome variable .

On doit trouvé une correspondance dans le génome varié à partir du génome variable qui prouverai que l'information du génome varié est aussi présente dans le génome variable .

On utilise se principe dans la criminologie pour prouver la descendance de l'ascendant .

Le même principe doit être utilisé pour prouver l'ascendance de l'homme .

A partir de là on peut dire que la microévolution (génome varié à partir du génome variable) est une réalité alors que la macroévolution ( génome variée avec des informations nouvelles inexistantes dans le génome variable ) n'est pas une réalité .

Puisque avec la macroévolution vous laissez pensée que le génome variable n'as pas toute l'information du génome varié , or vous l'avez vous même dit le néant ne peut rien produire donc vous acceptez de dire que toute information à sa source .

Et cela est prouvé car le génome humain à tout ce que le génome du singe n'as pas , le génome du singe n'as pas tout ce que le génome humain à , le singe ne peut donc pas être à l'origine du génome humain .

Ainsi de suite pour toute les espèces , les variations qui s'expriment parmi les espèces forment ce que l'on appelle les sous espèces , les premiers de chaque espèce (la source) ont tout ce que les derniers(l'information variée) de chaque sous espèces ont , les sous espèces selon leurs espèces respective .

Il n'y a rien de créer à partir du néant , toute information à sa source respective .

voilà en quoi ce que tu annonces ne peut être expérimenter car tu ne peut pas expérimenter le fait qu'un génome variée est crée d'elle même une nouvelle information qui ne se trouvait pas dans le génome variable , cela revient à dire que le néant produit de l'information donc qu'elle est structurante et agissante, puisque le génome variée ne peut être crée qu'à partir du génome variable. (ce que le génome varié sélectionne ne peut être sélectionné qu'à partir de ce qui est sélectionnable , soit sa source , le génome variable)

la macroévolution ne peut donc être expérimenter , tu ne peux expérimenter le néant pour dire qu'elle est structurante et agissante dans le processus de la vie et de son évolution .

A contrario de mon axiome où tout à chacun peut expérimenter le tout qui est donner de prendre et de donner .

cette axiome est donc vérité : "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

Et qu'est-ce que cela n'expliquerait pas dans les faits bien mieux que la thèse d'un Créateur (qui n'explique rien en fait) ?

Cela n'expliquerait pas dans les faits bien mieux la thèse d'un Créateur car dans les faits cela n'explique rien , vous n'expliquez en rien comment une nouvelle information serait crée tout en étant pas tiré de sa source .
En cela vous essayez d'expliqué que le néant est structurant et agissant pour crée de nouvelle information et vous le faîtes sans raison puisque sans raisonnement sur une expérimentation .

Alors que pour les créationnistes , on explique en donnant un raisonnement sur une expérimentation , donc avec raison .

Puisque la seule essence existante , structurante et agissante pour exprimer de nouvelle information est l'esprit , que tout à chacun peut expérimenter .

Sur cette expérience on peut donner un raisonnement , celui de l'axiome que je t'ai donner . "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

cela implique que la première source d'information de toute chose à un esprit . Que cette source est structuré et apte à agir . Elle est donc volonté .

Les créationnistes peuvent donc affirmer avec raison : Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté .

Ensuite, qui parle du néant ? Moi peut-être ? Je ne suis pas métaphysicien.

Le Néant étant par définition une pure négation, il n'a par conséquent aucune identité, un concept creux, inconsistant, mais ni plus ni moins creux ou inconsistant cependant que les concepts d'omniscience, de toute-puissance ou d'un créateur de Tout...

C'est pourtant ce que laisse pensée les théoriciens de la théorie de l'évolution , leurs superstitions est de croire qu'une nouvelle information peut sortir du néant puisque pas tirée de sa source . Ce n'est pas le principe de la macroévolution ?

Il n'y a pas de volonté en soi l'ami. Donc dire que les choses sont fondamentalement comme elles sont et comme elles se produisent parce qu'un esprit même divin l'aurait voulu, c'est cela qui est superstition car non seulement rien ne nous permet de l'affirmer, mais qui plus est : rien ne le nécessite.

Il n'y a pas de volonté ? (je serai choqué si ça ne venait pas d'un esprit athée )Pourquoi affirmes tu cela ? as tu des raisons ? la volonté est existante puisque je veux ce que je peux , je peux mourir ou vivre mais pas les deux à la fois , c'est donc qu'il y a un choix à faire et donc une volonté , à cet instant j'ai le choix de continué à vivre ou de me donner la mort , si je continue à vivre c'est que je veux continuer à vivre et que je ne veux pas me donner la mort à cet instant , à cet instant je choisi donc de ne pas me donner la mort(je pourrai agir en me donnant la mort mais je ne le veux pas) donc de continuer à vivre , ainsi je peux dire je veux . Ma volonté est donc existante .

Une volonté autre que la mienne est aussi existante et agissante, car je n'ai pas voulu être en vie , or je suis en vie , ce n'est pas ma volonté donc mais celle d'un autre qui a agit .
je ne veux pas mourir c'est donc que je veux vivre or je vais mourir , ce n'est pas ma volonté donc mais celle d'un autre qui agira ,
Il y a donc une volonté plus puissante que la mienne qui agit .

Il n'y a rien de superstitieux à dire cela , c'est dire que la volonté n'est pas qui est superstition, car de fait fondé sur aucun fait .

Mon raisonnement est basé sur les faits , le fait que je peux choisir de continuer à vivre ou de mourir à cet instant , le fait que je n'ai pas pu choisir d'être en vie et le fait quelque soit mes choix à un moment je finirai par mourir .

Ce sont tous des faits expérimentables donc le raisonnement fait est rien de superstitieux et au contraire nécessaire aux faits expérimenté .

Puisque tu aimes bien les axiomes je vais t'en donner 2 :

1) Pour être, la seule condition est d'être possible en soi.

Je ne vois rien de contraire à ce que j'ai dit , j'ai dit : "On ne peut être que l'être ou faire parti de l'être pour être " je ne vois donc pas où tu veux en venir

2) Rien n'est conditionné par une seule cause qui serait autre. Autrement dit : tout est toujours conditionné par plusieurs autres causes.

Jolie sophisme , tu commences à dire que chaque cause à une cause puis tu termines en disant que chaque cause a plusieurs cause . Comprends tu l'erreurs ?

or une cause c'est ce qui produit quelque chose , une chose ne peut pas avoir une seule origine et plusieurs origine à la fois .

Toute chose ne peut être le produit que de toute chose , toute information ne peut être tiré que dans la source de toute information .

Qui plus est je ne vois pas le but de ton sophisme , que voulais tu montrer comme raisonnement ?

Le fait que tu ne les comprends où ne les vois pas, n'implique pas qu'elles n'en sont pas ou qu'aucune ne t'en est donnée.

Je suis désolé , mais je n'ai pas vu de raison contre mon axiome et de tout en ce qui découle , je pense avoir répondu à tous les arguments que vous avez énoncé , la principale qui est l'expression de variation dans le génome , j'ai montré avec raison qu'il ne s'agit que de microévolution et non de macroévolution .

Tu oublies de prendre en compte une chose élémentaire l'ami : tu isoles tes "touts" en faisant comme s'ils étaient autonomes et séparés du reste.

D'où un troisième axiome pour toi :

3) Rien de différent ne se fait ou n'est engendré uniquement à partir d'une chose, au moins une autre chose doit y concourir.

Mais pour revenir au point précis dont il est question ici, il faudrait que tu le reformules car je ne suis pas certain de te comprendre.

c'est toi qui oublie les faits , les faits sont que tout ce que l'homme possède , le singe ne le possède pas , il y a donc bien des touts séparés , car le poisson ne possède pas tout ce que le singe possède , le singe ne peut donc pas être un descendant du poisson .

ton axiome n'en ai pas un car je peux démontré que quelque chose de différent peut être fait ou engendré uniquement à partir d'une chose , car ce que tu oublie c'est l'existence de l'esprit , un fait établi .

A partir de quelque chose de structuré et apte à agir je peux faire ou engendré quelque chose de différent ,à partir de l'esprit et uniquement à partir de l'esprit je peux faire une forme ou encore engendrer une parole ce qui serait différent de si je ne l'avait pas fait . L'esprit est donc quelque chose de structurante et d'agissante , il est donc structuré et apte à agir .

Qui plus est là encore je ne vois pas le but de ce raisonnement erroné que tu fais ici .

Où as-tu lu que j'aurais dit que la connaissance serait en dehors de la connaissance ?

Le tires-tu de ceci :

TOUT CONNAÎTRE SUR TOUT EST IMPOSSIBLE, LE CONNU N'ENGLOBANT PAS SA CONNAISSANCE, NI LE CONNAÎTRE L'ÊTRE.

?

J'aurais dû dire "On ne peut être que l'être ou faire parti de l'être pour être" ainsi "qu'on ne peut être que connaissance pour être connaissance"

Le connu ne peut donc être en dehors de ce qui est connaissance sinon le connu ne serait pas le connu .

le connaître est en dedans de l'être car le connaître est le fait d'éprouver un sentiment à partir d'une notion , or une notion est une idée de quelque chose ; concept, abstraction.

Une idée ne peut se faire qu'à partir de l'être , un esprit .

Ta signature est donc absurde car ne contient aucune raison .

Sinon à pars t'as signature , serait tu un créationniste qui s'ignore ?

Car tu sembles être d'accord pour dire que le néant ne peut rien produire , donc que toute information à sa source et tu sembles pas être en désaccord avec mon axiome ... pardon tout bien réfléchi il ne s'agit pas là d'un axiome que j'ai fait , car un axiome est une proposition indémontrable qui est convenable de prendre comme vrai , or je peux démontré que ma proposition est véritable par l'expérience .

Donc ce n'est pas un axiome mais bien une vérité car elle est la correspondance entre une proposition et la réalité à laquelle cette proposition réfère.

"A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

ceci correspond à la réalité qu'elle réfère car la réalité est que par l'expérience du tout qui m'est donner de prendre et de donner je ne peux que prendre que ce qui est donné et ne donné que ce que j'ai .

A partir de cette vérité on peut affirmer que la source de toute chose à une volonté car moi même qui ai une volonté je suis produit de la source de toute chose .


Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté

Ceci est une vérité , contrairement à votre superstition qui est de dire qu'une nouvelle information peut être produite d'elle même sans trouvé sa structure dans sa source , soit que l'information est produite du néant et que c'est le néant qui structure et agis dans le processus de vie et de son évolution .


cordialement,

[Karlo]

tu es hypocrite , sinon je ne vois pas la raison que tu as de venir répondre sur ce topique si ce n'est pas pour répondre au sujet et arguments en relation du sujet, qui sont donnés .

Bah justement : moi je veux bien parler de la théorie de l'évolution. Mais je ne suis pas là pour débunker les sophismes créationnistes ni pour parler des idées-reçues que vous vous faites tout seuls à propos de la biologie.

D'autre part je pense qu'il est important de montrer que les pavés créationnistes ont beau être très épais et très impressionnant, leur contenu est systématiquement plus que médiocre.

Il est important que les lecteurs le sachent, pour ne pas qu'ils tombent dans le piège que les rédacteurs de ces articles leur tende : je fais un gros pavés avec un jargon technique pour t'impressionner, et j'en profite pour raconter mon bullshit en le présentant comme sérieux.

Je pense avoir montré que je connaissais suffisamment le principe de la théorie de l'évolution pour pouvoir la réfuter

Carrément pas. Chacun de tes post démontrent au contraire que tu n'y connais rien et que tu n'as jamais étudié cette théorie.
Tu n'as fait que lire les strawmen, les procès d'intention, les généralisations abusives etc que produisent les créationnistes et tu crois que ca te donne une idée fidèle de ce qu'est la science.
C'est un peu pour ca que ca ne sert à rien de faire une réponse sérieuse.

Si tu voulais réellement te renseigner sur l'évolution, tu le pourrais.
Mais le fait que tu viennes simplement déféquer la propagande créationniste en te fichant pas mal que ca ait un rapport avec la réelle théorie montre sans ambiguité que tu t'en fiches, et que donc ce n'est pas la peine de perdre son temps à te répondre.




Après, si tu as des questions sur la théorie de l'évolution, tu peux aussi les poser dans l'un des topics dédiés si tu veux.
Surtout si tu fais un petit effort pour essayer de présenter les choses de manière un peu moins ouvertement biaisée.

[Roi de France]

@ Karlo

viens donc aux fait , tu dis pour seul contre argument que je fais du sophisme , il ne suffit pas de dire que je fais du sophisme pour que je fais vraiment du sophisme .

C'est comme si quelqu'un venait me dire que l'autruche enchanté est à l'origine de l'univers et que je l'expliquait en donnant des raisons à travers un raisonnement que c'est faux , et lui qui me dirait que j'ai faux juste parce que je ne connais pas l'autruche enchanté et que je fais du sophisme , toujours sans donné les raisons qui montreraient que je fais du sophisme donc que j'ai faux .

tu comprendra que la méthode de réfutation que tu fais ici n'as rien de valable .

Ton seul argument n'est donc que basé que sur ton propre jugement , une affirmation que tu fais sans donner de raison de le faire , si ce n'est que pour "pas perdre la face" ...

Si je ne comprenais vraiment rien , toi qui comprends que je ne comprends rien , tu devrais facilement trouver des raisons pour dire que je suis dans l'erreur , or tu ne donnes aucune raison , j'en conclue donc que tu te défends comme tu peux (sans raison) juste pour pas admettre que tu as faux puisque tu prends le temps de répondre à ce topique .

Tu dis que j'ai faux , mais pour savoir ce qui est faux il faut savoir ce qui est vrai , tu n'as aucune raison de dire que j'ai faux (en tout cas tu ne le montre en aucun cas) , et tu affirmes par la même occasion que tu as vrai , mais toujours sans donné de raisons (en tous cas tu ne le montre en aucun cas)

Moi je dis que tu as faux et je donne des raisons et je les montres , je dis que j'ai vrai et je donne des raisons et je les montres .

Alors je ne peux pas continué le débat avec toi puisque soit tu es un troll et tu n'acceptera aucune raison donnée ou soit tu ne veux pas admettre que tu es dans l'erreur et tu n'acceptera pas que les autres ai raison .

Si tu continue donc de répondre sans raison juste pour faire croire aux autres que ta croyance est vrai et que mon raisonnement est faux , libre à toi , et libre aux lecteur de se laisser influencer sans raison pour qu'ils restent conforter dans leurs fausse croyances , Mais moi par conséquence je n'ai plus aucune raison de te répondre , puisque soit tu es un troll soit complètement hypocrite .

[Karlo]

Ce sont des choses qui sont expliquées en long en large et en travers y compris sur ce forum.
Je n'ai pas spécialement envie de pisser dans un violon une fois de plus.


On aura beau mettre 100 fois en lumière les dérives créationnistes, il y en aura quand même un 101e qui reviendra pondre les mêmes arguments fallacieux maintes dois démontés comme si il venait de redécouvrir l'eau tiède.

Que ce soit sur ce forum ou dans le reste du monde, les "débats" avec les créationnistes sont un éternel recommencement. Avec en tête de liste, l'insubmersible argument de la complexité : "c'est trop compliqué, je comprends pas, donc j'invente un dieu qui explique tout" .
Je pense que c'est peine perdue que d'essayer inlassablement de convaincre ces gens là. Les arguments scientifiques n'ont pas de prise sur eux.

[Roi de France]

Pourtant je ne vois aucun argument scientifique de votre part .

C'est moi pour le coup qui mets en lumière vos dérives et vous ne pouvez contre dire mon raisonnement , vous ne trouvez qu'à dire que d'autres ont déjà répondu or il n'y a que j'm'interroge qui a tenter de répondre , et je lui ai répondu à mon tour .

c'est facile de dire qu'un argument est fallacieux sans pouvoir dire en quoi il est fallacieux , bref je ne pense pas avoir apporté les mêmes arguments et raisonnement dans la démarche de montré qu'il y a un Créateur que les autres créationnistes .

Si j'apporte un nouveau raisonnement , il est nécessaire que si vous voulez me contre dire qu'il vous faut indiquer une nouvelle réfutation .

En quoi les athées ont réussi a réfuté mon raisonnement ?, je n'en demande qu'un seul exemple , si cela a été maintes fois démonté vous pouvez aisément m'en donné ne serait ce qu'une seule raison .

Vous en avez pas .

c'est vous qui faites l'eternel recommencement dans ce débat en niant l'existence de mon raisonnement donc des raisons qui y sont données .

Vous n'admettez pas les faits , soit que j'argumente avec raison ,et le fait que vous,vous vous cachez derrière le mot sophisme sans raisons , que vous affirmez sans raison que vous êtes dans le vrai en prétextant que les autres quelque part ailleurs ont déjà démontrer que les créationnistes ont tord et cela toujours sans donné les raisons des autres .

En conclusion , vos dires ne se basent sur absolument rien , aucune raison fondé , juste des affirmations selon votre propre jugement le tout pour ne pas vous avouer que vous avez tord et que Dieu existe .

Cela vous dérange que un créationniste parle avec raison et montre vos tords n'est ce pas ?, or entre ceux qui disent que Dieu est et ceux qui disent que Dieu n'est pas , il ne peut y avoir qu'une seule vérité .

Avec ce topique je montre que les créationnistes ont plus de raison de dire que Dieu est , alors que les athées ne font que se basés que sur une superstition ,pour dire que Dieu n'est pas .

La preuve est que dans ce topique aucun athée ne peut réfuter mes raisons alors que moi , créationniste je réfute tous vos arguments.

En cela je cesse de te répondre car je sais que tu es hypocrite et à part une prise de conscience tu continuera à répondre sans donné de véritable raison de réfutation et donc de ne pas participer convenablement au débat .
Si tu continue à répondre ainsi tu montreras qu'en plus d'être hypocrite tu es un troll .

Où est ce que j'ai dis que je ne comprenais pas , que c'était trop compliqué ? Où est ce que je n'ai pas montrer la nécessité de l'existence de Dieu ?

C'est plutôt vous qui vous cacher derrière l'excuse de dire que l'existence de Dieu est trop compliqué à prouvé donc à comprendre .

[Karlo]

Si ca peut te rendre heureux de t'imaginer que tu as réfuté la théorie de l'évolution du haut de ton forum religion, ca ne me gêne pas.


Comme je l'ai dit, si on devait se formaliser à chaque fois que ca arrive, on ne ferait plus que ca. Et pour aucun résultat.

[Roi de France]

Ta parole ne vaut pas grand chose sans les faits ,

Tout le monde pourrait affirmer tout ce qu'il voudrait juste en donnant comme raison sa parole .

Comprends tu que juste ta parole pour raison n'est pas une méthode de réfutation convenable .

Dire que l'homme descend du singe parce que je l'ai dit ou qu'un autre l'as dit n'est en aucun cas une raison valable , car elle ne se base sur aucun fait , donc sur aucune vérité .

Bonne continuation malgré tout , chacun en jugera selon sa raison .

Cordialement .

[Erdnaxel]

Dire que l'homme descend du singe parce que je l'ai dit ou qu'un autre l'as dit n'est en aucun cas une raison valable , car elle ne se base sur aucun fait , donc sur aucune vérité .

Le singe n'est pas à l'origine de l'humain. L'humain est un singe.
Dire que le singe est à l'origine de l'humain, c'est un peu comme dire que le félin est à l'origine du chat ou que le canidé est à l'origine du chien...