la théorie de l'évolution ...

[Navam]

ce n'est pas parce que vous ne compreniez rien qu'il n'as rien à comprendre , Il en est de même de l'existence de Dieu .

Ce n'est pas parce que tu comprends ce que tu dis qu'il y a forcément quelque chose à comprendre. Un fou dira la même chose. Il dira ne pas être fou et que ce qu'il dit est compréhensible ...

En ce qui concerne mon speudo , cela ne regarde que moi , en tant qu'athée cela ne devrait pas vous affecter de quelque manière puisque vous ne reconnaissez aucune forme de royauté , surtout pas divine , donc où est ce que je ne suis pas humble , pour vous ?

Qui est athée ? Moi ? Athée concernant ton Dieu oui certainement mais cela n'empêche pas d'avoir une conception d'un Dieu différent ... Non pas créé à l'image de l'homme qui récompense et puni ...

"Mais que celui qui veut se glorifier se glorifie D'avoir de l'intelligence et de me connaître, De savoir que je suis l'Eternel, Qui exerce la bonté, le droit et la justice sur la terre; Car c'est à cela que je prends plaisir, dit l'Eternel. Voici, les jours viennent, dit l'Eternel, Où je châtierai tous les circoncis qui ne le sont pas de coeur..."

"Que celui qui se glorifie se glorifie dans le Seigneur."

Dieu n'est jamais venu te parler tu répètes bêtement ce que des hommes en disent ... Rien de plus au final ! Tu crois en ce que des hommes ont dit ...

PS : j'avoue avoir bien rigoler sur les professeurs de SVT ...

Pour avoir pu constater ta malhonnêteté intellectuelle je me permet encore de douter de tes histoires ...

[J'm'interroge]

Macro- et micro-évolutions sont des distinctions créationnistes sans fondement biologique.

Je complète ce que je t'avais déjà écrit :

Des variations (MICROSCOPIQUES ALÉATOIRES) au niveau du génome peuvent avoir des expressions (MACROSCOPIQUES IMPORTANTES), d'où de nouvelles caractéristiques (MACROSCOPIQUES) qui lorsqu'elles présentent un avantage sélectif, ce qui arrive parfois, ont des chances d'être sélectionnées ce qui implique une sélection au niveau des gènes (MICROSCOPIQUES) par le fait de la survie favorisée des avantagés et de leur descendance.

Alors, qu'est-ce qui dans ce que j'ai énoncé là, ne serait pas su d'expérimentations bien menées, de données factuelles vérifiées et n'expliquerait pas tout de tes "macro-évolutions" ?

Ce que tu énonces n'est qu'affirmation sans raison (tu affirmes que la macroévolution est réalité en donnant les raisons de la microévolution) puisque les nouvelles caractéristiques ne peuvent être produite qu'à partir de la source sélectionnée , cela veut dire que la nouvelle information (qui est produite) n'est pas nouvelle mais bien structuré dans la source .

Je ne comprends pas ce que tu veux dire dans les passages soulignés par moi.

Et de toute façon tu ne réponds pas à ma question...

Une information ne fait donc que se réveillée donc (s'exprimée) après avoir dormit dans sa source .
Tu reconnais toi même que le néant ne peut rien produire , tu dois par conséquent accepté que toute information à sa source .
l'ordre ne peut pas venir du désordre car sinon le désordre ne serait pas désordre mais ordre .
Comprends cet axiome puisque si le désordre était à l'origine de l'ordre , le désordre serait ordonné depuis le début pour engendré l'ordre , alors depuis le début il ne serait pas désordre mais ordre puisque ordonné .

Ah ça y est ! J'ai saisie ton erreur et ce que tu ne comprends pas dans ta logique biaisée, car tu vois un paradoxe où il n'y en a pas.

Je vais te l'expliquer en une seule phrase simple :

• L'ordre dans l'univers ne naît que localement, tandis que le reste sombre dans un désordre plus grand encore.

Exemple : Les cellules de convection lorsque tu fais bouillir de l'eau. Des structures naissent dans un liquide où elle ne préexistaient pas. Elles favorisent, en se créant, un refroidissement plus rapide du liquide chauffé, autrement dit : une meilleure dissipation de l'énergie thermique servant à chauffer l'eau. C'est pourquoi on en parle aussi comme de "structures dissipatives", or elles sont connues pour favoriser l'augmentation d'une valeur nommée "entropie" en Physique est qui mesure plus ou moins directement selon la façon dont on aborde le problème : l'état de désordre d'un système.

Tu le dis toi même il s'agit de sélection , or on ne peut sélectionné que dans une source sélectionnable , tu ne peux pas expérimenter le fait que le singe à l'information homme en lui de même que le poisson à l'information singe puisque l'homme à toute l'information que le singe n'a pas et que le singe à toute l'information que le poisson n'a pas .

Ce sont les individus qui sont sélectionnés (car plus aptes à la survie et à avoir une descendance nombreuse) et par conséquent aussi les parties de gènes modifiés, mais seulement indirectement l'ami ! Que vas-tu t'imaginer ? !

Après il y a effectivement aussi parfois des recompositions de l'ADN, mais dans ce cas c'est le nouvel arrangement qui est inédit.

les variations que tu énonces au niveau génome et leurs expression ne sont que des variations de ce qui est variable , de ce qui permet donc ces variations et leurs expression . le génome est varié qu'a partir du génome variable , l'information du génome varié et donc aussi dans le génome variable.................
.....
..............
........la macroévolution ne peut donc être expérimenter , tu ne peux expérimenter le néant pour dire qu'elle est structurante et agissante dans le processus de la vie et de son évolution .

A contrario de mon axiome où tout à chacun peut expérimenter le tout qui est donner de prendre et de donner .

cette axiome est donc vérité : "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

Je ne comprends rien à ce charabia.

vous n'expliquez en rien comment une nouvelle information serait crée tout en étant pas tiré de sa source .
En cela vous essayez d'expliqué que le néant est structurant et agissant pour crée de nouvelle information et vous le faîtes sans raison puisque sans raisonnement sur une expérimentation .

Non mais là tu parles par ignorance. Et je ne comprends pas ton emploi ici du terme d'information.

Le mieux ce serait que tu te renseignes ailleurs que dans des publications créationnistes.... Car tes formulations ne sont pas très claires d'un point de vue scientifique.

Alors que pour les créationnistes , on explique en donnant un raisonnement sur une expérimentation , donc avec raison .

Puisque la seule essence existante , structurante et agissante pour exprimer de nouvelle information est l'esprit , que tout à chacun peut expérimenter .

T'es sûr que tout un chacun peut l'expérimenter ? Donne moi un exemple de ce que tu dis s'il te plait, car c'est encore très charabia ce que tu me racontes là.

Donne moi du concret et je te répondrai.

Sur cette expérience on peut donner un raisonnement , celui de l'axiome que je t'ai donner . "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

cela implique que la première source d'information de toute chose à un esprit . Que cette source est structuré et apte à agir . Elle est donc volonté .

Les créationnistes peuvent donc affirmer avec raison : Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté .

Ils peuvent surtout dirent tout et n'importe quoi dans un charabia sans nom....

Ensuite, qui parle du néant ? Moi peut-être ? Je ne suis pas métaphysicien.

Le Néant étant par définition une pure négation, il n'a par conséquent aucune identité, un concept creux, inconsistant, mais ni plus ni moins creux ou inconsistant cependant que les concepts d'omniscience, de toute-puissance ou d'un créateur de Tout...

C'est pourtant ce que laisse pensée les théoriciens de la théorie de l'évolution , leurs superstitions est de croire qu'une nouvelle information peut sortir du néant puisque pas tirée de sa source . Ce n'est pas le principe de la macroévolution ?

Il n'y a que les créationnistes qui parlent de macro-évolution, c'est un terme qui n'a aucun fondement biologique comme je te l'ai déjà dit et expliqué.

Ensuite il faut vraiment aussi que tu revois ce que l'on appelle la théorie de l'information car tu sembles te la représenter d'une manière aussi farfelue que celle de l'évolution (qui est factuelle je le répète, une théorie scientifique n'étant pas qu'un modèle théorique).

Il n'y a pas de volonté en soi l'ami. Donc dire que les choses sont fondamentalement comme elles sont et comme elles se produisent parce qu'un esprit même divin l'aurait voulu, c'est cela qui est superstition car non seulement rien ne nous permet de l'affirmer, mais qui plus est : rien ne le nécessite.

Il n'y a pas de volonté ? (je serai choqué si ça ne venait pas d'un esprit athée )Pourquoi affirmes tu cela ? as tu des raisons ? la volonté est existante puisque je veux ce que je peux , je peux mourir ou vivre mais pas les deux à la fois , c'est donc qu'il y a un choix à faire et donc une volonté , à cet instant j'ai le choix de continué à vivre ou de me donner la mort , si je continue à vivre c'est que je veux continuer à vivre et que je ne veux pas me donner la mort à cet instant , à cet instant je choisi donc de ne pas me donner la mort(je pourrai agir en me donnant la mort mais je ne le veux pas) donc de continuer à vivre , ainsi je peux dire je veux . Ma volonté est donc existante .

Parler d'existence de la volonté c'est comme parler de l'existence de la justice, nous ne sommes pas dans des choses très objectives.

Cela dit même si l'on devait dire et accepter que la volonté est une réalité objective chez toi, chez moi, chez nous autres humains, admettons le un moment, rien ne dit qu'elle ne soit pas dans ce cas qu'une émergence comme l'est la production de bile par le foie. Tu n'iras pas défendre que puisque la bile existe, c'est donc que l'univers est bileux et qu'il est la production d'un foie transcendant ou encore (que sais-je ?) que l'univers serait un corps gras et qu'il faille une bille suprême pour le digérer.... Si ?

Une volonté autre que la mienne est aussi existante et agissante, car je n'ai pas voulu être en vie , or je suis en vie , ce n'est pas ma volonté donc mais celle d'un autre qui a agit .

Ce n'est que ta croyance l'ami, la justification que tu en donnes ici n'est valable en rien. Car tu peux très bien être apparu dans une continuité d'événements possibles qui n'avaient pas besoin d'autre chose que d'être possibles pour advenir.

je ne veux pas mourir c'est donc que je veux vivre or je vais mourir , ce n'est pas ma volonté donc mais celle d'un autre qui agira ,
Il y a donc une volonté plus puissante que la mienne qui agit .

Ou simplement un ordre des choses, celui qui s'est imposé en raison de sa seule possibilité en soi.

Il n'y a rien de superstitieux à dire cela , c'est dire que la volonté n'est pas qui est superstition, car de fait fondé sur aucun fait .

Je ne dis pas que la volonté n'est pas, je dis que ce n'est pas parce qu'il y a des êtres capables de volonté que tout découle d'une volonté.

Si tu le dis, tu le dis sans raison logique.

Mon raisonnement est basé sur les faits , le fait que je peux choisir de continuer à vivre ou de mourir à cet instant , le fait que je n'ai pas pu choisir d'être en vie et le fait quelque soit mes choix à un moment je finirai par mourir .

Ce sont tous des faits expérimentables donc le raisonnement fait est rien de superstitieux et au contraire nécessaire aux faits expérimenté .

Le truc c'est que tu raisonnes de travers et donc forcément, même si tu te bases sur des faits, il t'arrive de tirer des conclusions erronées. Tu impliques de certains faits, des choses que la Logique ne permet pas de conclure.

Puisque tu aimes bien les axiomes je vais t'en donner 2 :

1) Pour être, la seule condition est d'être possible en soi.

Je ne vois rien de contraire à ce que j'ai dit , j'ai dit : "On ne peut être que l'être ou faire parti de l'être pour être " je ne vois donc pas où tu veux en venir

Tu ne vois pas ?

Bien c'est simple pourtant : toi tu définis l'être en disant qu'il est Dieu, un esprit créateur doté d'une volonté, alors que moi je le définis comme le Champ du possible qui n'obéit qu'à la Nécessité.

2) Rien n'est conditionné par une seule cause qui serait autre. Autrement dit : tout est toujours conditionné par plusieurs autres causes.

Jolie sophisme , tu commences à dire que chaque cause à une cause puis tu termines en disant que chaque cause a plusieurs cause . Comprends tu l'erreurs ?

Hein ? ! J'aurais commencé à dire quoi ?

Tu crois peut-être qu'une seule chose peut-être possible sans le reste ?



Tu m'as sans doute mal lu... De plus, relis bien : j'ai écrit : "Rien n'est causé par une seule chose qui serait autre", autrement dit tu aurais dû comprendre de cela que ce qui n'est causé que par une seule chose est nécessairement causé par soi, mais aussi, à proprement parler, que cela ne cause rien d'autre et par conséquent que ce que j'ai énoncé là est bien l'équivalent logique de : "tout est toujours causé par plusieurs autres choses" comme je l'ai formulé.

Pour plus de clarté cependant je vais reformuler ce deuxième axiome :

• 2) Rien n'est causé par une seule chose qui serait autre. Autrement dit : tout est toujours causé par plusieurs autres choses.

Et je te remets les trois ensemble :

• 1)
  Pour être, la seule condition est d'être possible en soi.
  
  2)
  a) Rien n'est causé par une seule chose qui serait autre. Autrement dit : tout est toujours causé par plusieurs autres choses.
  b) Rien de différent ne se fait ou n'est engendré uniquement à partir d'une chose, au moins une autre chose doit y concourir.

(Le troisième est devenu 2)b)...)

or une cause c'est ce qui produit quelque chose , une chose ne peut pas avoir une seule origine et plusieurs origine à la fois .

Bien c'est qu'il y a ce qui existe en soi et ce qui existe pour nous dans les faits. Mais je doute que tu puisses pour le moment saisir de quoi je parle...

Toute chose ne peut être le produit que de toute chose , toute information ne peut être tiré que dans la source de toute information .

Qui plus est je ne vois pas le but de ton sophisme , que voulais tu montrer comme raisonnement ?

Sophisme ?

Tu oublies de prendre en compte une chose élémentaire l'ami : tu isoles tes "touts" en faisant comme s'ils étaient autonomes et séparés du reste.

D'où un troisième axiome pour toi :

3) Rien de différent ne se fait ou n'est engendré uniquement à partir d'une chose, au moins une autre chose doit y concourir.

Mais pour revenir au point précis dont il est question ici, il faudrait que tu le reformules car je ne suis pas certain de te comprendre.

c'est toi qui oublie les faits , les faits sont que tout ce que l'homme possède , le singe ne le possède pas , il y a donc bien des touts séparés , car le poisson ne possède pas tout ce que le singe possède , le singe ne peut donc pas être un descendant du poisson .

Oui, dans nos classifications l'ami, mais là je parlais du processus d'engendrement de la nouveauté, autrement dit de ce qui se passe dans les faits...
Dis moi, rassure, moi... Tu manges des fois ? T'arrive-t-il de boire ?
D'où te viens la matière de tes os, de tes organes et même celle de ton ADN ?
De toi-même ? As-tu trouvé tout cela en toi ?
Vraiment ?

ton axiome n'en ai pas un car je peux démontré que quelque chose de différent peut être fait ou engendré uniquement à partir d'une chose , car ce que tu oublie c'est l'existence de l'esprit , un fait établi .

A partir de quelque chose de structuré et apte à agir je peux faire ou engendré quelque chose de différent ,à partir de l'esprit et uniquement à partir de l'esprit je peux faire une forme ou encore engendrer une parole ce qui serait différent de si je ne l'avait pas fait . L'esprit est donc quelque chose de structurante et d'agissante , il est donc structuré et apte à agir .

Dans les exemples que tu donnes il n'y a pas une seule chose l'ami !

Et une forme de quoi ? De quoi parles-tu enfin ?

Qui plus est là encore je ne vois pas le but de ce raisonnement erroné que tu fais ici .

Laisse tomber alors, c'est pas bien grave va..

Où as-tu lu que j'aurais dit que la connaissance serait en dehors de la connaissance ?

Le tires-tu de ceci :

TOUT CONNAÎTRE SUR TOUT EST IMPOSSIBLE, LE CONNU N'ENGLOBANT PAS SA CONNAISSANCE, NI LE CONNAÎTRE L'ÊTRE.

?

J'aurais dû dire "On ne peut être que l'être ou faire parti de l'être pour être" ainsi "qu'on ne peut être que connaissance pour être connaissance"

Relis toi, tu écris "être connaissance".

Ça veut dire quoi ? Tu peux me l'expliquer ?

Le connu ne peut donc être en dehors de ce qui est connaissance sinon le connu ne serait pas le connu .

La distinction que je faisais n'est pas entre le connu et le connu, mais entre l'être et le connaître l'ami !

le connaître est en dedans de l'être car le connaître est le fait d'éprouver un sentiment à partir d'une notion , or une notion est une idée de quelque chose ; concept, abstraction.

Bien c'est en gros ce que je dis aussi, sauf que tu n'en tires pas les conséquences...

Une idée ne peut se faire qu'à partir de l'être , un esprit .

Ton être c'est quoi ? Définis moi ce que tu entends par "l'être" car vraisemblablement tu en as une notion un peu étrange.

Pour moi l'être c'est le possible en soi et ce que cela implique (logiquement), rien d'autre.

être = possible en soi (à ne pas confondre avec ce que nous jugeons tel par hypothèse).

Ta signature est donc absurde car ne contient aucune raison .

Absude parce que tu l'aurais décrété ?

Tu aurais peut-être un argument qui se tiendrait une fois ?

Sinon à pars t'as signature , serait tu un créationniste qui s'ignore ?

Car tu sembles être d'accord pour dire que le néant ne peut rien produire , donc que toute information à sa source et tu sembles pas être en désaccord avec mon axiome ...

Créationniste non. Je serais plutôt ce qu'on pourrait appeler un "émergentiste". Mais je me dis moi-même "possibiliste".

(Mais je m'en fiche un peu de ces qualificatifs.)

pardon tout bien réfléchi il ne s'agit pas là d'un axiome que j'ai fait , car un axiome est une proposition indémontrable qui est convenable de prendre comme vrai , or je peux démontré que ma proposition est véritable par l'expérience .

Donc ce n'est pas un axiome mais bien une vérité car elle est la correspondance entre une proposition et la réalité à laquelle cette proposition réfère.

Ah parce que toi tu connaîtrais la réalité telle qu'elle est en elle-même....

"A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

ceci correspond à la réalité qu'elle réfère car la réalité est que par l'expérience du tout qui m'est donner de prendre et de donner je ne peux que prendre que ce qui est donné et ne donné que ce que j'ai .

A partir de cette vérité on peut affirmer que la source de toute chose à une volonté car moi même qui ai une volonté je suis produit de la source de toute chose .

Bien non. Absolument pas, tu ne peux pas le conclure en bonne logique.

Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté

Ceci est une vérité , contrairement à votre superstition qui est de dire qu'une nouvelle information peut être produite d'elle même sans trouvé sa structure dans sa source , soit que l'information est produite du néant et que c'est le néant qui structure et agis dans le processus de vie et de son évolution .


cordialement,

Sais-tu que ce qui est affirmé sans preuve peut également être nié sans preuve ?

Cordialement de même.

[indian]

Notons tout de même le point tournant en Science depuis 1844.

[Roi de France]

@ karlo

Ce n'est pas parce que tu comprends ce que tu dis qu'il y a forcément quelque chose à comprendre. Un fou dira la même chose. Il dira ne pas être fou et que ce qu'il dit est compréhensible ...

Si je comprends quelque chose c'est que ce que je dis est compréhensible , et je ne vois pas où ce que je dit n'est pas compréhensible , pouvez montrer en quoi ce que je dis n'est pas compréhensible ? montrer que mes paroles ne forme pas un processus cognitif qui permet d'obtenir de nouveaux résultats ou bien de vérifier la réalité d’un fait ?

Le pouvez vous ? vous qui vous dîtes avoir une compréhension , vous devez pouvoir exprimer compréhensiblement que ce que je dis ne forme pas un processus cognitif .

En ce qui concerne les professeurs de svt vous pouvez faire la même expérience chez vous , exposer mon raisonnement aux professeur de svt au alentour de chez vous et vous verrez par vous même .

@ j'm'interroge

Macro- et micro-évolutions sont des distinctions créationnistes sans fondement biologique.

Je complète ce que je t'avais déjà écrit :

Des variations (MICROSCOPIQUES ALÉATOIRES) au niveau du génome peuvent avoir des expressions (MACROSCOPIQUES IMPORTANTES), d'où de nouvelles caractéristiques (MACROSCOPIQUES) qui lorsqu'elles présentent un avantage sélectif, ce qui arrive parfois, ont des chances d'être sélectionnées ce qui implique une sélection au niveau des gènes (MICROSCOPIQUES) par le fait de la survie favorisée des avantagés et de leur descendance.

Alors, qu'est-ce qui dans ce que j'ai énoncé là, ne serait pas su d'expérimentations bien menées, de données factuelles vérifiées et n'expliquerait pas tout de tes "macro-évolutions" ?

Ce que tu énonces n'est qu'affirmation sans raison (tu affirmes que la macroévolution est réalité en donnant les raisons de la microévolution) puisque les nouvelles caractéristiques ne peuvent être produite qu'à partir de la source sélectionnée , cela veut dire que la nouvelle information (qui est produite) n'est pas nouvelle mais bien structuré dans la source .

Je ne comprends pas ce que tu veux dire dans les passages soulignés par moi.
Et de toute façon tu ne réponds pas à ma question...

c'est facile de nier de comprendre pour ne pas avoir à répondre , pourtant ce que je dis est clair : une nouvelle information dans le génome varié(descendant) ne peut pas se produire et s'exprimer en dehors de ce qui est variable et exprimable dans le génome variable(ascendant).

qu'est ce qui est imcompréhensible dans cette phrase ?

Ah ça y est ! J'ai saisie ton erreur et ce que tu ne comprends pas dans ta logique biaisée, car tu vois un paradoxe où il n'y en a pas.

Je vais te l'expliquer en une seule phrase simple :

• L'ordre dans l'univers ne naît que localement, tandis que le reste sombre dans un désordre plus grand encore.

c'est ta logique qui est biaisé , il ne peut pas avoir de désordre dès qu'il y a de l'ordre . Sois tout est ordonné soit tout est désordonné .

Le désordre n'en ai pas un puisque ordonné .

je remets donc ce que j'ai dit :

l'ordre ne peut pas venir du désordre car sinon le désordre ne serait pas désordre mais ordre .
Comprends cet axiome puisque si le désordre était à l'origine de l'ordre , le désordre serait ordonné depuis le début pour engendré l'ordre , alors depuis le début il ne serait pas désordre mais ordre puisque ordonné .

vous n'expliquez en rien comment une nouvelle information serait crée tout en étant pas tiré de sa source .
En cela vous essayez d'expliqué que le néant est structurant et agissant pour crée de nouvelle information et vous le faîtes sans raison puisque sans raisonnement sur une expérimentation .

Non mais là tu parles par ignorance. Et je ne comprends pas ton emploi ici du terme d'information.

Le mieux ce serait que tu te renseignes ailleurs que dans des publications créationnistes.... Car tes formulations ne sont pas très claires d'un point de vue scientifique.

c'est moi qui parle par ignorance ? pourtant c'est bien toi qui avoue ne rien comprendre ...

L'ADN contient toute l'information génétique, appelée génome , ne comprends tu donc pas le terme d'information ? c'est soi que tu le fais exprès pour ne pas répondre sois que tu ne connais rien à ta propre doctrine et aux éléments qui la constituent , donc c'est bien toi qui parles par ignorance .

T'es sûr que tout un chacun peut l'expérimenter ? Donne moi un exemple de ce que tu dis s'il te plait, car c'est encore très charabia ce que tu me racontes là.

Donne moi du concret et je te répondrai.

encore une fois c'est facile de décréter que c'est imcompréhensible pour ne pas répondre , chacun à un esprit et chacun peut l'expérimenter , avant qu'un inventeur invente il forme sont invention dans son esprit , il structure l'invention dans son esprit et le fait qu'il est capable de le structurer le rends apte à agir , l'esprit de l'inventeur est donc structurant et agissant par conséquence .

Sur cette expérience on peut donner un raisonnement , celui de l'axiome que je t'ai donner . "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

cela implique que la première source d'information de toute chose à un esprit . Que cette source est structuré et apte à agir . Elle est donc volonté .

Les créationnistes peuvent donc affirmer avec raison : Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté .

Ils peuvent surtout dirent tout et n'importe quoi dans un charabia sans nom....

C'est encore une fois facile de nier de comprendre , car toujours d'après la loi que j'ai formulé (que vous n'arrivez pas à réfuter) je peux affirmer que la première source de toute chose à une volonté puisque moi qui a une volonté je suis le produit de la source de toute chose .
" A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

Il n'y a rien de difficile à comprendre , si vous ne comprenez pas je vous plains .

C'est pourtant ce que laisse pensée les théoriciens de la théorie de l'évolution , leurs superstitions est de croire qu'une nouvelle information peut sortir du néant puisque pas tirée de sa source . Ce n'est pas le principe de la macroévolution ?

Il n'y a que les créationnistes qui parlent de macro-évolution, c'est un terme qui n'a aucun fondement biologique comme je te l'ai déjà dit et expliqué.
Ensuite il faut vraiment aussi que tu revois ce que l'on appelle la théorie de l'information car tu sembles te la représenter d'une manière aussi farfelue que celle de l'évolution (qui est factuelle je le répète, une théorie scientifique n'étant pas qu'un modèle théorique).

qui te parle de la théorie de l'information ? , ne changes pas de sujet pour fuir ma réponse .

Les termes de microévolution et macroévolution séparent l'étude des phénomènes d'évolution en fonction de la grandeur d'échelle d'étude : la microévolution pour les changements au sein d'une même espèce, et la macroévolution pour ceux qui ont lieu au stade supérieur à l'espèce.

[quote="Jminterroge"Il n'y a pas de volonté en soi l'ami. Donc dire que les choses sont fondamentalement comme elles sont et comme elles se produisent parce qu'un esprit même divin l'aurait voulu, c'est cela qui est superstition car non seulement rien ne nous permet de l'affirmer, mais qui plus est : rien ne le nécessite.[/quote]

Il n'y a pas de volonté ? (je serai choqué si ça ne venait pas d'un esprit athée )Pourquoi affirmes tu cela ? as tu des raisons ? la volonté est existante puisque je veux ce que je peux , je peux mourir ou vivre mais pas les deux à la fois , c'est donc qu'il y a un choix à faire et donc une volonté , à cet instant j'ai le choix de continué à vivre ou de me donner la mort , si je continue à vivre c'est que je veux continuer à vivre et que je ne veux pas me donner la mort à cet instant , à cet instant je choisi donc de ne pas me donner la mort(je pourrai agir en me donnant la mort mais je ne le veux pas) donc de continuer à vivre , ainsi je peux dire je veux . Ma volonté est donc existante .

Parler d'existence de la volonté c'est comme parler de l'existence de la justice, nous ne sommes pas dans des choses très objectives.

Cela dit même si l'on devait dire et accepter que la volonté est une réalité objective chez toi, chez moi, chez nous autres humains, admettons le un moment, rien ne dit qu'elle ne soit pas dans ce cas qu'une émergence comme l'est la production de bile par le foie. Tu n'iras pas défendre que puisque la bile existe, c'est donc que l'univers est bileux et qu'il est la production d'un foie transcendant ou encore (que sais-je ?) que l'univers serait un corps gras et qu'il faille une bille suprême pour le digérer.... Si ?

tu semble donc avouer maintenant que la volonté existe ? et tu ne semble toujours pas être en désaccord avec la loi que j'ai formuler ?

Alors pourquoi nie tu que la source de toute chose à une volonté ? car toujours d'après la loi que j'ai formulé (que vous n'arrivez pas à réfuter) je peux affirmer que la première source de toute chose à une volonté puisque moi qui a une volonté je suis le produit de la source de toute chose .
" A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

Une volonté autre que la mienne est aussi existante et agissante, car je n'ai pas voulu être en vie , or je suis en vie , ce n'est pas ma volonté donc mais celle d'un autre qui a agit .

Ce n'est que ta croyance l'ami, la justification que tu en donnes ici n'est valable en rien. Car tu peux très bien être apparu dans une continuité d'événements possibles qui n'avaient pas besoin d'autre chose que d'être possibles pour advenir.

ce n'est pas que ma croyance car toujours d'après ma loi que vous n'arrivez pas à réfuter , il n'y a qu'une volonté qui puisse donner une volonté .

la source de toute chose à donc une volonté puisque moi j'ai une volonté .

Il n'y a rien de superstitieux à dire cela , c'est dire que la volonté n'est pas qui est superstition, car de fait fondé sur aucun fait .

Je ne dis pas que la volonté n'est pas, je dis que ce n'est pas parce qu'il y a des êtres capables de volonté que tout découle d'une volonté.

Si tu le dis, tu le dis sans raison logique.

je t'ai donné une raison logique plus haut, et c'est toi qui n'est pas logique tu commences à dire qu'il n'y a pas de volonté en soi puis tu dis que tu nie pas que la volonté existe , où est ta logique ?

Tu m'as sans doute mal lu... De plus, relis bien : j'ai écrit : "Rien n'est causé par une seule chose qui serait autre", autrement dit tu aurais dû comprendre de cela que ce qui n'est causé que par une seule chose est nécessairement causé par soi, mais aussi, à proprement parler, que cela ne cause rien d'autre et par conséquent que ce que j'ai énoncé là est bien l'équivalent logique de : "tout est toujours causé par plusieurs autres choses" comme je l'ai formulé.

Pour plus de clarté cependant je vais reformuler ce deuxième axiome :

• 2) Rien n'est causé par une seule chose qui serait autre. Autrement dit : tout est toujours causé par plusieurs autres choses.

Qu'expliques tu pour justifier que ce n'est pas un sophisme ? tu fais un sophisme .
tu commences à dire que chaque cause à une cause puis tu termines en disant que chaque cause a plusieurs cause . Comprends tu l'erreurs ?
or une cause c'est ce qui produit quelque chose , une chose ne peut pas avoir une seule origine et plusieurs origine à la fois .

c'est toi qui oublie les faits , les faits sont que tout ce que l'homme possède , le singe ne le possède pas , il y a donc bien des touts séparés , car le poisson ne possède pas tout ce que le singe possède , le singe ne peut donc pas être un descendant du poisson .

Oui, dans nos classifications l'ami, mais là je parlais du processus d'engendrement de la nouveauté, autrement dit de ce qui se passe dans les faits...
Dis moi, rassure, moi... Tu manges des fois ? T'arrive-t-il de boire ?
D'où te viens la matière de tes os, de tes organes et même celle de ton ADN ?
De toi-même ? As-tu trouvé tout cela en toi ?
Vraiment ?

Nos classifications ne sont pas les faits ? ce que le génome prends de l'extérieur il le prend dans la condition de ce qui lui est possible de prendre , l'information pris est l'information compatible au génome dans ce qui lui est variable et exprimable . L'environnement ne peut donc pas produire une nouvelle information dans le champs de ce qui n'est pas possible comme variation et expression du génome .

La notion que tu dois comprendre est la notion de possibilité , le génome même avec le concours de l'environnement ne peut pas produire une nouvelle information en dehors de ce qui est possible , soit de ce qui est variable et exprimable par le génome .

Il n'y a rien de compliqué à comprendre , et tu ne peut pas le réfuter , or vous vous continuer à dire que cela est possible et vous le faites sans preuve , vous êtes donc dans la superstition .

ton axiome n'en ai pas un car je peux démontré que quelque chose de différent peut être fait ou engendré uniquement à partir d'une chose , car ce que tu oublie c'est l'existence de l'esprit , un fait établi .

A partir de quelque chose de structuré et apte à agir je peux faire ou engendré quelque chose de différent ,à partir de l'esprit et uniquement à partir de l'esprit je peux faire une forme ou encore engendrer une parole ce qui serait différent de si je ne l'avait pas fait . L'esprit est donc quelque chose de structurante et d'agissante , il est donc structuré et apte à agir .

Dans les exemples que tu donnes il n'y a pas une seule chose l'ami !

Et une forme de quoi ? De quoi parles-tu enfin ?

en quoi il n'y a pas une seule chose ?, une forme de quoi ? j'aurais peut être du dire un dessin pour être plus clair pour toi .

Où as-tu lu que j'aurais dit que la connaissance serait en dehors de la connaissance ?

Le tires-tu de ceci :

TOUT CONNAÎTRE SUR TOUT EST IMPOSSIBLE, LE CONNU N'ENGLOBANT PAS SA CONNAISSANCE, NI LE CONNAÎTRE L'ÊTRE.

?

J'aurais dû dire "On ne peut être que l'être ou faire parti de l'être pour être" ainsi "qu'on ne peut être que connaissance pour être connaissance"

Relis toi, tu écris "être connaissance".

Ça veut dire quoi ? Tu peux me l'expliquer ?

je t'ai montrer que la connaissance ne se dissocie pas de l'être (plus bas dans les réponses).

Le connu ne peut donc être en dehors de ce qui est connaissance sinon le connu ne serait pas le connu .

La distinction que je faisais n'est pas entre le connu et le connu, mais entre l'être et le connaître l'ami !

c'est faux car tu dis "LE CONNU N'ENGLOBANT PAS SA CONNAISSANCE" , tu distingue donc le connu de la connaissance , ce qui est faux comme je l'ai montré , puis tu termine en distinguant l'être de la connaissance ce qui est aussi faux comme je l'ai montrer

le connaître est en dedans de l'être car le connaître est le fait d'éprouver un sentiment à partir d'une notion , or une notion est une idée de quelque chose ; concept, abstraction.

Bien c'est en gros ce que je dis aussi, sauf que tu n'en tires pas les conséquences...

hypocrite , maintenant tu ne dissocie plus la connaissance de l'être ? où est ta logique ?

Une idée ne peut se faire qu'à partir de l'être , un esprit .

Ton être c'est quoi ? Définis moi ce que tu entends par "l'être" car vraisemblablement tu en as une notion un peu étrange.

Pour moi l'être c'est le possible en soi et ce que cela implique (logiquement), rien d'autre.

être = possible en soi (à ne pas confondre avec ce que nous jugeons tel par hypothèse).

en quoi ma notion est étrange ? j'ai bien définit ma notion de l'être dont je parle , esprit , que ne comprends tu pas dans la notion esprit ?

Tu es d'accord pour dire que le fait d'éprouver un sentiment à partir d'une notion ne peut se faire qu'a partir de l'être , l'esprit , car une notion est une idée de quelque chose ; concept, abstraction alors pourquoi dis tu que ma notion est étrange ?

un concept ne peut être que par un être conceptuel ,

Cela désigne une personne dans sa sensibilité intime, soit la faculté de penser propre à l'homme.

Ta signature est donc absurde car ne contient aucune raison .

Absude parce que tu l'aurais décrété ?

Tu aurais peut-être un argument qui se tiendrait une fois ?

mes arguments tu nies de les comprendre , et tu donne sans raisons cet argument (le fait que c'est incompréhensible)

pardon tout bien réfléchi il ne s'agit pas là d'un axiome que j'ai fait , car un axiome est une proposition indémontrable qui est convenable de prendre comme vrai , or je peux démontré que ma proposition est véritable par l'expérience .

Donc ce n'est pas un axiome mais bien une vérité car elle est la correspondance entre une proposition et la réalité à laquelle cette proposition réfère.

Ah parce que toi tu connaîtrais la réalité telle qu'elle est en elle-même....

pourquoi toi tu ne connais pas la réalité ? tu vis donc dans la superstition ? tu ne vis pas dans la réalité tu es donc fou n'est ce pas ?

"A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

ceci correspond à la réalité qu'elle réfère car la réalité est que par l'expérience du tout qui m'est donner de prendre et de donner je ne peux que prendre que ce qui est donné et ne donné que ce que j'ai .
A partir de cette vérité on peut affirmer que la source de toute chose à une volonté car moi même qui ai une volonté je suis produit de la source de toute chose .

Bien non. Absolument pas, tu ne peux pas le conclure en bonne logique.

pourquoi cela ?, tu vois la différence entre toi et moi c'est que moi je donne des explications , des raisons à ce que je dis , toi tu n'en donne aucunes , tu restes donc dans ce qui est valable d'appeler superstition .

Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté

Ceci est une vérité , contrairement à votre superstition qui est de dire qu'une nouvelle information peut être produite d'elle même sans trouvé sa structure dans sa source , soit que l'information est produite du néant et que c'est le néant qui structure et agis dans le processus de vie et de son évolution .


cordialement,

Sais-tu que ce qui est affirmé sans preuve peut également être nié sans preuve ?

Cordialement de même.

Où est ce que j'ai affirmer sans preuve ? j'ai donné une loi , une loi que tout le monde peut expérimenter et vérifier la réalité du fait qu'elle soit vrai .

Une loi que vous n'arrivez pas à réfuter et qui réfute votre théorie de l'évolution .

Cordialement ,

[Karlo]

Je pense que roi de france est un adolescent en mal de reconnaissance.

Il est de ceux qui ne connaissent rien à la théorie de l'évolution, mais qui croient qu'ils l'ont démolie quand même...

[Boemboy]

Karlo, quand je lis "roi de France", je pose la question "roi de France des quoi ?" et ma réponse est censurée !
Pourtant ce matin à la télé il était question du créationnisme de Trump et d'un de ses coéquipiers qui veulent retoucher les livres scolaires pour mettre en garde contre "cette théorie de l'évolution". Un de ses opposants notait qu'il sera le premier président des USA contre la science ! Quel monde !

[prisca]

Comprends cet axiome puisque si le désordre était à l'origine de l'ordre , le désordre serait ordonné depuis le début pour engendré l'ordre , alors depuis le début il ne serait pas désordre mais ordre puisque ordonné ."

C'est très cohérent car si le postulat de départ impose une contrainte et que le résultat opposable donc la concluante donne un résultat opposé, le postulat de départ est faux car on ne peut pas créer d'ordre avec du désordre.

Pour ce qui est de la théorie de l'évolution darwinienne qui impose que du désordre soit né l'ordre, on ne peut pas lui prêter de vraisemblance car du désordre seraient nés les animaux avec véritablement déjà 2 yeux, aucun n'en a eu qu'un seul, cela signifie que déjà le métabolisme a conclu bien vite que 2 étaient nécessaires avant même de passer par la case "désordre" pour organiser l'ordre ?

Pour que la transformation s'opère il faut que le métabolisme soit confronté à l'adaptation de lui même dans son environnement, et si d'emblée il a eu 2 yeux, comment a t il conclu sans même expérimenté qu'il lui en fallait 2 alors qu'un aurait été suffisant déjà pour qu'il se sente auto satisfait de s'octroyer la vue, car il faut aussi qu'il puisse penser qu'il doit voir, et s'il doit penser qu'il doit voir, il faut aussi qu'il puisse avoir notion de la modélisation de la vision, la vision étant le regard qu'aurait posé tout organisme sur l'extérieur, avec la réelle volonté de pouvoir y accéder par un organe qui s'appelle la vision, sans parler de sa complexité qui est loin d'être le fruit du hasard.

La théorie de l'évolution darwinienne est une intarissable doctrine pour ceux qui auront à cœur de passer du temps à la démolir en y prenant plaisir simplement par des liens entrecoupés à la portée d'un enfant s'il le souhaite.

[Karlo]

Pour ce qui est de la théorie de l'évolution darwinienne qui impose que du désordre soit né l'ordre,

Non. Le désordre et l'ordre sont des notions arbitraires employées par les créationnistes, mais qui n'ont rien à voir avec l'évolution.

car du désordre seraient nés les animaux avec véritablement déjà 2 yeux,

Même en passant sur l'utilisation fallacieuse du terme "désordre", ca reste faux. Les premiers photorécepteurs dont étaient munis les organismes n'étaient pas symétriques.
Il faut attendre les Bilateria pour voir une certaines symétrie bilatérale chez les êtres vivants.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bilateria


Encore une fois, le créationniste est celui qui connait le moins la théorie de l'évolution, mais c'est le plus persuadé qu'il va la démonter...

C'est triste à voir...




Le créationnisme ignorant est une intarissable doctrine pour ceux qui ne connaissent rien à la science et qui peuvent revenir tous les deux jours avec des arguments toujours plus fallacieux, mais toujours en affirmant avoir démolie la théorie de l'évolution...

Sauf que comme il s'agit de personnes qui n'y connaissent rien, ca donne systématiquement des coups d'épée dans l'eau...

[Navam]

Pour ce qui est de la théorie de l'évolution darwinienne qui impose que du désordre soit né l'ordre, on ne peut pas lui prêter de vraisemblance car du désordre seraient nés les animaux avec véritablement déjà 2 yeux, aucun n'en a eu qu'un seul, cela signifie que déjà le métabolisme a conclu bien vite que 2 étaient nécessaires avant même de passer par la case "désordre" pour organiser l'ordre ?

C'est totalement faux ...
Comment pouvez-vous affirmer des choses sans rien n'y connaître ?
Il y a des animaux qui n'ont pas d'yeux, d'autres qui en ont un seul, deux voire même huit ...

A votre avis pourquoi le cyclops s'appelle-t-il ainsi ? ...


Au plaisir !

[Roi de France]

@ karlo

l'évolution n'est pas ordonnée ? quand l'espèce humaine se reproduit peut t-il engendré un poisson ?

C'est triste à voir que vous tenez à votre doctrine sans raisons , ça ne vous arrive jamais d'argumenter de donner des raisons à ce que vous affirmer ?, le créationniste que je suis vous en a donné des raisons , or je ne vois aucune raison de votre part .

vous croyez à une superstition et vous ne comprenez pas qu'il s'agit d'une superstition .

Vous croyez à ce qui n'est pas possible .

La notion que tu dois comprendre est la notion de possibilité , le génome même avec le concours de l'environnement ne peut pas produire une nouvelle information en dehors de ce qui est possible , soit de ce qui est variable et exprimable par le génome .

Il n'y a rien de compliqué à comprendre , et tu ne peut pas le réfuter , or vous vous continuer à dire que cela est possible et vous le faites sans preuve , vous êtes donc dans la superstition .

c'est cela qui est triste ,

moi je suis heureux je peux dire que je suis de la raison , en plus la raison me dit que Dieu est , je suis donc dans l'allégresse je sais que la vie est vainqueur de la mort et que moi même je serai vainqueur de la mort .

Malheureux que vous êtes , vous croyez en la mort , pourquoi vivez vous ? quel est votre raison de vivre à quoi cela vous sert de vivre si c'est pour mourir ?

vous croyez que en la mort et vous êtes de fait asservi par les puissances de la mort , vous persistez dans votre superstition et cela sans raison ,

c'est vous qui êtes triste à voir , malheureux que vous êtes , vous êtes loin de la raison et de la vérité .

cordialement ,

[Karlo]

Les créationnistes aiment beaucoup faire des pétitions de principes et prétendre que leurs notions sont neutres, comme c'est le cas d'ordre et de désordre.

Vous ne pouvez pas exiger des scientifiques qu'ils debunkent en permanence vos bêtises sous peine de crier victoire.
On n'a pas que ca à faire.

[prisca]

Pour ce qui est de la théorie de l'évolution darwinienne qui impose que du désordre soit né l'ordre, on ne peut pas lui prêter de vraisemblance car du désordre seraient nés les animaux avec véritablement déjà 2 yeux, aucun n'en a eu qu'un seul, cela signifie que déjà le métabolisme a conclu bien vite que 2 étaient nécessaires avant même de passer par la case "désordre" pour organiser l'ordre ?

C'est totalement faux ...
Comment pouvez-vous affirmer des choses sans rien n'y connaître ?
Il y a des animaux qui n'ont pas d'yeux, d'autres qui en ont un seul, deux voire même huit ...

A votre avis pourquoi le cyclops s'appelle-t-il ainsi ? ...


Au plaisir !

Le cyclops s'appelle cyclops parce qu'à l'image du cyclope il n'a qu'un seul œil car sa morphologie n'a pas nécessité qu'il puisse en avoir plus d'un.

Donc puisque tu soutiens la thèse de l'évolution programmée par l'expérience sur le terrain, tu penses que le mammifère serait surgi d'un animal comme le cyclops qui aurait expérimenté un œil pour après se satisfaire de plus, et d'encore plus pour les araignées et encore et encore plus pour l'abeille.

Mais le premier animal, avant qu'il n'ait qu'un œil, il en avait zéro non ?

[Navam]

Sans parler du fait que le premier des postulats ici a été de parler du néant alors que ce dernier n'a jamais été prouvé me semble-t-il ... Donc déjà basé un "argumentaire" sur quelque chose qui n'existe probablement pas ...

[prisca]

Sans parler du fait que le premier des postulats ici a été de parler du néant alors que ce dernier n'a jamais été prouvé me semble-t-il ... Donc déjà basé un "argumentaire" sur quelque chose qui n'existe probablement pas ...

je suis d'accord sur ce point quant à moi.

Rien ni personne ne peut affirmer que le néant existe.

[Karlo]

puisque tu soutiens la thèse de l'évolution programmée par l'expérience sur le terrain

Quelle est cette thèse ?

tu penses que le mammifère serait surgi d'un animal comme le cyclops qui aurait expérimenté un œil pour après se satisfaire de plus, et d'encore plus pour les araignées et encore et encore plus pour l'abeille.

Il faut reprendre les bases les plus élémentaires de la biologie. Ce livre peut t'aider : https://fr.wikipedia.org/wiki/Climbing_Mount_Improbable

Il est centré exactement sur l'erreur que tu fais ici.