la théorie de l'évolution ...

[Hypatia]

Petite remarque: il faudrait éviter de parler "du" singe tout comme "de l'Homme":

Le singe ça n'a pas de sens sauf à parler de celui qu'on a vu au zoo...

Cette utilisation du singulier traduit une vision binaire, tout à fait inadaptée en biologie (comme dans beaucoup de domaines). Ça induit une idée fausse donnant l'impression de cloisons nettes entre espèces, source d'une bonne partie de l’incompréhension de l'évolution par les créationnistes, et de beaucoup des bêtises qu'ils avancent

LES Hommes sont donc DES singes descendant comme LES autres grandS singeS d'autreS singeS...

[Roi de France]

Entre l'un qui dis que je ne comprends rien et qui toujours , ne donne aucune explication , aucune raison pour donner cet argument et montré que mon raisonnement est faux (oui c'est bien toi karlo , cela s'appelle de l'hypocrisie) et l'autre qui dis que je suis malhonnête alors que raison faîtes c'est lui qui est malhonnête (oui navam je t'ai bien répondu je ne vois pas où je suis malhonnête )

Je dis que c'est toi qui est malhonnête navam , parce que je t'ai répondu , j'ai même préciser ma pensée pour qu'il n'y ai pas de mal entendu , j'ai jamais dit qu'il ne pouvait pas avoir d'hybride j'ai dit que l'homme et le singe ne peut engendrer une descendance , il en est de même avec tout les autres espèces .

c'est le sens que tu n'as pas compris c'est pour cela que j'ai préciser dans le post qui a suivi , et tu ne l'as pas compris car tu l'as retirer de son contexte :

le sujet était :

Si le génome du singe est à l'origine (la source) du génome humain , alors le génome du singe doit avoir toute les variations possibles du génome humain , or le génome humain à des variations que ne possède pas le génome du singe , ainsi de suite pour toutes les espèces entre elles .

C'est ici le sens que je voulais te dire soit que le génome du singe ne pouvait engendré une descendance avec l'homme à partir de son propre génome , alors que le contraire pourrait se faire , puisque comme je te l'ai dit par la suite , le génome de l'homme a plus de capacité de variation , donc à partir de son génome l'homme peut exprimer des caractéristiques d'autres espèce selon ses capacités de variation .

c'est donc le sens que je voulais te faire comprendre que tu n'as pas compris mais je pensais que cela allait de soi puisque le sujet était de dire que si le génome du grand singe (du singe) avait pu engendrer le génome humain , soit que l'homme descend du singe .

N'était ce pas là le sujet ? alors pourquoi dis tu que je suis malhonnête ?

Dire que le génome du singe à pu se varier pour produire le génome humain est une erreur car de fait le génome humain est en dehors de toute les variations et expressions du génome du singe .

Il en est de même pour toutes les espèces entre elles .

c'est ce que je voulais te faire comprendre et que j'ai argumenter dans mon précédent post :

Le fait qu'une autre espèce ne peut pas exprimer toutes les variations du génome humain montre qu'elle n'a pas la même capacité de variation dans le génome donc qu'ils sont de deux espèces différentes et qu'il n'y a pas d'ancêtre commun ,puisque aucune information n'est perdu , le néant n'existant pas , et que toute information est existante dans sa source .


Concernant la macro évolution , en quoi je mélange tout ? c'est facile de dire ça pour ne pas répondre , c'est toi qui est malhonnête pour le coup , car j'ai bien répondu sur la macro évolution , j'ai dit :

Nous avons tous des génomes , et chaque espèce plus de capacité de variation que d'autre (les espèces n'ont pas les mêmes pourcentage de gênes en commun), il n'est donc pas étonnant que certaines caractéristiques des espèces qui possèdent moins de capacité de variation puissent être exprimé à partir du génome de l'espèce qui contient plus de capacité de variation y compris la capacité de variation des caractéristiques en question .

Toutes les espèces vivante ont des génomes , il n'est donc pas étonnant qu'une partie de capacité de variation soit en commun , l'homo sapiens a 98% de gênes en commun avec le chimpanzé comme dit erdnaxel , comme toutes les espèces vivantes ont besoin de ressources pour vivre comme l'eau .

Mais ce qui est important ce sont les pourcentages qui nous différencie , c'est donc toute les capacités de variation et pas une partie qui contre dit votre théorie , car ces capacités de variation différent sont présent chez le descendant et non présent chez l'ascendant , soit la source , or toute information(capacité de variation) à sa source .

Or vous , vous dîtes que de nouvelles capacité de variation peuvent exister en dehors de toute possibilité de variation existante qui est donner par les génomes (les sources) .

Soit que l'information est produit du néant .

Ceci est une croyance , une superstition et non un fait scientifique .

Où est ce que je mélange tout et que je ne démontre pas que votre doctrine est une croyance ?

C'est toi qui est malhonnête et tu ne trouve que cet argument pour ne pas répondre , ton seul argument était de dire que l'environnement était une variation , or je l'ai montrer que l'environnement n'était pas une variation mais juste un facteur de variation , et donc que c'est le génome qui avait toute les capacités de variation .

moi je t'ai répondu :

l'espèce descendante ne peut pas avoir plus de capacité de variation que l'espèce ascendant , il ne peut pas produire une information(capacité de variation) en dehors de toute information de sa source, car on ne peut donner que ce que l'on a et on ne peut prendre que ce qui est donner , à partir d'un tout .

Une autre espèce de peut pas exprimer toute les variations du génome humain puisque le génome humain possède des capacités de variation qu'une autre espèce n'as pas , la preuve est que la plus proche espèce de l'espèce humaine est l'espèce du singe à 98 % , le singe ne peut pas exprimer les 2 % restant , il n'a donc pas toute les capacités de variations exprimable du génome humain , le singe et l'homme ne sont pas de la même espèce et n'ont donc pas d'ancêtre commun .

Car toute information à son origine , et la capacité de variation(information) de l'homme n'as pas pu se créer en dehors de toute capacité de variation qui lui à été donner , soit sa source .

Vous , vous dîtes que si pour justifier votre théorie , et vous le faîtes sans preuve , sans faits , donc par superstition .

Ce n'est pas moi qui essaie de tromper c'est vous qui vous laissez trompé par vos scientifiques , sous prétexte qu'ils se nomment scientifique vous croyez tous ce qu'ils disent .

tu crois ce que les autres te disent sous prétexte du statut de scientifique et cela sans raison , or leurs science ne sont basés sur aucun faits , aucune preuve juste une croyance qui pour eux est la plus logique car pour eux ne pouvant être autrement puisque pour eux Dieu n'existe pas .

conclusion , leurs (votre) superstition se base sur le fait que Dieu n'existerai pas , or vous ne pouvez prouvé que Dieu n'existe pas et donc que la macro évolution est une suite logique qui serait valable de prendre comme fait même sans preuve .

Ceci est stupide et trompeur .

Vous dîtes que la théorie de l'évolution est un fait car cela ne se peut autrement puisque la seule autre solution est l'existence de Dieu , or vous ne croyez pas en son existence donc vous prenez la théorie de l'évolution comme fait , à tord , puisque vous ne pouvez pas prouver que Dieu n'existe pas donc prouvez que la théorie de l'évolution est vrai puisque la seul autre solution .

Ceci est stupide et trompeur .

Votre croyance ne vaut pas plus que la croyance de l'existence de Dieu , d'autant que le créationniste que je suis peut prouver par la raison que Dieu est et toujours par la raison que votre théorie est fausse .

cordialement ,

[R.U.Kidding]

Si j’ai bien saisi l’argumentaire du monarque (vite fait hein! j’ai pas envie de me taper les 7 pages):

Une espèce est fabriquée avec des morceaux de génome qu’on trouve dans son parent. Donc le génome est toujours > ou = à son descendant. C’est donc une forme nouvelle: encore plus fort que le créationnisme (c’est tjs la même chose depuis toujours mais pas depuis très longtemps), là on a la théorie de la régression. . Mon arrière petit-fils sera une crevette !!!

Qu’on ne soit pas d’accord sur le mécanisme de l’évolution, OK; qu’on se borne à ne pas le COMPRENDRE, c’est de la malhonnêteté

[Navam]

Bonjour R.U.Kidding,

Si j’ai bien saisi l’argumentaire du monarque (vite fait hein! j’ai pas envie de me taper les 7 pages):

Une espèce est fabriquée avec des morceaux de génome qu’on trouve dans son parent. Donc le génome est toujours > ou = à son descendant. C’est donc une forme nouvelle: encore plus fort que le créationnisme (c’est tjs la même chose depuis toujours mais pas depuis très longtemps), là on a la théorie de la régression. . Mon arrière petit-fils sera une crevette !!!

Qu’on ne soit pas d’accord sur le mécanisme de l’évolution, OK; qu’on se borne à ne pas le COMPRENDRE, c’est de la malhonnêteté

Merci pour ton post ça fait du bien de rire un peu mais tu as très bien compris la théorie du monarque comme tu dis. Pas besoin de te taper les 7 pages c'est toujours la même chose.

Au plaisir !

[Hypatia]

...le sujet était de dire que si le génome du grand singe (du singe) avait pu engendrer le génome humain , soit que l'homme descend du singe .

Forcément si on commence un raisonnement par une erreur, il y a de grand risques qu'on se plante

Pourquoi donc cette affirmation (en dehors de l'utilisation abusive du singulier) ?

Le principe basique des lois de l'évolution permet justement d'expliquer pourquoi c'est faux

Une petite analogie (ce n'est qu'une analogie, mais ça peux peut-être te permettre de comprendre):
Fait reproduire un tableau rouge par dix peintres, prend en un au hasard et recommence un millions de fois, tu auras certainement au final un tableau d'une autre couleur (et sans qu'il y ai besoin d'y avoir cette couleur au départ)

Et pour continuer l'analogie, au lieu de prendre un des dix tableau au hasard, tu prend celui qui se camoufle le mieux sur un fond vert, et la tu auras à coup sur un tableau vert au final

ça t'illustre les deux mécanismes de l'évolution: mutations aléatoires + sélection des mieux adaptés à la reproduction

[Roi de France]

@ R.u.Kidding

tu te trompe , et c'est toi qui ne comprends pas .

J'ai dit que toute information à sa source et que rien ne peut être produit par le néant , donc que le descendant ne peut pas avoir ce que l'ascendant n'as pas , soit que le génome varié (descendant) ne peut pas être varié en dehors de ce qui est variable ( les génomes ascendant)

Le fait qu'une autre espèce ne peut pas exprimer toutes les variations du génome humain montre qu'elle n'a pas la même capacité de variation dans le génome donc qu'ils sont de deux espèces différentes et qu'il n'y a pas d'ancêtre commun ,puisque aucune information n'est perdu , le néant n'existant pas , et que toute information est existante dans sa source .

Pour faire de la théorie de régression il faut accepter que l'homme descends de l'animal ,ou que les génomes des espèces sont dépendants entre elles or je ne l'ai dit en aucun cas , au contraire même j'ai démontrer que les génomes des espèces sont indépendant entre elles , je suis donc bien un créationniste , c'est toi qui ne comprends rien .

je le répète :

Une autre espèce de peut pas exprimer toute les variations du génome humain puisque le génome humain possède des capacités de variation qu'une autre espèce n'as pas , la preuve est que la plus proche espèce de l'espèce humaine est l'espèce du singe à 98 % , le singe ne peut pas exprimer les 2 % restant , il n'a donc pas toute les capacités de variations exprimable du génome humain , le singe et l'homme ne sont pas de la même espèce et n'ont donc pas d'ancêtre commun .

Car toute information à son origine , et la capacité de variation(information) de l'homme n'as pas pu se créer en dehors de toute capacité de variation qui lui à été donner , soit sa source .

les génomes des espèces sont donc indépendant entre elles .

Vous , vous dîtes que si pour justifier votre théorie , et vous le faîtes sans preuve , sans faits , donc par superstition .



Jésus Christ savait déjà à l'avance que le monde ferait l'erreur de croire que l'homme descendait de l'animal

"Ne vend-on pas deux passereaux pour un sou? Cependant, il n'en tombe pas un à terre sans la volonté de votre Père. Et même les cheveux de votre tête sont tous comptés. Ne craignez donc point: vous valez plus que beaucoup de passereaux.
"

Le Christ savait déjà que l'homme était apparu en dernier dans la Création , et qu'il avait plus que l'animal , donc qu'il était plus grand , et que le plus grand ne peut être engendré par plus petit que lui , ainsi il annonce que l'homme ne pouvait avoir tout reçue de l'animal .

Avec cette vérité il démonte votre théorie de l'évolution .

"Que celui qui a des oreilles pour entendre entende"

@ Hypatia , où est ce que je commence par une erreur ?

Dire que d'après votre théorie l'homme ne descend pas du singe parce que c'est lui même un singe c'est comme dire que l'humain ne descend pas de l'humain parce que c'est lui même un humain .

C'est absurde , donc je ne vois pas où je commence avec une erreur .

ton analogie ne prouve en rien la macro évolution ni même la fausseté de mon raisonnement qui dit que le génome ne peut engendré un autre génome qu'a partir de ce qui est variable et exprimable dans le génome .

Vous vous laisser pensé que le génome varié (génome descendant), est varié et exprimé en dehors de ce qui est variable et exprimable par la source du génome ( génomes ascendants )

ton analogie ne montre rien si ce n'est la véracité de mon raisonnement car tout les résultats sont conditionné depuis le début , donc toute information exprimée est depuis le début dans la source d'information soit toute la capacité de variation des informations exprimables .

dans une source d'information on ne peut sélectionné que dans ce qui est sélectionnable , or votre théorie laisse à pensé qu'une information peut se créer en dehors de ce qui est sélectionnable , cela est donc une croyance , car ce qui est sélectionnable est toute l'information existante , en dehors de ce tout cela reviendrai à dire que le néant est structurant et agissant pour produire de l'information car sélectionné en dehors du tout existant .

Votre doctrine est donc croyance .

Si vous ne le comprenez pas c'est que vous vivez dans le déni .

@ Navam

tu vis dans le déni , tu as très bien compris mon raisonnement mais tu fais feinte de l'avoir compris autrement juste pour ne pas à avoir admettre que tu n'es que dans la croyance et non dans des faits établis .

cordialement ,

[Dede 95]

Je vous rappelle que Darwin n'a jamais dit que l'homme descendait du singe, il n'a pas non plus montré que l'homme était un singe. Il a démontré que l'homme et le singe avait un ancêtre commun et que donc cet ancêtre n'était ni un singe, ni un homme.

[Karlo]

Je vous rappelle que Darwin n'a jamais dit que l'homme descendait du singe

En effet.

il n'a pas non plus montré que l'homme était un singe.

Il le supposait fortement de par son anatomie. Mais il n'avait pas encore accès à la génétique ni à la phylogénie, comme nous.

Il a démontré que l'homme et le singe avait un ancêtre commun et que donc cet ancêtre n'était ni un singe, ni un homme.

Oui et non. Il est réducteur de dire que nous n'avons qu'un ancêtre commun avec "les (autres) singes". Notre dernier ancêtre commun avec les Néandertal n'est pas le même qu'avec les chimpanzés, qui lui-même n'est pas le même que notre dernier ancêtre commun avec les gorilles, etc etc...

On peut rappeler que "singe" en biologie, ca signifie l'infra-ordre des simiiformes.

Du coup on peut dire que notre dernier ancêtre commun avec d'autres singes comme les gorilles ou les chimpanzés était déjà lui-même un singe, puisque faisant partie de l'infra-ordre des simiiformes.

[Roi de France]

Je remets ma réponse pour que les intéressés n'ont pas à revenir à la fin de la précédente page .

@ R.u.Kidding

tu te trompe , et c'est toi qui ne comprends pas .

J'ai dit que toute information à sa source et que rien ne peut être produit par le néant , donc que le descendant ne peut pas avoir ce que l'ascendant n'as pas , soit que le génome varié (descendant) ne peut pas être varié en dehors de ce qui est variable ( les génomes ascendant)

Le fait qu'une autre espèce ne peut pas exprimer toutes les variations du génome humain montre qu'elle n'a pas la même capacité de variation dans le génome donc qu'ils sont de deux espèces différentes et qu'il n'y a pas d'ancêtre commun ,puisque aucune information n'est perdu , le néant n'existant pas , et que toute information est existante dans sa source .

Pour faire de la théorie de régression il faut accepter que l'homme descends de l'animal ,ou que les génomes des espèces sont dépendants entre elles or je ne l'ai dit en aucun cas , au contraire même j'ai démontrer que les génomes des espèces sont indépendant entre elles , je suis donc bien un créationniste , c'est toi qui ne comprends rien .

je le répète :

Une autre espèce de peut pas exprimer toute les variations du génome humain puisque le génome humain possède des capacités de variation qu'une autre espèce n'as pas , la preuve est que la plus proche espèce de l'espèce humaine est l'espèce du singe à 98 % , le singe ne peut pas exprimer les 2 % restant , il n'a donc pas toute les capacités de variations exprimable du génome humain , le singe et l'homme ne sont pas de la même espèce et n'ont donc pas d'ancêtre commun .

Car toute information à son origine , et la capacité de variation(information) de l'homme n'as pas pu se créer en dehors de toute capacité de variation qui lui à été donner , soit sa source .

les génomes des espèces sont donc indépendant entre elles .

Vous , vous dîtes que si pour justifier votre théorie , et vous le faîtes sans preuve , sans faits , donc par superstition .



Jésus Christ savait déjà à l'avance que le monde ferait l'erreur de croire que l'homme descendait de l'animal

"Ne vend-on pas deux passereaux pour un sou? Cependant, il n'en tombe pas un à terre sans la volonté de votre Père. Et même les cheveux de votre tête sont tous comptés. Ne craignez donc point: vous valez plus que beaucoup de passereaux.
"

Le Christ savait déjà que l'homme était apparu en dernier dans la Création , et qu'il avait plus que l'animal , donc qu'il était plus grand , et que le plus grand ne peut être engendré par plus petit que lui , ainsi il annonce que l'homme ne pouvait avoir tout reçue de l'animal .

Avec cette vérité il démonte votre théorie de l'évolution .

"Que celui qui a des oreilles pour entendre entende"

@ Hypatia , où est ce que je commence par une erreur ?

Dire que d'après votre théorie l'homme ne descend pas du singe parce que c'est lui même un singe c'est comme dire que l'humain ne descend pas de l'humain parce que c'est lui même un humain .

C'est absurde , donc je ne vois pas où je commence avec une erreur .

ton analogie ne prouve en rien la macro évolution ni même la fausseté de mon raisonnement qui dit que le génome ne peut engendré un autre génome qu'a partir de ce qui est variable et exprimable dans le génome .

Vous vous laisser pensé que le génome varié (génome descendant), est varié et exprimé en dehors de ce qui est variable et exprimable par la source du génome ( génomes ascendants )

ton analogie ne montre rien si ce n'est la véracité de mon raisonnement car tout les résultats sont conditionné depuis le début , donc toute information exprimée est depuis le début dans la source d'information soit toute la capacité de variation des informations exprimables .

dans une source d'information on ne peut sélectionné que dans ce qui est sélectionnable , or votre théorie laisse à pensé qu'une information peut se créer en dehors de ce qui est sélectionnable , cela est donc une croyance , car ce qui est sélectionnable est toute l'information existante , en dehors de ce tout cela reviendrai à dire que le néant est structurant et agissant pour produire de l'information car sélectionné en dehors du tout existant .

Votre doctrine est donc croyance .

Si vous ne le comprenez pas c'est que vous vivez dans le déni .

@ Navam

tu vis dans le déni , tu as très bien compris mon raisonnement mais tu fais feinte de l'avoir compris autrement juste pour ne pas à avoir admettre que tu n'es que dans la croyance et non dans des faits établis .

cordialement ,

[R.U.Kidding]

A donne A’
A donne A’’
A’ ressemble à 98% à A’’
A’ ne descend pas de A’’

[pourquoipas]

@ Roi de France :
Ca t'arrive de te remettre en question ?
Visiblement oui puisque tous tes profs ont eu du mal à se remettre de ton brillant travail.
Pourtant tu es venu ici pour avoir d'autres avis. Tu devais soit douter. Soit ton ego est surdimensionné, tu voulais un tonnerre d'applaudissement.
Bon, personne n'est ok avec toi.
Et donc, que fais-tu de cette information ? rien ? pourquoi avoir demandé si c'est pour ne rien en faire ?

[BenFis]

Le fait qu'une autre espèce ne peut pas exprimer toutes les variations du génome humain montre qu'elle n'a pas la même capacité de variation dans le génome donc qu'ils sont de deux espèces différentes et qu'il n'y a pas d'ancêtre commun ,puisque aucune information n'est perdu , le néant n'existant pas , et que toute information est existante dans sa source .

Pour faire de la théorie de régression il faut accepter que l'homme descends de l'animal ,ou que les génomes des espèces sont dépendants entre elles or je ne l'ai dit en aucun cas , au contraire même j'ai démontrer que les génomes des espèces sont indépendant entre elles , je suis donc bien un créationniste , c'est toi qui ne comprends rien .

je le répète :

Une autre espèce de peut pas exprimer toute les variations du génome humain puisque le génome humain possède des capacités de variation qu'une autre espèce n'as pas , la preuve est que la plus proche espèce de l'espèce humaine est l'espèce du singe à 98 % , le singe ne peut pas exprimer les 2 % restant , il n'a donc pas toute les capacités de variations exprimable du génome humain , le singe et l'homme ne sont pas de la même espèce et n'ont donc pas d'ancêtre commun .

Car toute information à son origine , et la capacité de variation(information) de l'homme n'as pas pu se créer en dehors de toute capacité de variation qui lui à été donner , soit sa source .

les génomes des espèces sont donc indépendant entre elles .

...

Tu n’as pas pu démontrer que "les génomes des espèces sont indépendant entre elles" puisque certains faits prouvent le contraire.
On a découvert par ex des particularités génétiques communes entre le singe et l’homme, ou entre Neandertal et Sapiens, qui ne peuvent avoir été transmises que par hérédité.

[Hypatia]

Le Christ savait déjà que l'homme était apparu en dernier dans la Création

Il ne devait donc pas être très bon en biologie, donc. ça la fout mal pour un dieu...

Les Hommes ne sont pas apparus en dernier, ils ont évolués en paralléle avec les autres espèces (notamment les autres grands singes). A l'époque de nos ancètres communs avec les Chimpanzés, il n'y avait pas d'Hommes, mais pas de Chimpanzés non plus. Tu lui donne une vision très anthropomorphique à ton christ !

Dire que d'après votre théorie l'homme ne descend pas du singe parce que c'est lui même un singe c'est comme dire que l'humain ne descend pas de l'humain parce que c'est lui même un humain .

Je n'ai pas dis ça, faut arréter de déformer, juste qu'il est autant idiot de dire que l'Homme descend des singes (pas du...) vu que ça en est un lui même. Sinon il descend bien de singes ancestraux

ton analogie ne prouve en rien la macro évolution ni même la fausseté de mon raisonnement qui dit que le génome ne peut engendré un autre génome qu'a partir de ce qui est variable et exprimable dans le génome .

Mon analogie n'est destinée à rien prouver, juste à faire comprendre que ton raisonnement est fallacieux (ce qui ne veut pas dire d'ailleur qu'il est faux, mais c'est un indice...)

Mais visiblement tu ne veux pas comprendre (je suppose que tu as pourtant la capacité de le faire), si tu préféres vivre dans le déni, c'est ton droit

[Roi de France]

A donne A’
A donne A’’
A’ ressemble à 98% à A’’
A’ ne descend pas de A’’

Déjà tu affirme que A donne A'' , et cela sans raison c'est tout le fondement de votre doctrine .

A' ressemble à 98% à A'' donc A' n'as pas ce que A'' à , sachant aussi que A" a ce que A n'as pas .

Où est ce que A'' à pris ce qu'il a sachant que A' et A n'ont pas ce que A" a , sachant aussi que le néant ne produit rien ,et donc qu'aucune information n'est perdu , le néant n'existant pas , ce qui permet donc de conclure que toute information est existante dans sa source ?

Vous affirmez donc sans raison que A donne A" , vous croyez en ce qui n'est pas possible , et cela sans raison puisque à partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a .

dire que l'environnement est une variation du génome pour donner A" est faux , car l'environnement n'est pas une variation mais un facteur de variation , toute les possibilités de variation est donc dans le génome A car c'est le génome qui accompli la variation selon sa capacité de variation .

c'est le génome qui donne le génome et non pas l'environnement qui donne le génome , l'environnement conditionne le génome qu'à partir de ce qui est conditionnable par le génome , c'est donc dans le génome que se trouve la capacité de variation , l'environnement n'est qu'un facteur de variation .

La capacité de variation de A" doit être présente dans sa source (A) puisque le néant ne produit rien , donc qu'aucune information n'est perdu , le néant n'existant pas , et qu'à partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a .

La capacité de variation de A" ne peut pas être plus grande que la capacité de variation de A puisque A est la source de A" , A" n'as pas pu prendre de capacité de variation en dehors de toute la capacité de variation qui la lui été donner de prendre par A .

Cela reviendrai à dire que A" à créer de l'information en dehors de toute information existante qui lui a été donner de prendre , ce qui affirmerai donc que le néant est structurant et agissant pour produire de l'information puisque A" n'as pas sélectionné dans le tout qui est sélectionnable soit la source d'information existante A .

C'est en cela ce que vous croyez avec votre théorie , dire qu'on peut créer de l'information en dehors de toute information donnée , c'est comme dire que le néant existe et produit de l'information , car la création se fait en dehors du tout existant et donner .

vous rejetez cette loi , or cette loi est une raison qui prouve que votre théorie est absurde , le créationniste que je suis à donc une raison de dire que votre doctrine est fausse alors que vous même vous n'avez aucune raison de dire que votre doctrine est vraie.

@ pourquoipas

dire qu'on est de la vérité c'est faire preuve d'ego surdimensionné ? hypocrite en tant qu'athée , ne dîtes vous même pas être de la vérité ? êtes vous donc dans le mensonge ? je l'ai bien dit , vous vivez dans le déni, moi je dit que je suis de la vérité , et je ne le dis pas gratuitement , je donne des raisons de le dire.

tu ne peux que dire cela à défaut de me contre dire avec raison .

je ne doutais en rien que je suis de la vérité , si je suis venu parler c'est pas pour moi , puisque je sais que je suis de la vérité , mais c'est pour ceux qui croient encore au mensonge , je suis venue dans le forum athée en donnant des raisons de dire que les athées étaient dans le mensonge .

Mettre les athées face aux faits .

je ne suis pas hypocrite je l'ai dit la raison de ma présence sur ce forum :

"Nous savons, du reste, que toutes choses concourent au bien de ceux qui aiment Dieu, de ceux qui sont appelés selon son dessein. Car ceux qu'il a connus d'avance, il les a aussi prédestinés à être semblables à l'image de son Fils, afin que son Fils fût le premier-né entre plusieurs frères."

@ hypatia

tu te repose sur ta croyance qu'est la théorie de l'évolution pour argumenté et affirmer ce que tu dis, or cela n'est pas une raison puisque pas un fait établi, tu argumente donc sans raison ,moi j'argumente en donnant une raison , ne serait ce que la loi que j'ai évoqué , qui est un fait établi .

@ Benfis

comme je l'ai dis il n'est pas étonnant qu'on est des caractéristiques communes , nous avons tous un génome , et nous vivons sur la même planète , l'important se sont ce qui nous différencie , tu affirmes que nos caractéristiques communes ne peuvent avoir été transmise que par hérédité , mais réfléchi as tu des raisons de dire cela à part celui que ton professeur de svt te l'as dis ou que tu l'as lu dans un magazine scientifique ?

dis toi bien que tes scientifiques ne viennent qu'a cette conclusion que par nécessité puisque pour eux cela ne se peut autrement , puisque pour eux l'existence d'une divinité est à exclure , pour eux il n'y a pas d'autres possibilité qu'une dépendance entre les espèces .

Mais cela reste une croyance car sans fait établi , d'autant plus que le créationniste que je suis peux montrer par la raison que cette croyance établi par vos scientifique n'est que absurdité , et toujours par la raison que Dieu est (mais ce n'est pas le sujet du topique )

La loi que j'ai évoqué est une raison , une preuve que les espèces ne sont pas dépendant entre elle car elle prouve que les espèces sont indépendant entre elles .

cette loi qui est de la raison : "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

voilà je pense avoir répondu à tout le monde , je constate que vous n'avez aucune raison de me contre dire , en espérant que certains d'entre vous puissent raisonner et faire le constat de ce qui est vrai et faux , de ce qui est possible et pas possible , moi je vous laisse , la raison ou le déni , à vous de choisir maintenant .

Bonne soirée

cordialement ,

[Karlo]

N'hésite pas à revenir te renseigner sur la théorie de l'évolution, sous ce pseudo ou un autre.
Ou mieux : à aller suivre quelques cours de biologie.

En tout cas on est là si tu as des questions.