Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
tu te repose sur ta croyance qu'est la théorie de l'évolution pour argumenté et affirmer ce que tu dis, or cela n'est pas une raison puisque pas un fait établi, tu argumente donc sans raison ,moi j'argumente en donnant une raison , ne serait ce que la loi que j'ai évoqué , qui est un fait établi .
Tu aplique aux autres tes erreurs ?
Je n'ai fais qu'exposer pourquoi ton raisonnement est fallacieux, il le serait tout autant même si la théorie de l'évolution n'était pas établie (elle l'est tout autant que la théorie de la relativité, mais certains ne veulent pas le voir)
Roi de France a écrit :dire qu'on est de la vérité c'est faire preuve d'ego surdimensionné ? hypocrite en tant qu'athée , ne dîtes vous même pas être de la vérité ? êtes vous donc dans le mensonge ?
Oui c'est faire preuve de prétention, il faut avoir un raisonnement religieux pour une telle affirmation, avec un raisonnement scientifique on n'affirmera jamais ça. On se rapproche juste de la vérité alors que les croyants s'imagine la détenir. tu en es un parfait exemple
Je n'espère aucunement que tu puisses raisonner et faire le constat de ce qui est vrai et faux , de ce qui est possible et pas possible, j'espère simplement aider certains à ne pas tomber comme toi dans le déni à cause de tes raisonnements fallacieux
Bonne continuation
«Je plains ceux qui, renonçant aux plaisirs du monde, cherchent à acquérir des mérites pour être heureux dans l’Au-delà et se plongent dans une mort qui n’en finit pas, je ne plains pas les autres... Sois sage, Râma, il n’y a de monde que celui-ci, c’est certain Jouis du présent et jette derrière toi ce qui ne te plaît pas» Râmâyana (III siècleAEC)
Pour savoir ce qui est fallacieux , il faut savoir ce qui est vrai ...
N'es tu pas dans le déni ?
Pour l'instant je ne vois aucune raison de ta pars pour démontrer que mon raisonnement est fallacieux ... Tu affirmes que tu es dans le vrai sans raison puisque tu affirmes que je suis dans le faux sans raison .
Or Pour savoir ce qui est fallacieux , il faut savoir ce qui est vrai ...
N'es tu pas hypocrites quand tu dis que tu ne prétends pas être de la vérité ?
en espérant que certains d'entre vous puissent raisonner et faire le constat de ce qui est vrai et faux , de ce qui est possible et pas possible , moi je vous laisse , la raison ou le déni , à vous de choisir maintenant .
cordialement .
"Celui qui vaincra, je le ferai asseoir avec moi sur mon trône, comme moi j'ai vaincu et me suis assis avec mon Père sur son trône."
Roi de France a écrit :Pour savoir ce qui est fallacieux , il faut savoir ce qui est vrai ...
Tu as de graves problèmes de logique toi
Non pas du tout, un raisonnement fallacieux peut tout à fait avoir une conclusion juste. Ça permet simplement de dire que la conclusion obtenue ne peut pas être justifiée par les arguments avancés
De même un raisonnement correct ne permet pas d'affirmer que l'hypothése de départ soit juste, mais c'est un bon argument...
«Je plains ceux qui, renonçant aux plaisirs du monde, cherchent à acquérir des mérites pour être heureux dans l’Au-delà et se plongent dans une mort qui n’en finit pas, je ne plains pas les autres... Sois sage, Râma, il n’y a de monde que celui-ci, c’est certain Jouis du présent et jette derrière toi ce qui ne te plaît pas» Râmâyana (III siècleAEC)
comme je l'ai dis il n'est pas étonnant qu'on est des caractéristiques communes , nous avons tous un génome , et nous vivons sur la même planète , l'important se sont ce qui nous différencie , tu affirmes que nos caractéristiques communes ne peuvent avoir été transmise que par hérédité , mais réfléchi as tu des raisons de dire cela à part celui que ton professeur de svt te l'as dis ou que tu l'as lu dans un magazine scientifique ?
dis toi bien que tes scientifiques ne viennent qu'a cette conclusion que par nécessité puisque pour eux cela ne se peut autrement , puisque pour eux l'existence d'une divinité est à exclure , pour eux il n'y a pas d'autres possibilité qu'une dépendance entre les espèces .
Mais cela reste une croyance car sans fait établi , d'autant plus que le créationniste que je suis peux montrer par la raison que cette croyance établi par vos scientifique n'est que absurdité , et toujours par la raison que Dieu est (mais ce n'est pas le sujet du topique )
La loi que j'ai évoqué est une raison , une preuve que les espèces ne sont pas dépendant entre elle car elle prouve que les espèces sont indépendant entre elles .
cette loi qui est de la raison : "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."
Constater une hérédité commune à des espèces différentes ne veut pas dire exclure l’existence d’un Dieu.
Lorsqu’on découvre de l’ADN de Neandertal dans certains génomes humains, on peut éventuellement parler d’hybridation, mais il y a bien hérédité.
Et lorsqu’on découvre que des séquences de notre génome sont la marque d’un rétrovirus ayant infecté un ancêtre et qu’on retrouve la même séquence au même endroit dans le génome du chimpanzé, c’est donc que cette espèce a le même ancêtre que nous.
Là, ce ne sont pas des croyances mais des faits scientifiques avérés. Savoir ensuite si Dieu est nécessaire à chaque étape du développement de la vie est une autre affaire.
Tu pars à mon avis d’une application fausse de ton postulat : « on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ». Car la transmission d'un génome ne fonctionne pas en vase clos mais en interaction avec son environnement.
Je ne comprends pas cette phrase. Ca veut dire quoi ?
c'est faire preuve d'ego surdimensionné ?
l’ego :
Fierté déplacée, confiance en soi outrancière, absence de doutes et de remises en cause, l’ego (sur-dimensionné) est l’une des dispositions psychologiques les plus dangereuses quand il s’agit d’atteindre l’objectivité et l’équilibre dans sa vie quotidienne.
C’est d’ailleurs souvent ce petit démon cornu qui nous pousse à ne pas nous contenter de nos succès, à refuser la satisfaction personnelle immédiate et à vouloir aller toujours plus loin, parfois trop loin.
Comme vous le savez sans doute, l’Homme est guidé par une envie, un besoin de posséder ou d’obtenir ce qui lui semble inatteignable.
Cette volonté, incontrôlée, peut nous amener à tout perdre : mise à sac de notre vie sociale, multiplication des conflits, perte de vue de nos objectifs personnels (ceux qui sont à notre portée)…
Pourtant, et c’est un fait universellement accepté, la perfection n’est pas de ce monde.
Nous avons tous des limites et les ignorer, c’est quelque part s’empêcher d’être heureux
1. soif de reconnaissance (chercher à s'accomplir à travers le regard des autres...)
2. refus des limites personnelles (refus de sa propre faiblesse, refus de demander de l'aide, volonté de succès personnel, ...)
3. esprit de compétition (se comparer aux autres et considérer la vie comme une gigantesque épreuve de laquelle il faudra sortir vainqueur, renier la valeur des proches et oublier d’accorder du crédit aux autres membres de votre environnement. ..)
4. sentiment d’insatisfaction (état d'esprit tourné vers soi-même...)
5. besoin de toujours avoir raison : persistance et agressivité, manque de réalisme, volonté de faire mieux que les autres, ne pas considérer comme possible le fait d’avoir tort et à ne pas reconnaître ses erreurs, ce qui pousse à évoluer dans un monde fait d’illusions, amène rarement tout en haut de l’affiche là où ils pensent pouvoir arriver, ne pas être capable de reconnaître ses faux pas, c’est s’interdire d’évoluer, de tirer les conséquences de ses échecs et se refuser la capacité d’analyser ses progrès au quotidien.
La solution? Une prise de conscience qui favorise l’objectivité !
hypocrite en tant qu'athée
On se connait pas mais tu te permets de me traiter d'hypocrite, simplement parce que je ne dis pas amen à tout ce que tu dis.
Je t'ai juste poser des questions, ca révèle l'hypocrisie ca ?
ne dîtes vous même pas être de la vérité ? êtes vous donc dans le mensonge ?
Je n'ai jamais dit ni l'une ni l'autre de ces phrases de toute ma vie.
Je ne sais d'ailleurs pas ce que ca veut dire. Ce n'est pas français.
je l'ai bien dit , vous vivez dans le déni, moi je dit que je suis de la vérité, et je ne le dis pas gratuitement , je donne des raisons de le dire.
tu ne peux que dire cela à défaut de me contre dire avec raison
je ne doutais en rien que je suis de la vérité
On sait oui.
si je suis venu parler c'est pas pour moi
Tu es venu pour qu'on se plie à genoux (c'est ton expression) devant ta vérité.
Rien que ça.
Et le pseudo alors, que dire... il parle de lui même
J'espère pour toi que tu trolles.
Ca ressemble plus à un jeune ado en mal de reconnaissance qui voudrait briller sur internet en prétendant réfuter des théories scientifiques, et ce même si elles le dépassent complètement. Il voudrait se faire aduler pour son intelligence et son mystérieux savoir secret, comme il le dit.
Normalement ce genre de comportement passe avec l'âge.
Enfin bon, inutile d'épiloguer.
Pour en revenir au sujet, je me faisais une réflexion tout à l'heure : les créationnistes accusent souvent la théorie de l'évolution d'être "juste une théorie" .
Dans leur esprit, c'est un argument contre elle parce qu'ils imaginent que théorie est une sorte de synonyme d'"hypothèse"
Ce qui est amusant c'est qu'en face, un scientifique peut très bien utiliser le même argument : l'évolution est une théorie.
En science, la théorie, c'est ce qu'il y a de plus solide. Rien à voir avec une collection d'hypothèses.
C'est dans ce genre de cas qu'on voit l'énorme fossé intellectuel qui sépare bien souvent les deux mondes.
Hypatia a écrit :
Tu as de graves problèmes de logique toi
Non pas du tout, un raisonnement fallacieux peut tout à fait avoir une conclusion juste. Ça permet simplement de dire que la conclusion obtenue ne peut pas être justifiée par les arguments avancés
De même un raisonnement correct ne permet pas d'affirmer que l'hypothése de départ soit juste, mais c'est un bon argument...
c'est toi qui as un problème de logique , pour avoir une conclusion juste il faut connaître le raisonnement juste qui permet cette conclusion , de même si l'hypothèse de départ est en adéquation avec un raisonnement correcte , c'est que cette hypothèse est correcte .
donc quand tu affirmes que mon raisonnement est fallacieux tu affirmes connaître ce qui est vrai .
Tu ne peux pas dire que quelque chose est fausse sans savoir ce qui n'est pas vrai donc ce qui est vrai .
@ Benfis
Nous avons tous des génomes , et chaque espèce plus de capacité de variation que d'autre (les espèces n'ont pas les mêmes pourcentage de gênes en commun), il n'est donc pas étonnant que certaines caractéristiques des espèces qui possèdent moins de capacité de variation puissent être exprimé à partir du génome de l'espèce qui contient plus de capacité de variation y compris la capacité de variation des caractéristiques en question .
Toutes les espèces vivante ont des génomes , il n'est donc pas étonnant qu'une partie de capacité de variation soit en commun , chaque espèce à plus de capacité de variation que d'autre (les espèces n'ont pas les mêmes pourcentage de gênes en commun), il n'est donc pas étonnant que certaines caractéristiques des espèces qui possèdent moins de capacité de variation puissent être exprimé à partir du génome de l'espèce qui contient plus de capacité de variation ,
l'homo sapiens a 98% de gênes en commun avec le chimpanzé , cela ne prouve en aucun cas une hérédité , car les 2% de capacité de variation n'as pas pu être sélectionné en dehors de ce qui est sélectionnable , la source .
le même rétrovirus ai pu infecté autant bien l'homme que le singe dans les mêmes capacité de variation en commun .
Mais ce qui est important ce sont les pourcentages qui nous différencie , c'est donc toute les capacités de variation et pas une partie qui contre dit votre théorie , car ces capacités de variation différent sont présent chez le descendant et non présent chez l'ascendant , soit la source , or toute information(capacité de variation) à sa source puisque aucune information n'est perdu , le néant n'existant pas , et qu'à partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a .
dire que l'environnement est une variation du génome est faux , car l'environnement n'est pas une variation mais un facteur de variation , toute les possibilités de variation est donc dans le génome ascendant car c'est le génome qui accompli la variation selon sa capacité de variation .
c'est le génome qui donne le génome et non pas l'environnement qui donne le génome , l'environnement conditionne le génome qu'à partir de ce qui est conditionnable par le génome , c'est donc dans le génome que se trouve toute la capacité de variation , l'environnement n'est qu'un facteur de variation .
Je ne pars donc pas d'une fausse application de mon postulat , puisque c'est toute la capacité de variation du génome qui est transmisse , et l'environnement n'est pas toute la capacité de variation mais juste un facteur de variation pour l'expression de la variation selon la capacité de variation du génome .
Le génome ne peut pas exprimer ce qui est en dehors de ce qui est exprimable par le génome , l'environnement n'est qu'un facteur pour l'expression d'une variation dans la capacité de variation exprimable .
Or vous , vous dîtes que de nouvelles capacité de variation peuvent exister en dehors de toute possibilité de variation existante qui est donner par les génomes (les sources) .
Ceci est une croyance , une superstition et non un fait scientifique .
la plus proche espèce de l'espèce humaine est l'espèce du singe à 98 % , le singe ne peut pas exprimer les 2 % restant , il n'a donc pas toute les capacités de variations exprimable du génome humain , le singe et l'homme ne sont donc pas de la même espèce et n'ont donc pas d'ancêtre commun .
Car puisque le néant ne produis pas ,toute information à son origine , et la capacité de variation(information) de l'homme n'as pas pu se créer en dehors de toute capacité de variation qui lui à été donner , soit sa source .
@ Karlo
tu parles toujours sans raison ,
@ pourquoipas
j'ai pas l'impression que tu comprennes beaucoup de choses ...
En quoi dire que je suis dans la vérité fait de moi un être à l'ego surdimensionné ? pour vous la vérité n'existe pas ? personne ne peut avoir raison ? mais cela serait déjà en soi une vérité non ?
si je te traite d'hypocrite c'est parce que tu me traites d'égocentrique juste parce que je dis que je dis la vérité , or tu ne semble pas être d'accord avec moi car tu dis que personne n'est ok avec moi , c'est donc que tu connais la vérité et le fait que tu viennes dire que j'ai faux montre le fait que tu viens pour dire que tu as vrai, puisque pour savoir ce qui est faux il faut savoir ce qui est vrai .
cordialement , cette fois ci je vous laisse , bonne nuit .
"Celui qui vaincra, je le ferai asseoir avec moi sur mon trône, comme moi j'ai vaincu et me suis assis avec mon Père sur son trône."
j'ai pas l'impression que tu comprennes beaucoup de choses ...
Je n'ai pas ton intelligence, c'est normal, ca te choque ? tu aurais du trouver ca logique pourtant
Et tu aurais pu éviter de me le faire remarquer, ca aurait été une preuve de ton intelligence relationnelle.
Mais bon, tu n'as rien à prouver, en tant que roi de France, tu peux tout te permettre, puisque tu as raison sur tout, quoi que tu fasses, quoi qu'on te dise, c'est toi le champion.
En quoi dire que je suis dans la vérité fait de moi un être à l'ego surdimensionné ? pour vous la vérité n'existe pas ? personne ne peut avoir raison ? mais cela serait déjà en soi une vérité non ?
si je te traite d'hypocrite c'est parce que tu me traites d'égocentrique juste parce que je dis que je dis la vérité , or tu ne semble pas être d'accord avec moi car tu dis que personne n'est ok avec moi , c'est donc que tu connais la vérité et le fait que tu viennes dire que j'ai faux montre le fait que tu viens pour dire que tu as vrai, puisque pour savoir ce qui est faux il faut savoir ce qui est vrai .
"Je te traite, tu me traites", j'ai pas entendu ca depuis la maternelle.
Tu ne réponds pas du tout à mes questions, tu te brosses uniquement le nombril là.
J'abandonne, ce triste spectacle est ridicule.
Ca n'en vaut pas la peine. Je suis trop idiote pour comprendre. Tu devrais trouver des gens à ton niveau. Ah ben non mince, impossible, tu es au dessus de la mélée toi
Roi de France a écrit :
c'est toi qui as un problème de logique , pour avoir une conclusion juste il faut connaître le raisonnement juste qui permet cette conclusion , de même si l'hypothèse de départ est en adéquation avec un raisonnement correcte , c'est que cette hypothèse est correcte .
donc quand tu affirmes que mon raisonnement est fallacieux tu affirmes connaître ce qui est vrai .
Tu ne peux pas dire que quelque chose est fausse sans savoir ce qui n'est pas vrai donc ce qui est vrai .
Tu confirmes bien, ce que je suspectais tu as de très très grosses lacunes, pas la peine donc que tu étudie la biologie, des cours de logiques sont nécessaires avant que tu puisse comprendre
Encore une fois (mais visiblement tu ne réfléchis pas sur ce qu'on te dis) si un résultat est juste, le raisonnement peut être fallacieux ou correct. Pas besoin donc de connaitre la "vérité" pour se rendre compte qu'un raisonnement est fallacieux
Et d'autre part un raisonnement correct ne veut pas dire non plus que la conclusion soit juste, ça veut simplement dire que qu'elle est cohérente avec l'hypothèse de départ
Et si j'essaye de comprendre ton mode de raisonnement, il faudrait connaitre la "vérité" pour savoir si un raisonnement est juste ou pas. Et je suppose que pour toi tu considére un qu'un raisonnement est juste parce-qu'il arrive à une conclusion vraie. Si c'est ça ça s'appelle un raisonnement circulaire (un sophisme à la base de nombreux raisonnement religieux)
«Je plains ceux qui, renonçant aux plaisirs du monde, cherchent à acquérir des mérites pour être heureux dans l’Au-delà et se plongent dans une mort qui n’en finit pas, je ne plains pas les autres... Sois sage, Râma, il n’y a de monde que celui-ci, c’est certain Jouis du présent et jette derrière toi ce qui ne te plaît pas» Râmâyana (III siècleAEC)
Roi de France a écrit :Ce que tu énonces n'est qu'affirmation sans raison (tu affirmes que la macroévolution est réalité en donnant les raisons de la microévolution) puisque les nouvelles caractéristiques ne peuvent être produite qu'à partir de la source sélectionnée , cela veut dire que la nouvelle information (qui est produite) n'est pas nouvelle mais bien structuré dans la source .
J'm'interroge a écrit :Je ne comprends pas ce que tu veux dire dans les passages soulignés par moi.
Et de toute façon tu ne réponds pas à ma question...
Roi de France a écrit :c'est facile de nier de comprendre pour ne pas avoir à répondre , pourtant ce que je dis est clair : une nouvelle information dans le génome varié(descendant) ne peut pas se produire et s'exprimer en dehors de ce qui est variable et exprimable dans le génome variable(ascendant).
qu'est ce qui est imcompréhensible dans cette phrase ?
Quasiment tout ! C'est un charabia innommable.
J'm'interroge a écrit :Ah ça y est ! J'ai saisie ton erreur et ce que tu ne comprends pas dans ta logique biaisée, car tu vois un paradoxe où il n'y en a pas.
Je vais te l'expliquer en une seule phrase simple :
L'ordre dans l'univers ne naît que localement, tandis que le reste sombre dans un désordre plus grand encore.
Roi de France a écrit :c'est ta logique qui est biaisé , il ne peut pas avoir de désordre dès qu'il y a de l'ordre . Sois tout est ordonné soit tout est désordonné .
Le désordre n'en ai pas un puisque ordonné .
je remets donc ce que j'ai dit :
l'ordre ne peut pas venir du désordre car sinon le désordre ne serait pas désordre mais ordre .
Comprends cet axiome puisque si le désordre était à l'origine de l'ordre , le désordre serait ordonné depuis le début pour engendré l'ordre , alors depuis le début il ne serait pas désordre mais ordre puisque ordonné .
Cela s'empire... T'es grave mec...
Roi de France a écrit :vous n'expliquez en rien comment une nouvelle information serait crée tout en étant pas tiré de sa source .
En cela vous essayez d'expliqué que le néant est structurant et agissant pour crée de nouvelle information et vous le faîtes sans raison puisque sans raisonnement sur une expérimentation .
J'm'interroge a écrit :Non mais là tu parles par ignorance. Et je ne comprends pas ton emploi ici du terme d'information.
Le mieux ce serait que tu te renseignes ailleurs que dans des publications créationnistes.... Car tes formulations ne sont pas très claires d'un point de vue scientifique.
Roi de France a écrit :c'est moi qui parle par ignorance ? pourtant c'est bien toi qui avoue ne rien comprendre ...
Non mais excuse moi, mais il n'y a rien à comprendre dans ton charabia.
Roi de France a écrit :L'ADN contient toute l'information génétique, appelée génome , ne comprends tu donc pas le terme d'information ? c'est soi que tu le fais exprès pour ne pas répondre sois que tu ne connais rien à ta propre doctrine et aux éléments qui la constituent , donc c'est bien toi qui parles par ignorance .
Je comprends très bien ce que signifie le mot "information" et ce qu'il signifie lorsque l'on parle d'information génétique dans les science. Ce que je ne sais pas en revanche : c'est comment toi tu utilises ce mot et quel sens tu lui donnes.
J'm'interroge a écrit :T'es sûr que tout un chacun peut l'expérimenter ? Donne moi un exemple de ce que tu dis s'il te plait, car c'est encore très charabia ce que tu me racontes là.
Donne moi du concret et je te répondrai.
Roi de France a écrit :encore une fois c'est facile de décréter que c'est imcompréhensible pour ne pas répondre , chacun à un esprit et chacun peut l'expérimenter , avant qu'un inventeur invente il forme sont invention dans son esprit , il structure l'invention dans son esprit et le fait qu'il est capable de le structurer le rends apte à agir , l'esprit de l'inventeur est donc structurant et agissant par conséquence .
Tout ce que tu dis là n'est qu'affirmations gratuites... Sache que je ne vois pas les choses du tout comme toi.
C'est pourquoi je te demandais un exemple précis.
Roi de France a écrit :Sur cette expérience on peut donner un raisonnement , celui de l'axiome que je t'ai donner . "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."
cela implique que la première source d'information de toute chose à un esprit . Que cette source est structuré et apte à agir . Elle est donc volonté .
Tu impliques ce que tu veux de n'importe quoi un peu trop facilement l'ami... Tes tournures charabièsques aidant...
Roi de France a écrit :Les créationnistes peuvent donc affirmer avec raison : Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté .
J'm'interroge a écrit :Ils peuvent surtout dirent tout et n'importe quoi dans un charabia sans nom....
Roi de France a écrit :C'est encore une fois facile de nier de comprendre , car toujours d'après la loi que j'ai formulé (que vous n'arrivez pas à réfuter) je peux affirmer que la première source de toute chose à une volonté puisque moi qui a une volonté je suis le produit de la source de toute chose .
" A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."
Il n'y a rien de difficile à comprendre , si vous ne comprenez pas je vous plains .
Ce n'est pas parce que tu dis affirmer avec raison que c'est vrai l'ami.
Avoir raison ne se décrète pas, c'est quelque chose qui se démontre avec des arguments clairs et bien articulés.
Affirmer ne coûte pas cher...
Roi de France a écrit :C'est pourtant ce que laisse pensée les théoriciens de la théorie de l'évolution , leurs superstitions est de croire qu'une nouvelle information peut sortir du néant puisque pas tirée de sa source . Ce n'est pas le principe de la macroévolution ?
J'm'interroge a écrit :Il n'y a que les créationnistes qui parlent de macro-évolution, c'est un terme qui n'a aucun fondement biologique comme je te l'ai déjà dit et expliqué.
Ensuite il faut vraiment aussi que tu revois ce que l'on appelle la théorie de l'information car tu sembles te la représenter d'une manière aussi farfelue que celle de l'évolution (qui est factuelle je le répète, une théorie scientifique n'étant pas qu'un modèle théorique).
Roi de France a écrit :qui te parle de la théorie de l'information ? , ne changes pas de sujet pour fuir ma réponse .
Ah bien si tu parles d'information génétique dans notre cas et que tu ne connais rien de la théorie de l'information cela explique pas mal de choses...
Roi de France a écrit :Les termes de microévolution et macroévolution séparent l'étude des phénomènes d'évolution en fonction de la grandeur d'échelle d'étude : la microévolution pour les changements au sein d'une même espèce, et la macroévolution pour ceux qui ont lieu au stade supérieur à l'espèce.
Bien je t'ai déjà répondu à ce sujet. J'avais bien compris.
Jminterroge a écrit :Il n'y a pas de volonté en soi l'ami. Donc dire que les choses sont fondamentalement comme elles sont et comme elles se produisent parce qu'un esprit même divin l'aurait voulu, c'est cela qui est superstition car non seulement rien ne nous permet de l'affirmer, mais qui plus est : rien ne le nécessite.
Roi de France a écrit :Il n'y a pas de volonté ? (je serai choqué si ça ne venait pas d'un esprit athée )Pourquoi affirmes tu cela ? as tu des raisons ? la volonté est existante puisque je veux ce que je peux , je peux mourir ou vivre mais pas les deux à la fois , c'est donc qu'il y a un choix à faire et donc une volonté , à cet instant j'ai le choix de continué à vivre ou de me donner la mort , si je continue à vivre c'est que je veux continuer à vivre et que je ne veux pas me donner la mort à cet instant , à cet instant je choisi donc de ne pas me donner la mort(je pourrai agir en me donnant la mort mais je ne le veux pas) donc de continuer à vivre , ainsi je peux dire je veux . Ma volonté est donc existante .
J'm'interroge a écrit :Parler d'existence de la volonté c'est comme parler de l'existence de la justice, nous ne sommes pas dans des choses très objectives.
Cela dit même si l'on devait dire et accepter que la volonté est une réalité objective chez toi, chez moi, chez nous autres humains, admettons le un moment, rien ne dit qu'elle ne soit pas dans ce cas qu'une émergence comme l'est la production de bile par le foie. Tu n'iras pas défendre que puisque la bile existe, c'est donc que l'univers est bileux et qu'il est la production d'un foie transcendant ou encore (que sais-je ?) que l'univers serait un corps gras et qu'il faille une bille suprême pour le digérer.... Si ?
Roi de France a écrit :tu semble donc avouer maintenant que la volonté existe ? et tu ne semble toujours pas être en désaccord avec la loi que j'ai formuler ?
Alors pourquoi nie tu que la source de toute chose à une volonté ? car toujours d'après la loi que j'ai formulé (que vous n'arrivez pas à réfuter) je peux affirmer que la première source de toute chose à une volonté puisque moi qui a une volonté je suis le produit de la source de toute chose .
" A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."
Ta "loi" n'est pas fausse mais tu lui fais dire des choses qu'elle n'implique pas.
Il faut que tu te renseignes sur ce que l'on appelle le principe d'émergence.
Principe d'émergence se comprend comme suit :
De certains agencements d'éléments aux propriétés données connues, il peut en émerger de nouvelles qui n'étaient celles d'aucun de ces éléments pris isolément, ni de la sommes de ces éléments dans la plupart de leurs autres agencements possibles.
D'où la célèbre phrase d'Aristote :
"Le tout (ordonné ou formé) est plus que la somme de ses parties".
Car les composants sont une chose et leur arrangement en est une autre. C'est dans l'arrangements des choses, autrement dit : dans leur ordre que ce situe ce que l'on appelle "information".
Comprends bien cela, car une fois compris tu comprendras du même coup que nombre de tes conclusions sont erronées.
Roi de France a écrit :Une volonté autre que la mienne est aussi existante et agissante, car je n'ai pas voulu être en vie , or je suis en vie , ce n'est pas ma volonté donc mais celle d'un autre qui a agit .
J'm'interroge a écrit :Ce n'est que ta croyance l'ami, la justification que tu en donnes ici n'est valable en rien. Car tu peux très bien être apparu dans une continuité d'événements possibles qui n'avaient pas besoin d'autre chose que d'être possibles pour advenir.
Roi de France a écrit :ce n'est pas que ma croyance car toujours d'après ma loi que vous n'arrivez pas à réfuter , il n'y a qu'une volonté qui puisse donner une volonté .
la source de toute chose à donc une volonté puisque moi j'ai une volonté .
Bien si tu as bien compris ce que je viens de t'exposer plus haut, tu comprendras toi-même que ce que tu conclus là n'est pas forcement vrai.
Roi de France a écrit :Il n'y a rien de superstitieux à dire cela , c'est dire que la volonté n'est pas qui est superstition, car de fait fondé sur aucun fait .
J'm'interroge a écrit :Je ne dis pas que la volonté n'est pas, je dis que ce n'est pas parce qu'il y a des êtres capables de volonté que tout découle d'une volonté.
Si tu le dis, tu le dis sans raison logique.
Roi de France a écrit :je t'ai donné une raison logique plus haut, et c'est toi qui n'est pas logique tu commences à dire qu'il n'y a pas de volonté en soi puis tu dis que tu nie pas que la volonté existe , où est ta logique ?
Je ne nie pas forcément qu'elle existe pour nous d'une certaine manière. Je dis qu'elle n'existe pas en soi.
j'm'interroge a écrit :Tu m'as sans doute mal lu... De plus, relis bien : j'ai écrit : "Rien n'est causé par une seule chose qui serait autre", autrement dit tu aurais dû comprendre de cela que ce qui n'est causé que par une seule chose est nécessairement causé par soi, mais aussi, à proprement parler, que cela ne cause rien d'autre et par conséquent que ce que j'ai énoncé là est bien l'équivalent logique de : "tout est toujours causé par plusieurs autres choses" comme je l'ai formulé.
Pour plus de clarté cependant je vais reformuler ce deuxième axiome :
2) Rien n'est causé par une seule chose qui serait autre. Autrement dit : tout est toujours causé par plusieurs autres choses.
Roi de France a écrit :Qu'expliques tu pour justifier que ce n'est pas un sophisme ? tu fais un sophisme .
tu commences à dire que chaque cause à une cause puis tu termines en disant que chaque cause a plusieurs cause . Comprends tu l'erreurs ?
or une cause c'est ce qui produit quelque chose , une chose ne peut pas avoir une seule origine et plusieurs origine à la fois .
Tu lis simplement mal. Je n'ai pas dis ce que tu me fais dire.
Roi de France a écrit :c'est toi qui oublie les faits , les faits sont que tout ce que l'homme possède , le singe ne le possède pas , il y a donc bien des touts séparés , car le poisson ne possède pas tout ce que le singe possède , le singe ne peut donc pas être un descendant du poisson .
J'm'interroge a écrit :Oui, dans nos classifications l'ami, mais là je parlais du processus d'engendrement de la nouveauté, autrement dit de ce qui se passe dans les faits...
Dis moi, rassure, moi... Tu manges des fois ? T'arrive-t-il de boire ?
D'où te viens la matière de tes os, de tes organes et même celle de ton ADN ?
De toi-même ? As-tu trouvé tout cela en toi ?
Vraiment ?
Roi de France a écrit :Nos classifications ne sont pas les faits ? ce que le génome prends de l'extérieur il le prend dans la condition de ce qui lui est possible de prendre , l'information pris est l'information compatible au génome dans ce qui lui est variable et exprimable . L'environnement ne peut donc pas produire une nouvelle information dans le champs de ce qui n'est pas possible comme variation et expression du génome .
La notion que tu dois comprendre est la notion de possibilité , le génome même avec le concours de l'environnement ne peut pas produire une nouvelle information en dehors de ce qui est possible , soit de ce qui est variable et exprimable par le génome .
Il n'y a rien de compliqué à comprendre , et tu ne peut pas le réfuter , or vous vous continuer à dire que cela est possible et vous le faites sans preuve , vous êtes donc dans la superstition .
Pour savoir si on ne peut pas le réfuter il faudrait déjà le formuler plus clairement.
Il n'arrive jamais rien d'impossible l'ami...
Roi de France a écrit :ton axiome n'en ai pas un car je peux démontré que quelque chose de différent peut être fait ou engendré uniquement à partir d'une chose , car ce que tu oublie c'est l'existence de l'esprit , un fait établi .
A partir de quelque chose de structuré et apte à agir je peux faire ou engendré quelque chose de différent ,à partir de l'esprit et uniquement à partir de l'esprit je peux faire une forme ou encore engendrer une parole ce qui serait différent de si je ne l'avait pas fait . L'esprit est donc quelque chose de structurante et d'agissante , il est donc structuré et apte à agir .
J'm'interroge a écrit :Dans les exemples que tu donnes il n'y a pas une seule chose l'ami !
Et une forme de quoi ? De quoi parles-tu enfin ?
Roi de France a écrit :en quoi il n'y a pas une seule chose ?, une forme de quoi ? j'aurais peut être du dire un dessin pour être plus clair pour toi .
Mais pour faire un simple dessin il faut tout un univers l'ami !
J'm'interroge a écrit :Où as-tu lu que j'aurais dit que la connaissance serait en dehors de la connaissance ?
Le tires-tu de ceci :
TOUT CONNAÎTRE SUR TOUT EST IMPOSSIBLE, LE CONNU N'ENGLOBANT PAS SA CONNAISSANCE, NI LE CONNAÎTRE L'ÊTRE.
?
Roi de France a écrit :J'aurais dû dire "On ne peut être que l'être ou faire parti de l'être pour être" ainsi "qu'on ne peut être que connaissance pour être connaissance"
J'm'interroge a écrit :Relis toi, tu écris "être connaissance".
Ça veut dire quoi ? Tu peux me l'expliquer ?
Roi de France a écrit :je t'ai montrer que la connaissance ne se dissocie pas de l'être (plus bas dans les réponses).
Elle ne se dissocie pas de l'être, je suis bien d'accord, mais elle n'est pas l'être pour autant.
Un peu comme l'or de la bague est les motifs qui y sont gravés ou encore notre fonctionnement cérébral sur le plan physico-chimique et nos représentations mentales....
Roi de France a écrit :Le connu ne peut donc être en dehors de ce qui est connaissance sinon le connu ne serait pas le connu .
J'm'interroge a écrit :La distinction que je faisais n'est pas entre le connu et le connu, mais entre l'être et le connaître l'ami !
Roi de France a écrit :c'est faux car tu dis "LE CONNU N'ENGLOBANT PAS SA CONNAISSANCE" , tu distingue donc le connu de la connaissance , ce qui est faux comme je l'ai montré , puis tu termine en distinguant l'être de la connaissance ce qui est aussi faux comme je l'ai montrer
Tu m'as mal compris. Je ne te répondais pas cela pour te dire que tu aurais tort en disant ce que tu m'as répondu plus haut, ce n'était pas le point, mais parce que ta réponse passe à coté de mon argument.
Je distingue surtout le 'connaître' et l' 'être', l' 'être' englobant le 'connaître' et non l'inverse.
Et pour te répondre, je distingue aussi le 'connu' et 'sa connaissance', mais non comme toi, car dans le cas de la 'connaissance', à la différence de l' 'être' qui englobe le 'connaître', 'sa connaissance' n'englobe pas le 'connu' dans le sens qu'elle le circonscrirait, celle-ci n'étant que sa formalisation et son paramétrage, bien qu'elle inclue aussi ce qui est capable de formaliser et de le paramétrer.
Roi de France a écrit :le connaître est en dedans de l'être car le connaître est le fait d'éprouver un sentiment à partir d'une notion , or une notion est une idée de quelque chose ; concept, abstraction.
J'm'interroge a écrit :Bien c'est en gros ce que je dis aussi, sauf que tu n'en tires pas les conséquences...
Roi de France a écrit :hypocrite , maintenant tu ne dissocie plus la connaissance de l'être ? où est ta logique ?
Hypocrite, moi ?
Parce que nous ne parlons pas le même langage ?
Roi de France a écrit :Une idée ne peut se faire qu'à partir de l'être , un esprit .
J'm'interroge a écrit :Ton être c'est quoi ? Définis moi ce que tu entends par "l'être" car vraisemblablement tu en as une notion un peu étrange.
Pour moi l'être c'est le possible en soi et ce que cela implique (logiquement), rien d'autre.
être = possible en soi (à ne pas confondre avec ce que nous jugeons tel par hypothèse).
Roi de France a écrit :en quoi ma notion est étrange ? j'ai bien définit ma notion de l'être dont je parle , esprit , que ne comprends tu pas dans la notion esprit ?
Bien excuse moi, mais pour moi 'être' et 'esprit' sont deux concepts bien différents.
Roi de France a écrit :Tu es d'accord pour dire que le fait d'éprouver un sentiment à partir d'une notion ne peut se faire qu'a partir de l'être , l'esprit , car une notion est une idée de quelque chose ; concept, abstraction alors pourquoi dis tu que ma notion est étrange ?
un concept ne peut être que par un être conceptuel ,
Cela désigne une personne dans sa sensibilité intime, soit la faculté de penser propre à l'homme.
Tu mélanges tout...
Un esprit est un système intelligent autonome, or le sentiment n'a rien à voir avec l'intelligence mais plus avec la vie psychique, ce que d'autre appellent l'âme.
- 3) l'ordre du FORMEL,
- 2) l'ordre du SUBJECTIF
- 1) l'ordre de l'OBJECTIF (mesurable - factuel)
Et comme je distingue:
- 3) RAISON / DIALECTIQUE,
- 2) / FOI - CROYANCES / IMPRESSIONS / BIAIS
- 1) "RÉSISTANCE DU RÉEL" / PROTOCOLES EXPÉRIMENTAUX SCIENTIFIQUES / RECETTES QUI FONCTIONNENT (EMPIRISME)
Roi de France a écrit :Ta signature est donc absurde car ne contient aucune raison .
J'm'interroge a écrit :Absude parce que tu l'aurais décrété ?
Tu aurais peut-être un argument qui se tiendrait une fois ?
Roi de France a écrit :mes arguments tu nies de les comprendre , et tu donne sans raisons cet argument (le fait que c'est incompréhensible)
Bien j'en suis désolé, mais préférerais-tu que je fasse semblant de les comprendre ?
Je te donne l'occasion de mieux les formuler.
Roi de France a écrit :pardon tout bien réfléchi il ne s'agit pas là d'un axiome que j'ai fait , car un axiome est une proposition indémontrable qui est convenable de prendre comme vrai , or je peux démontré que ma proposition est véritable par l'expérience .
Donc ce n'est pas un axiome mais bien une vérité car elle est la correspondance entre une proposition et la réalité à laquelle cette proposition réfère.
J'm'interroge a écrit :Ah parce que toi tu connaîtrais la réalité telle qu'elle est en elle-même....
Roi de France a écrit :pourquoi toi tu ne connais pas la réalité ? tu vis donc dans la superstition ? tu ne vis pas dans la réalité tu es donc fou n'est ce pas ?
La réalité en soi, personne ne la connaît telle qu'elle est l'ami ! Et cela n'aurait d'ailleurs aucun sens que de le prétendre... Ce que l'on en connaît ce n'est que ce que l'on peut en dire d'objectivement vrai, c'est-à-dire : ce qui dans nos formulations lui est ISOMORPHE.
Roi de France a écrit :"A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."
ceci correspond à la réalité qu'elle réfère car la réalité est que par l'expérience du tout qui m'est donner de prendre et de donner je ne peux que prendre que ce qui est donné et ne donné que ce que j'ai .
A partir de cette vérité on peut affirmer que la source de toute chose à une volonté car moi même qui ai une volonté je suis produit de la source de toute chose .
J'm'interroge a écrit :Bien non. Absolument pas, tu ne peux pas le conclure en bonne logique.
Roi de France a écrit :pourquoi cela ?, tu vois la différence entre toi et moi c'est que moi je donne des explications , des raisons à ce que je dis , toi tu n'en donne aucunes , tu restes donc dans ce qui est valable d'appeler superstition .
J'ai répondu plus haut lorsque je te parlais du principe d'émergence.
Attention donc aux raisonnements trompeurs...
Roi de France a écrit :Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté
Ceci est une vérité , contrairement à votre superstition qui est de dire qu'une nouvelle information peut être produite d'elle même sans trouvé sa structure dans sa source , soit que l'information est produite du néant et que c'est le néant qui structure et agis dans le processus de vie et de son évolution .
cordialement,
J'm'interroge a écrit :Sais-tu que ce qui est affirmé sans preuve peut également être nié sans preuve ?
Cordialement de même.
Roi de France a écrit :Où est ce que j'ai affirmer sans preuve ? j'ai donné une loi , une loi que tout le monde peut expérimenter et vérifier la réalité du fait qu'elle soit vrai .[/color]
Une loi que vous n'arrivez pas à réfuter et qui réfute votre théorie de l'évolution .
Cordialement ,
Le problème c'est que toute loi a son domaine d'application. Or, toi tu ne te cantonnes pas celui où ta loi vaut en la voulant absolue.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
tu n'as aucune logique , tu ne peut pas connaître la justesse d'un résultat si tu ne connait pas la justesse du raisonnement qui mène à ce résultat .
C'est comme dire que quelque chose est vrai sans dire pourquoi ni comment ( un peu comme vous le faîtes avec votre théorie , je comprends mieux vu votre logique )
@ pourquoipas
c'est toi qui ma attaquer en premier en me traitant d'égocentrique surdimensionné , tu l'as fais sans raison , je t'ai montrer que tu l'as fait avec hypocrisie , tu n'assumes pas les faits ?
Où est ce que j'ai pas répondu à tes questions ?
brosse toi le nombril si ça te chantes ...
J'm'interroge a écrit :
Avoir raison ne se décrète pas, c'est quelque chose qui se démontre avec des arguments clairs et bien articulés.
Affirmer ne coûte pas cher...
c'est ce que je vous reproche , moi j'ai donné des raisons pour dire que j'ai raison ne serait ce que la loi que j'ai évoqué et ce qui en implique .
J'm'interroge a écrit :Il faut que tu te renseignes sur ce que l'on appelle le principe d'émergence.
Principe d'émergence se comprend comme suit :
De certains agencements d'éléments aux propriétés données connues, il peut en émerger de nouvelles qui n'étaient celles d'aucun de ces éléments pris isolément, ni de la sommes de ces éléments dans la plupart de leurs autres agencements possibles.
D'où la célèbre phrase d'Aristote :
"Le tout (ordonné ou formé) est plus que la somme de ses parties".
Car les composants sont une chose et leur arrangement en est une autre. C'est dans l'arrangements des choses, autrement dit : dans leur ordre que ce situe ce que l'on appelle "information".
Comprends bien cela, car une fois compris tu comprendras du même coup que nombre de tes conclusions sont erronées.
C'est toi qui ne comprends pas ce principe , il est nullement dit que l'information est crée en dehors de sa source , en quoi tu me contre dit ?, au contraire tu déclare que j'ai vrai car ce que tu dis ne montre rien si ce n'est la véracité de mon raisonnement puisque j'ai dit que tout les résultats sont conditionné depuis le début , donc toute information exprimée est depuis le début dans la source d'information soit toute la capacité de variation (l'arrangement)des informations exprimables .
au sujet de l'existence de la volonté :
J'm'interroge a écrit :Je ne nie pas forcément qu'elle existe pour nous d'une certaine manière. Je dis qu'elle n'existe pas en soi.
Qu'est ce que cela veut dire , soit elle existe soit elle n'existe pas , qu'importe la manière , où est ta logique ? est t-il nécessaire de continuer à débattre avec toi après ça ? car manifestement tu vis dans le déni et tu n'acceptera pas qu'un autre que toi est raison
j'm'interroge a écrit :
Pour savoir si on ne peut pas le réfuter il faudrait déjà le formuler plus clairement.
Il n'arrive jamais rien d'impossible l'ami...
c'est facile de nier de comprendre pour ne pas a avoir a répondre , il n'arrive jamais rien d'impossible ?, et bien vas y saute d'un immeuble de 10 étages sans aucun matériel et on verra si cela est possible que tu atterrisses sans dégât .
L'information ne peut pas sortir du néant puisque le néant par définition ne produit rien , sinon il ne serait pas néant .(cela est quelque chose d'impossible qui réfute votre théorie)
j'm'interroge a écrit :
Elle ne se dissocie pas de l'être, je suis bien d'accord, mais elle n'est pas l'être pour autant.
Un peu comme l'or de la bague est les motifs qui y sont gravés ou encore notre fonctionnement cérébral sur le plan physico-chimique et nos représentations mentales....
si elle ne se dissocie pas de l'être c'est qu'elle est une partie de l'être et que de fait qu'elle est l'être puisque constituant de l'être.
j'm'interroge a écrit :
Tu mélanges tout...
Un esprit est un système intelligent autonome, or le sentiment n'a rien à voir avec l'intelligence mais plus avec la vie psychique, ce que d'autre appellent l'âme.
- 3) l'ordre du FORMEL,
- 2) l'ordre du SUBJECTIF
- 1) l'ordre de l'OBJECTIF (mesurable - factuel)
Et comme je distingue:
- 3) RAISON / DIALECTIQUE,
- 2) / FOI - CROYANCES / IMPRESSIONS / BIAIS
- 1) "RÉSISTANCE DU RÉEL" / PROTOCOLES EXPÉRIMENTAUX SCIENTIFIQUES / RECETTES QUI FONCTIONNENT (EMPIRISME)
je ne mélange pas tout , tout ce que tu distingue constitue l'être , comprends tu ton erreur ? c'est pour cela que j'ai dit que tu étais hypocrites .
j'm'interroge a écrit :
La réalité en soi, personne ne la connaît telle qu'elle est l'ami ! Et cela n'aurait d'ailleurs aucun sens que de le prétendre... Ce que l'on en connaît ce n'est que ce que l'on peut en dire d'objectivement vrai, c'est-à-dire : ce qui dans nos formulations lui est ISOMORPHE.
Il n'y a que toi qui affirmes cela , et cela sans raison , la réalité on peut la connaître pour preuve cet instant que tu lis ce que j'écris est réalité , il n'y a pas d'autre instant autre que cet instant que tu vis , il y a donc qu'une seule réalité et tu l'as connait c'est cet instant précis et pas un autre que tu as expérimenter .
j'm'interroge a écrit :
Le problème c'est que toute loi a son domaine d'application. Or, toi tu ne te cantonnes pas celui où ta loi vaut en la voulant absolue.
Hypocrite , où je ne le cantonne pas ? j'ai bien dit à partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et donner que ce que l'on a .
je ne vois toujours pas vos raisons de dire que votre doctrine est vérité à part celui que votre professeur de svt vous l'as dis ou que vous l'avez lu dans un magazine scientifique ?
dites vous bien que vos scientifiques ne viennent qu'a cette conclusion que par nécessité puisque pour eux cela ne se peut autrement , puisque pour eux l'existence d'une divinité est à exclure , puisque pour eux il n'y a pas d'autres possibilité qu'une dépendance entre les espèces dans un processus d'évolution d'ordre macroévolution .
Mais cela reste une croyance car sans fait établi , d'autant plus que le créationniste que je suis peux montrer par la raison que cette croyance établi par vos scientifique n'est que absurdité , et toujours par la raison que Dieu est .
Cordialement , vous pouvez fermer le topique je pense avoir dit l'essentiel et montrer que ceux qui soutiennent la théorie de l'évolution et l'athéisme vivent dans un déni des plus profonds .
cordialement ,
"Celui qui vaincra, je le ferai asseoir avec moi sur mon trône, comme moi j'ai vaincu et me suis assis avec mon Père sur son trône."
J’ai beau essayer de suivre ton raisonnement, mais ton histoire de capacité de variation, ça ne veut rien dire.
J’espère qd même que tu as compris que personne n’a jamais dit qu’un poisson s’était transformé en goéland du jour au lendemain…
Pcq là on est systématiquement dans le même raisonnement créationniste:
1- Je réinvente la théorie de l’évolution avec des mécanismes foireux et des raccourcis malhonnêtes.
2- Vous voyez votre théorie est foireuse -> Dieu
"Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes"
Philosophie Shadok
R.U.Kidding a écrit :J’espère qd même que tu as compris que personne n’a jamais dit qu’un poisson s’était transformé en goéland du jour au lendemain…
C'est un problème basique dans l'argumentation des créationnistes, c'est bien caricaturé d'ailleurs dans un épisode de South-Park (c'est assez amusant d'ailleurs de voir cet épisode publié comme critique de l'évolution, alors qu'il se fichent d'eux)
Du coup ils attendent comme preuve qu'un couple de poisson accouche d'une grenouille ou un truc du style (goéland, c'est un peu exagéré...). Vu que ça ne marche pas comme ça, on ne l'observe pas et ils affirment qu'il n'y a pas de preuve.
A la base c'est un problème de vision rigide dichotomique des espèces avec frontières nettes, ce qui n'est pas du tout le cas, et ça on peut l'observer courament
«Je plains ceux qui, renonçant aux plaisirs du monde, cherchent à acquérir des mérites pour être heureux dans l’Au-delà et se plongent dans une mort qui n’en finit pas, je ne plains pas les autres... Sois sage, Râma, il n’y a de monde que celui-ci, c’est certain Jouis du présent et jette derrière toi ce qui ne te plaît pas» Râmâyana (III siècleAEC)
D’autant plus compliqué qu’une évolution lente sur des millions de générations est difficilement compréhensible pour qq’un qui pense que tout a été créé il y a 6000 ans… Forcément le seul moyen pour que ça rentre dans leur cadre, c’est que ça aille vite...
"Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes"
Philosophie Shadok
Savoir ensuite si Dieu est nécessaire à chaque étape du développement de la vie est une autre affaire.
