La possibilité de choix, le libre arbitre !

[J'm'interroge]

Je pense qu'il serait bien et/ou juste de se dire que "jusqu"à preuve du contraire, ce que l'on sait peut être considéré comme "vrai" ou comme un acquis sur lequel on peut se reposer" (tout gardant une ouverture d'esprit notamment et surtout pour des choses dont on sait qu'elles peuvent - possiblement - évoluer et -possiblement - avoir une influence sur ce que l'on considère comme vrai, sans pour autant les remettre en cause mais venir compléter l'information par ex... )

Je ne suis pas d'accord avec ça. Ce qui est validé expérimentalement dans un cadre hypothétique fixé, lorsqu'une expérience cruciale permet de réfuter l'hypothèse inverse à celle formulée, est une connaissance objective irrévocable dans ce cadre précis. L'on est pas dans de l'à-peu-près mais dans de la pure objectivité.

Une hypothèse ne pouvant pas être partiellement vraie et ou fausse, devient une vérité 100 % objective (en un sens même factuelle) dans son domaine d'application, lorsqu'elle est validée dans le cadre prévu.

Ce qui évolue dans les sciences c'est la puissance des théories (scientifiques), les anciennes moins complètes n'étant pas plus fausses.

Encore une fois j’insiste sur la différence qu'il y a entre théories scientifiques et modèles théoriques, ces derniers n'étant que partiellement vérifiés et comportant donc très probablement des erreurs, des imprécisions voire des concepts métaphysiques non identifiés, comme nous l'enseigne l'histoire des sciences qui regorge d'exemples illustrant ce propos.

Peut-être avais-tu à l'esprit l'un au l'autre de ces exemples.

[pourquoipas]

Non, ni l'un ni l'autre de ces exemples ; -)
Je pense bien les distinguer
J'ai essayé de te faire une réponse pour préciser ce que je voulais souligner (la partie que tu as quoté)
Puis finalement, je suis allée voir sur le net pour vérifier si je divaguais (sait-on jamais ^^) et j'ai trouvé ca, peut-être comprendras-tu mieux ce que j'ai voulu dire :

D’ailleurs, depuis l’avènement de la théorie de la relativité et surtout de physique quantique-, les physiciens ont bien définitivement renoncé à une objectivité forte et admis que la connaissance du réel était liée à nos instruments de mesure et donc à des théories. Ce qui signifie que l’homme ne peut jamais connaître qu’un réel informé par sa propre pensée, son langage, sa vision du monde.

[J'm'interroge]

Non, ni l'un ni l'autre de ces exemples ; -)

Je pense bien les distinguer
J'ai essayé de te faire une réponse pour préciser ce que je voulais souligner (la partie que tu as quoté)
Puis finalement, je suis allée voir sur le net pour vérifier si je divaguais (sait-on jamais ^^) et j'ai trouvé ca, peut-être comprendras-tu mieux ce que j'ai voulu dire :

• D’ailleurs, depuis l’avènement de la théorie de la relativité et surtout de physique quantique-, les physiciens ont bien définitivement renoncé à une objectivité forte et admis que la connaissance du réel était liée à nos instruments de mesure et donc à des théories. Ce qui signifie que l’homme ne peut jamais connaître qu’un réel informé par sa propre pensée, son langage, sa vision du monde.

Ah oui, je me rappelle avoir écrit ça.

Mais ce n'est pas contradictoire avec ce que j'ai dit juste au-dessus. (Je veux cependant bien te répondre si tu trouves que si.)

[pourquoipas]

Ah oui, je me rappelle avoir écrit ça.

Mais ce n'est pas contradictoire avec ce que j'ai dit juste au-dessus. (Je veux cependant bien te répondre si tu trouves que si.)

Ah bon, c'est toi qui a écrit ça

Ce n'est pas que c'est contradictoire ou pas (tu me mets le doute ), je dirais plutôt que c'est.. hmm... complémentaire peut-être ? plus précis ?

[J'm'interroge]

Je ne sais pas si c'est moi, en tout cas j'ai déjà formulé les choses exactement de la même manière, il y a plein de traces ici de cela qui peuvent l'attester.

Comment puis-je t'aider à y voir plus clair ?

Sur quoi porte ton doute ?

[pourquoipas]

Je ne sais pas si c'est moi, en tout cas j'ai déjà formulé les choses exactement de la même manière, il y a plein de traces ici de cela qui peuvent l'attester.

Comment puis-je t'aider à y voir plus clair ?

Sur quoi porte ton doute ?

Je l'ai trouvé sur un site philo; cela dit, le style correspond tout à fait au tien, on peut facilement confondre, à deux trois mots près.
Ta remarque m'a étonné sur le coup puis j'ai aussi pensé que tu allais peut-être t'imaginais que je l'avais fait sciemment (puisque tu les prenais pour tien) pour le plaisir de te contredire avec tes propres propos (le truc bien viscieux ^^)

Après ca n'empeche pas que quelqu'un ait pu utiliser tes écris pour les intégrer à un cours de philo, va savoir ; -)

Pour le doute, c'est tout bête là encore; c'est simplement le fait que tu aies pensé que je puisse potentiellement trouver ton discours contradictoire qui m'a poussé à me demander pourquoi est-ce que tu pensais ça (alors que je n'y voyais pas de contradiction) et je me suis mise à en chercher une.. .
Mais sinon, non, c'est clair pour moi, pas d'objection ; -)

[J'm'interroge]

C'est bien alors.