Les niaiseries conspirationniste de Chandler

[marco ducercle]

https://www.youtube.com/watch?v=PQew4BD2Bjw

En tout cas, ce n'est pas une démolition controlée classique!

Cela pourrait paraître anodin de dire ça, et bien pas du tout. Cela lui évite de fournir des explications sur quel système de DC a été utilisé.
Il a donc la preuve que c'est une DC sans avoir à le prouver!!!
Mais surtout, il évacue un point primordiale. Contrairement à la thèse vendu par nos amis conspirationnistes, la chute libre n'est pas observé dans le cas de foudroyage de bâtiments.

[MonstreLePuissant]

Et c'est reparti pour un(e) tour !!!!

[marco ducercle]

Qu'est ce qui a pu projeter des poutrelles si lourdes avec autant de force à si grande vitesse?

L'explication des poutres est donné par Bernard Imbert, directeur de la Cerdem, une entreprise de démolition contrôlée:
“Imaginez la masse qui a écrasé les étages inférieurs ! Les poutres d’acier qui n’étaient pas encore ramollies par l’incendie se sont courbées. Elles ont fonctionné comme de véritables arbalètes, propulsant à l’extérieur tout ce qui se trouvait dans les buildings, y compris les plaques de béton.”

[J'm'interroge]

Non mais c'est un malade !!



Dire que ce sont des niaiseries est très, très facile. Le montrer en bonne et due forme n'est pas à la porté d'un petit inquisiteur dont les nouvelles sorcières seraient les méchants conspirationnistes.

Il n'a pas le bagage, ni la logique...

[Karlo]

Un peu de modestie que diable ! Tu aurais pu dire que les conspi' sont les nouveaux Jésus tellement ils sont tout gentils et tellement ils sont injustement critiqués par les méchants qui sont même pas conspi'...


Toujours les mêmes techniques d'autosuggestion et de victimisation...
Il y a décidément bien des parallèles entre pensée religieuse et pensée conspi'.

[marco ducercle]

Il y a décidément bien des parallèles entre pensée religieuse et pensée conspi'.

Tout à fait. Comme par exemple, adhèrer au discours d'un gourou.

Peut être que David le niais aurait gagné du temps en allant chercher une vidéo qui filmait en gros plan. Or, il se trouve qu'au moment qui précède l'écroulement, on voit bien le flambement( fléchissement de l'acier):



Que celui qui voit une explosion avant l'écroulement( 1s), lève le doigt!
https://youtu.be/M1mcCBLU3tY?t=1303

[J'm'interroge]

Marco, je te l'ai déjà dit et tu l'as montré toi-même en plus de l'avouer : tu n'as pas les compétences pour t'attaquer à un argumentaire scientifique.

J'ai mis en lien sur l'autre fil des vidéos qui sont inattaquables.

[marco ducercle]

Inattaquable? Alors, tu ne dois pas bien les avoir lu ou vu, car si tu avais été un peu plus attentif, tu te serais aperçu que mon dernier post est une réponse à:

L'analyse de cette vidéo parle des colonnes de coin qui ont une importance structurelle parce qu'elles lient les structures murales adjacentes et confère à l'édifice une stabilité tridimensionnelle.
Donc, sa théorie est que les artificiers ont abattu ces colonnes.



Or, on voit bien sur la vidéo et sur les images mis en #p1120353 que coté droit, la structure est en train de plier. La colonne en coin n'a fait que subir.

[J'm'interroge]

Sérieux, fais autre chose marco, tu dis vraiment n'importe quoi quand tu essayes de fournir un raisonnement.

Tu ne fais que te ridiculiser là.

Occupe toi plutôt d'un type comme E.Drumont par exemple, d'un type du même niveau que toi autrement dit... Car face à D. Chandler, tu n'as vraiment pas le niveau... Tu ne comprends même pas la nature des arguments donnés...

[Karlo]

Question de point de vue. Moi je trouve que c'est plutôt ton complotisme qui se fait ridiculiser par marco.
Les lecteurs décideront.

[J'm'interroge]

Question de point de vue. Moi je trouve que c'est plutôt ton complotisme qui se fait ridiculiser par marco.
Les lecteurs décideront.

Non mais ça c'est juste parce que comme lui tu raisonnes de travers, sans fournir le moindre contre argument valable.

Aussi, mais ce n'est pas la seule raison qui me le fait dire : parce que tu adoptes comme lui une catégorie discriminatoire, en tant qu'elle repose sur et favorise des amalgames.

Par conséquent "mon complotisme" te dit m_rde et ton avis je me le colle tu sais où.

Quand aux lecteurs ils feront ce qu'ils veulent, je m'en tape, ce n'est pas le problème.

[Karlo]

Meuh oui : ceux qui ne sont pas complotistes comme toi raisonnent de travers et ne t'apportent de vrais arguments... Très bien très bien.

Décidément quel que soit le sujet ca ne sert à rien de discuter avec toi...



Allez, au moins j'aurais bien rigolé du complotiste sans cervelle qui accuse les autres de "favoriser les amalgames"

[J'm'interroge]

Meuh oui : ceux qui ne sont pas complotistes comme toi raisonnent de travers et ne t'apportent de vrais arguments... Très bien très bien.

Bien non Karlo, c'est encore là une preuve de ce que je dis :

Tu raisonnes de travers et je vais te le démontrer une fois de plus sans même entrer dans l'argumentation relative aux exposés de D.Chandler et de la façon RIDICULE dont marco les comprend et les traite, vu les remarques qu'il a faites à leur endroit, complètement hors-sujet :

Resituons dans le contexte :

• Question de point de vue (a). Moi je trouve que (b) c'est plutôt ton complotisme qui se fait ridiculiser par marco.
  Les lecteurs décideront. (c)

  Non mais ça c'est juste parce que comme lui tu raisonnes de travers (1), sans fournir le moindre contre argument valable (2).
  
  Aussi, mais ce n'est pas la seule raison qui me le fait dire : parce que tu adoptes comme lui une catégorie discriminatoire, en tant qu'elle repose sur et favorise des amalgames.

  Meuh oui : ceux qui ne sont pas complotistes comme toi raisonnent de travers et ne t'apportent de vrais arguments... Très bien très bien.

En précisant que (2) pourrait très bien découler de (1) et que (a) (b) et (c) en soi appuient (2).


Démonstration :

• • Note préliminaire :
    
    ((A car B) ou (A puisque B) ou (A résulte de B) ou (A découle de B) ...) <=> ((B => A) ou (B par conséquent A) ou (si B, A nécessairement) ou (si B, alors A) ou (puisque B, alors A) ou (s'il est vrai que B, alors il est également vrai que A) ... )

• Proposition K1 de Karlo :
  
  • • "C'est plutôt le 'complotisme' de J'm'interroge qui se fait ridiculiser par marco."
    Note : avec le sous-entendu que marco ne serait quant à lui pas assimilable à 'complotiste' et ne ne défendrait donc pas une certaine forme de 'complotisme', inversée par exemple... Mais oublions cela, ce n'est qu'un détail...
    
    Autrement dit :
    
    • "C'est plutôt les thèses de J'm'interroge qui se fait ridiculiser par marco."
    Autrement dit :
    
    • "Ce sont les thèses de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco (plutôt que l'inverse)."
  
  Proposition J de J'm'interroge :
  
  • • "Karlo exprime K1, parce que : comme marco, Karlo raisonne de travers, sans fournir le moindre contre argument valable."
    Autrement dit :
    
    • "Comme marco, Karlo raisonne de travers, sans fournir le moindre contre argument valable, par conséquent : Karlo exprime K1."
    Autrement dit :
    
    • "Comme marco, Karlo raisonne de travers et ne fournit pas le moindre contre argument valable, par conséquent : Karlo exprime K1."
    Autrement dit :
    
    • "Comme marco, Karlo raisonne de travers et ne fournit pas le moindre contre argument valable, par conséquent : Karlo exprime que ce sont les thèses de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco (plutôt que l'inverse)."
    Autrement dit :
    
    • "Karlo et marco raisonnent de travers et ne fournissent pas le moindre contre argument valable, par conséquent : Karlo exprime que ce sont les thèses de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco (plutôt que l'inverse)."
    Autrement dit :
    
    • "Les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées, par conséquent : Karlo exprime que ce sont les thèses de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco (plutôt que l'inverse).
    Autrement dit :
    
    • "Les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées, par conséquent : la thèse de Karlo (exprimant que ce seraient les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée."
    Autrement dit :
    
    • "Les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées." => " la thèse de Karlo (selon laquelle ce serait les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée."
    Autrement dit :
    
    • "Si les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées, alors la thèse de Karlo (selon laquelle ce serait les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée."
    Autrement dit,
    pour que ce soit plus clair pour les nuls en Logique,
    voilà ce que dit, implique et pense J'm'interroge :
    
    • "Puisqu'il est vrai que* ou s'il est vrai que : les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées, alors il est également vrai que : la thèse de Karlo (selon laquelle ce serait les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée."
    * Note : c'est le cas puisque je l'ai démontré à plusieurs reprises dans les nombreux posts relatifs à ce sujet.
  
  Or,
  
  Proposition K2 de Karlo :
  
  • • (Selon Karlo,)
      
      "D'après J'm'interroge, ceux qui ne sont pas 'complotistes' comme lui, raisonnent de travers et ne lui apportent pas de vrais arguments."
    Autrement dit :
    
    • (Selon Karlo,)
      
      "D'après J'm'interroge, quelque soit l'individu, si cet individu n'est pas 'complotiste' comme lui, cet individu raisonne de travers et ne lui apportent pas de vrais arguments."
    Autrement dit :
    
    • (Selon Karlo,)
      
      "D'après J'm'interroge, quelque soit l'individu, si cet individu n'est pas 'complotiste' comme lui, cet individu raisonne de travers et ne lui apportent pas d'argument valable."
    Autrement dit,
    pour que ce soit plus clair pour les nuls en Logique,
    voilà ce que dit, implique et pense Karlo :
    
    • (Selon Karlo,)
      
      "D'après J'm'interroge, quelque soit l'individu, si cet individu n'est pas 'complotiste' comme lui, les propositions de cet individu sont nécessairement logiquement inconsistantes et non argumentées."
  >>>>>>>>>> Voilà ce que karlo dit, implique et pense, autrement dit : comprend de ce que je dis, implique et pense !!! Voilà ce que SA logique lui fait tirer comme équivalence de ma proposition, autrement dit : impliquer de ce que j'implique !!!
  
  
  Autrement dit :
  
  Pour Karlo, on va l'appelée K3, soit : ce qu'il dit, implique et pense, autrement dit comprend de ce que je dis, implique et pense :
  
  • (Selon Karlo,)
    
    "Si comme l'exprime très clairement J'm'interroge, le fait que les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées (qu'elles le soient ou non en vrai n'est pas le problème) implique bien que : la thèse de Karlo (selon laquelle ce serait les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée, alors cela impliquerait selon ce même Karlo que : d'après J'm'interroge, quelque soit l'individu, si cet individu n'est pas 'complotiste' comme lui, les propositions de cet individu sont nécessairement logiquement inconsistantes et non argumentées."
  
  
  Autrement dit encore et de manière plus claire encore :
  
  Selon Karlo,
  
  • K3 :
    
    • J : "Puisqu'il est vrai que* ou s'il est vrai que : les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées, alors il est également vrai que : la thèse de Karlo (selon laquelle ce serait les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée."
    ............ IMPLIQUERAIT : ............
    
    • K2 : "D'après J'm'interroge, quelque soit l'individu, si cet individu n'est pas 'complotiste' comme lui, les propositions de cet individu sont nécessairement logiquement inconsistantes et non argumentées."
  
  
  * Note : j'estime l'avoir parfaitement prouvé dans les nombreux posts relatifs à ce sujet, mais même en admettant que cela ne le serait pas, le raisonnement de Karlo EST comme on le voit très bien ici : ARCHI FAUX.
  
  
  Conclusion :
  
  Ce raisonnement de Karlo et donc ARCHI FAUX, ILLOGIQUE, INCOHÉRENT, INCONSISTANT, LAMENTABLE.
  
  C'est en effet à ce demander comment Karlo raisonne (si tant est que ce mot ait encore un sens le concernant) et d'où il tire ce genre de choses de ce que je dis et formule, si ce n'est de partis pris INFONDÉS qu'il a, INFONDÉS et donc IRRATIONNELS.

Décidément quel que soit le sujet ca ne sert à rien de discuter avec toi...

Cela devrait servir à quoi ?

Allez, au moins j'aurais bien rigolé du complotiste sans cervelle qui accuse les autres de "favoriser les amalgames"

Et bien tu rigoles bête l'ami, et regarde toi dans un miroir avant dire des choses qui prouvent pour ce qui te concerne, que toi c'est sûr : tu n'en as pas de cerveau ou si tu en as un, qu'il ne fonctionne pas comme il devrait.

[marco ducercle]

Tu parles de contre arguments?
Marco, je te l'ai déjà dit et tu l'as montré toi-même en plus de l'avouer : tu n'as pas les compétences pour t'attaquer à un argumentaire scientifique.

Sérieux, fais autre chose marco, tu dis vraiment n'importe quoi quand tu essayes de fournir un raisonnement.
Ce ne sont pas des contres arguments, c'est juste ton avis.

Autrement dit, ta démonstration ne sert à rien.

Revenons au jeux des 7 erreurs:
David le niais aurait la preuve qu'il y aurait une charge explosive au niveau de la colonne d'angle:


Presque caché par les éjections spectaculaires, un petit jet concentré. Ce jet n'émane en rien des fenêtres, mais plutôt du coin du bâtiment.
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... ggZr8#t=45

Comme Chandler le dit lui même "l'observation est le point de départ de la science". Que celui qui voit un jet de fumée dans le coin du bâtiment lève le doigt.
https://youtu.be/M1mcCBLU3tY?t=1303

*lève le doigt et contre argumente bien sur

[J'm'interroge]

Bien je constate qu'une fois de plus tu n'es pas parvenu à faire changer mon "avis" étant donné qu'à l'évidence : tu n'as rien pigé de l'argumentaire de la vidéo qui commence vers 1'29''.

ici : à partir de 1'29" : https://youtu.be/Qqann5ggZr8?t=89

et particulièrement à partir de là à 1'51" : https://youtu.be/Qqann5ggZr8?t=111

Mais je comprends, c'est sans doute trop scientifique et objectif pour toi, tu as dû zapper.