Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Bien des scientifiques aujourd'hui envisagent l'immortalité de l'homme sur Terre. Le vieillissement des cellules serait sur le point d'être vaincu...Si l'éternité au Paradis inquiète, que dire de l'éternité vécue sur cette Terre ????
Non, tu exagères beaucoup. On est encore très très loin de vaincre la sénescence.
Quant à l'immortalité sur Terre, elle serait impossible : nous sommes déjà bien trop nombreux aujourd'hui, alors imagine si on arrêtait de mourir... On finirait par crever de faim/de soif/d'étouffement à force de se marcher dessus
Karlo a écrit :Bien sûr qu'il y en a qui en ont peur. Il y a des athées qui se tournent vers le new age etc pour les mêmes raisons que les religieux se réfugient dans leurs croyances.
Par contre, c'est parmi les athées qu'on trouve le plus de rationalistes. Ils peuvent aussi avoir peur de la mort, mais pour eux ce n'est pas une raison pour inventer n'importe quoi et s'en convaincre pour se tranquilliser.
J'aurai du préciser "athées matérialistes", on ne peut pas avoir peur de quelque chose qu'on ne connaitra jamais. A bien différencier de la peur de mourir , et de l'envie de profiter le plus longtemps possible de la vie
«Je plains ceux qui, renonçant aux plaisirs du monde, cherchent à acquérir des mérites pour être heureux dans l’Au-delà et se plongent dans une mort qui n’en finit pas, je ne plains pas les autres... Sois sage, Râma, il n’y a de monde que celui-ci, c’est certain Jouis du présent et jette derrière toi ce qui ne te plaît pas» Râmâyana (III siècleAEC)
Karlo a écrit :
Non, tu exagères beaucoup. On est encore très très loin de vaincre la sénescence.
Quant à l'immortalité sur Terre, elle serait impossible : nous sommes déjà bien trop nombreux aujourd'hui, alors imagine si on arrêtait de mourir... On finirait par crever de faim/de soif/d'étouffement à force de se marcher dessus
Certes ! On en est encore très loin, mais j'ai entendu des scientifiques considérant que cet objectif était réaliste. Dans quel délai ???? Alors il y a lieu de se poser la question: la vie éternelle serait-elle possible sur Terre ?
Tu réponds non car tu penses à un traitement universel des individus. Peut-être irait-on alors vers "le meilleur des mondes" d'Huxley ? Une caste supérieure d'éternels oligarques et des mortels à leur service ? Ou bien...
Avant qu'on y arrive, on a le temps d'inventer des solutions.
Personnellement je ne serais pas favorable à dépenser du fric dans cette recherche: il y a d'autres sujets plus importants pour la société humaine.
La mort ne peut pas être effrayante vu qu'on ne la connait pas. Quand à l'éternité, elle dure jusqu'à la mort.
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
Boemboy a écrit :
Bien des scientifiques aujourd'hui envisagent l'immortalité de l'homme sur Terre. Le vieillissement des cellules serait sur le point d'être vaincu...Si l'éternité au Paradis inquiète, que dire de l'éternité vécue sur cette Terre ????
Lesquelles?
des scientifiques crédibles?
sur la base de mon R&R...vous permettrez d'en douter
Mais au niveau spirituel... c'est peut être différent.
j'ai l'impression qu'on peut inspirer même une foi, ou une fois 6 pieds sous terre.
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.
MonstreLePuissant a écrit :La mort ne peut pas être effrayante vu qu'on ne la connait pas. Quand à l'éternité, elle dure jusqu'à la mort.
Ce qui est effrayant c'est ce que l'on ne connait pas. On ne connait ni la date, ni la nature de l'évènement, ni ce qu'il y a après !
J'imagine la tête des premiers homo sapiens découvrant la mort de l'un d'eux. Ils ont dû avoir du mal à comprendre ce qui se passait !
C'est donc la peur de mourir, pas vraiment la peur de la mort. Et chez les croyants, il peux s'y rajouter la peur des condition qu'ils peuvent avoir aprés leur mort, pour un athée matérialiste, ce n'est pas une préoccupation
«Je plains ceux qui, renonçant aux plaisirs du monde, cherchent à acquérir des mérites pour être heureux dans l’Au-delà et se plongent dans une mort qui n’en finit pas, je ne plains pas les autres... Sois sage, Râma, il n’y a de monde que celui-ci, c’est certain Jouis du présent et jette derrière toi ce qui ne te plaît pas» Râmâyana (III siècleAEC)
On ne craint pas l'inconnu, mais la perte du connu. Par définition, puisqu'on ne connait pas l'inconnu, en avoir peur est absurde.
L'éternité c'est abstrait et inimaginable. C'est pourquoi l'éternité (et tout concept temporel) dure jusqu'à la mort de l'observateur.
L'homo sapiens n'est pas apparu du jour au lendemain. Il côtoyait donc la mort autour de lui, celle des siens, celles des autres homo, et celles des animaux.
La vie éternelle est un mythe aussi vieux que Sumer. Les dieux sumériens même si ils prétendaient avoir la vie éternelle étaient en réalité mortels, mais bénéficiait d'une vie très longue, d'où le concept de vie éternelle.
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
La peur de l'inconnu au contraire me semble logique, mais la peur d'un inconnu qu'on ne connaitra jamais, oui c'est absurde
«Je plains ceux qui, renonçant aux plaisirs du monde, cherchent à acquérir des mérites pour être heureux dans l’Au-delà et se plongent dans une mort qui n’en finit pas, je ne plains pas les autres... Sois sage, Râma, il n’y a de monde que celui-ci, c’est certain Jouis du présent et jette derrière toi ce qui ne te plaît pas» Râmâyana (III siècleAEC)
C'est pourquoi avoir peur de la mort est absurde, puisqu'on ne la connaîtra jamais de notre vivant.
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
MonstreLePuissant a écrit :
L'éternité c'est abstrait et inimaginable. C'est pourquoi l'éternité (et tout concept temporel) dure jusqu'à la mort de l'observateur
Je ne trouve pas que l'éternité soit inimaginable. Il suffit d'imaginer une absence de fin, un recommencement permanent. Encore. Et encore. Et encore. Et ca n'est pas si abstrait car on en a un exemple sous les yeux à longueur de journée: l'Univers. Il peut bien changer de forme, mais a priori il a toujours été là et sera toujours là d'une manière ou d'une autre. Donc tu vois, ca n'est pas si difficile à imaginer finalement. Alors imaginons que la vie eternelle promise par certaines religions existe vraiment. Quelle perspective te ferait le plus peur ? (Dans l'hypothèse ou au moins une des deux te ferait peur, naturellement). La mort définitive ou la vie eternelle ?
Me revoici à réagir sur les propos de Galileo. Il n’a pas répondu à mon précédent post, mais peut-être ne l’a-t-il pas encore lu ?
Quoi qu’il en soit, je veux aborder un second point de son argumentation. Il dit : « Je n'arrive pas à me faire une représentation du paradis.
Tout comme je n'arrive pas à comprendre pourquoi je vivrais dans un univers causal, créé par un être suprême lui-même incréé et qui aurait donc existé en dehors de... tout ce qui existe. (?).
Ce sont là les deux raisons profondes de mon athéisme, en plus du fait que je n'ai jamais vu aucune manifestation d'un dieu quelconque où que ce soit sur terre».
Donc Galileo est athée parce qu’il n’a « jamais vu aucune manifestation d’un dieu quelconque où que ce soit sur terre ». Et moi, je ne vois que ça ! Alors peut être qu’on ne regarde pas les mêmes choses, ou plutôt, peut-être qu’on ne les regarde pas de la même façon ?
En effet, certains veulent voire « des miracles » pour pouvoir croire en dieu. Désolé, mais ça ne servirait à rien ! En effet, si on faisait un vrai miracle devant ces mêmes personnes, elles en déduiraient qu’il s’agit d’un tour de prestidigitation, ou de magie, un truc très bien réalisé par un « David Copperfield ». Et ils continueraient de ne pas croire. D’ailleurs, du temps de Jésus et malgré tous les miracles qui lui sont attribués, certains de ceux qui ont vu ces miracles ne sont pas pour autant devenus croyants et chrétiens. Ils ne « voulaient » pas croire. Et de même qu’il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre, il n’y a pas plus incroyant que celui qui ne veut pas croire.
En tous cas et en ce qui me concerne, je trouve que des miracles, il y en a à 1 euro le kilo dans tous les supermarchés ! Parce que 1 kilo de carottes, ou 1 kilo de navets, ou 1 kilo de patates, c’est un kilo de miracles ! (mais il est vrai que ça commence à être difficile de trouver des légumes à 1 euro le kilo !)
Oui parce que réfléchissons. Nous les hommes, nous savons faire des choses extraordinaires ! Des ordinateurs, des voitures bourrées de technologie, des smartphones impressionnants, des Airbus A380 et j’en passe ! Qui de normalement « censé » oserait affirmer que de telles productions sont le fruit du temps et du hasard ? Imaginez un instant la réaction des ingénieurs créateurs de tels prodiges technologiques, si un quidam quelconque osait affirmer devant eux que les objets cités sont le fruit du temps et du hasard, le produit de l’évolution !
Et maintenant, si on y regarde de près, y-a-t-il un laboratoire, un bureau de design, un groupe d’ingénieurs, capable de créer… une carotte, ou un navet, ou une patate ? Eh bien réalisons qu’une carotte, ou un navet, ou une patate, c’est bien plus sophistiqué, et bien plus compliqué à concevoir et à réaliser qu’un Airbus A380 ! La preuve ? ON NE SAIT PAS EN FAIRE !
On fait bien des OGM, organismes génétiquement modifiés, en clair on « bricole » des chaines d’ADN existantes sans trop savoir ce que ça va donner. Mais de là, à créer, de bout en bout, un organisme biologique quelconque… On est encore très loin d’y arriver !
Et donc, personne sur cette terre ne sait faire une carotte, un navet, une patate. Ce qui doit être pourtant relativement simple, comparé à… une fourmi, un chat, un chien et pire que tout : un homme !
Alors si on invoque la notion de complexité, pourquoi quelque chose de compliqué (un A380) impliquerait de l’intelligence (et même beaucoup car il faut beaucoup plus qu’un ingénieur pour concevoir et réaliser un A380), et que d’autres choses, beaucoup plus compliquées (une carotte, un navet, une patate, une fourmi, un chat, un chien, un homme) pourraient se passer d’intelligence pour qu’elles viennent à l’existence ? Ce n’est pas du tout logique. Et si on est honnête, c’est même carrément incroyable !
Certains ne veulent pas croire en dieu, mais moi je pense qu’il est incroyable de ne pas y croire ! C’est juste une question de bon sens et d’honnêteté ! Quelle autre alternative crédible ? Oh il peut y avoir un problème de vocabulaire. Si le mot « dieu » choque, pensons créateur, concepteur, bref, une entité TRES intelligente, qui est à l’origine de tout le vivant que nous observons.
J’ai d’autres arguments pour réfuter l’évolution (action du temps et du hasard responsables de tout le vivant observable).
Mais je propose d’en parler une prochaine fois.
A bientôt donc.
sur la base de mon R&R...vous permettrez d'en douter