la durée de la phase d'écrasement vers le bas dépasse la durée de chute libre de 65,5% pour la Tour Nord, et de 47,3% pour la Tour Sud .
Il n'y a donc pas à démentir un truc qui n'est pas arrivé funboy
Je sais très bien lire, ne t'inquiète pas pour moi. Mais toi par contre, apprends à penser et à analyser les faits objectifs plutôt que de recracher des rapports truqués et dont la présentation est trompeuse comme cela a été démontré dans les faits.
Alors arrête ton intox et démonte moi point par point, si tu le peux, les vidéos de D.Chandler mises en lien plus haut, en essayant déjà de comprendre au préalable ce dont il est question... Car de ce que je vois, ce n'est pas gagné vu tes lacunes et les défaillances logiques dont ton raisonnement (si c'en est un ?)* pâtit sérieusement.
* Note : si c'en est un, c'est grave, mieux vaudrait encore pour toi que tu ne sois qu'un malhonnête fasciste anti soi-disant "fascistes conspirationnistes paranoïaques", payé pour orienter l'opinion comme cela se pratique, je ne l'imagine pas...
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
J'm'interroge a écrit :
Alors arrête ton intox et démonte moi point par point, si tu le peux, les vidéos de D.Chandler mises en lien plus haut,
Je te retournes le truc camarade: la preuve incombe à l'accusation!
Le rapport du NIST est faux? Ok, au boulot camarade. Prouves le.
En théorie donc, je t'avais déjà répondu à ce sujet : tout est possible l'ami. Surtout si l'on ignore volontairement des faits...
---------> Notamment des faits cruciaux comme l'accélération (augmentation de la vitesse) constante des 3 bâtiments en question durant leur chute là où une décélération (diminution de la vitesse) aurait due être constatée en cas d'effondrements non dus à des démolitions contrôlées utilisant des explosifs.
(Voir à ce sujet ce que l'on observe en cas de démolition par vérinage...).
Encore la comparaison entre des pommes et poires. (je les met directement pour gagner un peu de temps)
Pour commencer, la technique de vérinage s'applique pour des structures en béton.
Ensuite, lors d'une DC par vérinage, on agit sur 6 à 8 étages maximum. C'était 15 pour la WTC 1 et 30 pour la WTC 2.
Comment de telles masses auraient pu être ralenti par les structures sous jacentes qui n'avaient pas étés calculés pour ça( + (d'autres paramètres non précisés) => (une rupture brutale)?
Tu es payé pour être aussi malhonnête ? À moins que ton esprit soit pollué et sous contrôle ?
Mais tu n'y changeras plus rien maintenant, même "les esprits malades conspirationnistes populistes de la plèbe" ont compris que la version officielle ne tient pas et que les attentats du 11 septembre ne sont qu'une opération sous faux drapeau de plus, sur fond de mise en scène spectaculaire avec force et moyens, afin d'introduire par le barattage des médiats et l'impact des images, la conscience planétaire dans la stratégie du "choc des civilisations" servant les intérêts et l'idéologie de la pieuvre qui se cache derrière le NWO (cette façade provisoire) dont les exécutants interchangeables et services spéciaux ont créé de toute pièce le faux ennemi universel et diffus tout désigné, idéal et bien utile, entretenu par des financements occultes via les réseaux de certains pays producteurs de pétrole comme par hasard, je nomme : le terrorisme international, sans frontière appuyé selon le message propagé par "les esprits malades conspirationnistes populistes, extrémistes, radicalisés de tout bords, idiots et fascistes de la plèbe" à combattre forcément aussi, puisque parmi eux est la véritable cible : la dissidence intelligente, se battant pour l'émancipation et la vérité critique, contre l'esclavage et le façonnage mental institué, seul dernier rempart contre la vrai tyrannie qui n'en finit pas d'étendre ses tentacules immondes sur tout. C'est "cons manipulés", "antisémites", "racistes" qui ne comprennent rien, n'étant que des réactionnaires trop émotifs se trompant dans leur choix aux élections, à la différence des élites qui seules peuvent nous expliquer ce que nous sommes en droit de penser et choisir pour notre avenir... Enfin... D'après toi, d'après vous dans votre propagande, alors que vous savez très bien avoir été démasqués. Mais qu'importe les faits, qu'importe les preuves, dans votre suffisance et arrogance vous pensez peut-être encore continuer longtemps comme cela à faire croire n'importe quoi à ces "masses" que vous méprisez, parce que vous auriez les moyens de le faire en jouant sur l'usure, la lassitude, la répétition, les peurs, les serrages, les restrictions, les discours payés d'experts, la médiocrité intellectuelle des faibles... et parce que vous pensez peut-être que le mensonge et les façons qui sont les vôtres triompherons pour la bonne raison selon vous qu'elles seraient vos ruses, celles des plus rusés que vous pensez certainement êtres ?
Je sais que non et quelque part tu le sais aussi, car tu dois bien te rendre compte, même si tu ne l'admettras jamais que tu as déjà été déjoué depuis longtemps par moi et par une sagesse plus subtile qui vient d'une autre vision du monde que la tienne, plus ancienne que les pyramides et d'inspiration plus naturelle, et parce que tu ne le sais peut-être pas : aussi parce que le Malin s'est déjà pris lui même les pieds de toute éternité dans le filet qu'il a tendu, puisque c'est sa nature de tendre des filets et des écrans de brume, de mentir, de faire croire, de ruser, de trafiquer la vérité et les faits dans la poursuite de son intérêt avide, de se servir de l'image et des apparences, le Prince de ce Monde, Maître des sophistes, Satan et son empire, parce que c'est sa nature et celle de ses sbires d’œuvrer à la perte qui les inclut. C'est aussi dans les psaumes... J'aime bien les psaumes.
Donc il ne sert à rien de discuter avec des gens qui ont ce respect là de la vérité.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Je poses une question précise: techniquement sur quoi repose tes allégations prouvant que le rapport du NIST est un faux rapport scientifique!!!!
Si c'était le cas, comment ce fait t'il que L'International Building Code de 2009 a été inspiré par le rapport du NIST?
Tout ton discours sur ce sujet( 11 Sept. (15 ans de désinformation)), repose sur le fait que ce rapport a été bidonné. Il est donc normal, qu'à notre tour, les écervelés que nous sommes, nous aimerions savoir comment un rapport truqué puisse devenir une référence. Le seul hic, c'est qu'au lieu de le démontrer, tu nous sorts le laïus habituel du complotiste énervé en manque d'arguments. Effectivement, j'ai constaté une perte de sang froid après le post #p1116224. Post où tu faisais preuve d'une certaine suffisance et arrogance: >>>>>>> Ta logique étant démontrée biaisées je ne suis même pas obligé à poursuivre cette discussion, mais je vais le faire juste pour le fun.
Tout as déjà été dit et clairement exposé. Réfère toi donc à ce que j'ai déjà longuement expliqué et démontré, en tâchant cette fois de le comprendre et de l'intégrer.
Ou TG le troll !
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
J'm'interroge a écrit :Tout as déjà été dit et clairement exposé. Réfère toi donc à ce que j'ai déjà longuement expliqué et démontré, en tâchant cette fois de le comprendre et de l'intégrer.
Ou TG le troll !
Troll? Ça faisait longtemps( au mois 6 mois). Vous manquez de vocabulaire dans le club des conspis.
Tout ce que tu as "déjà longuement expliqué et démontré" ne tiens qu'a condition que le le rapport du NIST soit bidonné. Exemple avec la théorie de la chute libre: https://s18.postimg.org/6ogt5621l/image.png
Il y en a donc une des deux parties qui ment; NIST ou REOPEN.
A titre personnel j'ai démontré qu'il fallait prendre avec des pincettes, ce que dit Reopen: Encore une fois, comme le rappelle l’association AE911Truth, il n’existe que des hypothèses sur la façon dont les tours ont été détruites https://s14.postimg.org/o35v177dt/image.png (liens)
Secondo, le chef de file de "AE911Truth" n'hésite pas à mentir pour pouvoir valider sa thèse( pression négative): #p1117192
Apprends à penser et à analyser les faits objectifs plutôt que de recracher des rapports truqués et dont la présentation est trompeuse comme cela a été démontré dans les faits.
Et plutôt que de continuer ton intox, démonte moi point par point, si tu le peux, les vidéos de D.Chandler mises en lien plus haut, en essayant déjà de comprendre au préalable ce dont il est question... Car de ce que je vois, ce n'est pas gagné vu tes lacunes et les défaillances logiques dans ton raisonnement (si c'en est un ?)* pâtit sérieusement.
* Note : si c'en est un, c'est grave, mieux vaudrait encore pour toi que tu ne sois qu'un malhonnête fasciste anti soi-disant "fascistes conspirationnistes paranoïaques", payé pour orienter l'opinion comme cela se pratique, je ne l'imagine pas...
Tout as déjà été dit et clairement exposé. Réfère toi donc à ce que j'ai déjà longuement expliqué et démontré, en tâchant cette fois de le comprendre et de l'intégrer.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
J'm'interroge a écrit :
Tout as déjà été dit et clairement exposé. Réfère toi donc à ce que j'ai déjà longuement expliqué et démontré, en tâchant cette fois de le comprendre et de l'intégrer.
Tout ce qui a déjà été dit ne tient qu'à condition que le rapport du NIST soit truqué. Donc:
Prouves qu'il le soit, comme j'ai pu prouvé avec la pression négative, que paradoxalement , les principaux acteurs dénonçant ce rapport sont les premiers à mentir.
Tout as déjà été dit et clairement exposé. Réfère toi donc à ce que j'ai déjà longuement expliqué et démontré*, en tâchant cette fois de le comprendre et de l'intégrer.
* Note : En bonne est due forme, autrement dit : pas à ta manière...
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Sauf que tu n'as jamais démontré que le rapport du NIST est truqué. Tout ce que tu as fait, c'est citer des mecs qui le disent; Nuance!!!
Maintenant je veux voir une preuve comme celle de la pression négative. Je ne me contente pas de dire que Reopen flûtent. Je le prouve
Et toi tu fais quoi ? Sauf que moi je sais différencier un argumentaire scientifique nickel d'un autre biaisé, je sais reconnaître les biais de raisonnements et les biais scientifiques, raisonner proprement, ainsi que considérer l'ensemble des faits (et donc pas uniquement ceux qui confirmeraient mes thèses comme d'autres..), je ne me fie pas aux personnes ou organismes mandatés sur le simple prétexte qu'ils ou elles seraient mandatés par le gouvernement. Je sais enfin faire les recoupements qui s'imposent en ne considérant aussi, pas plus qu'il ni pas moins qu'il le faut : les témoignages en traitant à part les plus douteux et les moins fiables.
Ensuite je n'ai jamais retenu cette histoire de "pression négative", je ne sais d'ailleurs même pas de quoi tu parles, donc je n'ai pas à prouver ce que je ne défends pas.
Je retiens les documents de l'époque, vidéos, enregistrements, témoignages du jour même et les analyses objectives des faits présentant des phénomènes expérimentalement reproductibles, je retiens donc aussi les expériences menées qui démontent les spéculations du NIST et bien sûr enfin : les lois de la Physique qui valent dans notre univers. C'est pour ces raisons donc que je soutiens les analyses d'un D. Chandler qui sont INATTAQUABLES je le répète. Et non les modèles présentés par le NIST qui sont une pure escroquerie comme je l'ai moi-même démontré ici.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Donc, tu es un mec scientifiquement parfait. Tellement parfait que tu mélanges les pommes et les poires. Tu ne sais pas de quoi je parle avec la pression négative?
Bizarre puisque tu avais admis que R.Gage c'était trompé: T'acharner sur les deux trois petites erreurs de R.Gage qui ne portent que sur des points sans importances
Sans importance t'as raison. Il remet tout simplement en cause que le flambement des structures dû aux incendies est la cause de l'écroulement, mais ce n'est qu'un petit détail sans importance. Une peccadille, trois fois rien. Maintenant, pour quelqu'un autant attaché à l'objectivité, je m'étonnes que tu laisses passer ça. Aurait t'on l'objectivité sélective chez les conspis? <<Ça va dans mon sens, c'est objectif. Ça ni va pas, c'est biaisé, douteux, "sans importances">>. Donc, enlève le mot objectif pour le remplacer par " soutien la thèse que je défend".
D'ailleurs toi même admet que ce n'est pas tant pour des raisons scientifiques; en même tant un niveau de terminal c'est pas non plus.........; que pour des raisons de principes que tu rejettes le rapport du NIST. Alors, assumes ta position conspirationniste au lieu de jouer le gars qui a été convaincu par des arguments scientifiques. Dis que tu été prêt à entendre le premier coco qui sortirait une vidéo ou un PDF remettant la version officiel en cause. A titre personnel, je ne me suis jamais caché que ce n'est pas le rapport du NIST qui m'a influencé.
Comment pourrait t'il en être autrement, à partir du moment où le rapport du NIST est disqualifié pour cause de truquerie et présentation trompeuse. En réalité, il n'y a jamais eu de débats. C'est un monologue: toi et tes arguments scientifiques. << Vous n'y adhérez pas? C'est normal, vous êtes trop cons pour les comprendre>>
marco ducercle a écrit :Pour être plus précis, nous tournons en rond.
Non non, je ne suis pas ta queue que tu mords ou que tu cherches à te mordre. Moi je te regarde juste tourner indéfiniment en cherchant à te la mordre toujours un peu plus fort.. Je reste parce que ça m'amuse encore un peu. Je me demande quand ça s'arrêtera.
Tu n'es pas fatigué ?
marco ducercle a écrit :Comment pourrait t'il en être autrement, à partir du moment où le rapport du NIST est disqualifié pour cause de truquerie et présentation trompeuse.
Bien qu'est-ce que j'y peux si c'est la vérité ?
J'ai précisément expliqué en quoi ce rapport est biaisé et est une imposture. Je n'ai pas à me répéter indéfiniment l'ami... Tu voudrais peut-être que je fasse comme toi ? Quel en serait l'intérêt ?
marco ducercle a écrit :En réalité, il n'y a jamais eu de débats.
Il y a surtout eu une grosse absence de communication des paramètres ayant servit à modéliser numériquement l'effondrement de la tour 7.
L'absence de débat vient du camp des officialistes qui estiment que la vérité officielle prévaut sur celle qui se cherche dans les faits et au travers du débat justement, puisqu'elle est celle décrétée et que c'est un argument suffisant selon eux. Pour eux, étant donné que c'est la vérité officielle, il suffit de l'affirmer.
marco ducercle a écrit :C'est un monologue: toi et tes arguments scientifiques. << Vous n'y adhérez pas? C'est normal, vous êtes trop cons pour les comprendre>>
Il ne s'agit pas d'adhérer, il s'agit de les critiquer avec des arguments valables, s'ils peuvent l'être.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
