ni Dieu ni extraterrestres

[ultrafiltre2]

tu devrai te méfier quand tu parle d'infini Yacoub

désolé de m'être énervé (ceci dit ce qui m'énerve le plus c'est de t'avoir donné raison)

la cardinalité de R oblige à respecter certaines procédures de raisonnement sur les infinis (là en l'occurence non dénombrables)

ce qui est prouvé est ceci : il existe un plus petit élément -voir définition de Jacqueline Lelong-Ferrand- pour toute partie non vide de R

dire qu'entre deux réels distincts il existe une infinité d'éléments est donc faux

[J'm'interroge]

Il me semble que tout ceci se ramène au problème de la continuité dans R.

[ultrafiltre2]

Il me semble que tout ceci se ramène au problème de la continuité dans R.

justement il n'y a pas de problème de continuité dans R

il est prouvé que R est muni d'un bon ordre et cela suffit pour dire qu'il n'y a pas de problème de continuité dans cet ensemble

à ce propos parler de problème de continuité dans un anneau munis d'un ordre total compatible avec les lois de cet anneau n'a aucun sens

c'est la raison pour laquelle on peut dire qu'il n'y a pas de problème de continuité dans R autant que dans Z (les relatifs)

(pour le bon ordre j'ai ma démo perso mais je ne suis pas le seul à en avoir http://www.les-mathematiques.net/phorum ... sg-1370436la mienne est basée sur la cardinalité de R (en tant qu'infini non dénombrable et de valeur Aleph1=2^Aleph0 mais il y en a d'autres qui utilisent d'autres choses)

ici certains -le gars héhéhé qui me répond sur le lien là - auraient confondus entre le fait que AC (l'axiome du choix) ne donne pas de construction de sa relation (existe x, A(x)) et que toute construction soit impossible pour donner sa réponse sur ce lien là et me laisser entendre de laisser tomber mon cadeau que je demande à PAPA NOEL(sauf que moi j'y crois au PAPA NOEL)

sur ce topic je vous demande de m'aider à construire cet ordre(donc de faire les PAPA NOEL)

en tout cas c'est à vous que je demande ça (et pas à Dieu ni aux extraterrestres)

[Saint Glinglin]

Il me semble que tout ceci se ramène au problème de la continuité dans R.

Toute continuité n'est qu'une somme illusoire de continuités.
Aphorisme chinois

[J'm'interroge]

Il me semble que tout ceci se ramène au problème de la continuité dans R.

justement il n'y a pas de problème de continuité dans R

il est prouvé que R est muni d'un bon ordre et cela suffit pour dire qu'il n'y a pas de problème de continuité dans cet ensemble

à ce propos parler de problème de continuité dans un anneau munis d'un ordre total compatible avec les lois de cet anneau n'a aucun sens

c'est la raison pour laquelle on peut dire qu'il n'y a pas de problème de continuité dans R autant que dans Z (les relatifs)

C'étais je pense le sens de mon intervention.

Il me semble donc bien que le problème que tu te poses est un problème de continuité dans R, sachant que parler de continuité dans R n'a pas de sens.

Si je ne me trompe pas, je pourrais donc en conclure que ton problème (tel que formulé) est un problème mal formulé.

Je rappelle ta formulation :

• • quelqu'un (je parle d'un professionnel ) a t-il cherché -même s'il a échoué- au moyen d'une écriture le permettant évidemment- un moyen pour définir pour tout nombre réel x, l'élément qui lui est immédiatement supérieur
    
    je sais bien que c'est impossible mais quand même c'est embêtant puisque cet élément existe

Il n'existe aucun nombre immédiatement supérieur à un autre dans R *. -----------> C'est bien un problème de continuité dans R que tu veux injecter dans cette problématique de recherche de l'ordre total sur R.

* Note : même dans N et Z il faudrait définir "immédiatement supérieur"...

____________

Toute continuité n'est qu'une somme illusoire de continuités.
Aphorisme chinois

En effet, c'est tout-à-fait l'idée.

La continuité dans la perception et donc dans certaines de nos représentations, même quand nous nous représentons des êtres mathématiques et principalement géométriques, se base sur ce principe :

• A=B et B=C mais A≠C

[ultrafiltre2]

Il n'existe aucun nombre immédiatement supérieur à un autre dans R *.

C'est faux(pour la quatrième fois )

encore une fois relis bien l'intervention de Remarque (il donne la conséquence de la définition précise de bon ordre)

ici selon son écriture "b0 " sera immédiatement supérieur à "a"

il ne dit pas qu'il n'y a pas de bon ordre sur R

j'ai ma démo perso mais il y en a d'autres que tu peux consulter (fait recherche google : bon ordre sur R")

la définition de Jacqueline Lelong Ferrand est identique et aboutie aux mêmes conséquences

c'est juste que j'ai eu tort de donner raison à Yacoub (erreur d'inattention de ma part et ayant fait intervenir Remarque et mis tout le monde dans la merde ici -toi compris car tu redis les mêmes bêtises que Yacoub)

[J'm'interroge]

Son écriture je la regarderai demain.

[ultrafiltre2]

v'là maintenant G.A. ! ->http://www.les-mathematiques.net/phorum ... sg-1370640 mais ça je ne dit pas le contraire de ce qu'ils disent ici -> http://math.stackexchange.com/questions ... -the-reals

une fois qu'on se donne AC alors ...moi je vous dit que c'est pas fini cette histoire

là on est vraiment dans la merde

on s'en fout que certains n'utilisent pas AC -pas mal de matheux vivent très bien sans AC - mais à partir du moment où on l'utilise et qu'on démontre qu'un bon ordre est possible alors de deux choses l'une :

Soit AC n'est pas valable (mais dans ce cas il faut le prouver sinon c'est une affirmation gratuite -dans le même temps si c'est faux les utrafiltres -et moinon plus d'aailleurs or je suis là- n'existent pas car il n'y a pas d'ultrafiltres sans axiome de choix : Jacqueline Lelong-Ferrand page 7 de son livre d'algèbre de 1978
ISBN 2-04-007074-5)

certes cette fille n'est pas logicienne mais elle fait très mal et mieux vaut ne pas l'avoir sur le dos -elle est décédée certes mais même morte elle peut faire très mal -c'est comme les fantômes cette fille-

Soit AC est valable et donc il existe une solution à mon problème

[J'm'interroge]

Remarque a remarqué :

• "Dans le cas d'un bon ordre, justement non. Si on fixe a(trait vertical) et que l'on suppose qu'il existe b>a(trait vertical), alors l'ensemble des b>a(trait vertical) a un plus petit élément b0(trait vertical), qui est donc tel que b0>a(trait vertical) mais il n'y a personne entre a(trait vertical) et b0(trait vertical)."

C'est quoi (trait vertical) ?

[ultrafiltre2]

salut JMI

c'est rien

le trait vertical 's'enlève en allant sur l'image puis
clic droit
MATHS SETTING
MATHS RENDERER
SVG

t'as vu ça? ils disent rien ... tu sais en fait j'ai dormi mais je m'attendais à ce qu'ils m'allume

mais non rien! le néant ...un silence de mort

tu sais... je sais que j'ai raison mais n'empêche je suis pas rassuré pour autant

j'ai ma démo à la con mais ça veux rien dire si elle est mal faite

[yacoub]

tu devrai te méfier quand tu parle d'infini Yacoub

désolé de m'être énervé (ceci dit ce qui m'énerve le plus c'est de t'avoir donné raison)

la cardinalité de R oblige à respecter certaines procédures de raisonnement sur les infinis (là en l’occurrence non dénombrables)

ce qui est prouvé est ceci : il existe un plus petit élément -voir définition de Jacqueline Lelong-Ferrand- pour toute partie non vide de R

dire qu'entre deux réels distincts il existe une infinité d'éléments est donc faux

Soit x et soit b0 son supérieur hiérarchique mais b0/2 est plus petit que b0 et c'est donc lui le supérieur hiérarchique
b0/3 est aussi candidat, b0/4 aussi et ainsi de suite b0/n et comme n va jusqu'à l'infini, la suite(b0/n) n'a ni majorant ni minorant, il n'existe pas de plus petit nombre > x.

b0 est un fantôme.

[ultrafiltre2]

c'est plus compliqué que ça Yacoub

tu peux rigoler si t'as envie mais ta loi de composition interne multiplication ne marche pas comme ça avec ces éléments là

comprend bien que b0 ne peut pas s'écrire comme on écrit un réel (quelque soit sa base )

donc bien malin celui qui s'amuse à calculer (b0-a)/4 ou même b0/4 car tu t'es mal exprimé tu voulais parler de (b0-a)/4

(tu vois j'arrive même à lire dans tes pensées)

va faire un tour du coté de Abraham Robinson et ses hyper réels (tu va comprendre ton malheur)

ceci dit on s'en fout là des hyper réels de AR

là on parle d'autre chose (apres tout on a pas besoin de lui pour voir et ma démo n'en parle pas )

[yacoub]

Je répète :
x cherche un nombre qui lui est directement >
b0 se présente, je suis ce nombre x<b0
mais aussitôt b1 se présente je suis b1=(x+b0)/2, je suis x<b1<b0 comme vous pouvez le constater :
x<(x+b0)/2<b0
alors arrive b2, ce n'est pas vrai, je suis b1=(x+b1)/2, je suis x<b2<b1<b0
et ainsi de suite avec la suite bn=(x+b(n-1))/2
Cette suite infinie décroissante est majorée et minorée mais n'a ni majorant ni minorant mais elle est convergente vers x

[ultrafiltre2]

tu peux te répéter mais là

Remarque viens de te dire que tu ne sais pas de quoi tu parle...remonte le post là (ton cas est plus grave que le miens) -> http://www.les-mathematiques.net/phorum ... sg-1371142
le fait que sur R on puisse mettre un bon ordre est possible (or ce que tu répète comme un perroquet l'interdit)

apprend à lire et évite de refaire les même conneries que tu avais dit sur les matrices

et surtout j'aime pas quand tu te fout de ma gueule en rigolant alors que tu ne sais même pas de quoi tu parle

va falloir te discipliner mec si tu veux continuer là bas