respect des religions

[Karlo]

En général il y a une confusion chez les croyants entre le respect des personnes et le respect des croyances.

Il est par exemple systématiquement mal vu de critiquer des croyance, quelles qu'elles soient. Les croyants ont tendance à prendre ca pour agression contre leur personne et invoquent le "respect" pour protéger leurs croyances de toute critique. Avec succès jusqu'à maintenant.

[indian]

En général il y a une confusion chez les croyants entre le respect des personnes et le respect des croyances.

Il est par exemple systématiquement mal vu de critiquer des croyance, quelles qu'elles soient. Les croyants ont tendance à prendre ca pour agression contre leur personne et invoquent le "respect" pour protéger leurs croyances de toute critique. Avec succès jusqu'à maintenant.

respecter c'est aussi tenter de comprendre pourquoi c'est ainsi.

[Erdnaxel]

La question centrale serait plutôt : est-ce qu'une croyance aveugle, présentée sans la moindre preuve, doit bénéficier du respect inconditionnel de tous ?

Mais le problème, c'est que le croyant abrahamique va dire que "sa croyance aveugle" n'est pas présentée sans la moindre preuve. Sa preuve c'est son livre sacré. Et si on (des athées abrahamiques) "ne respect pas" (voir on est en désaccord) avec son livre sacré: À défaut qu'il n'y a pas de loi sur le blasphème, l'abrahamique nous attaque sur le prétexte d'antisémitisme ou d'islamophobie.

Exactement. Est-ce que ca mérite le respect ? Est-ce que la misogynie, l'esclavagisme ou l'opposition à toute liberté de conscience ou de critique qui sont contenus dans le coran ou la bible méritent notre respect inconditionnel ?

C'est le problème de fond qui crée le trouble, puisque sur l'image présentée:



Il n'y a pas de violence dans la croyance aveugle du croyant. Alors que les religions abrahamiques sont violentes. Par exemple: un musulman croit que si un autre musulman quitte sa religion, il a le devoir de le tuer. S'il va au bout de sa croyance, il peut être condamné notamment par la loi française.

Un Raëlien croit que la pédophilie incestueuse, n'est pas forcément moralement condamnable (voir quelque chose qui est positif) . La religion de Raël est considérée, comme une secte aux yeux des gens. Ce qui a permis de faire dégager le gourou Raël de la France, en raison de menace pénale pour incitation à la pédophilie incestueuse (en rappelant, que les croyants Raëlien qui ont commit des actes de pédophilies incestueuses: l'ont fait uniquement, en raison de parce que Raël a dit... et de parce qu'il est écrit sur leur livre sacré...).

[yacoub]

Est ce que je dois respecter une religion qui prône ça ?

[Karlo]

La question de savoir si telle ou telle croyance contrevient à telle ou telle loi, c'est une chose.

Là il s'agit de respect qui serait automatiquement dû à la croyance, quelle qu'elle soit, et même si elle est totalement inoffensive (si tant est qu'une croyance totalement inoffensive existe... Quand on creuse un peu le principe de croyance, on peut tout à fait le trouver nuisible par essence, à cause des mécanismes sur lesquels il repose. Et donc aucune croyance n'est inoffensive. C'est mon cas)

C'est ce qu'illustre l'image : si quelqu'un vous dit une grosse bêtise absurde, vous allez pouvoir lui rire au nez. Vous en avez tout à fait le droit.
Mais si il rajoute que c'est sa religion, alors là vous n'avez plus le droit de rire. Juste de vous incliner poliment devant la majesté de la croyance de type religieux sous peine d'être traité de méchant intolérant.

Et c'est ca que je critique : les croyances de type religieux (pas seulement celles qui forment les doctrines dites religieuses à proprement parler) jouissent de passe-droits dont ne jouissent aucune autre opinion humaine.


Imaginez ce qui se passerait si on appliquait le même régime aux idées politiques ?
Pourquoi pas après tout. Quelles sont les excuses des religieux ? Que leurs croyances sont centrales dans leur vie, et que donc, s'y attaquer, c'est s'attaquer à eux-mêmes... Ce qui n'est pas très gentil.

Mais qui peut croire que c'est différent pour un marxiste militant par exemple ? Lui aussi se définit largement par rapport à son idéologie. Lui aussi lui accorde une place centrale dans sa vie.

Donc on n'aurait pas le droit de critiquer le marxisme sous prétexte que certains en font un élément structurant et fondamental de leur personne ?




Les religions et les croyances n'ont aucune raison de jouir de passe-droit les empêchant d'être trop violemment critiquées.
L'excuse utilisée est que ca pourrait heurter les sentiments des croyants. Et alors ?


Quand on critique violemment le capitalisme, est-ce qu'on heurte les sentiments des capitalistes qui structurent leur personnalité autour de cette idéologie ?
Oui.
Et est-ce que c'est une raison pour interdire la critique politique ? Non.



Alors pourquoi la religion serait-elle à l'abris de la critique ?

[yacoub]

La charia est la loi de l’islam, sans elle il perd sa colonne vertébrale
09/12/2016 Salem Ben Ammar Laisser un commentaire

Avec la charia, l’homme n’est pas qu’un loup pour l’homme, il est son maître et son bourreau. En intronisant les islamistes comme chefs de gouvernement en Tunisie, l’Egypte et la Turquie, les musulmans et tous les autres n’ont fait que signer leurs arrêts de mort. Quant à l’espoir de voir un jour la proclamation d’une constitution de droit positif en Tunisie, comme si l’on pouvait admettre le principe de réforme dans l’Islam.

Réformer l’islam, c’est faire acte d’apostasie que personne n’ose le commettre. De même que faire rédiger par des islamistes une constitution de portée universaliste, démocratique, juste, humaine et égalitaire, c’est comme si l’on les convertissait à l’humanisme, ou assimiler le nazisme à une idéologie judéophile. C’est un leurre de croire que les islamistes tunisiens par exemple eux qui sont tellement obsédés par la charia vont emprunter dans la rédaction de la future constitution une autre voie politique sur le modèle de la Constitution française de 1791 et des principes philosophiques inspirés de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme et du Citoyen et du Contrat Social de J.J. Rousseau.

Ils savent que leur propre salut politique et matériel est dans un régime théocratique, ils ne vont certainement pas se tirer une balle dans la tête pour faire une telle concession qui risque de les renvoyer dans le néant d’où ils sont venus. C’est pourquoi, une constitution ultra conservatrice et au caractère prétendument canonique est le seul moyen de leur garantir une rente de situation à vie et pérenniser leur pouvoir en interdisant toute velléité sociale et politique prohibée de surcroît par les prescrits de l’Islam. Il ne peut y avoir meilleure alliée du pouvoir politique et financier que la religion, et en faisant du spectre du châtiment divin un dogme politique, cela leur permet de prévenir la montée des luttes sociales et politiques, jugées comme une fitna, une zizanie qui expose les contrevenants à une double peine : condamnation à mort et les feux de l’enfer. Ce n’est pas diviser pour régner, c’est culpabiliser pour gouverner, opprimer et toutes les formes de libertés. Ainsi Ennadha , l’officine tunisienne des frères musulmans égyptiens qui font de la charia le 6 e pilier de l’Islam, ne lâchera pas la proie pour l’ombre. Elle se se mettra jamais toute seule la corde autour du cou, elle imposera pour sa propre survie les principes de la charia aux tunisiens.

Aussi, la seule constitution qu’Ennahdha prépare pour les tunisiens est l’adoption solennelle du Coran comme seule source de droits en Tunisie, consacrant ainsi non seulement la mort de toutes formes de libertés mais également la fin de la société civile. Dans les régimes théocratiques musulmans, seuls les hommes qui relèvent des lois d’Allah ont droit de cité, pour les autres soit le statut de Dhimmi, de sous-homme, soit la conversion, chantage, soit le pilori pour les réfractaires.

Quant à la soi-disant égalité entre les hommes, c’est une hérésie juridique et intellectuelle, elle repose sur le seul critère d’appartenance religieuse. Il faut d’abord être musulman pour entrer dans le champ d’application de cette règle de caractère sectaire : il n’y a de différence entre l arabe et le non arabe que dans la piété. On fait pas d’une telle règle un principe égalitaire entre tous les hommes indépendamment de leur croyance. Quant aux partisans de l’égalitarisme musulman, il convient de les renvoyer à la lecture des lois raciales de Nuremberg pour qu’ils constatent d’eux-mêmes que les lois d’Allah chers au coeur des islamistes sont pires encore que les lois nazies. Tant que tu es musulman, t’es béni si tu n’es pas musulman t’es maudit et condamné à mort ou au bannissement.

Les lois d’Allah faute de favoriser l’émergence de sociétés humaines, apaisées et fraternelles oeuvrent pour la mise en oeuvre de modèle de société que ne saurait renier A. Hitler lui-même. Tant en Tunisie qu’en Égypte et la Turquie d’Erdogan, on cherche par tous les moyens des plus sournois aux plus violents d’islamiser l’espace public, les institutions politiques, financières, économiques (ultra libéralisme outrancier), éducatives, pour les rendre hermétiques à tout apport extérieur.

Cette espèce d’inoculation du virus de la charia dans le corps politique et social de ces trois pays finira par produire l’effet d’une gangrène qui nécessitera l’amputation des membres sains desdites sociétés, à savoir la disparition et l’exode massif des représentants de la société civile, des forces vives et intellectuelles de ces pays vers des horizons plus humains et cléments. Quel humain censé peut-il se résoudre dans un univers non pas carcéral, car les détenus jouissent de droits en Occident, mais dans un univers concentrationnaire, où il n’y a de salut que dans la soumission et l’asservissement. Où il n’y a que des devoirs pour les démunis et les damnés de la terre et des droits pour les riches et les puissants qui font usage des lois d’Allah pour verrouiller leur pouvoir absolu de domination comme d’autres font usage de la corde et des armes à feu pour exécuter sommairement ou naguère Hitler méthodiquement leurs opposants ou tous ceux qui n’entrent pas dans leur moule.

Avec lois dictées prétendument canoniques, l’homme n’est pas qu’un loup pour l’homme, il est son dieu et son bourreau.

https://youtu.be/O4_2dTJHz64

[Mic]

Alors pourquoi la religion serait-elle à l'abris de la critique ?

Tu devrais quitter l'Arabie Saoudite et venir en France avec nous. Ici la religion est régulièrement critiquée voire souvent tournée en dérision sans que cela ne pose de probleme, tu verras.

[Karlo]

Aucun problème ? D'ailleurs les journaux satiriques du style charlie hebdo n'ont pas de problème ?

[indian]

Aucun problème ? D'ailleurs les journaux satiriques du style charlie hebdo n'ont pas de problème ?

Qu'avec les extrémistes...comme partout ailleurs d'ailleurs.

[Mic]

C'est un évènement isolé. Globalement la France du 21e siecle est un pays où se moquer de la religion est même devenu tellement banal que la subversion réelle serait de se moquer de l'athéisme!

[indian]

la subversion réelle serait de se moquer de l'athéisme!

et y'a de quoi rire...

[Karlo]

Bien sûr qu'ici on a réussi, par des siècles de lutte, à museler la religion.

Et si on veut conserver cet état de fait et cette liberté chèrement acquise, il ne faut pas molir devant les nouveaux censeurs qui parlent de délit de blasphème et qui noyautent les discussions en exigeant un "respect" inconditionnel de leurs croyances.



Se moquer de l'athéisme, ca se fait tous les jours dans les milieux religieux sans qu'aucun athée ne vienne faire de carnage dans une Eglise ou une mosquée...
En dehors des milieux religieux, ca se fait beaucoup moins tout simplement parce que les religieux qui se moquent de l'athéisme se décrédibilisent immédiatement.

[pourquoipas]

http://terence197.blogspot.fr/2015/01/f ... rable.html

[Karlo]

Est-il seulement possible de le dire quand une idéologie nous apparait stupide ? Ou bien peuvent-elles toutes se cacher derrière l'invocation du respect pour pouvoir tout dire en toute impunité, même le plus ridicule ?


Pourquoi des religions qui racontent ostensiblement n'importe quoi devraient-elles être à l'abri de la critique au nom du respect des croyances ?



Est-ce qu'on l'accepterait pour toute idéologie ?

Par exemple, comment réagirions-nous si on nous disait qu'il ne faut pas être trop méchant avec le stalinisme : ca pourrait heurter la sensibilité de ceux qui croient que c'était un grand homme...


Devons-nous arrêter de dire tout le mal qu'on peut penser de Pol Pot pour ne pas risquer de rendre tristes ses adorateurs ?

[Boemboy]

Je ne respecte que ce qui est respectable.
Je ne respecte pas les théories qui répandent des mensonges, souvent invraisemblables.
Je suis heureux quand je vois de par le monde des gens qui s'efforcent d'instruire les enfants, de leur faire connaître ce qui existe et les moyens d'élargir ses connaissances.
Je suis outré quand je vois des gens de par le monde qui s'efforcent de faire croire aux enfants des choses qui n'existent pas et qui nient l'existence de réalités.
Les mouvements idéologiques qui s'efforcent d'unir les hommes, qui incitent à la solidarité, à la tolérance, sont dignes de respect.
Les mouvements idéologiques qui incitent à la division de la société au point de tuer des gens par toutes formes d'agression, ne méritent aucun respect.