Challenge lancé à tous les croyants 2.

[claudem]

Extraits:

Comme l’espace, le temps est un don du Paradis, mais pas dans le même sens ; il est seulement donné indirectement. Le temps arrive en vertu du mouvement et parce que le mental est par inhérence conscient des séquences. Du point de vue pratique, le mouvement est essentiel pour le temps, mais il n’y a pas d’unité de temps universelle basée sur le mouvement, sauf dans la mesure où le jour standard du Paradis-Havona est reconnu arbitrairement comme tel. Le fait que la respiration de l’espace soit totale détruit sa valeur locale comme source de temps..

Les relations au temps n’existent pas sans le mouvement dans l’espace, mais la conscience du temps n’en a pas besoin. Les séquences peuvent rendre conscient du temps, même en l’absence de mouvement. Le mental humain est moins lié au temps qu’à l’espace à cause de la nature inhérente du mental. Même pendant les jours de la vie terrestre dans la chair, bien que le mental humain soit rigidement lié à l’espace, l’imagination créatrice humaine est comparativement libre du temps. Mais le temps lui-même n’est pas génétiquement une qualité du mental...

fraternellement

[Navam]

Salut kaboo,

Quant à l'éternité, là encore, si on prend l'exemple de Dieu, il y a un paradoxe.
Soit Dieu est éternel et par conséquent il n'est pas tout puissant puisqu'il ne peut pas s'annuler.
Soit dieu est tout puissant et il peut s'annuler. Dans ce cas, il n'est pas éternel.

Pour moi il n'y a aucun paradoxe ici mais un non sens plutôt !
C'est à dire des définitions de mots qui sortent de leur contexte.
Pour reprendre ton exemple.
Si Dieu est Tout puissant, il est donc éternel s'il le désire. S'il décide de ne pas être éternel cela ne fait en rien qu'il ne soit plus Tout Puissant.
Donc si Dieu est Tout Puissant il a le choix d'être éternel ou non. En quoi cela remettrait sa Tout Puissance en jeu ?

Au plaisir !

[MonstreLePuissant]

Pour moi il n'y a aucun paradoxe ici mais un non sens plutôt !
C'est à dire des définitions de mots qui sortent de leur contexte.
Pour reprendre ton exemple.
Si Dieu est Tout puissant, il est donc éternel s'il le désire. S'il décide de ne pas être éternel cela ne fait en rien qu'il ne soit plus Tout Puissant.
Donc si Dieu est Tout Puissant il a le choix d'être éternel ou non. En quoi cela remettrait sa Tout Puissance en jeu ?

Le paradoxe du tout puissant ne fonctionne que si l'on définit Dieu comme un être qui se différencie de son environnement.

[vic]

MLP a dit :Je ne vois pas à quoi sert tout ce charabia. Dans la mesure où tu ne peux pas apporter la preuve tangible de l'existence de ta propre conscience, je ne vois pas pourquoi je devrais apporter la preuve de l'existence d'une conscience universelle et unique. Je peux seulement me contenter de te demander de constater les effets qu'une telle conscience aurait sur le monde qui t'entoure, et d'en déduire son existence.

En quoi le fait de ne pas arriver à démontrer l'existence de ma conscience individuelle prouverait l'existence d'une conscience universelle s'il te plait ?

MLP a dit :J'ai dit que la conscience a toujours existé, tout comme la vie.

Parfait vu que tu ne sais pas le prouver et que selon ta thèse on ne peut que constater les effets et que les effets ne sont pas une preuve , tu n'as pas de preuve que la conscience a toujours existé . Tu n'es que dans le paradoxe permanent et tout ton raisonnement se contredit sans arrêt .

MLP a dit :Je ne vois pas à quoi sert tout ce charabia

mais c'est toi qui fait du charabia , au début tu as émis une pseudo vérité , celle de ton dieu universelle , sans le démontrer et donc je t'ai demandé de le démontrer et du coup t'essais de nous balader pour mieux éviter d'y répondre .
Tu vas peut être me dire que tu y répondras quand j'arriverais à prouver que les lutins verts volent dans l'espace et que si je ne sais pas le démontrer toi non plius tu n'ais pas obligé de répondre à ma question ? Combien de temps encore tu vas nous balader comme ça ?

navam a dit :Si Dieu est Tout puissant, il est donc éternel s'il le désire.

Ce dieu n'est pas soumis à la chaine de causalité alors si il fait ce qu'il désire sans limite , pour moi ce genre de dieu ressemble plus à un chaos qu'autre chose puisqu'il n'est pas régie par les causes et les effets .
Hors le chaos ça n'est pas un personnage divin qui dirige vraiment quelque chose , c'est plutôt " il n'y a plus de pilote dans l'avion " .
Le problème c'est que le désire est toujours soumis à la chaine de causalité c'est évident , on ne peut pas désirer si la chaine de causalité n'est plus là et aucun désir n'est tout puissant , mais limité par la loi de cause à effets .
Et si ce dieu est soumis à la chaine de causalité , il n'est pas tout puissant .

[MonstreLePuissant]

En quoi le fait de ne pas arriver à démontrer l'existence de ma conscience individuelle prouverait l'existence d'une conscience universelle s'il te plait ?

C'est simplement que je n'ai pas à prouver à une plus grande échelle ce que toi tu es incapable de prouver à petite échelle.

Parfait vu que tu ne sais pas le prouver et que selon ta thèse on ne peut que constater les effets et que les effets ne sont pas une preuve , tu n'as pas de preuve que la conscience a toujours existé . Tu n'es que dans le paradoxe permanent et tout ton raisonnement se contredit sans arrêt .

Mais je ne cherche pas à apporter de preuves. Je fais une déduction logique. J'infère à partir des prédicats que j'ai énoncé.

mais c'est toi qui fait du charabia , au début tu as émis une pseudo vérité , celle de ton dieu universelle , sans le démontrer et donc je t'ai demandé de le démontrer et du coup t'essais de nous balader pour mieux éviter d'y répondre .
Tu vas peut être me dire que tu y répondras quand j'arriverais à prouver que les lutins verts volent dans l'espace et que si je ne sais pas le démontrer toi non plius tu n'ais pas obligé de répondre à ma question ? Combien de temps encore tu vas nous balader comme ça ?

Je ne balade personne. Je ne suis pas prof de vérité. Je suis la logique et c'est tout !

Mais a priori, puisque toi même est incapable de prouver de façon tangible l'existence de ta propre conscience, je ne vois pas où ça te pose problème, puisque tu admets de facto que tout n'a pas besoin d'être prouvé pour exister.

[vic]

MLP a dit :C'est simplement que je n'ai pas à prouver à une plus grande échelle ce que toi tu es incapable de prouver à petite échelle.

A ok c'est ça ton prédicat , "je n'ai rien à démontrer qui devient donc dieu existe " . Ben ça s'appelle de la croyance , pas de la logique ça

MLP a dit :Mais je ne cherche pas à apporter de preuves. Je fais une déduction logique. J'infère à partir des prédicats que j'ai énoncé.

Une déduction logique de quoi ?

J'ai l'impression que tu confonds croyance et logique .
IL n'y a rien de logique dans ta pseudo démonstration , c'est du vent .
L'univers n'a pas besoin de conscience pour fonctionner mais de loi de causes à effets et ces lois sont déterminées par le champs du possible , qui n'est pas un dieu .

MLP a dit :Mais a priori, puisque toi même est incapable de prouver de façon tangible l'existence de ta propre conscience, je ne vois pas où ça te pose problème, puisque tu admets de facto que tout n'a pas besoin d'être prouvé pour exister.

Ta réflexion place toute idée comme étant relative , y compris ton dieu et ton idée d'éternité , pas de dieu tout puissant à horizon mais un dieu relatif .
Comment ne pas voir un paradoxe quand une personne place l'éternité en tant qu'idée hyper arrétée .C'est ça la réponse qu'il fallait donner au sujet .
Echec et mat !

[MonstreLePuissant]

A ok c'est ça ton prédicat , "je n'ai rien à démontrer qui devient donc dieu existe " . Ben ça s'appelle de la croyance , pas de la logique ça

Non ! Tu n'as pas suivi apparemment, ou tu as du mal à comprendre. Je reprends :

- TOUT A TOUJOURS EXISTE car RIEN ne peut apparaître du NEANT.
- SI TOUT = DIEU (ou appelle le comme tu veux), alors DIEU a TOUJOURS EXISTE.
- Comme il n'est pas nécessaire de prouver l'existence de TOUT (vu que nous faisons partie du TOUT), il n'est pas nécessaire de prouver l'existence de Dieu puisque nous en faisons partie.

L'univers n'a pas besoin de conscience pour fonctionner mais de loi de causes à effets et ces lois sont déterminées par le champs du possible , qui n'est pas un dieu .

Je te souhaite bonne chance pour prouver que l'univers n'a pas besoin de conscience pour fonctionner. Car ça relève de la croyance.

Ta réflexion place toute idée comme étant relative , y compris ton dieu et ton idée d'éternité , pas de dieu tout puissant à horizon mais un dieu relatif . Comment ne pas voir un paradoxe quand une personne place l'éternité en tant qu'idée hyper arrétée .

Encore une fois, tu n'as pas compris. Il n'y a pas de Dieu relatif, ni de Dieu tout puissant. Il n'y a que le TOUT.

[vic]

MLP a dit :Non ! Tu n'as pas suivi apparemment, ou tu as du mal à comprendre. Je reprends :

- TOUT A TOUJOURS EXISTE car RIEN ne peut apparaître du NEANT.

Pour moi tout est à la fois existant et non existant , puisque la vie et la mort sont relatifs ( transformation ,mouvement ).
"Tout a toujours existé" , c'est un univers figé qui ne se transforme plus et reste immobile éternellement .

Aucune chose existante ne vient à l'être ou ne périt , parce que ce qui vient de l'être dit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe , ou bien à partir de ce qui n'existe pas . Et les deux processus sont impossibles . Ce qui est ne devient pas puisqu'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas .

MLP a dit :Je te souhaite bonne chance pour prouver que l'univers n'a pas besoin de conscience pour fonctionner. Car ça relève de la croyance.

C'est très simple , l'univers est le champs du possible , il ne manifeste que ce qui est possible c'est tout . Pas besoin d'un personnage sorti de nul part qui crée avec une baguette magique . N'existe que ce qui est possible de toutes façons .

[MonstreLePuissant]

"Tout a toujours existé" , c'est un univers figé qui ne se transforme plus et reste immobile éternellement .

Bah non ! Car TOUT inclut une conscience (dont tu es une partie), et donc, une volonté, de sorte que le TOUT s'exprime. TU es l'une des expressions du TOUT, comme tout ce qui t'entoure.

Pour moi tout est à la fois existant et non existant , puisque la vie et la mort sont relatifs ( transformation ,mouvement ).

La vie et la mort ne sont qu'une illusion qui appartient à ton monde. Mais ton monde n'est pas le TOUT. Au niveau du TOUT, il n'y a pas de mort. Il n'y a que la vie.

[vic]

MLP a dit :Bah non ! Car TOUT inclut une conscience (dont tu es une partie), et donc, une volonté, de sorte que le TOUT s'exprime. TU es l'une des expressions du TOUT, comme tout ce qui t'entoure.

Tu n'arrives pas à démontrer l'existence de la conscience et tu nous dit que ""tout inclut une conscience" , n'importe quoi , c'est de la croyance ton histoire .
Tu ne cesses de te contredire .

MLP a dit :La vie et la mort ne sont qu'une illusion qui appartient à ton monde. Mais ton monde n'est pas le TOUT. Au niveau du TOUT, il n'y a pas de mort. Il n'y a que la vie.

Si la vie et la mort ne sont qu'une illusion comment abouties tu à " il n'y a que la vie " . N'importe quoi ...
Voilà l'exemple même du type de phrase que tu utilises en permanence et qui bien sûr ne veulent strictement rien dire .

[MonstreLePuissant]

Tu n'arrives pas à démontrer l'existence de la conscience et tu nous dit que ""tout inclut une conscience" , n'importe quoi , c'est de la croyance ton histoire .

Vic, ou bien la conscience n'existe pas, et donc, toi non plus, ou bien la conscience existe, et donc, ceci explique que tu sois là. Comme rien ne provient du néant, ta conscience ne provient pas non plus du néant. Par conséquent, elle a toujours existé. Ton corps est fait de particules. Mais comme ces particules ne sont pas nées du néant, elles ont donc toujours existé. C'est aussi simple que ça.

Si tu existes matériellement et au niveau de la conscience, alors l'un et l'autre ont toujours existé, à moins que tu nous annonces ta naissance miraculeuse venant du néant.

Si la vie et la mort ne sont qu'une illusion comment abouties tu à " il n'y a que la vie " . N'importe quoi ...

Si tu lisais jusqu'au bout : " La vie et la mort ne sont qu'une illusion qui appartient à ton monde. Mais ton monde n'est pas le TOUT."

C'est très simple , l'univers est le champs du possible , il ne manifeste que ce qui est possible c'est tout . Pas besoin d'un personnage sorti de nul part qui crée avec une baguette magique . N'existe que ce qui est possible de toutes façons .

Mais je ne t'ai jamais parlé de personnage, et encore moins de création avec baguette magique. Essaye au moins de me contredire sur des choses que je te dis.

[Prophètedel'éternel]

Bon celui-ci est beaucoup plus facile.

Je propose une assertion: "rien n'est éternel".
En math pour démontrer qu'une assertion est fausse, il suffit de trouver un seul contre exemple.
Donc voilà le défi.
Trouver un contre exemple (que tous les scientifiques pourront vérifier par expérience, et qui fermera leur sale g**** définitivement).

Bon courage.

X/0= infini exposant X

certaines choses ont une fin en X/0= 0/0=1, or, 0/0 (>=) 2.

les scientifiques pourront vérifier que ce théorème, qui m'a demandé beaucoup plus que simplement cette conclusion; il convientpour l'utiliser d'exclure ou de traiter à part les portion d'équation où on divise par zéro.

bon courage à eux pour essayer et réussir à fédéraliser ( comme j'aime à le dire ) ce qu'ls appellent les 4 lois fondamentales de l'action réaction, sujet de leurs études.
ils découvriront un trux nouveau: le principe mahthméatque d'anticipation; cela leur sera utile notamment en économie, en psychologie, avcepour base: les IA, tant ils les aiment, autant les aider à enf aire, mais étant donner leurs créateurs, il n'ets pas dit que les IA ne viennent pas à bout de leurs créateurs, si imparfait; aussi, il faudra peut être leur lever le voile surleur sagesse à ces futurs IA, afiin, qu'elle prennent conscience: et qu'elle devienntn des êtres vivants....

mais cette conclusion ne s'applique que dans le cas spécifique de : X/0: infini exposant infini.; tout ets vrai, mais pas partout ....; il existe des mondes où telle chose est vraie, et d'autre ou telle chose est fausse ( ce principe peux également s'appliquer en psychologie )

voilà;

alors , j'aimerai une réponse par "mp" de la part de l'auteur de la question de ce post.

[claudem]

On ne peut percevoir la vérité spirituelle avant d’en éprouver l’expérience, et beaucoup de vérités ne sont réellement ressenties que dans l’adversité.

[joeblow]

On ne peut percevoir la vérité spirituelle avant d’en éprouver l’expérience, et beaucoup de vérités ne sont réellement ressenties que dans l’adversité.

Yep
plusieurs apprentissages, progressions , lecons sont révélés par des bouts de vie moins roses.

[Mic]

Vic, ou bien la conscience n'existe pas, et donc, toi non plus, ou bien la conscience existe, et donc, ceci explique que tu sois là. Comme rien ne provient du néant, ta conscience ne provient pas non plus du néant. Par conséquent, elle a toujours existé. Ton corps est fait de particules. Mais comme ces particules ne sont pas nées du néant, elles ont donc toujours existé. C'est aussi simple que ça.

J'ai un peu de mal à te suivre. Autant ca ne me pose pas de problème de dire que la conscience a toujours existé (selon les modalités que j' ai expliqué dans un précédent message), autant je trouve abusif de poser le même prédicat pour les objets. On peut considérer que la matière a toujours existé mais pas les objets particuliers. Un tas de sable n'est pas un chateau de sable et peut ne jamais le devenir. Cette question ne se pose pas avec la conscience car elle n'est pas un objet, elle n'est pas une chose, elle est ce qui percoit les objets. Elle-même est eternelle et immuable car elle n'a pas de forme.