Qu'est-ce que la foi ?

[XYZ]

Et l'inverse est vraie aussi : des tas de croyants deviennent athées tous les jours. C'est donc la preuve que votre dieu n'existe pas ?

Pas vraiment puisqu'aucun athée n'a jamais démontré que Dieu n'existe pas.

[Karlo]

Evidemment, comment voudrais-tu qu'ils fassent ?

On ne peut pas démontrer l'inexistence de quoi que ce soit. Surtout quand il s'agit d'entités magiques inventées sans la moindre preuve, comme les dieux ou les licornes.
Si je te dis que des limaces violettes vénusiennes venues du future sont à nos portes, tu n'auras aucun moyen de me prouver que c'est faux. Donc tu accepteras que c'est vrai ?



Dire que quelqu'un ne peut pas prouver que telle ou telle chose n'existe pas n'est pas un reproche à lui faire.


C'est à celui qui affirme l'existence d'une chose de la démontrer. Ce qu'aucun croyant en aucun dieu n'a jamais été capable de faire.

Exactement comme c'est le cas pour une foule d'autres choses que les humains ont un jour inventées sans fournir la moindre preuve à l'appui.



Peux-tu prouver que les sirènes n'existent pas ?
Que les loups-garous n'existent pas ?
Que les vampires n'existent pas ?
Que la licorne rose invisible n'existe pas ?


Non... La seule différence, c'est qu'on vous a fait croire que votre dieu, lui, était bien plus sérieux et crédible que ces choses là, auxquelles presque plus personne ne croit aujourd'hui. Et ca marche pour tous les dieux.

Tous les religieux de la Terre sont "athées" de la plupart des dieux. Sauf du leur/des leurs.

Ceux qu'on appellent "athées" ne sont jamais qu'athées d'un dieu de plus, c'est tout.

[joeblow]

Peut on démonter l'inexistence de la causalité ou démonter l'existence de la causalité?

Tous les religieux de la Terre sont "athées" de la plupart des dieux. Sauf du leur/des leurs.
Ceux qu'on appellent "athées" ne sont jamais qu'athées d'un dieu de plus, c'est tout.

Me considérant religieux moi-même , je crois à tous ces dieux... en fait je me souviens pourquoi on pouvait y croire.

[XYZ]

Evidemment, comment voudrais-tu qu'ils fassent ?

On ne peut pas démontrer l'inexistence de quoi que ce soit. Surtout quand il s'agit d'entités magiques inventées sans la moindre preuve, comme les dieux ou les licornes.
Si je te dis que des limaces violettes vénusiennes venues du future sont à nos portes, tu n'auras aucun moyen de me prouver que c'est faux. Donc tu accepteras que c'est vrai ?



Dire que quelqu'un ne peut pas prouver que telle ou telle chose n'existe pas n'est pas un reproche à lui faire.


C'est à celui qui affirme l'existence d'une chose de la démontrer. Ce qu'aucun croyant en aucun dieu n'a jamais été capable de faire.

Exactement comme c'est le cas pour une foule d'autres choses que les humains ont un jour inventées sans fournir la moindre preuve à l'appui.



Peux-tu prouver que les sirènes n'existent pas ?
Que les loups-garous n'existent pas ?
Que les vampires n'existent pas ?
Que la licorne rose invisible n'existe pas ?


Non... La seule différence, c'est qu'on vous a fait croire que votre dieu, lui, était bien plus sérieux et crédible que ces choses là, auxquelles presque plus personne ne croit aujourd'hui. Et ca marche pour tous les dieux.

Tous les religieux de la Terre sont "athées" de la plupart des dieux. Sauf du leur/des leurs.

Ceux qu'on appellent "athées" ne sont jamais qu'athées d'un dieu de plus, c'est tout.

Cela veux dire que ceux qui deviennent athée n'ont pas preuve que Dieu n'existe pas.
Ils croient sans preuve que Dieu n'existent pas.
C'est beau la foi !

[Karlo]

Tu veux dire que ceux qui n'inventent pas d'entité magique sans en avoir aucune preuve sont des croyants en cette "non-invention" ?

[joeblow]

Tu veux dire que ceux qui n'inventent pas d'entité magique sans en avoir aucune preuve sont des croyants en cette "non-invention" ?

La causalité est une invention .
Et j'y crois.
Sans savoir si la causalité existe.
bien que je n'ai jamais vu la causalité... que ses effets.

Y'a pas de magie.

[XYZ]

Tu veux dire que ceux qui n'inventent pas d'entité magique sans en avoir aucune preuve sont des croyants en cette "non-invention" ?

Je veux dire qu'ils n'ont pas de preuve de ce qu'ils avancent : que Dieu n'existe pas.
Ils ont une forme de foi.

[joeblow]

Je veux dire qu'ils n'ont pas de preuve de ce qu'ils avancent : que Dieu n'existe pas.
Ils ont une forme de foi.

Croire sans preuves crédible = naiveté

Pour avoir confiance, foi , en quoi que ce soit, ca prend des preuves crédibles.

[Karlo]

Bah ils n'avancent rien : tant qu'on n'a pas de preuve qu'un dieu existe, on n'a simplement aucune raison d'en inventer un.


On a d'un côté des gens qui inventent de toute pièce une entité pour laquelle ils n'ont aucune preuve.
Et de l'autre des gens qui n'en inventent pas.


Ne pas croire en quelque chose est autant une croyance que chauve est une couleur de cheveux.



C'est un peu comme si tu disais que puisque tu n'as pas de preuve que les limaces vénusiennes venues du future n'existent pas, alors les propositions qu'elles existent et qu'elles n'existent pas sont équivalentes.

C'est aussi le principe de la théière de Russell : tu ne peux pas prouver qu'il n'y a pas de théière chinoise en orbite autour de Pluton. Donc c'est crédible !

C'est encore le principe qui sous-tend les parodies de religion comme le pastafarisme, la licorne rose invisible ou l'Eglise de jeudi dernier.


En fait avec ta méthode, tout existe puisqu'on n'a jamais la preuve de la non-existence de quoi que ce soit.

Si c'est ce relativisme ultra-poussé qui t'intéresse, grand bien t'en fasse.



Pour les gens rationnels, la seule chose qu'on puisse faire, c'est prouver qu'une chose existe.
Ce que vous n'arrivez jamais à faire avec vos innombrables dieux.

Alors pourquoi les inventer ?

[joeblow]

prouver qu'une chose existe.

.

La causalité existe t'elle?

[prisca]

C'est que beaucoup de religieux ont tendance à confondre les athées et les scientistes.


Je ne vois pas pourquoi on devrait ériger une des applications possibles de la pensée humaine en "expression suprême".
Ca me parait être un non-sens total.

Un peu comme si on demandait laquelle parmi toutes les peintures existant dans le monde serait l'"oeuvre d'art suprême".



Par contre, en tant qu'outil pour accumuler de la connaissance la plus exacte possible, la méthode scientifique et la rationalité sont effectivement les plus efficaces. Mais ca c'est pas un scoop, et ca ne fait absolument pas de ces méthodologies des "expressions suprêmes de la pensée humaine"...

Parce que nous sommes régis par un cycle révolutionnaire lequel nous donne des attributions, ces attributions sont de tous ordres, et en bas de l'échelle se trouvent les athées qui, en total déni de Dieu, ne font que séjourner séjourner séjourner et jamais jouir de la vie.

Excuse moi du peu.

[Karlo]

Hu ? J'ai rien compris.

Un cycle révolutionnaire qui nous donne des attributions ?
Une échelle ?
Avec les athées en bas ? Pourquoi, qu'est ce qu'on a fait ?


Sinon pour jouir de la vie, moi ca va très bien, je te remercie. Et toutes mes connaissances athées aussi.
Nous n'avons simplement pas besoin d'un ami imaginaire pour être capable de jouir de la vie.

Excuse moi du peu...

[joeblow]

pour être capable de jouir de la vie.

Excuse moi du peu...

Excuser moi un peu... mais qu'est-ce que jouir de la vie pour vous?

[prisca]

Hu ? J'ai rien compris.

Un cycle révolutionnaire qui nous donne des attributions ?
Une échelle ?
Avec les athées en bas ? Pourquoi, qu'est ce qu'on a fait ?


Sinon pour jouir de la vie, moi ca va très bien, je te remercie. Et toutes mes connaissances athées aussi.
Nous n'avons simplement pas besoin d'un ami imaginaire pour être capable de jouir de la vie.

Excuse moi du peu...

Cycle est un éternel recommencement.

Révolutionnaire : qui accomplit une révolution.

Une évolution va crescendo, une révolution va crescendo en qualité.

Nous sommes soumis à cela, il faut bien entendu faire part aux débats concernant tout ce que nous disons sur la Bible, et un mot il faut savoir : ici, nous sommes en phase d'auto apprentissage, nous nous accomplissons, il y a une notion de "marche en avant", jamais de régression aucune, tout ce que nous faisons nous l'apportons à l'eau de notre moulin, c'est comme tout sur terre, naturellement il y a évolution, artificiellement il y a régression par les hommes imparfaits.

Tu sais ce que tu vis ici, mais tu ignores ce que tu peux vivre ailleurs.

Si tu te contentes du moins est ce que tu ne seras pas réjoui d'évoluer dans le plus ?

Si tu es à Saint Barth pendant 30 ans de ta vie, tu pourrais retourner en banlieue lyonnaise ?

Si tu manges des langoustes sur une plage à Tahiti, tu peux manger un moule frite à Lille ?

Oui tu peux, mais qu'est ce que tu regretteras tes précédents séjours !

[Karlo]

Je ne vois là dedans nulle raison d'aller m'inventer un ami imaginaire qui va me donner une vie éternelle que je fantasme...


Pourquoi avez-vous besoin de ca pour jouir de la vie ?