Comment prouver la théorie de l'évolution.

[joeblow]

y'avait pas de loup ni de chien y'a 5000 ans?

[ESTHER1]

Réponse à SMILYNE /
Passages tirés de COFFIN , Création , pages 13 à 15.

[ESTHER1]

Réponse à SMILYNE /
Passages tirés de COFFIN , Création , pages 13 à 15.

[ESTHER1]

Il y a de bonnes raisons pour croire que la vie a commencé par un acte de création mais par la suite est venue "la chute" qui a changé l'homme, la terre et toute la vie. A ce bouleversement est venue s' implanter, se greffer l' évolution qui elle, ne réfléchit pas et avance à l' aveuglette et ne se gêne pas pour fabriquer des monstres. Le bon grain et l' ivraie sont à présent mélangés et il faut attendre la moisson pour faire le tri qui s' impose ! Combien de fois faudra-t-il le répéter ?

[Ptitech]

Quelles "bonnes raisons" as-tu à nous apporter ?

[olma]

Pitbull


Cette race de chien n'a pas toujours existé (absolument pas présente depuis Adam et Eve). Et qui a permis de la créer, pour favoriser des victoires dans des combats de chiens (afin de gagner un max de tunes dans des paris)? L'humain!

Loup


Le chien n'a pas toujours existé (absolument pas présent depuis Adam et Eve). Et qui a permis de le créer, pour servir l'humain? L'humain!

Qui a permis la création de toutes les races de chiens que l'on peut observer? L'humain!
____

On voit bien, qu'il n'y a pas d'un unique Dieu Créateur qui contrôle la nature. Car l'humain est lui-même un créateur, qui par le biais de la sélection artificielle peut créer de nouvelles espèces (exemple: chien) et races (exemple: berger allemand, doberman, labrador).

Tous les chiens ont une intelligence. Et pourtant sans l'existence de l'humain, jamais les chiens et ses races n'auraient existé!

c'est pareil pour Eve, la poussière à été prise d'une côte, et non à partir de la terre.

si tu fait attention, dans la Bible c'est des doublements et des nouveaux nom.

[J'm'interroge]

POur un croyant son dieu ne serait pas soumis à la causalité .
Autant dire que si ce dieu n'est pas régie par la causalité il ressemble au chaos et pas à un être structuré est omniscient ayant une volonté .
Si ce dieu existe , il est soumis à la causalité alors il est un être soumis et inutile de parler de dieu tout puissant et c'est la causalité qui structure l'univers et pas ce dieu qui ne peut être à la rigueur qu'un de ses agents parmi d'autres .
Une autre thèse , celle du panthéïsme ( là on s'éloigne beaucoup des thèses des religions abrahmmiques) dit que dieu serait la chaine de causalité elle même .
Sauf que la chaine de causalité est le champs [du champs] du possible mais pas un personnage.
Du reste si la chaine de causalité était un personnage dieu alors on se demanderait quelle est la cause de ce personnage .

Imparable.

et

L'argument le plus courant des créationnistes est que toute intelligence doit obligatoirement avoir son créateur [un créateur intelligent oui].
Sauf que leur dieu est le plus intelligent et n'a pas besoin de créateur .
Donc la thèse " toute créature intelligente doit avoir son créateur " dans ce sens ne peut être qu'une proposition fausse et ne peut donc pas être invoquée comme proposition logique pour démontrer le créationnisme .

Imparable.

Voilà ! C'est le vic pertinent que j'apprécie !




Aux créationnistes : sachez qu'une théorie scientifique est objectivment vraie dans son cadre de validité. Autrement dit ce n'est en rien ce que l'on appelle communément une "théorie" qui se rapproche plus de ce que l'on pourrait mieux désigner par l'expression de "spéculation douteuse".