Je me permet de me faire l'avocat de Karlo, car pour le coup c'est toi qui biaise le débat. Personne n'a prétendu que les éléments de Chandler ne sont pas objectifs. Il décrit des phénomènes visibles.J'm'interroge a écrit :
Par exemple, si tu étais conséquent, tu pourrais me montrer en quoi ceux de D.Chandler ne tiennent pas objectivement parlant.
Mais tu ne le fais pas.
Ce que l'on dit, c'est qu'ils ne prouvent pas une DC, nuance.
D'ailleurs toi même le confirme en #p1123649:
En plus, chose "amusante" : sur la vidéo que marco met en lien à la scène précise, l'on voit très bien que le plancher de la zone de faiblesse au niveau de la zone d'impact est tiré vers le bas par traction des traverses horizontales très probablement entraînées elles-mêmes par la structure centrale, forcément "dynamitée" par conséquent, aucune autre explication sérieuse ne pouvant expliquer ce phénomène observé.
Pour que ta théorie soit juste, tu pars du postula qu'il ne peut pas y avoir d'autres scénario qu'un "dynamitage", mais en aucune façon, tu n'expliques pourquoi un tel phénomène ne pourrait pas ce produire sans le sus dit dynamitage.
