Comment invalider la théorie de l'évolution

[Galileo]

Toujours valide.

[Karlo]

En même temps c'est pas 4 créationnistes incultes qui vont invalider l'évolution sur un forum religion...

[Roi de France]

une vidéo pour une vidéo .

https://www.youtube.com/watch?v=qHz4dKzz9Bs

" la théorie de l'évolution n'as pas de fondement "

n'oubliez pas que vos scientifiques concluent à la théorie de l'évolution par défaut car pour eux il n'y a pas d'autre alternative possible puisque la seule autre alternative est la présence d'un créateur , or cela est blasphème pour eux (ne sachant pas prouver l'existence de Dieu par manque d'intelligence), donc il n'y a que la théorie de l'évolution qui pour eux est possible et ce même sans fondements scientifique .

une autre vidéo pour la route .

https://www.youtube.com/watch?v=MX-1yImjHro

N'oubliez pas non plus que selon la Bible , l'apostasie doit venir dans le monde avant l'Esprit de vérité , de ce fait donc que le mensonge doit englober le monde ( faux prophètes , fausse doctrine , démocratie , laïcité , faux philosophes (les lumières) ....)

La Bible dit aussi :

"Et cela n'est pas étonnant, puisque Satan lui-même se déguise en ange de lumière."

en effet le mensonge se déguise en vérité et le monde actuel en est la preuve .

[Ptitech]

Roi de France, tu sais qu'ils existent de nombreux chrétiens très croyants qui croient également dans la théorie de l'évolution qui pour eux ne rentre pas en conflit avec leur croyance en Dieu.

Ceci dit je signale ton message à la modération qui est insultant envers les scientifiques.

[Karlo]

n'oubliez pas que vos scientifiques concluent à la théorie de l'évolution par défaut

Je me suis arrêté là... Pourquoi ce sont toujours les gens les moins bien informés qui cherchent à invalider les théories scientifiques ?

[Roi de France]

mdr , vous êtes sérieux ? en quoi je suis insultant ? insulter la raison c'est votre pain quotidien pas la mienne . Et il y a aussi des chrétiens homosexuel et des chrétiens polygames , ect ... sont t-ils vraiment dans la vérité ? comprennes t-ils au moins le Christ ? sont t-il vraiment chrétiens ?

Contrairement à vous j'aime à penser aussi par moi même et ne pas suivre quelqu'un juste pour son statue comme vous vous le faîtes avec vos scientifiques , des soi disant hommes de science qui ne font que croire ....

Et oui Karlo , vos scientifique concluent leurs croyances comme vérité que par défaut , quelle est l'autre alternative possible à la création de la vie ? n'est ce pas seulement l'existence d'un Créateur ?

Cette alternative à la raison ne convient pas à vos scientifique car cela dépasse leurs raisons , ils préfèrent s'attaché à ce qui leurs semble raisonnable , à ce qu'ils pensent pouvoir expliquer mais qui au final n'est pas explicable , ils sont donc dans l'erreur croyant savoir ce qui est raisonnable puisque jugeant pour vrai ce qui en apparence semble être explicable et qui au final ne l'est pas et jugeant pour faux ce qui est raisonnable et qui en apparence n'est pas explicable mais qui au final l'est .

Tout ceci n'est donc que jugement de la part de vos scientifique , il est question donc de foi et non de science . Par manque de compréhension vos scientifiques rejettent l'existence de Dieu , sans même avoir une seule preuve de son inexistence et par défaut ils se rattachent à ce qui leurs semblent raisonnable par les apparences mais qui dans le fond n'as rien de la raison , puisque aucune raison pour fondement .

En ceci vos scientifiques établissent des vérités qui ne le sont pas , fondé par défaut et seulement sur les apparences du vivant , soit que le singe ressemble à l'homme donc que le singe et l'homme ont un ancêtre commun .

Jugeant seulement sur les apparences vos scientifiques ne font pas preuves d'intelligence car pour établir une vérité , ce n'est pas la forme qui compte mais le fond , en effet c'est le fond qui constitue la forme et non le contraire , donc la vérité ne peut se connaître que par le fond d'une chose , la vérité se définit donc que par le pourquoi et non que par le comment , le pourquoi étant le fond et le comment la forme , le comment ne vient qu'après le pourquoi , le comment n'étant que la description du pourquoi il ne peut pas être lui même le sujet qui est décris et établi pour être vérité.

Le pourquoi doit rester le pourquoi du comment , et le comment doit rester le comment du pourquoi .

Or , vos scientifiques inverse le processus pour établir une vérité, ils remplacent le pourquoi par le comment et lui donne l'apparence du pourquoi , ceci est d'une absurdité des plus manifeste que seul des aveugles d'esprit ne peuvent pas comprendre .

vous vous laissez berner ...

les croyances de vos scientifiques ne sont donc que croyances , basées uniquement sur la croyance que Dieu n'existe pas , ces croyances sont sans fondement .

En sachant cela vos scientifiques comprendraient que le singe et l'homme ne possède pas le même fond , une même capacité d'expression du génome , donc qu'ils ne peuvent pas avoir d'ancêtre commun .

Et toujours en sachant cela , ils comprendraient que si la forme n'as pas d'importance , ce n'est pas parce qu'on ne voit pas Dieu que Dieu n'existe pas , en cela que Dieu peut être un fond existant transcendant la forme .

«Je veux savoir comment Dieu a créé ce monde,
je ne suis pas intéressé par tel ou tel phénomène,
dans le spectre de tel ou tel élément.
Je veux connaître Ses pensées, le reste sont des détails»
(Albert Einstein, cité dans «Une conversation avec Einstein» de E. Salaman,(1955)

les grands scientifiques ont toujours dit que la science et la foi étaient unis. Albert Einstein disait: « Je n’arrive pas à concevoir un scientifique dépourvu d’une foi profonde. Ceci pourrait être formulé de la façon suivante: il est impossible de croire à une science sans religion. » Tandis que Louis Pasteur affirme : « Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène. » Le plus éloquent est peut-être l’astronome français, Camille Flammarion, (1842-1925) qui proclamait : « L’athéisme est trop méprisable pour se réclamer de la science ou de la raison ou pour mériter le nom d’une quelconque idéologie ! II est trop insignifiant et trop petit pour avoir droit de cité !«………»Pour fuir la foi, il se réfugie dans les spéculations abstraites et les sophismes qu’il aurait certainement jetés au rebut s’il les avait soumis au jugement de sa saine nature. Il aurait, de même, compris que ses véritables sentiments et ce que lui dicte son imagination sont diamétralement opposés. Si un jour, on nous demandait: « quel est l’homme qui se ment le plus à lui-même’? » Nous dirions, sans aucune hésitation : C’est l’athée !»

[Karlo]

Et oui Karlo , vos scientifique concluent leurs croyances comme vérité que par défaut

Tu auras beau le répéter jusqu'à t'en persuader, ca n'en fera pas une vérité pour autant.


Je me suis arrêté là encore une fois : la prose des créationnistes les plus ignorants en termes de sciences est vraiment ennuyeuse et inepte.


Un peu comme si je balançais de grosses conneries sur la bible ou le coran, et que peu importe les explications que je reçois des chrétiens et des musulmans, je continue de balancer les mêmes conneries encore et encore...


Pourquoi t'acharner à parler d'évolution alors que tu démontres à longueur de post que tu n'y connais rien ?

Il est clair que tout ce que tu as appris sur cette théorie scientifique, tu l'as pêché dans des vidéos youtube ou des blogs créationnistes que tu crois sur parole pour une raison simple : ils disent ce que tu as envie d'entendre.


Remets toi en question et commence à étudier la biologie si tu veux continuer à parler d'évolution.

[Roi de France]

moi me remettre en question ? pourtant c'est toi qui te poses encore des questions non ? moi j'ai déjà toutes mes réponses , j'ai compris ta doctrine et j'ai aussi compris que tu vivais dans le déni .

c'est toi qui montre que tu ne comprends rien à la biologie , en tout cas tu ne montre pas le contraire , écoute karlo , la vie ne peut provenir que de la vie , en cela c'est la base de toute la biologie , ce constat montre l'existence d'une loi : à partir d'un tout on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a .

tu ne peux pas parler de la théorie de l'évolution en te basant sur la biologie tout en occultant ce fait , cette loi que je viens de te donner .

Cette loi montre que tu es dans l'erreur , et le fait que tu l'occultes montre que tu es dans le déni , pauvres de toi non ?

Je suppose que tu t'es encore une fois arrêter en cours de route , étrange comme comportement pour quelqu'un qui croit tout comprendre de la vie ...

Mais tient retiens juste ceci : cela te résume bien :

"Pour fuir la foi, il se réfugie dans les spéculations abstraites et les sophismes qu’il aurait certainement jetés au rebut s’il les avait soumis au jugement de sa saine nature. Il aurait, de même, compris que ses véritables sentiments et ce que lui dicte son imagination sont diamétralement opposés.Si un jour, on nous demandait: « quel est l’homme qui se ment le plus à lui-même’? » Nous dirions, sans aucune hésitation : C’est l’athée !"

[Karlo]

Déjà répondu : ce sont toujours ceux qui maitrisent le moins la biologie qui sont persuadés de l'avoir révolutionnée grâce à leurs croyances religieuses sans fondement.

Nous, en attendant, on continue à bosser.


On ne va pas demander aux physiciens d'arrêter leurs travaux sous prétexte que des illuminés sont persuadés que la Terre est plate. Et on ne demandera pas aux biologiste d'arrêter leurs travaux sous prétexte que des illuminés sont persuadés que leur ami imaginaire a créé la vie.



Je précise juste, pour ta culture générale, que tu confonds l'évolution et l'abiogenèse, comme la plupart des créationnistes ne comprenant rien à la science moderne.

[Roi de France]

tu n'as rien répondu , c'est tes croyances qui sont sans fondements , pire tu es sournois car tu essaye de faire paraître que toi et tes scientifiques maîtrises le pourquoi du comment de l'existence de la vie alors que vous êtes dans la croyance et que vos études ne se basent que sur le comment , un comment erroné car se faisant passer pour ce qu'il n'est pas , le pourquoi .

De ce fait vous faîtes passer le comment pour le pourquoi , vous le faîtes n'importe comment , au bon vouloir de vos croyances , votre pourquoi et votre comment deviennent erroné car basé sur une erreur , soit que Dieu n'existe pas .

Si tu t'es arrêté plus haut tu n'as sûrement pas vu ce passage que j'ai écris : regarde ce qui est souligné et en couleur .

"c'est le fond qui constitue la forme et non le contraire , donc la vérité ne peut se connaître que par le fond d'une chose , la vérité se définit donc que par le pourquoi et non que par le comment , le pourquoi étant le fond et le comment la forme , le comment ne vient qu'après le pourquoi , le comment n'étant que la description du pourquoi il ne peut pas être lui même le sujet qui est décris et établi pour être vérité.

Le pourquoi doit rester le pourquoi du comment , et le comment doit rester le comment du pourquoi .

Or , vos scientifiques inverse le processus pour établir une vérité, ils remplacent le pourquoi par le comment et lui donne l'apparence du pourquoi , ceci est d'une absurdité des plus manifeste que seul des aveugles d'esprit ne peuvent pas comprendre .

vous vous laissez berner ...

les croyances de vos scientifiques ne sont donc que croyances , basées uniquement sur la croyance que Dieu n'existe pas , ces croyances sont sans fondement .


Il est manifeste que tu vis dans le déni Karlo , tu es aveugle d'esprit . Tu te laisse conduire par des gens qui se trompent ...

et pour ta culture , je n'ai rien confondu , j'ai juste mis en évidence que par la biogénèse , une loi doit être établie , une loi que ne doit pas exclure la théorie de l'évolution ... c'est toi donc qui ne comprends rien , ta science est une grande erreur , tu es loin de la raison , je peux comprendre que tu ne comprennes rien .

[Karlo]

Si on devait se faire un ulcère à chaque fois qu'un inculte vient nous dire que la biologie, la physique, bref : les sciences, ce ne sont que des croyances, on n'aurait plus aucun savant depuis longtemps.

Le mieux à faire, c'est encore de laisser parler les ignorants dans ton genre, puisque de toute façon ils ne veulent pas d'explication ni de dialogue : ils veulent juste que leurs dogmes soient reconnus crédibles (ce qu'ils ne sont pas...).



Donc va faire tes prières, et laisse les grandes personnes travailler à l'avancement de la science.

[Roi de France]

puisque de toute façon ils ne veulent pas d'explication ni de dialogue : ils veulent juste que leurs dogmes soient reconnus crédibles (ce qu'ils ne sont pas...).

Dixit le grand savant qui ne sait jamais donner d'explication sur le pourquoi du comment ... "c'est moi Karlo , je connais tout du pourquoi du comment de l'existence de la vie , je le sais car c'est ma revue de science qui le dit , les autres qui pensent autrement ne sont que des ignorants , je le sais car c'est ma revue de science qui le dit , pourquoi j'ai raison ? parce que c'est ma revue de science qui le dit . Ah , comme je souffre de voir ces incultes qui ne connaissent rien à mes revues de science , ils ne connaissent rien à la vie , car ils n'ont jamais lus mes revues de science ...toutes les réponses sont dans mes revues de science , vous voulez des explications logiques ? pas la peine la réponse à votre question est : ma revue de science ... le monde est libérer du mal , ce mal qu'est la religion , maintenant le monde est libre tout ira pour le mieux il y a qu'a voir le monde prédit dans mes revues de science , tout le monde suivra le bon chemin , après tout on n'a qu'une seule vie , et tout le monde finira par mourir donc pourquoi personne n'obéira aux lois ? tout le monde aura a coeur de faire le bien maintenant que tout le monde sait qu'il va mourir ... , c'est moi Karlo je ne suis pas naïf et je crois en l'homme , oui les hommes sont tous merveilleux , on sera tous heureux dans la mort ,la vie est belle et je suis super intelligent ..."

[Karlo]

Tu es ridicule. Personne n'a dit qu'on connaissais tout de l'existence de la vie.

Sauf vous, qui lui inventez un créateur en la personne de votre ami imaginaire.


Une des différences fondamentale entre méthode scientifique et religieuse, c'est que la première n'a aucun problème à indiquer qu'elle ne dispose pas des éléments nécessaires pour apporter une réponse sérieuse à une question, alors que la seconde invente n'importe quoi quand elle ne sait pas.

[Inti]

"c'est le fond qui constitue la forme et non le contraire , donc la vérité ne peut se connaître que par le fond d'une chose , la vérité se définit donc que par le pourquoi et non que par le comment

Et bien oui. La culture religieuse est une forme intelligible sur l'univers et son organisation issue du fond de la nature humaine. Une vue de l'esprit humain.

Le hic! Avec ce désir d'invalidation est qu'il est mutuel ...l'évolutionnisme ayant tendance à éliminer tout facteur surnaturel du processus biologique et le créationnisme à vouloir sinon invalider du moins contenir la théorie scientifique dans ses prétentions philosophiques. Car ici on met en compétition deux mèmes pourtant partie prenante d'une même Culture morale soit la culture scientifique et la culture religieuse. Le conflit science et religion. Or tout le monde s'accorde pour dire que la culture religieuse ( parce que philosophique et spirituelle) est un principe qui se veut bien supérieur au monde matériel et naturel donc par défaut bien superieur aussi aux sciences naturelles.

En fait au stade de notre connaissance et de nos constats sur la biologie, les origines de la vie et ses enchaînements et la parité génétique d'un "ancêtre commun" il devient de plus en plus difficile de vouloir invalider l'évolutionnisme sur les origines naturelles du genre humain.

Cher roi de France ce que vous cherchez surtout à invalider ce sont les retombées philosophiques d'une science naturelle et ses impacts sur une culture religieuse et son fondement. Ce n'est pas pour rien qu'on parle de fondamentalisme religieux car les religions constituent aussi des fondements sociétaux. Certains théologiens font preuves de plus de subtilités que vous dans leur acceptation de la théorie de l'évolution en n'essayant pas de nier la science pour en éloigner les influences idéologiques. Ils se contentent de réaffirmer la supériorité de la conscience morale sur la science qui n'est qu'un outil divin remis entre les mains de l'homme. Cela s'appelle le respect des magistères car les théologiens savent qu'une sortie de leur territoire mettrait leur autorité cognitive et spirituelle à risque.

C'est vrai qu'une culture philosophique aura toujours un ascendant sur une science ou théorie scientifique, le spirituel sur le naturel, sauf qu'il n'est pas dit qu'une culture scientifique n'a ou n'aura jamais d'impact sur l'évolution d'une culture philosophique. Dialectique de la nature.

[Galileo]

Je pense que Roi de France n'a même pas regardé la vidéo du premier message.