Importance de l'incroyance à l'inexistence de Dieu

[vic]

Christian k a dit : On se demande, philosophiquement si une entité existe ou non, pour la seule quête du vrai. C'est en ce sens que la problématique doit être suffisamment précise pour ne pas faire d'erreur.

La seule chose que vos propositions démontrent c'est que toute idée conceptuelle est relative , mais pas que votre dieu bidon existe .
Du reste vous seriez bien en mal en dehors de toute relativité de nous expliquer parfaitement de ce que vous entendez par dieu .
C'est quoi dieu ?
Si vous ne savez pas ce qu'est dieu vous ne pouvez pas en déduire que le athée est agnostique , agnostique de quoi ?
Vos discours et vos propositions sont vides , comme vos démonstrations .
Jusqu'a preuve du contraire , le mot dieu est le mot le plus vide du monde , personne n'est d'accord sur ce qu'il veut dire , donc oui le athée ne peut pas vous dire si il croit en dieu ou non , puisque cette question ne veut rien dire à la base . Ca n'a rien à avoir avec une histoire d'agnostisme, vous essayez de nous enfumer là . Les croyants sont des grands spécialistes de l'enfumage .

christian k a dit :ca se peut mais la question qui se pose presque toujours, et notamment en philo, c'est celle d'un Dieu transcendant en tout ou partie (panthéisme).

Ben le dieu chrétien n'est pas panthéïste en tous cas , c'est là où on voit l'enfumage , il est chrétien , panthéïste votre dieu , comment voulez vous qu'u athée puisse prendre une décision de vous répondre si il croit ou non si vous n'arrivez jamais à nous dire ce que le mot dieu veut dire ?
Et de là vous vous dites " le athée ne sait pas se définir sur la question , donc il en devient agnostique ? C'est quoi cet enfumage que vous nous faites là ?
Commencez par nous définir dieu avant et arrêtez de nous prendre pour des cons .
Evidemment qu'un athée ne peut pas se définir sur quelque chose qui ne veut rien dire, il ne peut simplement que vous montrer du doigt les incohérences de vos discours .

[Roi de France]

Une définition de Dieu ? Dieu lui même l'a dit : "Je suis Celui qui suis"

Pour le croyant Dieu est une volonté toute puissante , je pense que cela définit bien le mot Dieu , entre Dieu et le Bouddha , qui est vide de sens ?

N'est ce pas le Bouddha qui à trouvé l'éveil en fermant les yeux et en faisant le vide en lui ?

Pour quelqu'un d'éveiller je trouve qu'il dort beaucoup ^^ , à quoi vous sert t-il d'avoir des yeux si c'est pour les fermés continuellement ?

Pour ce qui est de l'enfumage , les bouddhistes en sont les maîtres non ? " je suis sage mais je n'ai jamais songer que la véritable paix commence d'abord par la paix extérieur plutôt que par la paix intérieur ... vive le dalaï-lama sensé régner sur le monde de réincarnation en réincarnation pour le bien de tous les êtres alors que le mal continue à être manifeste (pourquoi donc continué à se réincarner si c'est pour toujours échouer ? )... avec sa grande sagesse qui délivre du cycle de la vie mais qui délivre toujours pas... "

[J'm'interroge]

C'est quoi dieu ?
... Si vous ne savez pas ce qu'est dieu vous ne pouvez pas en déduire que le athée est agnostique , agnostique de quoi ?

... Jusqu'a preuve du contraire , le mot dieu est le mot le plus vide du monde , personne n'est d'accord sur ce qu'il veut dire , donc oui le athée ne peut pas vous dire si il croit en dieu ou non , puisque cette question ne veut rien dire à la base . Ca n'a rien à avoir avec une histoire d'agnostisme, vous essayez de nous enfumer là . Les croyants sont des grands spécialistes de l'enfumage .

... comment voulez vous qu'u athée puisse prendre une décision de vous répondre si il croit ou non si vous n'arrivez jamais à nous dire ce que le mot dieu veut dire ?

... Et de là vous vous dites " le athée ne sait pas se définir sur la question , donc il en devient agnostique ? C'est quoi cet enfumage que vous nous faites là ?

... Commencez par nous définir dieu avant et arrêtez de nous prendre pour des cons .

... Evidemment qu'un athée ne peut pas se définir sur quelque chose qui ne veut rien dire, il ne peut simplement que vous montrer du doigt les incohérences de vos discours .

Une définition de Dieu ? Dieu lui même l'a dit...

Ah parce qu'il te l'a dit ? Tu l'as rencontré ?

... : "Je suis Celui qui suis"

Et ça veut dire ?

Pour le croyant Dieu est une volonté toute puissante , je pense que cela définit bien le mot Dieu...

Une "volonté toute-puissante" est une impossibilité. C'est une expression qui renferme au moins une contradiction interne facile à voir.

En effet, si un vouloir n'est limité par rien d'autre que lui-même il est déjà limité par quelque-chose, autrement dit : lui-même. Une toute-puissance limitée par un vouloir n'est donc déjà plus, de ce fait une "toute-puissance".

De plus, une "toute-puissance" est logiquement impossible, car n'est possible en soi que ce qui est mutuellement compatible. Par conséquent : tout n'étant pas possible, non contradiction oblige, une volonté quelle qu'elle soit est nécessairement limitée par le champ des possibles en soi qui forme ce que l'on appelle par ailleurs : la Nécessité.

Enfin, la notion même de 'toute-puissance' est paradoxale, car si Dieu n'est pas capable de créer une pierre qu'il ne peut pas déplacer il n'est pas tout-puissant. Et même s'il le pouvait, créer une telle pierre, il deviendrait de par ce fait impuissant pour au moins une chose.
En effet, une toute-puissance ne pouvant pas se limiter elle-même est impuissante en cela, et si elle le peut, se rendre impuissante quant à certaines choses elle perdrait sont qualificatif. Par conséquent : il reste le cas où une toute-puissance est effective mais peut s'auto-limiter (ce qui ne doit pas être le cas pour rester toute-puissance...). Or, pouvoir se limiter ainsi, doit être arbitraire pour correspondre à ce que l'on conçoit comme 'toute-puissance', car si cette auto-limitation correspond à une nécessité même interne, il y aurait alors contrainte, cette toute-puissance obéirait au moins à une nécessité, toute interne qu'elle soit, ce qui est impossible étant donné que par définition : 'une 'toute-puissance' se doit d'être totalement libre. Pour qu'une toute-puissante soit possible, il faut donc nécessairement qu'elle puisse se limiter d'elle-même, librement (ce qui comme je l'ai dit lui ferait perdre ce qualificatif de "toute-puissante"), par un acte qui serait donc dû à un arbitraire. Or, une toute-puissance arbitraire, sans lois et sans nécessité, sans logique autrement dit, qui n'obéirait même pas au hasard puisque même celui-ci obéit à certaines lois, cela ne ressemble plus en rien à ce que l'on appelle "toute-puissance". Une telle liberté ne se confondrait même pas avec celle toute impersonnelle mais cohérente des possibles en soi, du champ des possibles en soi.

[vic]

Roi de France a écrit:
Une définition de Dieu ? Dieu lui même l'a dit...

j'minterroge a dit :Ah parce qu'il te l'a dit ? Tu l'as rencontré ?

En fait ce dieu n'existe que par croyance , par transmission de superstition , inutile de chercher des élèments tangibles , même dans l'expérience empirique du dieu abrahamique .
Dire " dieu lui même l'a dit " c'est en réalité dire " les superstitions de croyance transmisent indiquent que ..."
Et même ceux qui croient en cette question du dieu abrahamique sont très divisés sur le sens à lui attribuer au point qu'on finit par se demander si ils croient tous au même dieu .C'est notamment évident entre l'islam et le christianisme .
Il parait difficile pour un athée de contester l'idée d'un dieu dont le sens reste indéfini .
Par contre dès que certaines qualités définis sont avancées par les croyants sur leur dieu comme "créateur ou " tout puissant" , on voit bien que les athées sur ce forum balayent très facilement ce type de dieu bien évidemment impossible . Mais le seul truc c'est que les croyants ne lisent jamais les arguments logiques développés par les athées , parce qu'ils n'ont pas l'aptitude intellectuelle pour les comprendre le plus souvent puisque le croyant est surtout crédule par manque de sens logique et de facultés à raisonner .

j'minterroge a dit :Une "volonté toute-puissante" est une impossibilité. C'est une expression qui renferme au moins une contradiction interne facile à voir.

En effet, si un vouloir n'est limité par rien d'autre que lui-même il est déjà limité par quelque-chose, autrement dit : lui-même. Une toute-puissance limitée par un vouloir n'est donc déjà plus, de ce fait une "toute-puissance".

De plus, une "toute-puissance" est logiquement impossible, car n'est possible en soi que ce qui est mutuellement compatible. Par conséquent : tout n'étant pas possible, non contradiction oblige, une volonté quelle qu'elle soit est nécessairement limitée par le champ des possibles en soi qui forme ce que l'on appelle par ailleurs : la Nécessité.

Enfin, la notion même de 'toute-puissance' est paradoxale, car si Dieu n'est pas capable de créer une pierre qu'il ne peut pas déplacer il n'est pas tout-puissant. Et même s'il le pouvait, créer une telle pierre, il deviendrait de par ce fait impuissant pour au moins une chose.
En effet, une toute-puissance ne pouvant pas se limiter elle-même est impuissante en cela, et si elle le peut, se rendre impuissante quant à certaines choses elle perdrait sont qualificatif. Par conséquent : il reste le cas où une toute-puissance est effective mais peut s'auto-limiter (ce qui ne doit pas être le cas pour rester toute-puissance...). Or, pouvoir se limiter ainsi, doit être arbitraire pour correspondre à ce que l'on conçoit comme 'toute-puissance', car si cette auto-limitation correspond à une nécessité même interne, il y aurait alors contrainte, cette toute-puissance obéirait au moins à une nécessité, toute interne qu'elle soit, ce qui est impossible étant donné que par définition : 'une 'toute-puissance' se doit d'être totalement libre. Pour qu'une toute-puissante soit possible, il faut donc nécessairement qu'elle puisse se limiter d'elle-même, librement (ce qui comme je l'ai dit lui ferait perdre ce qualificatif de "toute-puissante"), par un acte qui serait donc dû à un arbitraire. Or, une toute-puissance arbitraire, sans lois et sans nécessité, sans logique autrement dit, qui n'obéirait même pas au hasard puisque même celui-ci obéit à certaines lois, cela ne ressemble plus en rien à ce que l'on appelle "toute-puissance". Une telle liberté ne se confondrait même pas avec celle toute impersonnelle mais cohérente des possibles en soi, du champ des possibles en soi.

Je dirais que la toute puissance implique s'affranchir de toute loi de causalité , un tel dieu ressemblerait bien d'avantage à une sorte de chaos qu'a un principe vraiment organisateur .

[J'm'interroge]

Roi de France a écrit:
Une définition de Dieu ? Dieu lui même l'a dit...

j'minterroge a dit :Ah parce qu'il te l'a dit ? Tu l'as rencontré ?

En fait ce dieu n'existe que par croyance , par transmission de superstition , inutile de chercher des élèments tangibles , même dans l'expérience empirique du dieu abrahamique .
Dire " dieu lui même l'a dit " c'est en réalité dire " les superstitions de croyance transmisent indiquent que ..."
Et même ceux qui croient en cette question du dieu abrahamique sont très divisés sur le sens à lui attribuer au point qu'on finit par se demander si ils croient tous au même dieu .C'est notamment évident entre l'islam et le christianisme .

Oui vic, il n'ya rien rien d'objectif ni de logique dans toutes ces croyances, ce sont bien des superstitions transmises et réappropriées selon l'imaginaire de chacun.

Le niveau d'argumentation chez les croyants = 0. -------> Ils affirment ce qu'ils croient pensant que cela suffit pour en faire des vérités.

____________

Je dirais que la toute puissance implique s'affranchir de toute loi de causalité , un tel dieu ressemblerait bien d'avantage à une sorte de chaos qu'autre chose .

Un tel dieu ne ressemble rien puisqu'il est impossible.

De la même manière qu'un un cercle carré ne ressemble à rien...

[Roi de France]

@ J'm'interroge

tu ne comprends pas , tu fais ici une erreur que fait couramment les athées (surtout en recopiant des sophismes du net) , quand il est dit volonté toute puissante , cela induit que la toute puissance est en rapport à la volonté .

Pour être plus clair , Dieu peut tout ce qu'il veut . Sa toute puissance est au service de sa volonté , toi tu parles de toute puissance en occultant la volonté .

je n'ai pas dit que Dieu est une toute puissance , j'ai dit que Dieu est une volonté toute puissante , cela est d'une différence énorme , car le premier cas induit une absurdité , soit qu'il est tout et son contraire , soit rien , alors que le deuxième cas induit une raison , soit qu'il est tout ce qu'il a choisit d'être , soit un tout .

une volonté toute puissante est donc possible , car la toute puissance résulte d'abord dans la volonté , hors de cette volonté il n'y a rien de possible .

Tu es donc dans l'erreur car la toute puissance est bien dans la volonté et nulle part ailleurs ... ce que tu dis par la suite n'est qu'absurdité car tu prétends que Dieu n'est que toute puissance sans volonté , ce qui est faux .

@ vic

c'est toi le bouddhiste qui parle de superstition ? c'est bien vous qui croyez sans raison , surtout vous les athées , moi sur bien d'autres topiques j'ai donner des raisons à l'existence de Dieu car j'ai des raisons de dire qu'il existe , des raisons que vous ne savez contre dire , ne serait ce que sur ce topique http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 95-45.html

[vic]

Roi de france a dit :Pour être plus clair , Dieu peut tout ce qu'il veut . Sa toute puissance est au service de sa volonté , toi tu parles de toute puissance en occultant la volonté .

C'est bien ce qu'on dit , ton dieu n'est pas soumis à la loi de causalité puisqu'il peut dans ta définition s'en affranchir , il ressemble par conséquent bien d'avantage à une sorte de chaos qu'a un principe organisateur .
Comment voudrais tu qu'une entité personnelle puisse établir une forme cohérence en dehors de tout principe causal , sans être soumis à aucun principe ni loi physique ? Ce qui n'est pas soumis à aucun principe causal navigue dans un grand bordel totalement désorganisé , ça ne peut pas devenir un principe très cohérent ou un être omniscient et tout puissant bien au contraire .
Tout principe qui a sa cohérence la tient toujours de lois physiques et de la soumission aux principes de causalités sinon c'est un bordel sans nom, un chaos .
Le plus intéressant dans l'histoire c'est que ces lois physiques n'ont aucun besoin de dieu créateur pour exister , parce qu'elles sont simplement le résultat du champs du possible , qui lui n'est pas un dieu personnel .

[J'm'interroge]

@ J'm'interroge

tu ne comprends pas , tu fais ici une erreur que fait couramment les athées (surtout en recopiant des sophismes du net)...

Je ne me réfère pas aux sophismes du net. D'ailleurs je ne vois pas desquels tu parles. Si tu me le disais, je pourrais te répondre.

...quand il est dit volonté toute puissante , cela induit que la toute puissance est en rapport à la volonté .

Mais vois-tu, encore une fois, il n'est pas suffisant de dire.

Pour être plus clair , Dieu peut tout ce qu'il veut . Sa toute puissance est au service de sa volonté , toi tu parles de toute puissance en occultant la volonté .

Absolument pas, tu m'as mal lu.

J'ai critiqué la notion de 'toute-puissance' associée à une volonté et celle de 'toute-puissance' prise en elle-même.

Et toi ? Quel sont tes contre-arguments ?

je n'ai pas dit que Dieu est une toute puissance , j'ai dit que Dieu est une volonté toute puissante , cela est d'une différence énorme , car le premier cas induit une absurdité , soit qu'il est tout et son contraire , soit rien , alors que le deuxième cas induit une raison , soit qu'il est tout ce qu'il a choisit d'être , soit un tout .

J'ai répondu à cela. Mais tu n'as rien compris visiblement.

une volonté toute puissante est donc possible...

Que tu dis.

... car la toute puissance résulte d'abord dans la volonté , hors de cette volonté il n'y a rien de possible .

Que tu dis.

Mais ce ne sont là qu'affirmations sans le moindre fondement en dehors de tes croyances déconnectées de toute logique et réalité.

Tu es donc dans l'erreur car la toute puissance est bien dans la volonté et nulle part ailleurs ...

Je serais dans l'erreur parce que tu crois être dans la vérité.... Laisse moi réfléchir.... T'es drôle toi !

ce que tu dis par la suite n'est qu'absurdité car tu prétends que Dieu n'est que toute puissance sans volonté , ce qui est faux .

Je n'ai rien dit de tel. C'est toi qui extrapoles.

[Roi de France]

@ vic

c'est ce que ta doctrine te dit , mais la raison dit qu'il faut une cause première à toute chose en mouvement . Dieu étant la cause première , où est le chaos ? , Dieu étant une volonté , où n'est pas le principe organisateur ?

@ J'm'interroge

tu as écrit : "En effet, si un vouloir n'est limité par rien d'autre que lui-même il est déjà limité par quelque-chose, autrement dit : lui-même. Une toute-puissance limitée par un vouloir n'est donc déjà plus, de ce fait une "toute-puissance".
"

tu fais donc la différence entre toute puissance et volonté toute puissante , car ton argument se conclue sur la notion de toute puissance et non sur une volonté toute puissante .

Or si tu te concentre sur la notion de volonté toute puissante tu comprends que la toute puissance résulte d'abord dans la volonté , car il est d'abord question de volonté qui est toute puissante et non juste de toute puissance en dehors de toute volonté, hors de cette volonté il n'y a donc rien de possible .

Tu ne fais qu'extraire la notion toute puissance(pouvoir) à la notion de volonté(vouloir) , or le pouvoir ne peut être contraire au vouloir puisque le pouvoir dépend du vouloir .

tout ce que tu essaye de démontré devient donc erroné par ce fait .

Autrement dit le pouvoir ne peut pas être hors du vouloir , puisque tu ne peux pas dire que le vouloir est en dehors du pouvoir ou que le pouvoir est en dehors du vouloir , tu ne peux pas dire non plus que une volonté toute puissante ne se peut pas .

comme je l'ai montrer sur ce topique : http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 95-45.html

toute chose en mouvement à une cause première car un mouvement éternel sans commencement ne se peut pas, cette cause première se doit d'être sans cause , soit de toute éternité , or pour être de toute éternité il faut être sans mouvement donc hors du temps car un mouvement éternel sans commencement ne se peut pas . Il y a donc ici la notion de pouvoir , puisque la cause première peut être de toute éternité .

Pour sortir d'une éternité sans mouvement et entrer en mouvement il faut une volonté , car la notion de pouvoir ne peut être que pour toute éternité , et la possibilité d'être éternel sans mouvement ou être éternel en mouvement résulte d'un choix puisque les deux étant potentiellement possible , soit de ne pas choisir d'entrer en mouvement et rester sans mouvement sois de choisir d'entrer en mouvement.

le pouvoir dépend donc du vouloir puisque la cause première de toute chose se doit d'être de toute éternité donc sans mouvement et que constat fait toute chose est en mouvement .

On peut donc affirmer qu'un choix à été fait , celui d'entrer en mouvement car toute choses est en mouvement ,il y a donc ici la notion de vouloir .

Le pouvoir seul ne peut pas sortir d'une éternité sans mouvement pour entrer dans une éternité en mouvement , car la notion de pouvoir ne peut être que pour toute éternité , étant dans une éternité sans mouvement , le pouvoir seul ne peut que rester dans cette éternité sinon l'éternité ne pourrait pas être une éternité sans mouvement , soit une cause sans cause , de toute éternité .

Pour devenir une cause , donc entrer en mouvement il faut autre chose que le pouvoir , or la possibilité de rester éternellement sans mouvement ou éternellement en mouvement induit la notion du vouloir , car ses possibilités induisent un choix .

le pouvoir dépend donc du vouloir car le vouloir est la cause première de toutes chose .

tu fais donc la différence entre toute puissance et volonté toute puissante , car ton argument se conclue sur la notion de toute puissance et non sur une volonté toute puissante .

ce que tu as repris du net ne sont donc que sophisme car ils ne se basent que sur la notion du pouvoir sans notion du vouloir , soit que le pouvoir est en dehors du vouloir , ce qui est faux car le pouvoir est en dedans du vouloir .

il est d'abord question de volonté qui est toute puissante et non juste de toute puissance en dehors de toute volonté , puisque le vouloir est la cause première de toute chose , donc hors du vouloir rien n'est possible .

[J'm'interroge]

@ J'm'interroge

tu as écrit : "En effet, si un vouloir n'est limité par rien d'autre que lui-même il est déjà limité par quelque-chose, autrement dit : lui-même. Une toute-puissance limitée par un vouloir n'est donc déjà plus, de ce fait une "toute-puissance".
"

tu fais donc la différence entre toute puissance et volonté toute puissante , car ton argument se conclue sur la notion de toute puissance et non sur une volonté toute puissante .

Bien une volonté toute-puissance ça n'existe pas. Pour les raisons dites.

Si tu ne l'as pas compris la première fois, je ne vois pas comment tu le comprendrais mieux si je te réexpliquais.

Or si tu te concentre sur la notion de volonté toute puissante tu comprends que la toute puissance résulte d'abord dans la volonté...

Je devrais comprendre cela au nom de quoi ? De ta croyance ?

Sache que ce qui est logiquement inconsistant (contradictoire), il n'y a aucun moyen de le comprendre l'ami !

... car il est d'abord question de volonté qui est toute puissante et non juste de toute puissance en dehors de toute volonté, hors de cette volonté il n'y a donc rien de possible ...

...

...

Donc puisqu'il n'y a pas de volonté toute puissante, si "Dieu" ne peut être qu'une volonté toute-puissante, alors c'est sûr que dans ce cas il n'existe pas.

[Roi de France]

C'est drôle , tu affirmes qu'une volonté toute puissante n'existe pas mais tu occultes mes arguments qui montrent que si .

l'athée dans toute sa plénitude

j'ai mis en gras ce qu'il faut retenir ...

"comme je l'ai montrer sur ce topique : http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 95-45.html

toute chose en mouvement à une cause première car un mouvement éternel sans commencement ne se peut pas, cette cause première se doit d'être sans cause , soit de toute éternité , or pour être de toute éternité il faut être sans mouvement donc hors du temps car un mouvement éternel sans commencement ne se peut pas . Il y a donc ici la notion de pouvoir , puisque la cause première peut être de toute éternité .

Pour sortir d'une éternité sans mouvement et entrer en mouvement il faut une volonté , car la notion de pouvoir ne peut être que pour toute éternité , et la possibilité d'être éternel sans mouvement ou être éternel en mouvement résulte d'un choix puisque les deux étant potentiellement possible , soit de ne pas choisir d'entrer en mouvement et rester sans mouvement sois de choisir d'entrer en mouvement.

le pouvoir dépend donc du vouloir puisque la cause première de toute chose se doit d'être de toute éternité donc sans mouvement et que constat fait toute chose est en mouvement .

On peut donc affirmer qu'un choix à été fait , celui d'entrer en mouvement car toute choses est en mouvement ,il y a donc ici la notion de vouloir .

Le pouvoir seul ne peut pas sortir d'une éternité sans mouvement pour entrer dans une éternité en mouvement , car la notion de pouvoir ne peut être que pour toute éternité , étant dans une éternité sans mouvement , le pouvoir seul ne peut que rester dans cette éternité sinon l'éternité ne pourrait pas être une éternité sans mouvement , soit une cause sans cause , de toute éternité .

Pour devenir une cause , donc entrer en mouvement il faut autre chose que le pouvoir , or la possibilité de rester éternellement sans mouvement ou éternellement en mouvement induit la notion du vouloir , car ses possibilités induisent un choix .

le pouvoir dépend donc du vouloir car le vouloir est la cause première de toutes chose .
"

[Inti]

toute chose en mouvement à une cause première car un mouvement éternel sans commencement ne se peut pas, cette cause première se doit d'être sans cause , soit de toute éternité , or pour être de toute éternité il faut être sans mouvement donc hors du temps car un mouvement éternel sans commencement ne se peut pas . Il y a donc ici la notion de pouvoir , puisque la cause première peut être de toute éternité .

Oui mais rien n'empêche et tout permet de chercher les causes de cette impulsion primordiale au sein de lois fondamentales de la dynamique. On peut parler de la force d'inertie qui a pu modifier "une absence de mouvement et de matière. L'anti matière est une notion aussi physique que la matière. Pourquoi tenter d'expliquer l'astrophysique par une métaphysique qui n'est au fond qu'une philo et non pas un un lieu subtil pré atomique ou pré big bang. L'astrophysique ( le fait cosmique ou organisation spatio temporelle) s'explique très bien par l'astrophysique ( la connaissance du cosmos)?

Y placer un démiurge ne sert qu'à vouloir protéger un mythe et une culture religieuse dans sa crédibilité. Votre raisonnement: l'astrophysique est issue de la métaphysique. Comme si une philo ou représentation humaine pouvait être à l'origine de l'univers. Vous placez le spirituel avant le naturel ( créationnisme) alors que c'est le spirituel ( esprit) qui naît du naturel.

[J'm'interroge]

....par une métaphysique qui n'est au fond qu'une philo.

Ne confond pas métaphysique et philo veux-tu bien !

... Comme si une philo ou représentation humaine pouvait être à l'origine de l'univers. Vous placez le spirituel avant le naturel ( créationnisme) alors que c'est le spirituel ( esprit) qui naît du naturel.

En effet, les représentations mentales (subjectives) et l'usage symbolique de signes découlent de cérébralités actives ayant leur structures (objectives) au sein de la réalité fondamentale (Champ des possibles), et les développements formels ne sont possibles qu'en raison de l'usage symbolique de signes par des intelligences (théories scientifiques et théorèmes logico-mathématico-philosophiques.)

[vic]

Roi d e france a dit : c'est ce que ta doctrine te dit , mais la raison dit qu'il faut une cause première à toute chose en mouvement . Dieu étant la cause première , où est le chaos ? , Dieu étant une volonté , où n'est pas le principe organisateur ?

Si tu poses un dieu personnel comme hypothèse de la cause de l'univers , automatiquement on se demandera quelle est la cause de ce dieu , ça ne résoudra pas du tout logiquement le problème bien au contraire .Il n'y a rien de logique dans ta démarche , c'est même tout l'opposé de la logique .
Si tu considères que la cause 1ère est le champs du possible et pas une entité personnelle , là ok , le champs du possible n'a pas besoin de cause pour exister , il existe intrinséquement , c'est tout autre chose .
Le champs du possible n'a ni besoin de volonté ni besoin d'être un dieu, il manifeste automatiquement ce qui est possible , pas ce qui émane de sa liberté ou de sa volonté .
C'est là où je vois mal pourquoi on appellerait le champs du possible dieu .

[J'm'interroge]

C'est drôle , tu affirmes qu'une volonté toute puissante n'existe pas mais tu occultes mes arguments qui montrent que si .

Quels arguments ? Je n'ai lu de toi que des affirmations gratuites ?

Et je t'ai déjà répondu en détail.