logiciens aidons-les

[ultrafiltre2]

logiciens aidons-les

... alors puisqu'il en parle je pense que il a raison https://www.youtube.com/watch?v=wFLZG_-HUSw

essayons de communiquer de quoi il parle(après tout c'est le but)

deuxième axiome: Shéma d'axiomes de compréhension non restreint
qui stipule que si P est un prédicat de rang quelconque mais libre en x et si A est un ensemble alors l'ensemble des éléments de A pour lesquels P est vrai est aussi un ensemble
on le note {x|x "in" A|P(x)}
la notation x "in" A signifiant que l'élément x appartiens à l'ensemble A

là par contre on passe à autre chose : ça demande des explications

en premier lieu : une proposition possède une valeur logique et quand Zermelo a présenté ses axiomes il parlait de la valeur logique d'une proposition qui est en fait l'élément d'un ensemble definit par une algebre de Boole
si l'ensemble sur lequel est construit cet algebre est {0,1} alors dans ce cas les propositions sont soit de valeur 0 (fausses) soit de valeur 1 (vraies)

ATTENTION: ici parler des deux éléments 0 et 1 n'a strictement aucun rapport avec des entiers naturel
ici il s'agit d'une tout autre symbolique: la symbolique donnant une valeur à une proposition (en dehors de ce qu'elle peut dire)
mais en apparté comme on le verra plus loin : dans une algèbre de Boole rien interdit que l'ensemble possède plus de deux éléments mais bon on en reparlera
ici on parle de logique d'ordre zéro qui en fait est le calcul des propositions et de plus binaire : c'est à dire que l'ensemble sur lequel est construit cet algebre, possède que deux éléments

ensuite toujours en ce qui concerne ce deuxième axiome

pour toute proposition P on notera v(P) sa valeur

et de plus quelque soit l'algebre de Boole qui definie la logique d'ordre zéro (binaire ou pas)

lorsque v(P)=0 on dira que P est fausse

lorsque v(P)=1 on dira que P est vraie

en apparté on a vu les connecteurs logiques et d'autres symboles logiques

en ce qui concerne les prédicats

un prédicat P (majuscule ) est une proposition p (minuscule) dans laquelle on stipule par des quantificateurs...

le quantificateur "exists" signifie : "il existe"

et le symbole "nexist" pour signifier "il n'existe pas"

le quantificateur "forall" signifie : "tout" ou plus explicitement "quelque soit"

...donc par des quantificateurs qui s'exercent sur une ou plusieurs variables dites variables liées à ces quantificateurs

que la ou les variables libres , parmis une quantitée de variables fixées par les quantificateurs , vérifient la proposition p

on va prendre un exemple mais avant il faut bien faire attention à distinguer variable liée et variable libre

une variable liée ne possede pas d'identité propre : elle peut être remplacée par n'importe qu'elle autre variable qui n'apparait pas dans une formule

ainsi par exemple

"exists" x,(x<y) est identique à "exists" z,(z<y) en fait la seule variable libre et qui possede une identitee propre c'est y
on peut remplacer x par n'importe qu'elle varible mais pas par y

sachant qu'on a dit que "exists" x,(x<y) et donc que y possede une identitée propre alors il sera interdit de lier y par un quantificateur

car ce "y" est quelque chose possedent une existence concrète contrairement aux variables liées

enfin : le rang d'un prédicat designe la quantité de variables librres qu'il contiens

par exemple : "forall"x<y est un prédicat de rang 1 car il n'y a qu'une seule variable libre (c'est "y")

et pour terminer en ce qui concerne ce deuxieme axiome

on considere la terminologie

"exists"x,A(x) signifie qu'il existe un terme x pour lequel la relation A est vrai (il peut même en exister plusieurs)

"forall"x,A(x) signifie que A est vrai pour tout x

{x|A(x)} est un ensemble par lequel la relation A est vrai pour tous les éléments de cet ensemble

de plus si un element verifie cette relation alors cet élément appartiens à cet ensemble

le concept de l'inclusion
Soient deux ensembles E et F et une relation A(x):=(x "in" F)=>(x "in" E),"forall" x,A(x)
signifie qu'il existe deux ensembles E et F tels que tous les éléments de F appartiennent aussi à l'ensemble E

on notera : F 'inc" E et qui signifie que F est inclus dans E

par le schéma d'axiome de compréhension non restreint (le deuxième axiome) on construit l'ensemble F

que l'on note F={x|A(x):=x "in" F => x "in" E| P:="forall" x,A(x)}

ici P est un prédicat de rang 1 et A(x) la proposition qui doit se vérifier
l'ensemble des éléments de E pour lequel P est vrai est l'ensemble F
on vérifie l'équivalence logique (E=F)<=>(E "inc" F . F "inc" E)

c'est donc à partir du deuxième axiome et avec le concept de l'inclusion qui en découle que le premier axiome prend tout son sens

le premier axiome (axiome d'extentionnalité) disait que A=B si et seulement si A et B ont les mêmes éléments mais on ne savait pas comment cela était vérifiable

à présent on sait que A=B SI ET SEULEMENT SI
A est inclus B et aussi B est inclus dans A

formalisé ici par la notation

(A=B) <=> ((A "inc" B) . (B "inc" A))

et de plus on dispose à présent du premier concept de la théorie des ensembles : celui de l'inclusion

autre symbole
x "neq" y qui signifie x non égal à y



concept de la complémentarité

soient E et F deux ensembles, alors si

E\F est un ensemble que uniquement si F "inc" E , dans le cas contraire E\F n'a aucune signification
attention dire d'un objet maths qu'il n'a aucune signification cela reviens à dire que cet objet là n'a aucun sens
bref il ne possède aucune legitimité d'existence

donc si F "inc" E dans ce cas alors E\F est un ensemble que l'on nomme le complémentaire de F dans E

cet ensemble se construit selon

E\F={x | F "inc" E | x "in" E |x "notin" F | A(x):=(x "in" F)=>(x "in" E) }

cet ensemble existe que uniquement si F est inclus dans E dans le cas contraire il est absurde et ne possède aucune légitimité d'existence

en fait E\F désigne l'ensemble des éléments de E qui n'appartiennent pas à F

théorême de l'ensemble vide

Soit E un ensemble, par conséquent comme on l'a vu dans le premier concept celui de l'inclusion on vérifie donc E "inc" E
et aussi comme on l'a vu dans le deuxième concept celui de la complémentarité E\E existe

or quelque soit un élément qui serait dans E\E alors il faudrait qu'il soit à la fois dans E et à la fois abscent de E

ce qui est impossible

il résulte donc que E\E est un ensemble vide

de plus si E est lui même vide on vérifie quand même E "inc" E

notation Ø pour désigner l'ensemble vide



théorême de l'unicité

Soit E un ensemble alors si x "in" E et y "in" E tels que x=y on démontre que x et y sont un seul et même élément de E

admettons que E={x,y} "neq" {x} tandis que x=y
posons F={y} on vérifie donc F "inc" E de sorte que E\F={x}
mais étant donné que x=y il en résulte donc que E\F={y} or on a dit que y "in" F ce qui est absurde



le théorême de la totalité

ce théorême démontre une chose très importante : il n'existe pas d'ensemble de tous les ensembles

rien interdit dans l'axiomatique de Zermelo qu'il puisse exister des ensembles (un peu bizarres certes mais c'est un jugement de valeur que la notion de bizarrerie) que des ensembles puissent s'appartenirs à eux mêmes
E est un ensemble et si E s'appartiens à lui même alors E "in" E

cependant on peut demontrer que Ø "notin" Ø
en effet car si Ø est vide il ne peut rien contenir

il résulte donc que dans l'axiomatique de Zermelo il existe deux catégories d'ensembles

les ensembles qui s'appartiennent à eux mêmes et sont de types E "in" E et les autres qui sont de types E "notin" E

on démontre qu'il n'existe pas d'ensemble E tel que pour tout ensemble F on verifie F "in" E

en effet si cet ensemble existe alors il est tel que "forall" K , un ensemble alors E "notin" K et K "in" E

or si E est de type E "in" E alors il existe K=E tel que E "in" (K=E) or il faut que E "notin " K

si E est de type E "notin" E alors il existe K=E tel que E=K "notin" E or il faut que K "in" E

[yacoub]

Je conseille à ceux qui s'intéressent à la logique de lire le livre de Lewis Carol qui a inspiré le grand mathématicien Ultrafiltre

[ultrafiltre2]

c'est là que ça se passe ->

SAAB-ABOU-JAOUDE et JEAN BENABOU

le débat est complet -je regrette un peu l'attitude de Jean Benabou mais il a raison
après tout quand quelqu'un a raison : il est pas obligé de se faire c-hier avec ceux qui sont pas d'accord

[olma]

logiciens aidons-les

... alors puisqu'il en parle je pense que il a raison https://www.youtube.com/watch?v=wFLZG_-HUSw

essayons de communiquer de quoi il parle(après tout c'est le but)

deuxième axiome: Shéma d'axiomes de compréhension non restreint
qui stipule que si P est un prédicat de rang quelconque mais libre en x et si A est un ensemble alors l'ensemble des éléments de A pour lesquels P est vrai est aussi un ensemble
on le note {x|x "in" A|P(x)}
la notation x "in" A signifiant que l'élément x appartiens à l'ensemble A

là par contre on passe à autre chose : ça demande des explications

en premier lieu : une proposition possède une valeur logique et quand Zermelo a présenté ses axiomes il parlait de la valeur logique d'une proposition qui est en fait l'élément d'un ensemble definit par une algebre de Boole
si l'ensemble sur lequel est construit cet algebre est {0,1} alors dans ce cas les propositions sont soit de valeur 0 (fausses) soit de valeur 1 (vraies)

ATTENTION: ici parler des deux éléments 0 et 1 n'a strictement aucun rapport avec des entiers naturel
ici il s'agit d'une tout autre symbolique: la symbolique donnant une valeur à une proposition (en dehors de ce qu'elle peut dire)
mais en apparté comme on le verra plus loin : dans une algèbre de Boole rien interdit que l'ensemble possède plus de deux éléments mais bon on en reparlera
ici on parle de logique d'ordre zéro qui en fait est le calcul des propositions et de plus binaire : c'est à dire que l'ensemble sur lequel est construit cet algebre, possède que deux éléments

ensuite toujours en ce qui concerne ce deuxième axiome

pour toute proposition P on notera v(P) sa valeur

et de plus quelque soit l'algebre de Boole qui definie la logique d'ordre zéro (binaire ou pas)

lorsque v(P)=0 on dira que P est fausse

lorsque v(P)=1 on dira que P est vraie

en apparté on a vu les connecteurs logiques et d'autres symboles logiques

en ce qui concerne les prédicats

un prédicat P (majuscule ) est une proposition p (minuscule) dans laquelle on stipule par des quantificateurs...

le quantificateur "exists" signifie : "il existe"

et le symbole "nexist" pour signifier "il n'existe pas"

le quantificateur "forall" signifie : "tout" ou plus explicitement "quelque soit"

...donc par des quantificateurs qui s'exercent sur une ou plusieurs variables dites variables liées à ces quantificateurs

que la ou les variables libres , parmis une quantitée de variables fixées par les quantificateurs , vérifient la proposition p

on va prendre un exemple mais avant il faut bien faire attention à distinguer variable liée et variable libre

une variable liée ne possede pas d'identité propre : elle peut être remplacée par n'importe qu'elle autre variable qui n'apparait pas dans une formule

ainsi par exemple

"exists" x,(x<y) est identique à "exists" z,(z<y) en fait la seule variable libre et qui possede une identitee propre c'est y
on peut remplacer x par n'importe qu'elle varible mais pas par y

sachant qu'on a dit que "exists" x,(x<y) et donc que y possede une identitée propre alors il sera interdit de lier y par un quantificateur

car ce "y" est quelque chose possedent une existence concrète contrairement aux variables liées

enfin : le rang d'un prédicat designe la quantité de variables librres qu'il contiens

par exemple : "forall"x<y est un prédicat de rang 1 car il n'y a qu'une seule variable libre (c'est "y")

et pour terminer en ce qui concerne ce deuxieme axiome

on considere la terminologie

"exists"x,A(x) signifie qu'il existe un terme x pour lequel la relation A est vrai (il peut même en exister plusieurs)

"forall"x,A(x) signifie que A est vrai pour tout x

{x|A(x)} est un ensemble par lequel la relation A est vrai pour tous les éléments de cet ensemble

de plus si un element verifie cette relation alors cet élément appartiens à cet ensemble

le concept de l'inclusion
Soient deux ensembles E et F et une relation A(x):=(x "in" F)=>(x "in" E),"forall" x,A(x)
signifie qu'il existe deux ensembles E et F tels que tous les éléments de F appartiennent aussi à l'ensemble E

on notera : F 'inc" E et qui signifie que F est inclus dans E

par le schéma d'axiome de compréhension non restreint (le deuxième axiome) on construit l'ensemble F

que l'on note F={x|A(x):=x "in" F => x "in" E| P:="forall" x,A(x)}

ici P est un prédicat de rang 1 et A(x) la proposition qui doit se vérifier
l'ensemble des éléments de E pour lequel P est vrai est l'ensemble F
on vérifie l'équivalence logique (E=F)<=>(E "inc" F . F "inc" E)

c'est donc à partir du deuxième axiome et avec le concept de l'inclusion qui en découle que le premier axiome prend tout son sens

le premier axiome (axiome d'extentionnalité) disait que A=B si et seulement si A et B ont les mêmes éléments mais on ne savait pas comment cela était vérifiable

à présent on sait que A=B SI ET SEULEMENT SI
A est inclus B et aussi B est inclus dans A

formalisé ici par la notation

(A=B) <=> ((A "inc" B) . (B "inc" A))

et de plus on dispose à présent du premier concept de la théorie des ensembles : celui de l'inclusion

autre symbole
x "neq" y qui signifie x non égal à y



concept de la complémentarité

soient E et F deux ensembles, alors si

E\F est un ensemble que uniquement si F "inc" E , dans le cas contraire E\F n'a aucune signification
attention dire d'un objet maths qu'il n'a aucune signification cela reviens à dire que cet objet là n'a aucun sens
bref il ne possède aucune legitimité d'existence

donc si F "inc" E dans ce cas alors E\F est un ensemble que l'on nomme le complémentaire de F dans E

cet ensemble se construit selon

E\F={x | F "inc" E | x "in" E |x "notin" F | A(x):=(x "in" F)=>(x "in" E) }

cet ensemble existe que uniquement si F est inclus dans E dans le cas contraire il est absurde et ne possède aucune légitimité d'existence

en fait E\F désigne l'ensemble des éléments de E qui n'appartiennent pas à F

théorême de l'ensemble vide

Soit E un ensemble, par conséquent comme on l'a vu dans le premier concept celui de l'inclusion on vérifie donc E "inc" E
et aussi comme on l'a vu dans le deuxième concept celui de la complémentarité E\E existe

or quelque soit un élément qui serait dans E\E alors il faudrait qu'il soit à la fois dans E et à la fois abscent de E

ce qui est impossible

il résulte donc que E\E est un ensemble vide

de plus si E est lui même vide on vérifie quand même E "inc" E

notation Ø pour désigner l'ensemble vide



théorême de l'unicité

Soit E un ensemble alors si x "in" E et y "in" E tels que x=y on démontre que x et y sont un seul et même élément de E

admettons que E={x,y} "neq" {x} tandis que x=y
posons F={y} on vérifie donc F "inc" E de sorte que E\F={x}
mais étant donné que x=y il en résulte donc que E\F={y} or on a dit que y "in" F ce qui est absurde



le théorême de la totalité

ce théorême démontre une chose très importante : il n'existe pas d'ensemble de tous les ensembles

rien interdit dans l'axiomatique de Zermelo qu'il puisse exister des ensembles (un peu bizarres certes mais c'est un jugement de valeur que la notion de bizarrerie) que des ensembles puissent s'appartenirs à eux mêmes
E est un ensemble et si E s'appartiens à lui même alors E "in" E

cependant on peut demontrer que Ø "notin" Ø
en effet car si Ø est vide il ne peut rien contenir

il résulte donc que dans l'axiomatique de Zermelo il existe deux catégories d'ensembles

les ensembles qui s'appartiennent à eux mêmes et sont de types E "in" E et les autres qui sont de types E "notin" E

on démontre qu'il n'existe pas d'ensemble E tel que pour tout ensemble F on verifie F "in" E

en effet si cet ensemble existe alors il est tel que "forall" K , un ensemble alors E "notin" K et K "in" E

or si E est de type E "in" E alors il existe K=E tel que E "in" (K=E) or il faut que E "notin " K

si E est de type E "notin" E alors il existe K=E tel que E=K "notin" E or il faut que K "in" E

l'illusion sera parfait, le 0 et 1 c'est le langage de ton ordinateur, avec un support

le monde de la Bible et du Coran ce sont aussi les lettres, qui explique qu'il est sont propre support.

"il n'existe pas d'ensemble de tous les ensembles" si justement, une forme de compression au limite de l'infiniment petit.

la programmation du foetus est énorme c'est pour 100 ans de renouvellement, par minute, par heure, par jour, par mois, par années.

[Prophètedel'éternel]

c'est là que ça se passe ->

SAAB-ABOU-JAOUDE et JEAN BENABOU

le débat est complet -je regrette un peu l'attitude de Jean Benabou mais il a raison
après tout quand quelqu'un a raison : il est pas obligé de se faire c-hier avec ceux qui sont pas d'accord

tu sais ( homo sapiens ) que tu sais peu de choses ( homo sapiens sapiens) et ta conclusion s'arrête là...; il y a énormément de façon d'avoir toujorus raison, surtout quand on a tord, et c'est le facteur "temps"; qui est totalement oubnlié , oblitéré, voilé dans tout les théorèmle que tu as présenté vois tu.

alors il existe la possibilité infini: x/0>ou = 2.

en admettant que cela entre dans le domaine du possible dans des théorèmes informatiques qui réfutent l'existence du temps; alors effectivement, il y a 0 ou 1; un espace de réolsution des soucis de splus retsreint; - à ce propos, le théorème de la relativité restreinte, est trè_s intéréssant, dans la mesure, où il permet d'aller plus facilement faire des voyage dans l'espace temps...; une sorte de :"faible commencement" très borné; doc, rien e tel que de rendre caduque la relativité généralisé...

donc, en admettant qu'il y n'ey est pas que seulement 2 solution, on peut admettre assez simplement que l'espace borné [0;1] du cadre de l'autel de résolution ( par exemple, c'est la quinzième heure) , puisse se toruver, dans cette espace : à 0.15; contenant K donc, tout en excluant K=E; ( tu m'excusera, mais les notations d'informatiques; je connais trop peu pour le sutiliser comme tu le fais, ce nets pas le temps qui maque pour l'apprendre, mais vois tu, je concentre mon énergie à autre chose: par exemple: mon peuple ceux qui te conduisent t'égare;
or, vois tu,
j'invite ceux qui se disent juif à émigrer d'israël une seconde fois, car comme l'a écrit esaï le prophète, qui aurait préféré qu'on lui donne tord,( et il est pas le seul ) ton peuple saint n' a possédé le pays que peu de temps, et ils marchent dans cette direction, et aussi vite que judas va voir pharaon local pour 30 deniers, 30 sicles d'argent...

donc si tu veux vraiment les aider alors on y ava tranquilement : X/0>ou = 2 ... ou alors t'admet que tu sais pas grand chose: et X/0= infini exposant l'infini... ; il reste l'énigme ( du sphinx ) ( miaou )

0/0= ? à la résolution logicienne sur [0;1] ou tout ets vrai ou tout est faux...; d'ailleurs, adolf et èva, pourront vous parler, spuisque vous vous en souvenez pas: de ce qui se passe quand tout ets vrai ou tout est faux...

si on suit les règle de résoltion logicienne habituelles: alors 0/0= 1.. or, 0/0= 2... ( c'est le minimum...; sinon, tout fait un, et tu n' a plus de l'occasion de parler; car tu sais déjà tout... ce que tu as à savoir... et fini le pèlerinage pour apprendre à créer... )

signé

SETH.

[ultrafiltre2]

le monde de la Bible et du Coran ce sont aussi les lettres, qui explique qu'il est sont propre support.

le sujet est : théorie des ensembles vs théorie des catégories

bref aucun rapport sinon un bon hors sujet ...

la bible et le coran parlent de la théorie des catégories apparue vers 1920 : première nouvelle c'est un scoop

"il n'existe pas d'ensemble de tous les ensembles" si justement, une forme de compression au limite de l'infiniment petit.

déjà il faudrait que tu sache ce qu'est le schéma d'axiome de compréhension généralisé dont est issue le théorème que tu nie (donc relis ta citation au lieu de t'enfouir la tête sous le sable -pour te citer - :

le théorème de la totalité (il a d'autres noms , on s'en fout ce qui compte étant ce qu'il dit, moi je l'appelle comme bon me chante)

ce théorème démontre une chose très importante : il n'existe pas d'ensemble de tous les ensembles

rien interdit dans l'axiomatique de Zermelo qu'il puisse exister des ensembles (un peu bizarres certes mais c'est un jugement de valeur que la notion de bizarrerie) que des ensembles puissent s'appartenir à eux mêmes
E est un ensemble et si E s'appartiens à lui même alors E "in" E

cependant on peut demontrer que Ø "notin" Ø
en effet car si Ø est vide il ne peut rien contenir

il résulte donc que dans l'axiomatique de Zermelo il existe deux catégories d'ensembles

les ensembles qui s'appartiennent à eux mêmes et sont de types E "in" E et les autres qui sont de types E "notin" E

on démontre qu'il n'existe pas d'ensemble E tel que pour tout ensemble F on verifie F "in" E

en effet si cet ensemble existe alors il est tel que "forall" K , un ensemble alors E "notin" K et K "in" E

or si E est de type E "in" E alors il existe K=E tel que E "in" (K=E) or il faut que E "notin " K

si E est de type E "notin" E alors il existe K=E tel que E=K "notin" E or il faut que K "in" E

[Prophètedel'éternel]

su'ets ce suele vide: démonstration d'une conscience hors de notre univers: Les ondulation du vide ( donc 0barré; n'esclut pazs de contenir quelque chose plus tard; c'tes comme dire ( mais j'ia pas l'impresson q'l existe de notations "en devenir"

le vide ne se trouve pas dans le vie , mais avec transition vectorielle l'ensmble contenant "vide" pourra plus tard contenir K=E; cependant, il peut aussi faire naître E, puis l'éjecté dans le "vide" dnant ainsi naissance à un nouvel ensemble;
( mais ceci inclut le facteur vectiriel T ( notation pour : le temps avance, recule, ondule; etc..) c'ets la 15 ème heure : seth. ( vois tu...)

ainsi tu dis elle tue; donc; maman est saturne, qui est papa ? qui fait des carresse à maman pour qu'elle donnne naissance plut^to que de tuer ? sirant de la théorie des ensmeble apparement;

or, ce n'ets pas le cas ( c'ets une affaire de notations ) donc, l'ensemble "vide"; ( maman, que cette pierre soit témoin contre vous tous ) fait des ondulation et soufre d'un enfant nommmé ben oni.. pensant se trouver face à face vace le facteur K, elle décide killer 's in on the road ( quoi que l'on puisse contester le fait que ce soit d'elle même qu'elle se lance sur la route pendant le sabbabt de ma journée... et que l'o réveille pas le temps qui dort)

donc, ne sachant que faire de la thorie des ensemle à 2 possibilités seulement; j'inventait, une nouvelel théorie: celle du : multi vers; visuellement aider ou non... pour réussir à l'expliquer à l'ensemble "vide"; l'enslmmbe "vide" a comprit ( car 'l'ensmeble "vide" sait qu'il n'y a que 2 solutins; donc: l'ensemble "vide" ondule quand même, et ce, qu'on le veuille ou non ; donc, l'ensemble "vide" 'ets qu'apparmeent vide, toute fois, il se peux quela notation mathématique permettent d'arriver au pardoxe d'un véritable esmeble vide, niant ainsi l'exisstence de l'ensemble VT ( vecteur temps) l'ensemble vide faisant plus cas du destin que du celui qui lui permet d'exister... donc, ce n'ets ps elle tue: c'ets ele fait sembant de ne pas voir qu'il va faire un massacre.

et ainsi adolf et èva, se retrouve avec quelqu'un de nouveau : c'ets la 15 ème heure: seth,
et ça c'est la réalité que l'ensmeble vide le veuille ou non, mais l'ensemble néant qi fait un, et même pas deux, ne peux pas l'etendre, ni le voir, car l'ensemble 1, est le pire faucheur de la création; aussi la religion maternelle, aime à punir ses filles pour leurs outrages à leurs intérêts, aussi, elle leur met le voile, en usant d'une chose que le vecteur temps VT= E exposant infini : je fait des vivants, car je suis vivant, et que qu'en faiant des morts je m'enui....; de même que quand il y a trop de morts, alors je m'ennui, et j evérifie les réflexes des bébés, mais le facteur cadre autel de résolution [0;1] considère soit c'ets vrai soit c'ets faux, et ce : sans considération pour le temps, ni même pour le : je suis viuvant, car le'autel cadre de résoution, qui s eplace en 7.21, préfère couper un arbre de peur que celui ci cherche un roi, alors que c'ets un arbre d evie qui pousse cacahant la forêt des arbres à ointure, une fois le méfait de l'esmeble "vide" de l'esprit accompli; alors, elle comprends qu'elle a commis une grosse erreur, et se faisant, invoque , come d'habitude la vengeance pensant que de son fils est mort...

or il se trouve que l'ensemble "vide" négligeant les paroles de Vt= Me; cotiue à s'enfermer dans son sercle, et se faisant, tue son mari en l"gorgeant pour alle rse prosterner devant son seigneur... numéro 6. 24/12: ce qui engendre : SETH, à la quinzime heure du vecteur temps: Vt...

]donc, Vt inclus le vecteur Dk; car e vecteur Dk, ne voit pas , car le vecteur Dk est sourde comme un pot de terre...; alors il plaît au vecteur Vt, de la briser, la poterie, mais les vecteur Sagesse [0;1] très utiliser par <Vk; qui sous entends elle même que E= E inclus K; tout en s'exclaunt elle même puisque le "vide" est un cntentant dans ce théorème, ce qui fait que le vecteur "vide" peut contenir quelque chose ou quelqu'un ou plusieurs personnes; donc E"in"(K=E) incite à "Vide" notcontain" anything, et nous pouvons l'observer: les ondulations du vide, ce qui démontre l'inadéquation du facteur de résolution de l'équation des ensembles dans un cadre autel de résolution [0;1]
est ce la raison pour la quelle tu dis qu'elle tue ? la vérité c'est que c'est le facteur Vt qui massacre sans vergogne dans sa haine.. alors que l'ensmeble "vide" continue de chercher dans sa chair la preuve de son existence.... et ça ufo: c'est pas une femme Vt.. c'ets très : masculin... même si c'ts l'ensemble vide qui fournit les faux d'habitude, ... il se toruve que vT, est capable d'en faire lui aussi après avoir étudié la façon de fonctionner de l'ensemble "vide"... mais le facteur Vt, sait faire d'uautres chsoes que l'ensemble vide ne sais pas encore faire puis qu'il ne checrhe pas toujorus à l'intérieur de sa chair ( d'ia lleurs il l a fait pour comprendre les cruches..) la preuve de son existence; mais par exempe : c'ets la 15ème heure:
signé SETH... le troisième après adam et ève ( bein qu'apparemment pour les cruches qui cherchent dans leurs chair la preuve de leurs existences cela n'est aucun sens) il se trouve que c'est le contraire.

j'avait dit à l'ensmeble vide: e préfèreait quand tu faisait de la poterie.. mais elle est toujours aussi sourde la potiche.. et ça m'énerves. donc l'autel de résolution [0;1] avce seulement deux réponses immédiates sans considération pour le facteur Vt, ni même le facteur vT; et cela ne signifie pas que Vt = vT, simplement qu'ils se ressemblent beaucoup...

c'et sdommage , je pense que ma notaiton et mes annotations vont embrouiller l'oeuf de vipère logicienne... soit ils prennent en compte les facteurs Vt et vT, soit ça fauche..
à ce propos: signé SETH, la quinzième heure. je suis le trés haut. ( bordel... )

vous allez finir par comprendre la division par zéro ?

[ultrafiltre2]

le sujet est : théorie des ensembles vs théorie des catégories

bref aucun rapport avec ton charabia

[Prophètedel'éternel]

mais tu as parfaitement raison, ta sagesse parle pour toi.

[olma]

su'ets ce suele vide: démonstration d'une conscience hors de notre univers: Les ondulation du vide ( donc 0barré; n'esclut pazs de contenir quelque chose plus tard; c'tes comme dire ( mais j'ia pas l'impresson q'l existe de notations "en devenir"

le vide ne se trouve pas dans le vie , mais avec transition vectorielle l'ensmble contenant "vide" pourra plus tard contenir K=E; cependant, il peut aussi faire naître E, puis l'éjecté dans le "vide" dnant ainsi naissance à un nouvel ensemble;
( mais ceci inclut le facteur vectiriel T ( notation pour : le temps avance, recule, ondule; etc..) c'ets la 15 ème heure : seth. ( vois tu...)

ainsi tu dis elle tue; donc; maman est saturne, qui est papa ? qui fait des carresse à maman pour qu'elle donnne naissance plut^to que de tuer ? sirant de la théorie des ensmeble apparement;

or, ce n'ets pas le cas ( c'ets une affaire de notations ) donc, l'ensemble "vide"; ( maman, que cette pierre soit témoin contre vous tous ) fait des ondulation et soufre d'un enfant nommmé ben oni.. pensant se trouver face à face vace le facteur K, elle décide killer 's in on the road ( quoi que l'on puisse contester le fait que ce soit d'elle même qu'elle se lance sur la route pendant le sabbabt de ma journée... et que l'o réveille pas le temps qui dort)

donc, ne sachant que faire de la thorie des ensemle à 2 possibilités seulement; j'inventait, une nouvelel théorie: celle du : multi vers; visuellement aider ou non... pour réussir à l'expliquer à l'ensemble "vide"; l'enslmmbe "vide" a comprit ( car 'l'ensmeble "vide" sait qu'il n'y a que 2 solutins; donc: l'ensemble "vide" ondule quand même, et ce, qu'on le veuille ou non ; donc, l'ensemble "vide" 'ets qu'apparmeent vide, toute fois, il se peux quela notation mathématique permettent d'arriver au pardoxe d'un véritable esmeble vide, niant ainsi l'exisstence de l'ensemble VT ( vecteur temps) l'ensemble vide faisant plus cas du destin que du celui qui lui permet d'exister... donc, ce n'ets ps elle tue: c'ets ele fait sembant de ne pas voir qu'il va faire un massacre.

et ainsi adolf et èva, se retrouve avec quelqu'un de nouveau : c'ets la 15 ème heure: seth,
et ça c'est la réalité que l'ensmeble vide le veuille ou non, mais l'ensemble néant qi fait un, et même pas deux, ne peux pas l'etendre, ni le voir, car l'ensemble 1, est le pire faucheur de la création; aussi la religion maternelle, aime à punir ses filles pour leurs outrages à leurs intérêts, aussi, elle leur met le voile, en usant d'une chose que le vecteur temps VT= E exposant infini : je fait des vivants, car je suis vivant, et que qu'en faiant des morts je m'enui....; de même que quand il y a trop de morts, alors je m'ennui, et j evérifie les réflexes des bébés, mais le facteur cadre autel de résolution [0;1] considère soit c'ets vrai soit c'ets faux, et ce : sans considération pour le temps, ni même pour le : je suis viuvant, car le'autel cadre de résoution, qui s eplace en 7.21, préfère couper un arbre de peur que celui ci cherche un roi, alors que c'ets un arbre d evie qui pousse cacahant la forêt des arbres à ointure, une fois le méfait de l'esmeble "vide" de l'esprit accompli; alors, elle comprends qu'elle a commis une grosse erreur, et se faisant, invoque , come d'habitude la vengeance pensant que de son fils est mort...

or il se trouve que l'ensemble "vide" négligeant les paroles de Vt= Me; cotiue à s'enfermer dans son sercle, et se faisant, tue son mari en l"gorgeant pour alle rse prosterner devant son seigneur... numéro 6. 24/12: ce qui engendre : SETH, à la quinzime heure du vecteur temps: Vt...

]donc, Vt inclus le vecteur Dk; car e vecteur Dk, ne voit pas , car le vecteur Dk est sourde comme un pot de terre...; alors il plaît au vecteur Vt, de la briser, la poterie, mais les vecteur Sagesse [0;1] très utiliser par <Vk; qui sous entends elle même que E= E inclus K; tout en s'exclaunt elle même puisque le "vide" est un cntentant dans ce théorème, ce qui fait que le vecteur "vide" peut contenir quelque chose ou quelqu'un ou plusieurs personnes; donc E"in"(K=E) incite à "Vide" notcontain" anything, et nous pouvons l'observer: les ondulations du vide, ce qui démontre l'inadéquation du facteur de résolution de l'équation des ensembles dans un cadre autel de résolution [0;1]
est ce la raison pour la quelle tu dis qu'elle tue ? la vérité c'est que c'est le facteur Vt qui massacre sans vergogne dans sa haine.. alors que l'ensmeble "vide" continue de chercher dans sa chair la preuve de son existence.... et ça ufo: c'est pas une femme Vt.. c'ets très : masculin... même si c'ts l'ensemble vide qui fournit les faux d'habitude, ... il se toruve que vT, est capable d'en faire lui aussi après avoir étudié la façon de fonctionner de l'ensemble "vide"... mais le facteur Vt, sait faire d'uautres chsoes que l'ensemble vide ne sais pas encore faire puis qu'il ne checrhe pas toujorus à l'intérieur de sa chair ( d'ia lleurs il l a fait pour comprendre les cruches..) la preuve de son existence; mais par exempe : c'ets la 15ème heure:
signé SETH... le troisième après adam et ève ( bein qu'apparemment pour les cruches qui cherchent dans leurs chair la preuve de leurs existences cela n'est aucun sens) il se trouve que c'est le contraire.

j'avait dit à l'ensmeble vide: e préfèreait quand tu faisait de la poterie.. mais elle est toujours aussi sourde la potiche.. et ça m'énerves. donc l'autel de résolution [0;1] avce seulement deux réponses immédiates sans considération pour le facteur Vt, ni même le facteur vT; et cela ne signifie pas que Vt = vT, simplement qu'ils se ressemblent beaucoup...

c'et sdommage , je pense que ma notaiton et mes annotations vont embrouiller l'oeuf de vipère logicienne... soit ils prennent en compte les facteurs Vt et vT, soit ça fauche..
à ce propos: signé SETH, la quinzième heure. je suis le trés haut. ( bordel... )

vous allez finir par comprendre la division par zéro ?

tu n'as pas besoin d'écrire ta tartine pour que l'on comprenne que tu ne comprends pas !
Tu dis n'importe quoi ! Franchement, va à l'école !
Tu utilise un ordinateur ! Va dans les logiciels de base pour te faire la main, et dans 10 ans on en rediscute.

[ultrafiltre2]

[ tu n'as pas besoin d'écrire ta tartine pour que l'on comprenne que tu ne comprends pas !
Tu dis n'importe quoi ! Franchement, va à l'école !
Tu utilise un ordinateur ! Va dans les logiciels de base pour te faire la main, et dans 10 ans on en rediscute.

faisons une pause ...il est pas méchant le gars...certes il lui faut du temps mais là ça va être hard pour lui ...

pause zic pour lui ->soyons humain car il est mignon le mec là mais certes il va falloir qu'il bosse ce gars

Logic Punk Soundtrack

[ApôtreduSeigneur]

Je vois que prophètedel'éternel parle d'autre chose que de mathématiques; et je vois aussi qu'il a parlé avec ultrafiltre à propos d'un sujet dont l'un et l'autre ont connaissance.

Je vois qu'ulrafiltre prêche la foi dans le seigneur, votre seigneur, et le oint sage comme une image;

Je vois donc qu'ultrafiltre et olma font bien un, appliquant ainsi la bonne doctrine de la voie droite.

mais si j'ai trouvé grâce à vos yeux, vous me pardonnerez si je fait erreur.

[ultrafiltre2]

Je vois que ....

moi je vois surtout les commentaires du grouik grouik là -> voir commentaires Youtube là sous la vidéo->

https://www.youtube.com/watch?v=oHdBbFNSmWk

ce pédé (car il n'y a pas d'autre nom pour qualifier ce porc ) n'a aucun argument contre Jean Benabou

mais sachez (en fait c'est ce que j'en conclus ) qu'il y a pas mal de pédophiles qui visionnent des vidéos comme ça (comme certains visionneraient des vidéos de films de culs histoire d'aller se branler un coup )

[olma]

Je vois que prophètedel'éternel parle d'autre chose que de mathématiques; et je vois aussi qu'il a parlé avec ultrafiltre à propos d'un sujet dont l'un et l'autre ont connaissance.

Je vois qu'ulrafiltre prêche la foi dans le seigneur, votre seigneur, et le oint sage comme une image;

Je vois donc qu'ultrafiltre et olma font bien un, appliquant ainsi la bonne doctrine de la voie droite.

mais si j'ai trouvé grâce à vos yeux, vous me pardonnerez si je fait erreur.

Non absolument pas, il ne parle que de mathématique:

"Nombres" est déjà un livre pour lui seul, ensuite tous les mots avec nombre dans l'ensemble de la Bible, le déNOMBREment en fait partie, c'est en rapport à des nombres incalculable. chaque mot est un nombre qui se cache

19.1
Après cela, j'entendis dans le ciel comme une voix forte d'une foule nombreuse qui disait: Alléluia! Le salut, la gloire, et la puissance sont à notre Dieu,

c'est le produit d'un champ magnétique qui peut se reproduire, ce que l'on fait déjà, la lumière dans votre chambre c'est cela, le Coran et la Bible ne parle que de cela, toute les choses ne sont que des images.

Jésus c'est même pas 1 % de la Bible, confusion avec les 12 tribus qui on grandi en 12 apôtres l'écriture ne peut qu'écrire qu'en suivant, la simultanéité est difficile à mimé en écriture.

20.8
Et il sortira pour séduire les nations qui sont aux quatre coins de la terre, Gog et Magog, afin de les rassembler pour la guerre; leur nombre est comme le sable de la mer.
20.9
Et ils montèrent sur la surface de la terre, et ils investirent le camp des saints et la ville bien-aimée. Mais un feu descendit du ciel, et les dévora.
20.10
Et le diable, qui les séduisait, fut jeté dans l'étang de feu et de soufre, où sont la bête et le faux prophète. Et ils seront tourmentés jour et nuit, aux siècles des siècles.

les synagogues représentent ce nombre à chaque fois, 67 fois le mot, mais c'est nos nombres dans la Bible les nombres sont à la fois un lieu.