Tu vois, tu es encore dans cette vision totalement fausse et d'inspiration religieuse qui voudrait que l'évolution ait un
sens (une direction, vers le
mieux, vers le "plus évolué"... ) et que par exemple Turritopsis nutricola soit un "
stade antérieur" de l'évolution.
Ce qui démontre que tu n'as strictement rien compris à l'évolution et que tu cherches avant-tout à y introduire ton idéologie faisant de l'humain son stade suprême. "Plus évolué" que les autres...
Alors qu'il ne l'est pas.
Il a simplement ses propres caractéristiques : son avantage évolutif à lui, animal du genre Homo, est d'avoir un cerveau agencé de manière à être capable de conceptualiser de manière très approfondie.
L'avantage de Turritopsis nutricula, c'est d'être virtuellement immortelle...
Il n'y a aucun raison de prétendre que l'un soit supérieur à l'autre. Ils ont la même quantité d'évolution derrière eux. Aucun n'est "plus évolué" que l'autre.
Ils ont juste pris des directions différentes.
Et l'anthropocentrisme de l'humain le conduit à s'imaginer que son avantage à lui le rend supérieur à toute autre forme de vie...
Pour te faire réaliser qu'il y a une différence de degré et non de nature entre une connaissance animale et une connaissance humaine
Tu illustres donc une fois de plus que tu n'as rien compris à ce que j'ai dit puisque tu répètes exactement la même chose que moi en prétendant me "l'apprendre" ...
Sauf que toi tu fais encore et toujours cette distinction absurde et sans fondement entre d'un côté "les animaux", et de l'autres "les humains", comme si ce n'était pas des animaux.
Et là tu quittes totalement le domaine de la biologie pour te vautrer dans celui de l'idéologie anthropocentriste.
Ensuite, tu fais une mauvaise utilisation du terme "règne", qui a un sens précis en biologie.
Il y a six règnes du vivant en biologie actuelle : Archaea (les archées), Bacteria (les bactéries), Protista (les protistes), Fungi (les champignons), Plantae (les végétaux), et Animalia (les animaux).
Toi tu voudrais faire un septième "règne" rien que pour les humains, parce que tu considères bizarrement qu'ils en ont besoin d'un rien que pour eux, qui ne soit pas celui des animaux...
C'est de l'anthropocentrisme crasse.
La phylogénie que je t'ai montrée et que tu n'as malheureusement pas du tout comprise montre que si tu veux sortir les humains du règne animal pour leur en donner un qui leur soit propre, alors il faut aussi le sortir de toutes les autres catégories qui succèdent au "règne".
C'est pour ca que ton discours est absurde : dire que l'humain ne fait pas partie du règne animal mais de son propre règne rien qu'à lui, ca revient à dire que l'humain n'est pas un tétrapodes, pas un mammifère, pas un Homo, etc etc etc
Ce qui n'a aucun sens.
C'est sortir l'humain de son histoire évolutive pour le faire trôner à part, et bien entendu au sommet du vivant.
Antrhopocentrisme, quand tu nous tiens.