Je suis bien content que Eliaqim a repris son forum en main. Mais comme j'ai pu constater qu'il laisse des membres qui œuvrent pour sa destruction car contrariés dans leurs démarches prosélytes, dans leur égo, dans leurs foi criminelles...bref, je suis septique sur sa durée de vie
Erdnaxel a écrit : il laisse des membres qui œuvrent pour sa destruction car contrariés dans leurs démarches prosélytes, dans leur égo, dans leurs foi criminelles..
Erdnaxel a parfaitement raison, la croyance des créationnistes est un crime. Ils méritent donc d'être sévèrement châtiés par la Justice. Je propose 3 ans fermes pour toute personne proférant une opinion créationniste et 2 ans pour chaque personne émettant la moindre réserve sur le darwinisme. On va leur apprendre à penser correctement à ces ordures.
Modifié en dernier par Mic le 24 janv.17, 03:10, modifié 2 fois.
Erdnaxel a écrit : Je suis bien content que Eliaqim a repris son forum en main. Mais comme j'ai pu constater qu'il laisse des membres qui œuvrent pour sa destruction car contrariés dans leurs démarches prosélytes, dans leur égo, dans leurs foi criminelles...bref, je suis septique sur sa durée de vie
Si je devais donner un titre, ce serait "l'entre deux" de quoi se mettre d'accord, et les évolutionnistes, et les créationnistes.
Mais il n'y a pas d'incompatibilité entre "évolution de l'homme" ou évolutionnisme comme vous l'entendez, vous, les "anti créationnistes" et la main du Créateur qui a parfait toutes choses.
Je suis créationniste, ce qui n'exclue pas l'évolution de l'homme dans sa progression vers le résultat.
Je crois que Dieu a introduit l'homme sur terre lequel présentait les caractéristiques que nous connaissons à travers Lucie par exemple, qui est la plus ancienne connue, ce qui veut dire aussi que connue ne veut pas dire la plus ancienne, il reste beaucoup à explorer et sachant que la Bible cite la Mésopotamie comme berceau de l'humanité et sachant que les fouilles là ne sont pas faciles eu égard aux évènements, on ne saura jamais.
Aussi il reste le reste de la planète à fouiller et pour être catégorique en un point, il faut exploiter tous les points.
Pour ma part, Dieu a donc introduit l'homme à un stade primitif dans sa corpulence, dans son métabolisme lequel est adaptation dans le milieu où il vit.
Si l'homme doit apprendre, il doit être robuste, il a donc un crane robuste, un corps revêtu de poils pour lutter contre le froid, une musculature favorable au milieu hostile.
Sa marche en quadrupédie lui permet de courir assez vite tout en étant plus près du sol pour éviter les chutes fatales.
etc etc
Plus il découvre, plus son corps le suit dans ses découvertes jusqu'à ce qu'il maitrise son dynamisme dans le milieu, et les outils et le feu.
Le feu est la plus grande découverte à mon sens pour lui parce que déjà "l'idée du feu" prouve qu'il réfléchit.
Pour qu'il ait la notion de cuisson des aliments, il faut qu'il puisse associer le feu à la cuisson, et pour lui, qui est autodidacte, ce n'est pas facile, il faut un effort de contextualisation.
Il acquiert cet effort, et passe les étapes avec brio.
Au terme de ses découvertes reste la conception du "moi" et c'est lorsque Adam et Eve se découvrent enfin, car autant ils se connaissaient pas instinct que là ils se connaissent par intellectualisme.
Oui pour ma part, Adam et Eve, sont les premiers humains sachant que se disent humains
Étymologie
Humain : Faisait archaïquement hemonus, de homo (« homme ») avec le suffixe -anus = Voyez -nus.
Adam et Eve se sont « vus nus » par conséquent ce sont les premiers humains.
Pour lucy, l’homme part d’un précepte lequel l’induit à croire que cette ancêtre descend du singe parce qu’elle en présente des caractéristiques. Ce n’est pas une similitude qui fait acte de loi sachant que l’hypothèse d’une adaptation à un site peut contraindre l’homme à avoir eu des analogies au singe sans pour cela qu’il fut singe.
Je trouve donc pour ma part la conclusion hasardeuse basée sur une observation laquelle ne concoure pas à une preuve.
Oui c’est vrai que ma théorie est « l’entre deux » parce que je reste pragmatique dans mon observation laquelle ne peut nier l’évidence sous mes yeux du passé anthropologique de l’homme et visant bien entendu à ne pas concevoir autre source dans nos origines que celle de Dieu parce que la perfection a atteint son comble tout au long justement de notre évolution.
Puisque nous en sommes à comprendre que tout tient à nos « libres choix » je donnerais à l’homme toute son autonomie à son apprentissage sur le terrain, de l’origine, la source à ce jour.
Mais Dieu lui a facilité la tâche car pour faire sien ce qu’il apprend l’homme doit pouvoir être doté de capacités morphologiques, physiques qui n’entravent pas « sa marche en avant ».
Il est certain que vivre dans des grottes, sans feu, livré aux intempéries, aux prédateurs, il faut pouvoir être « à la peau dure » car, et c’est ce que je ne comprends pas moi, comment se figurer l’arrivée de l’homme sur la terre et comme le disent les créationnistes, déjà parfait, et comme le disent les évolutionnistes issus de bactéries ? Un homme déjà moderne ? Quand je dis moderne, c’est le terme employé par les anthropologues pour l’homme à la fin de son évolution et issu de bactéries, comment un homme peut il être autodidacte pour savoir ce qui lui parait confortable sachant qu'il n'est mû par aucune pensée lorsqu'il est à l'état de moisissure ?
Pour la quadrupédie, je le dirais pour l’homme comme je ne le dirais pas pour le singe sachant que le singe appréhende les objets avec les pieds, c’est donc volontaire de ma part car autant les mains servent à l’homme pour appréhender les objets, qu’il puisse s’en servir pour faciliter sa progression dans les milieux hostiles, afin de l’aider à se cacher et s’il le faut bondir pour prendre les proies.
Et pour l’intelligence oui, voilà d’énormes progrès d’avoir eu à taper sur des cailloux pour les façonner pour en faire des outils des armes, et s’ils ont mangé de la chair, ce n’est qu’à dater d’Adam et Eve qu’ils ont eu pour consigne de se nourrir de tout sauf de la chair.
Comment imposer à un homme primitif de manger des végétaux sauf les baies dont il se nourrissait toutefois alors qu’il doit comprendre la chasse pour déjà affuter ses instincts de survie et ensuite utiliser le fruit de sa chasse pour nourrir une famille qui ne peut elle se satisfaire d’herbe ou de fruits sachant que les protéines sont indispensables à un équilibre nourricier. Il ne faut pas oublier qu’il doit surtout survivre et la viande est un mets pour l’aider à survivre.
Plus tard, assez intelligent pour cela, Adam et Eve peuvent cultiver (Cain) et élever du bétail (Abel) et trouver un équilibre nourricier.
"Quiconque demeure en lui ne pèche point quiconque pèche ne l'a pas vu et ne l'a pas connu"
Les hypothèses ad hoc et surtout le god of the gaps sont les refuges de la plupart des croyants actuels...
Ca leur permet de conserver un rôle pour leurs amis imaginaires : chaque espace encore laissé sans réponse par la science peut être utilisé pour inventer les réponses les plus farfelues, du moment qu'elles font plaisir au croyant en question.
Karlo a écrit :Les hypothèses ad hoc et surtout le god of the gaps sont les refuges de la plupart des croyants actuels...
Ca leur permet de conserver un rôle pour leurs amis imaginaires : chaque espace encore laissé sans réponse par la science peut être utilisé pour inventer les réponses les plus farfelues, du moment qu'elles font plaisir au croyant en question.
Karlo discerner n'est pas à exclure.
Ramener tout à l'athéisme n'est pas la solution pour élargir son champ de vision.
Je peux aussi, en tant que croyante, chercher la vraisemblance, ce n'est pas à exclure.
Il y a des croyants qui disent et j'en connais ici, que l'homme est arrivé et que l'anthropologie est un mensonge.
Mais ce sont des croyants dont la vue s'est obscurcie par l'absurdité.
"Quiconque demeure en lui ne pèche point quiconque pèche ne l'a pas vu et ne l'a pas connu"
Je déterre le sujet pour poster une petite video explicative sur cette notion d'Adam et Eve génétiques
Juste pour éviter les raccourcis rapides dans les esprits de certains
"Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes"
Philosophie Shadok
L'intérêt (de mon point de vue) notamment d'avoir copier-coller(au premier message) cette propagande créationniste postée par N.Ismael ("un musulman" qui existe aussi en tant que membre sur ce forumhttp://www.forum-religion.org/scientolo ... 31187.html). C'est qu'en 2017, j'ai quand même bien l'impression que pour la majorité des gens (hors forum de religion) : c'est un peu acquis l'inexistence d'Adam et de Eve.
Quand Je pose la question (à des gens "normaux" hors forum)est-ce que vous pensez qu'Adam et Eve existe? J'ai souvent le droit à des réponses du type :
- "Non mais c'est pour les gamins cette histoire mytho d'Adam et de Eve."
- "Non mais c'est comme pour ceux qui en sont toujours à la Terre est plate. Que dire de plus que ces gogols sont totalement à côté de la plaque."
Pourtant on trouve encore une bonne quantité de gens (y compris adultes) qui y croit encore (en l'existence et au mythe d'Adam et de Eve).
___
En dehors des propagandes du net, on trouve notamment un musée (à savoir le musée de la création/Creation Museum aux Etats-Unis) qui met en avant l'existence d'Adam et de Eve avec des soi-disant preuves archéologiques, historiques et scientifiques :
Erdnaxel a écrit :Une vidéo que j'ai déjà posté plusieurs fois dans ce forum.
Ah oui tiens, de fait. Ca ne pourra pas faire de tort de la replacer ici. Elle est très bien faite, c’est plus facile de visualiser le truc avec des schémas qu’avec un long texte. (même si je ne suis pas certain que même avec des explications extrêmement simples certains puissent capter, bref...)
Erdnaxel a écrit :
Pourtant on trouve encore une bonne quantité de gens (y compris adultes) qui y croit encore (en l'existence et au mythe d'Adam et de Eve).
Pareil pour Dieu, l’homéopathie et les régimes détox...
J’ai encore vu hier en zappant sur le net, le cas d’une bonne femme qui pensait que le soleil et la lune étaient un seul astre avec 2 noms différents en fn. du jour ou de la nuit. Elle s’étonnait de voir les deux côte à côte un jour...
- soupir -
"Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes"
Philosophie Shadok
Dans la Bible il y a le créationnisme, mais c'est toujours à partir de quelque chose, et l'évolution y est aussi, c'est précisément ces changements.
Même Dieu évolue, des mots son rajouté pour préciser Dieu, l’Eternel est un produit qui accompagne Dieu puis ces deux produits se séparent dans leur propre autonomie. Dieu pose des questions, c'est bien pour savoir, pas pour être un hypocrite, il faut savoir que le mot hypocrite est le roi des assembleurs de choses différents, généralement par trois.
Comment un ordinateur peut se contrôler lui-même, la Bible a ces même base. Les dialogues ne sont que des ondes parties de presque rien, ces ondes sont devenues des montagnes et des creux de vallée, ce sont des images agrandies des ondes.
Je suis bien content que Eliaqim a repris son forum en main. Mais comme j'ai pu constater qu'il laisse des membres qui œuvrent pour sa destruction car contrariés dans leurs démarches prosélytes, dans leur égo, dans leurs foi criminelles...bref, je suis septique sur sa durée de vie 
homme de peu de foi 
