Pourquoi l'athéisme est une croyance

[yacoub]

Donc ma non croyance dans l'évolution n'est pas une croyance, pour toi ?

Alors c'est quoi ? un savoir ?

Le savoir est basé sur la Vérité et non sur la Foi.

Une proposition est soit
vraie
fausse
indécidable

Dieu existe

Indécidable

[universel]

un athée est une personne qui vit dans un état de supériorité illusionniste par à port aux autres religieux . Toutes ces harmonies bien réglées et ordonnées dont il vit ne lui dictent pas quelque chose , il dort la nuit et il se réveille le matin , il se nourrit légèrement puis il s en aye au travail pour gagner son pain , s'il ne croit pas qu'un puissant absolu est derrière tout ça , il n a qu'à se piquer a la maison et attendre le hasard et la coïncidence pour s'occuper de lui , et si on le pique subitement dans ces fesses il criera [ ah mon dieu ¡¿ sans faire attention ].
Un athée est un être imbécile qui s'exclut du reste tout court par une supériorité illusionniste gonflé par satan naturellement ', et si vraiment toutes ces harmonies infinies ne leurs disent rien C'est leurs choix .

[Blaise Fémateur]

un athée est une personne qui vit dans un état de supériorité illusionniste par à port aux autres religieux . Toutes ces harmonies bien réglées et ordonnées dont il vit ne lui dictent pas quelque chose , il dort la nuit et il se réveille le matin , il se nourrit légèrement puis il s en aye au travail pour gagner son pain , s'il ne croit pas qu'un puissant absolu est derrière tout ça , il n a qu'à se piquer a la maison et attendre le hasard et la coïncidence pour s'occuper de lui , et si on le pique subitement dans ces fesses il criera [ ah mon dieu ¡¿ sans faire attention ].
Un athée est un être imbécile qui s'exclut du reste tout court par une supériorité illusionniste gonflé par satan naturellement ', et si vraiment toutes ces harmonies infinies ne leurs disent rien C'est leurs choix .

Et sinon, un argument ? Une pensée logique ?
Parce que bon, quand on parle d'illusion de supériorité, la personne méprisante qui vient en quelques mots lapidaires dire que les athées sont des imbéciles est particulièrement bien positionnée.

Si la perspective d'une absence de raison nécessaire à votre vie vous effraie tant, surtout continuez à vous enfermer dans vos convictions. Mais gardez votre amertume et votre condescendance pour vous.

[Karlo]

En fait c'est plutôt le contraire. Ce sont souvent (pas toujours, fort heureusement) les religieux qui se donnent l'illusion d'être "meilleurs" que les autres, notamment les athées.
Ils s'imaginent que leur ami imaginaire leur confère une légitimité accrue pour parler de certains sujets.
Ils considèrent qu'ils font partie d'une sorte d'élite qui partage un certain ami imaginaire. Ils s'imaginent être dépositaires d'une connaissance mystique et secrète alors qu'il n'y a que fantasme.
Ils s'imaginent qu'ils seront sauvés par leur ami imaginaire tandis que les autres, qui n'ont pas le même ami imaginaire voire pas d'ami imaginaire du tout, seront détruits et torturés en enfer... etc etc


Les athées, ce sont simplement des gens qui ne s'inventent pas d'ami imaginaire divin pour expliquer tout ce qu'ils ne comprennent pas.

[J'm'interroge]

[EDIT : Je n'ai plus beaucoup le temps de répondre, je ne voulais plus répondre, je n'ai rien à ajouter à ce que j'ai déjà dit, ceux qui n'ont pas compris les premières fois ne comprendront probablement pas les fois suivantes, ce n'est pas utile, mais j'ai quand même répondu.... Voir ce qui suit.]

[J'm'interroge]

Toi tu fais comme si ne pas affirmer l'inexistence de Dieu revient à la supposer possible.

Oui, si je n'affirme pas l'inexistence, ca veut dire que je ne crois pas aux preuves d'inexistence, ces preuves incluent celles qui disent que Dieu est impossible.

Non l'ami, car dans ce cas cela peut aussi vouloir dire que la personne qui n'affirme pas l'inexistence de Dieu n'as simplement pas d'argument qui prouverait la thèse de son inexistence (encore faut-il savoir de quelle définition de Dieu l'on parle) ou qui infirmerait la thèse de son existence. Ce qui ne signifie pas qu'il n'y en a pas.

Et excuse moi, mais des preuves ne se "croient" pas elle s'imposent à la raison.

Le contexte de l'approche présuppose un athéisme qui reconnait qu'il n'y a pas de preuve démonstrative de l'inexistence de Dieu - tu as raison. Dans l'abstrait mon titre de post aurait du être, pour être plus englobant: Pourquoi l'athéisme est une croyance s'il n'a pas de preuve démonstrative d'inexistence, ou Pourquoi l'athéisme est soit au moins une croyance, soit une conclusion démontrée.

Faux. Un athéisme qui reconnait qu'il n'y a pas de preuve de l'inexistence d'un Dieu non encore définit n'est pas un croyant en un cet éventuel Dieu. Il ne le suppose pas. S'il le faisait il ne pourrait plus se dire ou être dit athée dans le sens faible, il devrait dans ce cas se dire ou être dit théiste en un sens faible.

On dit simplement qu’il n’y a pas besoin d’affirmer l’existence pour etre theiste (comme dans l’atheisme faible il n’y aurait pas besoin d’affirmer l’inexistence pour etre athee), il y a un autre theisme.

Bien non c'est archi faux, car pour être théiste il suffit d'y croire. Cet athée n' "a" donc pas un "autre théisme" puisque par définition : un athée ne croit pas en Dieu.

Ne pas croire l'ami, ne sera jamais croire et certainement pas supposer l'existence de Dieu autrement que comme une hypothèse à vérifier quand elle est vérifiable ou autrement que comme un postulat à démontrer quand il est démontrable.

Oui. Justement, ne pas croire ne sera jamais croire, donc il n’y a pas besoin de croire pour etre theiste. Il y 2 theismes et l’un ne croit pas en l’existence de Dieu, il se borne a ne pas croire a son inexistence. Tu vois?

Un théiste qui ne croirait pas en Dieu, c'est comme un carré qui n'aurait pas 4 cotés égaux.

Donc non, je ne vois pas.

Et quelqu'un qui se bornerait a ne pas croire à l'inexistence de Dieu ça n'existe pas.

Un théiste faible est un croyant qui s'ignore car il suppose sans raison.

Je ne vois pas ce qu’il suppose, il ne dit rien sur l’existence de Dieu, sauf que les motifs d'inexistence sont invalides

Il ne dit pas forcément quelque chose, mais il prend nécessairement à son compte une représentation (autrement dit une notion) ou une définition (autrement dit un concept) creuse qu'il imagine possible.

Ne pas croire que Dieu n'existe pas" (c'est la position en commun des théistes forts et faibles) n'est pas l'équivalent logique de "ne pas croire qu'il existe" (qui est la position en commun des athées forts et faibles).

En fait voici comment se présentent les différents cas :

- AFo : Ne pas croire que Dieu existe et affirmer que telle notion de Dieu est une chimère et donc que ce Dieu n'existe pas
- TFo : Ne pas croire que Dieu n'existe pas et affirmer que telle notion de Dieu est la vérité absolue et donc que ce Dieu existe.
- AFa : Ne pas croire que Dieu existe et ne pas affirmer qu'il n'existe pas ni qu'il existe.
- TFa : Ne pas croire que Dieu n'existe pas et ne pas affirmer qu'il existe ni qu'il n'existe pas.

Autrement dit : l'athée faible et le théiste faible n'affirmeront pas, dans la négative, exactement les mêmes choses, mais leur incroyance ne sera, bien évidemment pas la même.

Ce n'est donc pas parce qu'ils n'affirment pas, dans la négative, exactement les mêmes choses qu'ils ne croiraient pas, dans la négative, en exactement la même chose comme tu le suggères à tort.

Dire que l'incroyance de l'athée faible qui est de ne pas croire en l'existence de Dieu est la même que celle du théiste faible est une tromperie.

Ce n’est pas la meme mais ce sont 2 incroyances. (1)
Et l’athee faible, s’il dit la meme chose que le theiste faible, sera theiste non ? (2)
Je ne vois pas pourquoi on ajoute les sections « affirmer » qui me paraissent superflues. Croire et affirmer sont interchangeables dans le contexte. (3)

1) Oui et ?
2) Bien absolument pas, car ce qui les distingue ce sont leurs incroyances. Car effectivement : il ne croiront pas (de "ne pas croire") en les mêmes choses, ce qui permet au théiste faible de croire que Dieu existe, bien qu'il ne l'affirme pas.
3) De ce que je viens de te répondre, tu dois normalement avoir compris que ce n'est pas du tout superflu et qu'affirmer et croire ne sont absolument pas équivalents, puisque le théiste faible croit en l'existence d'un Dieu sans pour autant affirmer cette dernière.

...et la déduction que s'il y a 2 athéismes, il y aura 2 théismes; si on nomme athée ne pas croire en X, comment ne pas nommer théiste ne pas croire en non-X, comment pourrait on justifier un bris de symétrie? Et comment diable nommer la non croyance en l'inexistence de Dieu? je ne vois pas.

Mais si ! Il suffit de la nommer théiste faible, c'est simple.

Bien sur. Je repond a celui qui aurait une autre hypothese.

Et tu as trouvé quelqu'un ?

Or l'opposition des contradictoires est stricte: si l'une est vraie l'autre est fausse et vice-versa. donc en disant je ne crois pas X et je ne crois pas non X, je ne puis ignorer que l'une est vraie et l'autre fausse. Pourquoi donc, quelle peut être mon unique raison de ne croire ni l'une ni l'autre? Clairement, c'est pcq je ne sais pas laquelle est vraie, et ne pas savoir (en ce cas ci: savoir que croire) c'est simplement être agnostique. Cette position doit donc être agnostique, et non athée ni théiste.

Ce n'est pas exact, pour au moins 2 raisons :

- 1) Car ne pas savoir dans ce cas n'est pas nécessairement ignorer quelque chose qui peut être connu.

Exemple : je ne sais pas si la "Licorne rose magique invisible" est grande ou petite.

Ici la "Licorne rose magique invisible" est d'emblée une impossibilité, rose ne s'accordant pas avec invisible, il y a contradiction interne...

- 2) Ne pas croire en la non existence de quelque chose de douteux est quelque peu suspect...

Tu veux dire : je ne crois pas que le chien invisible est blanc et je ne crois pas que le chien invisible est non blanc, et que cette proposition n’implique pas que l’un des membres est vrai car aucun chien invisible ne peut exister? C’est ca? Dis mois si je te comprends bien, je suis pas sur.

Oui c'est bien ce que je dis.

Allons plus directement:

-je ne crois pas que le cercle carré soit blanc

-je ne crois pas que le cercle carré soit non blanc

Et tu dis que puisque le cercle carré est impossible il ne peut être ni blanc ni non blanc.

Ca se défend certainement, bien que j'aie des incertitudes; peut être peut on dire que puisqu'il est impossible il est certainement non banc (pcq sans couleurs, ou qualités de toute facon)

Bien on peut peut-être le dire en effet, mais cela n'en fera pas une vérité pour autant, puisqu'un cercle carré n'existe pas.

Ce n'est pas comme le cas où l'on dirait par exemple :

• "Si je suis le roi de Prusse alors 2 + 2 = 3"

Car dans ce cas, puisque je ne suis évidemment pas le roi de Prusse, il s'agit d'une implication qui est vraie, même si "2 + 2 = 3" est évidemment faux, partant du fait que d'une proposition fausse toute implication faite est vraie, même si l'on en implique une proposition fausse. C'est comme ça et cela fait sens ici.

Ne confonds donc pas une implication avec une proposition prédicative simple comportant des éléments contradictoires.

>>>>> Présentons donc plutôt les choses ainsi, plus simplement :

- L'athée fort affirme l'inexistence d'un Dieu et n'y croit pas.
- L'athée faible n'affirme pas l'inexistence d'un Dieu, mais n'y croit pas.
- Le théiste fort affirme l'existence d'un Dieu et y croit.
- Le théiste faible n'affirme pas l'existence de Dieu, mais y croit.
- L'agnostique fort (définitif de principe) n'affirme ni ne nie l'existence de Dieu et croit que la question ne peut pas être tranchée.
- L'agnostique faible (provisoire en pratique) n'affirme ni ne nie l'existence de Dieu, mais ne croit pas que la question ne puisse pas être tranchée.

Non ca ne va pas du tout. Le theisme faible ne porte pas sur la difference entre affirmer et croire, tout reste au niveau de la croyance pour l’instant. Il ne croit pas a l’inexistence et il ne croit pas a l’existence.

S'il ne croit ni en l'une ni en l'autre et s'il n'affirme ni l'une ni l'autre, alors il n'est pas théiste faible mais athée faible.

Donc c'est dans ton raisonnement qu'il y a quelque chose qui ne va pas.

L'athéisme doit donc forcément croire à une inexistence et l'athéisme est nécessairement une croyance. Naturellement cette croyance implique à son tour l'incroyance à une existence.

Une incroyance ne constituera jamais une croyance.

"Ne pas croire en l'existence des fantômes" ce n'est pas "croire en leur inexistence", même si dans ta confusion logique tu en as peut-être l'impression.

Nous sommes d’accord...

Eh bien c'est bien heureux !

...mais le point c’est que les 2 positions faibles ne sont plus ni athees ni theistes, et que ne pas croire n’est pas athee. Donc pour definir l’atheisme il ne reste que l’atheisme fort.

Bien non, ne pas croire en Dieu est bien ce qui définit les deux formes d'athéismes dont il est question, les théismes étant quant à eux défini par le fait de croire en lui.

S'il est possible de progresser dans la confusion (ce que je ne pense pas) alors oui : tes résultats peuvent être vus comme un progrès.

Désolé si ce n'est pas encore clair pour toi, mais je n'ai aucun problème avec ces définitions.

Je crois que tu n’as pas compris l’argument. C’est pourquoi tu vois de la confusion. Creusons un peu plus pour s’assurer de se bien comprendre…

Le point crucial du désaccord c'est probablement que tu penses que croire en l'existence est nécessaire pour le théisme faible. Or non: il suffit simplement et isolément de ne pas croire à l'existence. Pour cause, dès qu'on croit à l'existence on est théiste fort (au plan de la croyance)

Bien non, car ce que toi tu n'intègres pas c'est qu'il y a plusieurs degrès de croyances se répartissant entre deux pôles : entre d'une part : une croyance parcimonieuse emprunte de doute dans le cas du théisme faible et d'autre part : une croyance présomptueuse et sans réserve dans le cas du théisme fort.

Certes, ils veulent éviter un fardeau de preuve, mais au delà je pense qu'ils tombent inconsciemment dans le sophisme ad ignorantiam, qui n'est pas si facile à voir: ils passent sans bien s'en apercevoir de je ne crois pas X à je crois non-X; à la question croyez-vous en Dieu ils répondent non je n'y crois pas et s'imaginent avoir affirmé son inexistence (je crois qu'il n'existe pas).

Bien non, ça c'est ton erreur. En disant "je ne crois pas en X" une personne logique n'exprimera certainement pas la pensée ni n'impliquera le fait qu'elle croit en non X, faut pas abuser !

je pense qu'il est possible que ce soit inconscient.

Possible dans certains cas sans doute, je veux bien l'admettre en théorie, mais n'en fais pas une vérité générale car là tu tomberais dans un autre sophisme assurément !

Là en effet, un athée dira, si 'est bien un athée faible, qu'il n'affirme pas non plus la non existence de Dieu, ce que je te dis aussi.

Oui, jjustement, et le point c'est que la non croyance en l'inexistence est theiste...

Bien c'est archi faux.

Comprends qu'essayer de prouver une chose du genre l'inexistence de quelque chose d'invérifiable n'a pas de sens pour quelqu'un qui n'y croit pas.

Oui ca se peut, mais on ne demande pas ca, que celui qui ne croit pas (ce qui est agnostique dans la perspective) se mette à croire à l'inexistence; on dit seulement que celui qui ne croit pas est agnostique (qui s'ignore) et que pour être athée authentique il doit dépasser ca. On n'ordonne nullement à l'agnostique qu'il doit devenir athée.

Je n'ai rien compris... L'asgnostique se positionne en termes de pouvoir ou ne pas pouvoir connaître.

Si on fait le carré logique complet, dans la catégorie agnostique, on a:

-agnostique croyant théiste (théisme fort)
-agnostique incroyant théiste (théisme faible) (pas croire non-x)
-agnostique incroyant athée (athéisme faible) (pas croire x)
-agnostique croyant athée (athéisme fort)

Dans la catégorie agnostique l'on a que, mais c'est complet :

- L'agnostique fort (définitif de principe) n'affirme ni ne nie l'existence de Dieu et croit que la question ne peut pas être tranchée.
- L'agnostique faible (provisoire en pratique) n'affirme ni ne nie l'existence de Dieu, mais ne croit pas que la question ne puisse pas être tranchée.

D'accord à condition que l'agnostique au plan de la croyance soit inclu d'une facon ou l'autre: ne savoir que croire (ne savoir qu'affirmer au plan dela croyance, et pas seulement ne savoir qu'affirmer démonstrativement)

Si tu dis bien ce que je pense avoir compris en te lisant (je n'en suis pas sûr cela-dit), je te répondrai oui.

Il semble que si tu te limites au 2 catégories strictes de ci haut tu ne pourras pas intégrer ce que certains nomment (dans leur vocabulaire) les agnostiques athées forts (qui croient à l'inexistence mais sans savoir); ou encore les agnostiques croyants forts (qui croient à l'existence sans savoir.

"Agnostiques athées forts" et "agnostiques croyants forts" ce ne seraient pas un peu des aberrations logiques ?

mais je pense tout de même que les mots agnostiques forts et faibles sont une piste très intéressante, à creuser. Généralement j'ai tendance à me limiter à agnostiques théoriques (on sais pas) et agnostiques personnels (moi, je ne sais pas).

???

Rappel :

- L'athée fort affirme l'inexistence d'un Dieu et n'y croit pas.
- L'athée faible n'affirme pas l'inexistence de Dieu, mais n'y croit pas.
- Le théiste fort affirme l'existence d'un Dieu et y croit.
- Le théiste faible n'affirme pas l'existence de Dieu, mais y croit.
- L'agnostique fort (définitif de principe) n'affirme ni ne nie l'existence de Dieu et croit que la question ne peut pas être tranchée.
- L'agnostique faible (provisoire en pratique) n'affirme ni ne nie l'existence de Dieu, mais ne croit pas que la question ne puisse pas être tranchée.


Il ne faut pas ajouter "affirmer" la dedans. Croire c'est déjà affirmer, d'aune autre facon que savoir. Donc le théiste faible ne peut pas nepas croire (ne pas affirmer) et croire à la fois. Le théiste faible ne croit pas en l'existence et se borne strictement à ne pas croire à l'inexistence.

Je t'ai répondu plus haut.

On reste strictement au niveau de la croyance. tu oublies un type d'athée fort qui , sans savoir l'inexistence, croit à l'inexistence.

Non non, je ne l'oublie pas, je n'en ai simplement pas explicitement parlé. On peut en effet affirmer sans savoir, ce qui revient à croire, mais dans ce cas seulement.

____________________

Ce sont simplement de vieilles lunes de croyants qui voudraient bien que tout le monde soit des croyants comme eux...

Alors ils s'imaginent que ceux qui ne croient pas à l'existence des vampires sont en fait des croyants qui croient en la non-existence des vampires.
Et pareil pour toutes les autres choses que les humains ont un jour inventé sans preuve. Leprechauns, lutins divers, licornes, dragons, loups-garous, dieux divers et variés : toutes ces entités magiques inventées sans aucune preuve sont dans le même cas..



Les croyants font simplement un amalgame grossier entre croyance et non-croyance. Et je pense que la raison principale est de faire ainsi entrer tout le monde dans le paradigme de croyance que se construisent très souvent les croyants.

Très juste, je fais la même analyse pour ce qui est des théistes au sens fort : ceux dont la croyance est présomptueuse et sans réserve.

C'est cette croyance selon moi, et non l'autre : la parcimonieuse emprunte de doute des théistes au sens faible, qui pose problème.

________________

L’athéisme n’est pas une croyance. Il se réfère à une croyance qu’il nie (le « a » privatif). Et cette croyance est tellement répandue dans l’histoire et dans les cultures qu’on a tendance à appliquer la même forme de pensée à sa négation.

Oui.

Au terme « athéisme », je préfère celui d’ « incroyant ».

Oui, un athée ne croyant pas en Dieu et un incroyant en général étant nécessairement athée.

Après il y a des incroyants quant à certaines choses qui sont croyants quant à d'autre.

Je me définis aussi comme un incroyant au sens fort car je le suis de manière drastique, puisque préférant toujours m'interroger et interroger les faits quand je ne sais pas, si bien que vraiment : je ne crois en rien.

______________

- Un athée est celui qui ne croit pas en Dieu ou dieux. (du verbe croire, c'est donc une croyance)

Drôle de logique...

Ne pas exister serait donc une existence selon toi.... Du verbe croire, c'est donc une existence....

- Un agnostique est celui qui n'a pas de croyance sur le sujet, il n'a pas tranché la question, il reste sur un doute neutre, un sans opinion.

Alors pourquoi beaucoup d'athées refusent l'évidence qu'ils croient en l'inexistence d'une chose ?
- Car ils veulent dire qu'ils ont une croyance raisonnable, contre les croyances déraisonnables qui font surnaturelles.

Voilà pourquoi il y a une dispute éternelle sur les mots, l'orgueil faisant mur à la compréhension.

Ne pas croire au Père Noël, est-ce une croyance ?
LA NON CROYANCE N'EST PAS UNE CROYANCE.

La plus élémentaire Logique l'atteste.

Ne pas croire en "X" n'est pas la même chose que croire en "non X".

On ne le répétera jamais assez.....

Donc ma non croyance dans l'évolution n'est pas une croyance, pour toi ?

Ce n'est pas une croyance. Si c'est donc bien une "non-croyance" en l'évolution, personne de sensé ne te dira jamais que c'est une position fausse.

Par contre, si tu viens en nous disant que tu crois en la fausseté ou l'irréalité de l'évolution, alors là ce n'est pas du tout la même chose, l'on te dira avec raison que tu es dans l'erreur et ce sera objectivement vrai.

Alors c'est quoi ? un savoir ?

Une incroyance n'est pas un savoir, en tout cas l'on ne peut pas l'accuser d'être erronée.

[XYZ]

L'athéisme est une croyance puisque qu'un athée qui devient croyant, croit à autre chose.
Il laisse une croyance pour en prendre une autre.

[Coeur de Loi]

Tu m'as inspiré la blague athée 5 :

http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 55536.html

[Blaise Fémateur]

L'athéisme est une croyance puisque qu'un athée qui devient croyant, croit à autre chose.
Il laisse une croyance pour en prendre une autre.

Mais pourquoi il y aurait il une croyance forcément nécessaire à la base ?
Je me contente de voir tourner le monde, je vis, je socialise, je m'informe... Je n'ai pas besoin de croire à quoi que ce soit !

Quand un pot de fleurs tombe d'un balcon, je ne crois pas que c'est l’œuvre d'un esprit farceur et je me dis que c'est vraisemblablement un coup de vent couplé à la gravité. Est-ce une croyance ?

[Coeur de Loi]

Ben oui car tu sais pas... tu crois = tu supposes = tu estimes

[Blaise Fémateur]

Non, j'applique une raison logique, factuelle, reproductible, à un événement.
Je n'ai pas besoin de raison surnaturelle à la vie. Cet absence de besoin n'est pas un besoin.

[Coeur de Loi]

ça aurait pu être un chat qui a poussé le pot... donc supposition = hypothèse = croire

Croyance du verbe croire...

[J'm'interroge]

L'athéisme est une croyance puisque qu'un athée qui devient croyant, croit à autre chose.
Il laisse une croyance pour en prendre une autre.

Un athée qui devient croyant pouvait ne pas l'être au départ.

____________________

Mais pourquoi il y aurait il une croyance forcément nécessaire à la base ?
Je me contente de voir tourner le monde, je vis, je socialise, je m'informe... Je n'ai pas besoin de croire à quoi que ce soit !

Quand un pot de fleurs tombe d'un balcon, je ne crois pas que c'est l’œuvre d'un esprit farceur et je me dis que c'est vraisemblablement un coup de vent couplé à la gravité. Est-ce une croyance ?

Ben oui car tu sais pas... tu crois = tu supposes = tu estimes

Non, j'applique une raison logique, factuelle, reproductible, à un événement.
Je n'ai pas besoin de raison surnaturelle à la vie. Cet absence de besoin n'est pas un besoin.

ça aurait pu être un chat qui a poussé le pot... donc supposition = hypothèse = croire

Croyance du verbe croire...

Ahah ! Non ! Supposer ce n'est pas croire ! C'est formuler une vérité conditionnelle vérifiable dans les faits (quand il s'agit d'une hypothèse) ou par pur raisonnement logique (quand il s'agit d'une conjecture formelle (logico-mathématico-dialectique)).

Supposer n'a rien en commun avec croire, car croire c'est poser comme vraie une proposition infondée (soit fondée ni dans les faits, ni logiquement).

[XYZ]

Un athée qui devient croyant pouvait ne pas l'être au départ.

Je pourrais prendre le cas ou il redevient athée, ça ne changerait rien.
Ce serait simplement du surf de croyance.

[Karlo]

Le problème vient du fait de considérer que la croyance en dieu est une sorte d'état normal. La base de toute pensée humaine.
Et que donc, ce sont ceux qui n'y ont pas recours qui "modifient" cet état normal, qui ajoutent quelque chose à cette "base"...

Or évidemment il n'en est rien : ce sont bien ceux qui inventent un ou des dieux qui ajoutent quelque chose, qu'il leur incombe de démontrer.
En l'absence de démonstration, on se trouve dans la même situation que pour n'importe quelle autre chose qu'on pourrait inventer sans aucune preuve.

Si je dis que les robots vénusiens venus du future contrôlent nos vies, je n'ai rien démontré du tout. Est-ce que le fait que vous ne me croyez PAS fait de vous des croyants ? Non...
Parce que mon hypothèse n'est pas perçue comme étant l'état normal des humains. Je n'affirme pas que l'état normal des humains, c'est de croire que les robots vénusiens venus du future contrôlent nos vies.
Par conséquent ceux qui n'y croient pas ne sont pas des croyants. Juste des sceptiques.



Le problème étant que beaucoup de croyants prennent leurs croyances tellement au sérieux qu'ils s'imaginent, eux, qu'elles doivent forcément être la norme chez les humains, et que ce sont ceux qui n'y croient PAS qui avancent des hypothèses, et qui donc sont des croyants...


C'est seulement parce que les croyants donnent une importance démesurée à leurs propres croyances qu'on en arrive à ce genre d'incompréhension et d'invention.