Tu ne consommeras pas du sang

[BenFis]

Bonjour BenFis.
Mais parce que comme le dit Actes 15(contexte) versets 8,9(Segond 1910)=:"Et Dieu qui connait les coeurs leur a rendu témoignage, en leur donnant le Saint-Esprit COMME A NOUS: il n'a fait AUCUNE DIFFERENCE ENTRE NOUS ET EUX ayant purifié leurs coeurs par la foi..."
a+

Bonsoir Philippe,
J’avais déjà répondu plus haut à ton argument :
« Je pense aussi que Paul a tenté d’unifier le christianisme. Mais que justement ces directives à l’intention des non-juifs devenant chrétiens avaient été énoncées dans ce but.
Je ne dis pas que les Chrétiens issus du Judaïsme devaient avoir un culte séparé, mais précisément parce qu’ils avaient un culte qui était encore orienté vers la Loi mosaïque (dont l’abstinence des choses sacrifiées et du sang…) qu'un consensus avait alors été adopté par les apôtres.

Autrement dit, la directive des Actes avait pour but de rapprocher les Chrétiens non-juifs des Chrétiens Juifs qui suivaient déjà ces directives mosaïques. C’était un compromis, qu’on peut comprendre comme temporaire servant l’unité nécessaire pour impulser et étendre le Christianisme. »

J'ajoute que l'unité recherchée par le St Esprit ne veut pas dire uniformité. Nous en avons pour ex. que Dieu a donné aux Chrétiens la possibilité de s’exprimer chacun en des langues différentes.

[homere]

Autrement dit, la directive des Actes avait pour but de rapprocher les Chrétiens non-juifs des Chrétiens Juifs qui suivaient déjà ces directives mosaïques. C’était un compromis, qu’on peut comprendre comme temporaire servant l’unité nécessaire pour impulser et étendre le Christianisme. »

Merci Benfils pour ce commentaire pertinent et conforme au contexte du concile apostolique.
Je précise que la quasi-totalité des spécialistes comprennnent le décret apostolique de la sorte, car le décret remis dans CONTEXTE, nous incline à assimiler le décrét à un COMPROMIS et NON à être considérée comme une “ loi ” comme si les quatre abstentions formaient un “Quadrilogue“ remplaçant le “Décalogue“.

J'ai déjà cité un théologien, que l'on retrouve souvent dans les publications de la WT, en l'occurence Albert Barnes (théologien 1798-1870) qui dans ses « Notes sur la Bible » en rapport avec le verset d’Actes 15:21 va précisément en ce sens :

"Le sens de ce verset est que la Loi de Moïse, interdisant ces choses, était lue constamment dans les synagogues. Comme ces commandements imposaient une lecture constante et que les prosélytes juifs n’apprenaient pas immédiatement que la Loi cérémonielle cessait de leur être imposée, il était jugé expédient de ne pas créer d’offense inutile à leur encontre.
Ayant en vue la paix il était préférable qu’ils s’abstiennent de viande sacrifiée aux idoles plutôt que d’offenser les Juifs convertis. (cf. 1Co 8 : 10-13)."

[homere]

Les TdJ société prétendent que puisque tous les humains descendent de Noé et de ses fils, ces commandements continuent de s’appliquer à tout le monde.

Si cette affirmation est exacte, ne devrait elle pas s’appliquer à l’autre commandement qui commande aux humains “ d’être fécond et de devenir nombreux ”, et de “ pulluler sur la terre et de devenir nombreux sur elle. ”?

Et alors, dans ce cas comment les TdJ justifie-t-il le fait que la TdG encourage ceux qui sont mariés à ne pas avoir d’enfants ? Sous le titre “ Les enfants aujourd’hui ” (La Tour de Garde du 1er Mars 1988 page 21)

[papy]

Les TdJ société prétendent que puisque tous les humains descendent de Noé et de ses fils, ces commandements continuent de s’appliquer à tout le monde.

Si cette affirmation est exacte, ne devrait elle pas s’appliquer à l’autre commandement qui commande aux humains “ d’être fécond et de devenir nombreux ”, et de “ pulluler sur la terre et de devenir nombreux sur elle. ”?

Et alors, dans ce cas comment les TdJ justifie-t-il le fait que la TdG encourage ceux qui sont mariés à ne pas avoir d’enfants ? Sous le titre “ Les enfants aujourd’hui ” (La Tour de Garde du 1er Mars 1988 page 21)

le débat est clos ?

[homere]

le débat est clos

Effectivement de nombreuses questions restent sans réponse.

1) Les TdJ société prétendent que puisque tous les humains descendent de Noé et de ses fils, ces commandements continuent de s’appliquer à tout le monde.

Si cette affirmation est exacte, ne devrait elle pas s’appliquer à l’autre commandement qui commande aux humains “ d’être fécond et de devenir nombreux ”, et de “ pulluler sur la terre et de devenir nombreux sur elle. ”?

Et alors, dans ce cas comment les TdJ justifie-t-il le fait que la TdG encourage ceux qui sont mariés à ne pas avoir d’enfants ? Sous le titre “ Les enfants aujourd’hui ” (La Tour de Garde du 1er Mars 1988 page 21)

2) Dans la législation principale du Deutéronome, la loi sur le sang ne s'applique pas à l'"immigré",car elle autorise un étranger à manger une bête non-saignée :

"Vous ne mangerez aucune bête crevée ; tu donneras cela à l'immigré qui est dans tes villes, afin qu'il la mange, ou tu le vendras à un étranger ; car tu es un peuple saint pour le SEIGNEUR, ton Dieu. Tu ne feras pas cuire un chevreau dans le lait de sa mère." (Dt 14,21)

Si vraiment les préceptes donnés à Noé valent pour toute l'humanité, alors on ne comprend pas pourquoi le Deutéronome prescrit ce qui sera, pour l'étranger aussi, une transgression...

[papy]

Question aux TdJ .
Il semblerait que les TdJ doivent remplir leur dossier médical concernant leur refus de transfusion et transmettre un exemplaire à la congrégation alors qu'il renferme des renseignements médicaux confidentiels .
Est-ce exact ?
Que se passe-t-il s'il refuse de le transmettre ?
Devront-ils bientôt transmettre aussi une copie de leur déclaration d’impôts ?

[Coeur de Loi]

Un chrétien peut-il consommer du sang sachant l'interdit des apotres et du saint esprit en toute tranquillité ?
Il y a pas un moment où il a un doute ? un problème de cohérence ?

---

J'aimerais pas être ce chrétien qui croient qu'il peut mal agir tout en se disant que tout va bien, que ça n'a pas d'importance et qui enseignerait à désobéir aussi.

Jésus : "Celui qui peche contre le saint esprit ne sera jamais pardonné."

[papy]

Un chrétien peut-il consommer du sang sachant l'interdit des apotres et du saint esprit en toute tranquillité ?
Il y a pas un moment où il a un doute ? un problème de cohérence ?

---

J'aimerais pas être ce chrétien qui croient qu'il peut mal agir tout en se disant que tout va bien, que ça n'a pas d'importance et qui enseignerait à désobéir aussi.

Jésus : "Celui qui peche contre le saint esprit ne sera jamais pardonné."

Tu fréquentes les TdJ , tu peux me renseigner STP ?

[toutatis]

Le péché contre le St-Esprit était de voir des miracles, des guérisons, etc.... et d'attribuer cela à Satan.........

Jésus avait dit: Maintenant qu'ils ont VU (en parlant des pharisiens), leurs péchés subsistent.........

HOulala, il faut tout expliquer.............

[BenFis]

Un chrétien peut-il consommer du sang sachant l'interdit des apotres et du saint esprit en toute tranquillité ?
Il y a pas un moment où il a un doute ? un problème de cohérence ?

---

J'aimerais pas être ce chrétien qui croient qu'il peut mal agir tout en se disant que tout va bien, que ça n'a pas d'importance et qui enseignerait à désobéir aussi.

Jésus : "Celui qui peche contre le saint esprit ne sera jamais pardonné."

Le sang humain n’est pas consommé. Il sert à sauver des vies, ce qui n’est pas contraire aux principes bibliques.

[homere]

Actes 15, il s'agit d'utiliser un minimum de bon sens pour savoir DE QUOI ON PARLE, c.-à-d. DE QUOI le texte prescrit de "s'abstenir" (absolument). Qu'il ne soit pas question de transfusions sanguines dans un texte ancien, ça me paraît aller de soi. Qu'il soit question de choses dont les juifs de la diaspora ont coutume de s'abstenir, c'est explicite dans la motivation (noter le "car, en effet") donnée au v. 21. Qu'il ne s'agisse en aucun cas d'une question de vie ou de mort, c'est aussi clair dans le contexte qui précède: le "concile" n'impose aucun "fardeau" aux convertis païens, mais des choses a priori plus "légères" que la circoncision qu'il renonce à imposer et qui devraient donner aux "Juifs" un gage de pureté rituelle suffisant pour lever tout obstacle à la communion (communion de "table", puisque c'est concrètement de ça qu'il s'agit) entre les deux groupes.

" Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, mais de leur écrire de s’abstenir* des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang. Car, depuis les temps anciens, Moïse a dans une ville après l’autre des gens qui le prêchent, parce qu’on le lit à haute voix dans les synagogues chaque sabbat. ” (TMN)

[Coeur de Loi]

On en doit pas jouer sur les mots, transfuser c'est consommer, celui qui dit : "Je ne consomme pas du sang mais je bois du sang, c'est un verbe différent."

Les apotres et le saint esprit disent que c'est nécessaire.

Ac. 15.28 :
Car il a paru bon au Saint Esprit et à nous de ne vous imposer d'autre charge que ce qui est nécessaire,

Cela n'a rien d'anodin de consommer du sang, si c'était vraiment sans effet et inutile, alors Dieu ne l'aurait pas interdit et puis les apotres avec le saint esprit nous aurait libéré de cette interdiction. Car on n'est pas à ce détail près pour se faire bien voir des juifs, sinon autant suivre tous les commandements car c'est la loi.

C'est comme si vous disiez qu'on peut faire la fête avec les idoles, boire du sang ou forniquer, car c'était juste une interdiction de cette époque pour faciliter le premier contacte avec les juifs, pour leur ressembler un peu et pas les choquer. Si c'était le cas, alors c'est une raison secondaire, car évidement qu'il ne faut pas définitivement se méler aux idoles, forniquer ou consommer du sang. Sinon il y aura forcement des problèmes, puisque Pierre dit que c'est pour notre bien.

15.29 :
savoir, de vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l'impudicité, choses contre lesquelles vous vous trouverez bien de vous tenir en garde. Adieu.

[homere]

On en doit pas jouer sur les mots, transfuser c'est consommer, celui qui dit : "Je ne consomme pas du sang mais je bois du sang, c'est un verbe différent."

Prenez vous vraiment la peine de me lire ou êtes vous obsédée par la défense de votre dogme ?
Dans ma réponse j'explique pourquoi, il n'est pas question de la transfusion sanguine et pourquoi, il n'est pas question de vie ou de mort.


Actes 15, il s'agit d'utiliser un minimum de bon sens pour savoir DE QUOI ON PARLE, c.-à-d. DE QUOI le texte prescrit de "s'abstenir" (absolument). Qu'il ne soit pas question de transfusions sanguines dans un texte ancien, ça me paraît aller de soi. Qu'il soit question de choses dont les juifs de la diaspora ont coutume de s'abstenir, c'est explicite dans la motivation (noter le "car, en effet") donnée au v. 21. Qu'il ne s'agisse en aucun cas d'une question de vie ou de mort, c'est aussi clair dans le contexte qui précède: le "concile" n'impose aucun "fardeau" aux convertis païens, mais des choses a priori plus "légères" que la circoncision qu'il renonce à imposer et qui devraient donner aux "Juifs" un gage de pureté rituelle suffisant pour lever tout obstacle à la communion (communion de "table", puisque c'est concrètement de ça qu'il s'agit) entre les deux groupes.

" Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, mais de leur écrire de s’abstenir* des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang. Car, depuis les temps anciens, Moïse a dans une ville après l’autre des gens qui le prêchent, parce qu’on le lit à haute voix dans les synagogues chaque sabbat. ” (TMN)

[BenFis]

On en doit pas jouer sur les mots, transfuser c'est consommer, celui qui dit : "Je ne consomme pas du sang mais je bois du sang, c'est un verbe différent."

Les apotres et le saint esprit disent que c'est nécessaire.

Ac. 15.28 :
Car il a paru bon au Saint Esprit et à nous de ne vous imposer d'autre charge que ce qui est nécessaire,

Cela n'a rien d'anodin de consommer du sang, si c'était vraiment sans effet et inutile, alors Dieu ne l'aurait pas interdit et puis les apotres avec le saint esprit nous aurait libéré de cette interdiction. Car on n'est pas à ce détail près pour se faire bien voir des juifs, sinon autant suivre tous les commandements car c'est la loi.

C'est comme si vous disiez qu'on peut faire la fête avec les idoles, boire du sang ou forniquer, car c'était juste une interdiction de cette époque pour faciliter le premier contacte avec les juifs, pour leur ressembler un peu et pas les choquer. Si c'était le cas, alors c'est une raison secondaire, car évidement qu'il ne faut pas définitivement se méler aux idoles, forniquer ou consommer du sang. Sinon il y aura forcement des problèmes, puisque Pierre dit que c'est pour notre bien.

15.29 :
savoir, de vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l'impudicité, choses contre lesquelles vous vous trouverez bien de vous tenir en garde. Adieu.

Les Pharisiens aussi interprétaient les lois selon la coutume de leur mouvement.
On sait comment Jésus leur a fait comprendre que certains principes sont supérieurs à l’interprétation d’une loi, lorsqu’il a dit :
« Quel est parmi vous l’homme qui a une seule brebis et qui, si celle-ci tombe, le sabbat, dans une fosse, n’ira pas la saisir et la sortir [de là] ? Tout bien considéré, combien un homme vaut plus qu’une brebis ! »

[Karlo]

Tu ne consommeras pas du sang

Dans ce cas vous devriez tous être végétariens... Parce que désolé mais dans la viande, même bien cuite, il reste du sang...

Puisque vous ne l'êtes pas tous, c'est que vous faites déjà des petits aménagements vis à vis de votre doctrine... Donc pourquoi en vouloir à ceux qui font d'autres arrangements vis à vis de la doctrine (comme ceux qui acceptent les transfusions, par exemple) ?