La vie éternelle, possible sans Dieu ?

[Karlo]

En quoi se garder d'inventer n'importe quoi sans preuve est-il du fantasme ?

Et sinon, pourquoi n'y aurait-il que les croyants qui auraient le droit de parler de religion ?
C'est le monde entier que votre mode de penser pourrit au quotidien. Tout le monde est concerné par votre délire mystique permanent...

[septour]

En quoi celui qui croit en DIEU pourrit il le systeme?
Disons plutot que celui qui ne croit que ce qu'il voit essaie de pourrir le monde ce lui qui croit.

[Karlo]

Ce serait un peu long de ré-expliquer encore ce qui est reproché à la pensée religieuse, ou pensée magique.
Et je n'ai pas très envie de me relancer là dedans maintenant. Surtout en considérant que parler de cela à un croyant a autant d'utilité que pisser dans un violon...


Mais ca a déjà été fait une bonne centaine de fois sur ce forum, donc les info sont disponibles à ce sujet.

[septour]

TU vois bien que ca ne sert a rien d'aller dire a des croyants que DIEU n'existe pas!! Pq insistes tu a prouver qu'ils ont tort, tu perds ton temps et gaspilles le notre. A moins que tu recherches a te prouver que toi aussi a tort?

[septour]

TU vois bien que ca ne sert a rien d'aller dire a des croyants que DIEU n'existe pas!! Pq insistes tu a prouver qu'ils ont tort, tu perds ton temps et gaspilles le notre. A moins que tu cherches a te prouver que toi aussi tu as tort?

[Karlo]

Oui, tout le monde est au courant qu'on ne peut pas convertir un fanatique par des arguments rationnels.
En fait, le fait de démonter rationnellement une croyance a souvent l'effet inverse de celui voulu chez le croyant en question : au lieu de se remettre en question, il se sent agressé et renforce même sa croyance, du moins pour un moment.

C'est un effet bien connu des psychologues qui s'appelle l'effet "backfire" : devant la critique et la dissonance cognitive qui accompagne la remise en cause d'une croyance fondatrice pour sa pesonnalité, le croyant se repli dans l'autosuggestion et l'autopersuasion.

Ca peut sembler contre-productif, mais en fait les études montrent que ce n'est que temporaire.
L'accumulation d'éléments contre la croyance finit souvent par travailler le croyant, même si c'est longtemps après. Pour peu qu'ils ne soient pas totalement fanatisé, beaucoup arrivent à s'en extirper une fois la digestion faite.




Mais de toute façon, ce n'est pas pour les fanatiques que nous faisons ce travail de critique.

C'est surtout pour les indécis et ceux dont le cerveau n'a pas encore été totalement ravagé par la croyance.

Il est important de ne pas laisser l'espace public et la parole aux seuls charlatans et mystiques hallucinés.
Et ce forum est le premier choix sur google...

Il est très important de présenter des contre-arguments.
Notamment en ces temps de prise de distance avec la vérité ("faits alternatifs" de Trump, relativisme majoritaire chez les religieux ("tout se vaut. On a le "droit" de dire tout ce qu'on veut et toute croyance oblige à un respect inconditionnel, aussi what-the-fuckesque soit-elle" ) etc..)


Voici un article qui traite un peu de ca et donne quelques sources intéressantes : http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a ... -38103.php

A moins que tu cherches a te prouver que toi aussi tu as tort?

Il y a de ca aussi. Au risque de choquer les religieux qui n'ont pas l'habitude de ce genre de pratiques, je trouve qu'il est beaucoup plus intéressant de parler avec et d'écouter ceux qui ne sont PAS d'accord avec soi.

Pas juste de fréquenter des copains qui partagent grosso modo nos croyances et nos amis imaginaires éventuels.

[Kar Anetasaur]

Je connais des athées qui croient en la vie après la mort

[Karlo]

Moi aussi.

Un athée, c'est juste quelqu'un qui ne croit en aucun DIEU.

Il peut croire en tout un tas d'autres choses.
En fait, n'importe quelle autre chose.

Il y a des athées qui croient aux licornes, des athées qui croient aux hommes-lézards qui vivent sous la croute terrestre, des athées qui croient au complot juif, d'autres qui préfèrent le complot islamo-gauchiste, ...
Il y a des athées qui croient aux fées, des athées qui croient aux énergies mystiques, des athées qui croient en l'homéopathie, des athées qui croient en l'acupuncture, des athées qui croient en l'astrologie...
Certains croient en une vie après la mort, d'autres en une réincarnation, etc...


En fait, ils peuvent croire en absolument tout ce qu'on veut, sauf les dieux (sinon on ne les appelle plus des athées...)


En bref : il n'y a aucune opposition entre croyants d'un côté et athées de l'autres.
Si opposition il y a, c'est entre rationalistes scientifiques et croyants, que ces derniers soient théistes ou athées.

[prisca]

Lorsque le croyant est prêt de donner à l'athée l'argument pour que l'athée croie, l'athée refuse parce qu'il cultive justement la rationalité qu'il n'accorde qu'à l'athée en disant que le croyant en est dépourvu et pourtant la porte est ouverte à l'athée pour enfin avoir la preuve, mais se justifier de la science qu'il oppose au croyant est plus fort que sa réelle envie de croire.

C'est tout à fait le cas typique du musulman qui veut que le chrétien quitte sa religion et vice et versa en donnant les arguments et chacun d'eux refusent parce qu'ils privilégient leur dogme par signe de leur propre intelligence et non pas qu'ils puissent être soucieux de connaitre l'argument.

Mais la rationalité n'appartient pas à l'athée dont le croyant serait dépourvu, je dirais que le croyant est doté de l'aspect philosophal de la vie doublé de la raison. Le croyant voit en toutes choses son objectivité et sa subjectivité, l'athée aurait des lacunes ? Sans doute.

[Karlo]

la rationalité qu'il n'accorde qu'à l'athée en disant que le croyant en est dépourvu

En réalité presque personne ne dit ca. Vous caricaturez.
Ce n'est pas parce qu'on a des croyances irrationnelles qu'on EST irrationnel.
Les croyants sont en très grande majorité parfaitement capables de rationalité. Ils en usent même au quotidien, en général.
Ils sont même capables de l'appliquer à des croyances. Simplement uniquement aux croyances des autres. Pas les leurs...

Et c'est bien ca le problème et ce qui rend la chose tellement triste... Et agaçante...

Lorsque le croyant est prêt de donner à l'athée l'argument pour que l'athée croie

Donne nous donc ce fameux argument. Ce serait une grande première.

[prisca]

Pour en revenir sur cela, lorsque nous en avons parlé dans un sujet, tu t'y opposé avec véhémence, en disant que tu n'accordais la rationalité qu'à la science, en quelque sorte, et je me suis donc tue.

Là aujourd'hui tu voudrais que je t'expose l'argument, j'en prend note, et je fais un sujet.

Je vois que tu es un peu plus ouvert, autant en profiter.

[Karlo]

Visiblement tu ne comprends pas bien ce que je dis.

J'espère que tu sauras quand même te montrer ouverte à la rationalité, et pas juste aux affirmations gratuites et aux professions de foi.

[septour]

EN 200 ans nous sommes passes de la charette a boeufs a la fusee lunaire! Imaginez une civilisation dans les etoiles qui aurait 10 millions d'annees d'avance sur nous; OU cette civilisation en serait par rapport a nous? Tres, tres loin, probablement si loin de nous que nous pourrions a peine les comprendre ET s'ils utilisaient une seule voix pour nous parler et utilisaient leur fantastique science.......nous serions eblouis; nous les appelerions DIEU ET ce fut le cas il y a bien longtemps.
"NOTRE PERE QUI ETES AUX CIEUX" aurait du nous ouvrir les yeux!

[Karlo]

A l'heure actuelle, l'hypothèse des "anciens astronautes" n'est pas plus crédible que celle de la mythologie abrahamique de création par une entité magique surpuissante...

[septour]

"Pas plus credibles".IL n'y aurait donc que ta vision, les autres visions ne seraient que venues d' imbeciles plus ou moins heureux.PFFFFF!!!!