croire qu'un monde sans réligion serait meuilleur

[Karlo]

Dans un futur message j'essayerais de défendre le camp des religions

Bon courage

[yacoub]

croire qu'un monde sans religion serait meilleur est une illusion. l'argent et le pouvoir font perdre la tête aux hommes et ce même sans religion

On voit que tu n'as pas vécu en terre d'islam où la religion, l'islam est omniprésent, à la radio, à la télévision, dans les journaux
On est réveillé dès l'aube par l'appel du muezzin qui appelle à la prière:
La prière vaut mieux que le sommeil
Tu ne trouves pas un seul porc dans ces pays et s'il y a du vin celui qui en boit et sort ivre peut être lapidé

En Afrique du Nord, il y a encore des églises et des synagogues mais dans les pays de charia dure comme l'Arabie non et la charia avance.

[Boris.B]

Bon courage

Merci, je vais avoir besoin de courage, parce que je ne pratique aucune religion, mais le sujet me semble assez intéressant pour être traité à la fois dans le pour et le contre ... alors il faut bien essayer

Rappel du sujet: Croire qu'un monde sans religion serait meilleur.
La question de fond n'est donc pas de savoir si les religions peuvent rendre le monde meilleur, mais si leur disparition serait nécessairement un avantage pour l'humanité. Avant d'y répondre on doit définir certains termes importants, tels que:

Religion: ensemble déterminé de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'homme avec le sacré.
Sacré: Qui appartient au domaine séparé, intangible et inviolable du religieux et qui doit inspirer crainte et respect (par opposition à profane).

Tout d'abord, on remarquera que le mot "sacré" est utilisé dans la définition de la religion et que le mot "religieux" sert à définir l'autre ; donc il semblerait que l'on soit dans une impasse car les deux concepts se donneent vie mutuellement. Pour tenter la moindre explication, nous aurons donc besoin de nous écarter du concept purement religieux du sacré. Insistons donc particulièrement la première partie de sa définition. On y voit que le sacré est d'abord l'ensemble des choses dont l'homme ne peux pas être le témoin (intangible) et sur lesquelles il n'a aucun pouvoir (inviolable). D'autre part, on nous dit que ces choses hors de la portée de l'humain doivent être craintes et respectées, mais dans le fond, on se trouve déjà dans le domaine de la religion où nous dit-on: l'on définit le rapport entre l'homme et le sacré. Autrement dit: ce qui est invisible (intangible, inaltérable, ..., etc.) est sacré. De même, le rôle des religions est de dicter notre conduite lorsque l'on se trouve face à ce que l'on ne peux pas voir (sentir, manipuler, ..., etc.)

Alors à quoi bon passer autant de temps à nous demander quelle devrait être notre conduite, si l'on était confronté à une divinité créatrice, ou bien à des extra-terrestres, alors que dans la vie de tous les jours, ils ne donnent pas l'impression de vouloir se montrer ? La réponse toute simple à cette question, est que nous sommes des animaux dotés d'un si grand instinct d'anticipation, que nous poussons nos facultés d'analyse aux limites de la raison ; autrement dit: pour se protéger, l'être humain veut être préparé à tout et même à l'inimaginable.

Revenons donc au sacré, qui est pour ainsi dire l'invisible, mais teinté d'une crainte et d'un respect recommandé par la foi en une religion. La science contemporaine essaye sans cesse de repousser les limites de l'imperceptible pour mieux comprendre l'univers, mais même dans les universités les plus modernes, l'éthique est toujours enseignée aux étudiants et à raison, puisque nous savons tous plus ou moins d'instinct qu'il faut se méfier de l'inconnu. Or si l'éthique scientifique (par exemple dans le domaine de la recherche sur les OGM) continue d'être enseignée, c'est parce que l'on continue à se demander quelle conduite on doit avoir face à l'inconnu. Ainsi, il peut paraître ridicule de comparer les précautions d'un chercheur et une religion, mais en fin de compte, chacun est le fruit d'un enseignement reposant sur des manuels et répond au même type d'interrogation.

Alors, pour revenir au vif du sujet, peut-on croire que le monde serait meilleur sans religion ? La réponse est non, car tout comme les sciences, les religions s’intéressent aussi à l'inconnu, mais d'une façon radicalement différente. Les tenants des premières essayent de conquérir l'inconnu, tandis que les autres rappellent aux savant pourquoi ils cherchent. Pour illustrer ceci, on prendra l'exemple d'un homme préhistorique confronté à la foudre. A force de l'observer il remarquera qu'elle touche le plus souvent les arbres les plus haut et puisqu'il est incapable de fournir d'autre explication, il comparera une récurrence dans les phénomènes météorologique à une volonté anthropomorphique ; autrement dit il croira que la foudre choisit ses cibles à dessein. En conclusion, il décidera de ne pas s'abriter sous certains arbres pendant un orage et à partir de cette seule décision, cette homme préhistorique sera à la fois le premier savant et le premier croyant.

[Karlo]

Tout à fait.

On entend très, très souvent dire que la religion est globalement "positive" malgré les abus et dérives qu'elle connaitrait.

Je ne suis pas d'accord avec. D'abord parce que je trouve qu'il ne s'agit ni d'abus ni de dérives mais tout simplement de lectures parfaitement "légitimes" de ces religions (du moins autant que celles de ceux qui les accusent d'être des abus et des dérives), et qui ont d'ailleurs été très largement majoritaires pendant des siècles. Et ce jusqu'à très récemment.
Ces prétendus dérives et abus font en fait partie intégrante du substrat théorique des religions qui les connaissent.

Et d'autre part parce que même en essayant très fort, je ne trouve aucun effet qu'on puisse qualifier de positif et qui soit en même temps propre à la religion (c'est à dire qu'on ne puisse pas retrouver ailleurs qu'en religion).


Son bilan me parait donc radicalement nuisible.

[yacoub]

Croire qu'un monde sans religion serait meilleur ?
Apparemment, Abou Abdullah soutient l'idée que le monde ne serait pas meilleur sans religion ... jusque là je serais prêt à entendre ses arguments, cependant la fin de son post dévoile une grande hypocrisie:

Après avoir fait l'inventaire de toutes les guerres non religieuses, Abou Abdullha passe en revue des massacres ou des méfaits perpétrés par des musulmans et essaye d'en mitiger l'importance (par exemple, le génocide arménien). Puisque son post est sensé défendre l'honneur des religions en général, pourquoi n'en protège t'il qu'une en particulier ? Apparemment, l'auteur du sujet détourne une discussion potentiellement intéressante pour en faire une arme de propagande, en vue de combattre des idées concurrentes, telles que : l'athéisme, le catholicisme, le communisme, le bouddhisme, ..., etc. Or voilà donc que Abou Abdullah essaye de nous faire croire que le monde ne serait pas meilleur sans religion, mais ce faisant il semble mener une croisade personnelle pour le compte de ses propres croyances ... l'ironie de la situation atteint un très haut niveau.

Dans un futur message j'essayerais de défendre le camp des religions ... mais pas d'une seule !

toutes les religions sont mauvaises en particulier les trois religions issues du judaïsme
Jésus a essayé d'humaniser le judaïsme en interdisant la lapidation et le talion et en se moquant des interdits alimentaires
mais ce n'est pas lui le fondateur du christianisme même si PBSL l'a cru comme il a cru qu'il a reçu un évangile.

[Boris.B]

flûte, j'ai mis trop de temps ... mon hypothèse est deux messages plus haut ... c'est du bricolage mais on peut en discuter.

[Karlo]

Il est clair qu'il ne suffirait pas de supprimer les religions pour se retrouver dans un monde meilleur si on ne s'en prend pas à la racine du comportement religieux, qui est un mode de penser : la pensée magique.

Le postulat cognitif religieux de base, c'est : "je ne comprends pas, c'est compliqué, je n'ai pas de réponse, donc j'en invente une en ne me basant sur rien que sur mes envies et mes intuitions"

Ca s'applique aux religions, mais pas uniquement.


Et c'est ce mode de penser qui est nuisible au monde.


Il ne suffirait donc pas de supprimer les religions. C'est ce mode de penser qu'il faut combattre.
Si on ne supprimait que les religions, elles seraient immédiatement remplacées par d'autres avatars de la pensée magique. Astrologie, magies diverses et variées, pseudo-science, groupes sectaires divers...


La religion n'est qu'un des symptômes (sans doute le plus visible et le plus nuisible du fait qu'il soit le plus répandu à travers le monde) de la maladie.

Et ce n'est pas en combattant les symptômes qu'on combat la maladie.
Encore moins en ne combattant qu'un seul des symptômes de la maladie, fut-il le plus évident et le plus facile à attaquer...

[Boris.B]

Il est clair qu'il ne suffirait pas de supprimer les religions pour se retrouver dans un monde meilleur si on ne s'en prend pas à la racine du comportement religieux, qui est un mode de penser : la pensée magique.

Il y a quelques années, c'était l'anniversaire de mon neveu et on lui avait offert un "kit du petit magicien" qu'il avait demandé. Dans cette boite, il y avait un tour avec une ficelle que toute personne adulte comprenait assez facilement cependant, puisque mon neveu n'est pas bête, il a sans doute remarqué que son public faisait semblant d'être étonné par le spectacle mignon (mais un peu pathétique) d'un illusionniste novice. Le problème néanmoins était le suivant : en tant que petit garçon, il s'attendait à devenir véritablement extraordinaire grâce à son kit de magie, alors que rien de ce qu'il pouvait faire n'allait nous surprendre ! Un peu plus tard, mon neveu dépité vint me voir car il ne comprenait plus la magie. Il avait vu dans des films ou des dessins animés que la magie était fantastique et toujours une source de terreur ou d'émerveillement, mais il était en train d'apprendre la dure réalité des choses. Alors ne voulant pas le laisser dans un tel état de désespoir je lui ait dit:

La magie, c'est quand tu sais quelque chose que les autres ne savent pas.

Autrement dit, la pensée magique a de beaux jours devant elle, car elle est simplement le fruit de l'ignorance. Peu importe que l'on appelle la science permettant de faire apparaître un boule de feu, de la chimie ou de l'alchimie ; la seule chose véritablement importante c'est notre volonté de comprendre comment ça marche. Je crois que le remède à la maladie de l'esprit dont vous parliez est simplement la curiosité.