Jésus a réellement existé.

[vic]

Si on demandait à des adeptes de raël ( vous savez le gourou Claude Vorilhon qui pense que nous sommes nés grace aux extra terrestres) de faire un portrait de leur gourou une fois mort on verrait raël dans des soucoupes volantes , avec des pouvoirs méga galactiques purement inventés etc...
IL n'est pas possible de considérer qu'un témoignage d'un adepte d'une secte soit objectif sur son gourou , hors concernant la vie de jésus il n'existe aucun témoignage d'autres sources que les évangiles .
Hors un historien a besoin de confrontation de preuves pour établir la vie d'une personne , de différentes sources et pas seulement de la vision d'adeptes d'une secte .
On le sait , les adeptes d'une secte regorgent d'imagination pour vendre leur religion et idéalisent leur gourou au point d'inventer une vie et des pouvoirs qu'il n'a jamais eu .
Ce que je veux dire par là c'est que même si les historiens démontraient qu'il y a bien eu un jésus qui est à l'origine du christianisme , ce qui est sûr c'est que ça ne validerait absolument pas les témoignages qu'on en fait dans les évangiles pour autant , il est probable que le personnage jésus des évangile est purement réinventé et n'a plus grand chose à voir avec la réalité .Les évangiles c'est une fiction à prendre comme tel , rien de plus .
C'est dans ce sens que je dis que le jésus des évangiles n'a jamais existé , tout comme le personnage raël qui aurait rencontré des extra terrestres et fils d'extra terrestre n'a jamais existé , c'est un montage d'invention à partir d'un personnage existant certes mais qui perd rapidement toute sa vraisemblance quand on est un minimum sensé .
Les religions basées sur les croyances uniquement reposent souvent sur une somme de canulards ,il y a parfois une somme de vrai minime, un personnage qui existe et surtout une grande somme d'invention pure et simple sur son compte.

[Saint Glinglin]

Mais Raël, c'est Paul. Et Jésus est le dieu de Paul comme les martiens sont les dieux de Raël.

[Seleucide]

[...] tandis que le passage sur Jacques parle d'individus appartenant au milieu sacerdotal, milieu auquel appartient également Flavius Josèphe. Et donc il serait bien étrange qu'il nomme Ananias fils de Zébédée, Anan fils d'Anan, Jésus fils de Damnaios, et laisse un Jacques fils de personne.

Il mentionne un fait ayant trait au milieu sacerdotal.

Quant aux personnages que Josèphe mentionne, rien n'oblige à ce qu'ils appartiennent au milieu sacerdotal ; il importe simplement qu'ils soient liés, d'une façon ou d'une autre, aux agissements dudit milieu.

Remarquons que pour christianiser ce personnage, le traducteur l'appelle "Jacques" quand le grec porte "Jacob" et que tous les autres "Jacob" du texte sont traduits "Jacob"...

Simplement parce que ce Iakob est appelé Jacques dans la tradition chrétienne française.

Cette narration est tellement fluide que tu n'as pas remarqué l'absence du passage sur Jésus. C'est bien une preuve de l'interpolation.

J'imagine que nous pouvons faire de même avec nombre de passages de l'œuvre de Josèphe.

Cela ne prouve donc rien.

[Saint Glinglin]

Il mentionne un fait ayant trait au milieu sacerdotal.

Quant aux personnages que Josèphe mentionne, rien n'oblige à ce qu'ils appartiennent au milieu sacerdotal ; il importe simplement qu'ils soient liés, d'une façon ou d'une autre, aux agissements dudit milieu.

Les grands prêtres n'ont aucune raison de s'occuper du vulgum pecus.

Simplement parce que ce Iakob est appelé Jacques dans la tradition chrétienne française.

C'est bien ce que je dis : il s'agit à tout prix de faire de ce Jacob le frère d'un Jésus Christ dont Josèphe n'a jamais entendu parler.

J'imagine que nous pouvons faire de même avec nombre de passages de l'œuvre de Josèphe.

Cela ne prouve donc rien.

Mais vas-y donc.

Et j'avais donc dit... http://www.forum-religion.org/post1121106.html#p1121106

[Seleucide]

Les grands prêtres n'ont aucune raison de s'occuper du vulgum pecus.

Tu as raison.

Il y a une difficulté ici.

[yacoub]

Quel rapport avec le kavod de YHWH ?

Kawad en arabe clair

[Saint Glinglin]

Alors ? En est-ce fini avec ce faux Josèphe ? Peut-on passer au faux Tacite et au faux Pline ?

[Seleucide]

Non, pas encore.

Quels arguments invoquerais-tu pour l'inauthenticité des autres passages de Josèphe ?

[Saint Glinglin]

Quels autres ? Nous avons examiné les cas de Jésus et de Jacques.

[Karlo]

Les sources bibliques se contredisent sur plusieurs points à propos de Jésus et il est très difficile de démêler la façon dont ces textes, dont beaucoup sont des compilations, ont été élaborés.

Mais on a quelques éléments de réponses aujourd'hui qu'on n'avait pas il y a quelques décennies à peine, la question étant tabou tant qu'on n'avait pas assez déchristianisé la société civile.


La date de naissance de Jésus est une des contradictions les plus connus des évangiles.

Marc et Jean n'en parlent tout simplement pas.
Mathieu la situe sous le règne d'Hérode.
Selon Luc, Marie conçoit six mois après sa cousine qui, elle, conçoit "aux jours Hérode, roi de Judée". Les deux évangélistes situent donc la naissance du Christ au plus tard en -4, puisque les historiens admettent qu'Hérode le Grand est mort à cette date . (à la limite, -3 pour Luc, si on chipote)

Mais Luc vient tout compliquer en affirmant juste à côté que Jésus vient au monde pendant le premier "recensement de Quirinius", gouverneur de Syrie.
Ce premier recensement est connu : il fut ordonné par Rome pour fixer les taxes directes en Judée au moment où celle-ci devient une province romaine, en 6 de notre ère.

Ce qui fait au moins 10 ans d'écart avec la datation précédente. L'incompatibilité est totale et l'un des deux (si non les deux, bien sûr) se trompent donc. Jésus n'ayant pas pu naitre 2 fois à 10 ans d'intervalle.



Pourquoi cette incohérence ?
Difficile à dire, mais il y a quelques pistes


Les juifs des alentours du Ier siècle ne se contentaient pas d'attendre vaguement la venue d'un messie, ils pensaient savoir à quelle époque il devait apparaître car des prophéties permettaient de prévoir la date de cet événement.

Flavius Josèphe, écrivant avec prudence à l'usage des Romains, signale discrètement qu'une prophétie est à l'origine de la révolte de 67 : "Ce qui excita les Juifs à la guerre, c'était un oracle équivoque des Écritures annonçant qu'un homme sorti du pays deviendrait alors le maître du pays" (Guerre des Juifs, VI-5).
Les Romains aussi connaissaient cette prophétie, et Suétone nous apprend qu'ils tentèrent de la détourner au profit de Vespasien, sans succès.

Or l'oracle dont il est question n'était pas du tout équivoque mais bien clair. Il s'agit de la parole de Jacob : "Le sceptre ne sera pas ôté de Juda, ni le bâton de commandement d'entre ses pieds, jusqu'à ce que vienne Shiloh (en gros, le messie, l'envoyé), à qui tous les peuples obéiront" (Genèse, XLIX-10).

Sous réserve de la traduction exacte de "Shiloh", qui a donné lieu à bien des commentaires mais où tout le monde s'accordait à voir une désignation du Messie, la date prévue peut être fixée avec exactitude.

Le sceptre est sorti de Juda en -40, lorsque l'usurpateur Hérode (dit le grand) s'est fait reconnaître roi avec l'appui des Romains, à la place du descendant légitime de la dynastie régnante.

Mais sous le règne d'Hérode, la Judée est restée indépendante, il y avait encore une apparence de "sceptre". Par contre, cette apparence même a été détruite en l'an 6, lorsque la Judée devient province romaine.
Le Messie devait donc paraître, soit à la mort d'Hérode (-4), soit, au plus tard, en +6, fin de l'indépendance officielle de la Judée.

Il est fort probable que ce soit là l'origine des dates attribuées à la naissance de Jésus, car dans l'optique de la réalisation de cette prophétie, on ne pouvait hésiter qu'entre ces deux dates, séparées par un intervalle de 10 ans.




Les évangiles étant assemblés tardivement et le clergé décidant arbitrairement encore plus tard lesquels seront dits "canoniques" et lesquels seront dits "apocryphes", il faut croire que personne ne s'était mis d'accord sur le choix de la date exacte de cette prophétie....

[jipe]

Sujet: Jésus a réellement existé.

que Jésus est existé c'est fort possible
qu'il soit fils de Dieu , il reste à le démontrer =>( scientifiquement et historiquement )

[Saint Glinglin]

Et avec Apollon, que donne ce raisonnement ?

[yacoub]

Sujet: Jésus a réellement existé.

que Jésus est existé c'est fort possible
qu'il soit fils de Dieu , il reste à le démontrer =>( scientifiquement et historiquement )

Jésus a existé mais il faut voir que si il n y a pas eu une dizaine de Jésus à la même période et qu'on a amalgamé

Avec les conseils de Spin et de Saint Glinglin, je suis en train d'écrire une biographie de Jésus qui essayera de nous sortir du brouillard.

[Saint Glinglin]

Avec ou sans miracles ?

[yacoub]

Avec ou sans miracles ?

J'évacue tout ce qui est miracle
Je ne serai guidé par la seule raison et par les conseils des rationalistes comme Raf par exemple.