J'expose seulement un fait.
Un fait qui n'explique pas comment la vie a débarqué sur Terre. Ca fait plutôt d'elle un phénomène magique, en fait.
C'est pour cela que c'est une hypothèse plus "couteuse" (au sens du rasoir d'Occam) que celles de l'abiogenèse.
On explore d'abord les hypothèses les plus vraisemblables.
Et pour l'instant, ce que montre la biologie, c'est que la plus vraisemblable et de loin est celle qui fait de la vie un phénomène chimique.
Après, on peut toujours imaginer la panspermie. Mais ca ne fait que déplacer le problème.
Qu'est ce que le créationnisme a à voir là dedans
Prétendre comme tu le fais que puisqu'on observe que seuls des êtres vivants donnent des êtres vivants, alors c'est que la vie n'a pas pu débuter de manière plus simple est l'un des principaux cheval de bataille des créationnistes.
Ca leur permet de réintroduire leur dieu.
Le fait que cette assertion soit fausse ne les dérange pas outre mesure.
Je ne comprends pas pourquoi ça empêcherait les recherches.
Si tu prétends que la vie ne peut pas être un phénomène chimique avec un début, à quoi bon chercher comment elle a débuté ?
C'est le cas typique de l'héliocentrisme : personne ne s'en était rendu compte avant parce que des dogmes nous interdisaient de le concevoir.
Là c'est pareil : on s'interdit sans aucune raison de considérer que la vie puisse être un phénomène naturel émergent.
Oui, et pourquoi pas des recherches sur le principe de vie qui transmet la vie, plutôt qu'imaginer que la vie s'est auto engendrée toute seule à partir d'éléments sans vie ?
Les biologistes exploitent toutes les possibilités. Les plus prometteuses et les seules fournissant des résultats sont celle qui font de la vie un phénomène chimique.
Après on peut faire toutes les hypothèses qu'on veut. Panspermie, dieux divers et variés, vie éternelle se perpétuant toute seule depuis toujours et à jamais... Tout ce qu'on veut. C'est une bonne chose de chercher des résultats.
Mais comme à l'heure actuelle les seules options qui fournissent des résultats sont les options chimiques, il est tout naturel que ce soit les hypothèses que la recherche privilégie le plus.
Peut-être qu'on finira par se rendre compte qu'en fait ca ne marche pas, et dans ce cas là on changera de paradigme et d'hypothèses.
Mais pour l'instant ce n'est pas le cas, alors on creuse là où on a des résultats.
Il existe énormément d'interprétations à propos de la vie. Si elle a un début ou non, si elle est créée par une entité mystérieuse et forcément "non-vivante", tout ce qu'on peut imaginer à propos de la vie.
En l'absence d'éléments tangibles pour les appuyer, on les appelle des hypothèses spéculatives.
La panspermie en est une par exemple.
Toi, ton idée semble à la fois exclure l'abiogenèse et le créationnisme, donc tu penses plutôt à une sorte de phénomène non-chimique éternel, qui aurait toujours existé sans jamais "commencer" ?
