Intelligence artificielle.

[Galileo]

Pensez-vous qu'une intelligence artificielle supérieure à la notre puisse un jour exister ?

Moi non.

Je pense qu'une intelligence supérieure à la notre existe très certainement sur une autre planète mais qu'elle n'est en rien artificielle.

[EDIT]

Je vais reformuler ma question:

Pensez-vous qu'une conscience puisse être créée artificiellement par l'homme et que l'être doué de cette conscience - identique à la nôtre avec ses questionnements - puis un jour remplacer l'homme ?

[indian1indian1]

Je pense que nous réussissons très bine déjà à fabriquer des logiciels (I.A) capable de faire bien mieux que nous à certains égard et ce pour plusieurs tâches.

Par contre, il faudra vouloir bien s'en servir.

[Karlo]

Le basilic de Roko !

Attention : si vous êtes mis au courant de l'existence du basilic de Roko, vous courez le risque d'une punition atroce et éternelle.

[Erdnaxel]

Pensez-vous qu'une intelligence artificielle supérieure à la notre puisse un jour exister ?

Les plus forts programmes d'échecs ont une intelligence artificielle "supérieure" de la grande majorité des joueurs d'échecs. Quant aux top mondiaux, ils ne prouvent pas qu'ils leurs sont "supérieurs".

De plus le jeu d'échecs étant limité à 64 cases, il est fort probable que des humains puissent créer des supercalculateurs étant capables de résoudre "l'équation du jeu d'échecs".
___

Ensuite des intelligences artificielles nous sont déjà "supérieures" en calcul mental. "Nous" les appelons des calculettes.

Je pense qu'une intelligence supérieure à la notre existe très certainement sur une autre planète mais qu'elle n'est en rien artificielle.

En quoi une pieuvre serait d'une intelligence "inférieure" à un humain?

De plus il est fort possible de trouver des humains qui sont capables de nous convaincre, qu'ils sont d'une intelligence bien "inférieure" à plein d'autres espèces.

[Karlo]

Les plus forts programmes d'échecs ont une intelligence artificielle "supérieure" de la grande majorité des joueurs d'échecs. Quant aux top mondiaux, ils ne prouvent pas qu'ils leurs sont "supérieurs".

Non, on ne peut pas vraiment dire.
A moins de résumer l'intelligence par la capacité à prévoir des combinaisons de coups d'avance aux échecs.
Ces programmes informatiques ont une meilleure mémoire que nous, et une meilleure capacité de calcul. Mais ca ne signifie pas qu'ils soient "plus intelligents" que nous.

En quoi une pieuvre serait d'une intelligence "inférieure" à un humain?

Exactement. Et on touche au même problème que pour le programme informatique.

Le problème vient du concept d'intelligence et de l'impossibilité de lui donner une définition consensuelle.

Ce concept n'est pas franchement opérant de toute façon.

[indian1indian1]

que pensez vous du ''deep learning''?

[indian1indian1]

que pensez vous du ''deep learning''?

[Saint Glinglin]

Speak white !

[indian1indian1]

Speak white !

je suis peau rouge, redskin.

What do you think about '' l'apprentissage profond''.

En avez vous contre la diversité de l'humanité?

Bien à vous
David

ps. ce site est hébergé au Canada, pays possédant deux langues officielles: English and/et Français
Deal with it / Faite avec, please/s'il vous plait

[Erdnaxel]

Non, on ne peut pas vraiment dire.

Une intelligence artificielle et une intelligence humaine ne "se valent" pas. C'est comme de comparer la force d'un lion avec celle d'un humain. Même si un humain se croit d'une force supérieure à celle d'un lion (par exemple, de par son endoctrinement religieux et/ou sectaire) , il en demeure pas moins vrai qu'au jeu du cirque "on" ne criait pas au miracle dès qu'un lion en déglinguait un.

"Des humains" peuvent se croire supérieurs aux meilleurs IA du jeu d'échecs du haut de leur égo grâce à leur soi-disant intelligence supérieure, mais par les faits ce sont leur égo qui ont tendance à en prendre un grand coup.

Certaines IA se font mêmes le luxe d'en ridiculiser devant leurs copains

A moins de résumer l'intelligence par la capacité à prévoir des combinaisons de coups d'avance aux échecs.

Oui bien sûr tout dépend de ce que l'on entend par intelligence. Par exemple ça ne viendrait à personne l'idée de dire que Gary Kasparov serait d'une intelligence supérieure à Alexei Shirov car par les faits il est ou était "sa bête noir". À la rigueur "on" dirait plutôt qu'il est un meilleur joueur d'échecs que Alexei Shirov. Car il ne démontre pas être plus intelligent que lui mais à la rigueur plus fort que lui.

Concrètement les plus forts programmes d'échecs ne démontrent pas en réalité qu'ils sont d'une intelligence supérieure aux humains. Ce qu'ils démontrent notamment, c'est qu'ils sont plus performants qu'eux (à gagner aux échecs) dans un grand nombre de positions.

Ces programmes informatiques ont une meilleure mémoire que nous, et une meilleure capacité de calcul. Mais ca ne signifie pas qu'ils soient "plus intelligents" que nous.

Ces programmes informatiques sont aussi plus endurant (car le cerveau n'est pas infatigable), ont des meilleurs capacités de visualisations, sont plus fort psychologiquement, n'ont pas de problème de concentration et leurs niveaux de jeu sont beaucoup plus constants.

"Plus intelligents" aux échecs ça veut dire quoi? Une intelligence artificielle aux échecs ce n'est exclusivement que "du muscle". C'est-à-dire que sa force principale réside dans son moteur de calcule (capacité continue à calculer beaucoup de coup en peu de temps). Le reste est essentiellement que de la programmation. C'est-à-dire des scribes que l'IA suit bêtement comme un automate. Ce qui permet à l'IA d'apprendre et d'évoluer aux échecs vient du fait qu'elle est aussi programmée à faire des statistiques et/ou des probabilités de coups en fonction des parties qu'elle gagne ou qu'elle perd (ce qui lui permet de pouvoir changer sa façon d'évaluer une même position avec un temps de réflexion similaire).

Exactement. Et on touche au même problème que pour le programme informatique.

C'est différent car "on" compare deux intelligences qui ne sont pas artificielles et par forcément par rapport à un jeu de réflexion.

Le problème vient du concept d'intelligence et de l'impossibilité de lui donner une définition consensuelle.

Basiquement ce que "l'on" entend par intelligence, c'est la capacité de comprendre.

Ce concept n'est pas franchement opérant de toute façon.

C'est surtout le concept de supériorité et d'infériorité qui n'est pas franchement terrible.

[Karlo]

"Des humains" peuvent se croire supérieurs aux meilleurs IA du jeu d'échecs du haut de leur égo grâce à leur soi-disant intelligences supérieures, mais par les faits ce sont leur égo qui ont tendance à en prendre un grand coup.

Oui, mais ca n'a aucun rapport avec l'intelligence. L'intelligence ne consiste pas à être bon aux échecs.


De toute façon on n'ira pas loin tant qu'on utilisera un concept aussi flou et mal défini que l'intelligence.

Basiquement ce que "l'on" entend par intelligence, c'est la capacité de comprendre.

Dans ce cas là les IA joueuse d'échec sont très loin d'être aussi intelligentes que les humains...

Cette définition ne fonctionne pas très bien non-plus.

L'intelligence est un concept trop flou qui recouvre des champs variés susceptibles de se recouper ou pas selon les cas.
A mon avis c'est un concept à abandonner.

[Erdnaxel]

Oui, mais ca n'a aucun rapport avec l'intelligence. L'intelligence ne consiste pas à être bon aux échecs.

Je parlais d'une intelligence par rapport au jeu d'échecs.

Ou pour faire plus simple le jeu d'échecs est un jeu de réflexion. Donc "on" y met davantage un lien avec l'intelligence, quand "on" parle d'une intelligence artificielle. Car dans l'idéal "elle" doit artificiellement être capable de mieux comprendre les positions que ses adversaires, de mieux évaluer les positions que ses adversaires, de mieux anticiper les coups que ses adversaires etc.

Dans ce cas là les IA joueuse d'échec sont très loin d'être aussi intelligentes que les humains...

Selon certaines positions "elle" a tendance à être artificiellement plus intelligente (comprend mieux la position) et dans d'autres "l'humain" a tendance à être plus intelligent (comprend mieux la position) "qu'elle".

Par exemple :
- 1) Dans une Défense française variante d'avance, Kramnik a davantage de chance de gagner contre "elle". Mais si Kramnik joue cette même position contre un grand maître qu'il battrait quasiment toutes les parties (en jouant "son répertoire d'ouverture"), il aura en revanche beaucoup plus de difficultés à démontrer "sa supériorité échiquéenne".
- 2) Dans une Défense française variante d'échange, Kramnik a davantage de chance de perdre contre "elle". Car c'est une position qui est "peu étudiée" du fait qu'elle est égale. Et parce que l'IA a tendance à être plus performante dans ces types de positions que l'humain. Mais si cette IA joue contre une autre IA qu'elle battrait quasiment toutes les parties (en jouant "son répertoire d'ouverture"), "elle" aura en revanche beaucoup plus de difficultés à démontrer "sa supériorité échiquéenne".

Cette définition ne fonctionne pas très bien non-plus.

Mais l'intelligence n'est pas censé être "un concept idéologique".

L'amour non plus n'est pas censé être "un concept idéologique". C'est juste un sentiment au même titre que la peur.

Des humains aiment bien transformer l'intelligence en "un concept idéologique" pour dire qu'ils sont meilleurs ou supérieurs qu'un autre.

A mon avis c'est un concept à abandonner.

Tout dépend de l'utilité que l'humain veut en faire.

[Galileo]

Je vais reformuler ma question:

Pensez-vous qu'une conscience puisse être créée artificiellement par l'homme et que l'être doué de cette conscience - identique à la nôtre avec ses questionnements - puis un jour remplacer l'homme ?

[indian1indian1]

intelligence: capacité à mettre en relations de causes à effets

les A.I pourront telles percer les regards?

Tous les mots utilisés par l'être humain sont des concepts idéologiques, issu de l'idéation, de l'imagination, de l'utilisation de référence pour donner un sens relatif à ce qui est perçu, en lui donnant une signification et une forme et code visuel, l’écriture, le dessin, l'image.

[Galileo]

J'ai rien compris. C'est censé répondre à ma question ?